Kritik an ET: QW Test in Ausgabe 11/2007

sry wenn das jetzt scheisse klingt, für mich liest sich das als wenn du beim publisher arbeiten würdet.

 

Dann nenn doch mal ein paar Punkte.
Und ich hab die Demo von Quake Wars gespielt, und ich muss sagen, auch da kommt kein wirkliches Teamspiel zusammen. Warum auch? Gibt ja keine Möglichkeiten. Und erzähl mir nichts von "Demo Leute haben keine Erfahrung und deswegen gibts kein Teamplay", bei der Battlefield 2 Demo hats auch geklappt.

 

Ich kann den Kritikpunkt mit dem mangelnden Teamplay nicht verstehen. Das liegt doch an den jeweiligen Spielern, wie in der Wertungskonferenz auch gesagt wird, das Spiel selbst bietet sehr gute Voraussetzungen für tolles Teamplay. Battlefield & Co funktionieren auch nicht, wenn nur Anfänger oder Egoisten unterwegs sind.

 

betatester sind keine angestellten.

schon gar keine public betatester. hast du noch nie bei einem betatest mitgemacht? ich hab schon locker 20-30 betatests hinter mir und das macht mich noch lange nicht zu einem angestellten oder fanboy dieser spieleschmieden/publisher. ich habe auch schon spiele getestet die am ende nicht sonderlich gut waren und die ich mir dann nicht gekauft habe. quake wars gehört aber sicher nicht dazu und ich habe eigene erfahrungen mit dem spiel die sich so stark vom gamestar artikel unterscheiden, dass ich sicher bin das spiel wurde nicht intensiv getestet.

wenn du willst kannst du dir selber eine meinung machen. nimm z.B die aussage aus dem test die third eye camera sei wegen ihrer aufbauzeit nicht sehr nützlich. lad dir die demo runter und schau dir die aufbauzeit an. es gibt keine. das wäre kein großer fehler für einen artikel dieser größer aber der artikel ist leider voll von solch schwammigen recherchen.

 

Bei Quake gibt es aber keinen großen Sinn...das Spielprinzip ist schnell und Actionlastig, da kommt es mehr auf die Schussfähigkeiten der Menschen an. Bei Battlefield konnte auch ein Anfänger gegen einen Profi Punkten. Daher lohnt es sich nicht, Teamorientiert zu spielen, da Abschüsse Skillabhängig sind. Und freischaltbare Sachen für bestimmte Teamaktionen gibt es auch nicht, für die es sich lohnt im Team zu spielen, weshalb es auch niemand macht.

 

ET:QW ist aber nunmal nicht quake. es ist viel mehr der nachfolger von Wolfenstein: Enemy Territory und das ist wohl der am meisten auf zusamenspiel ausgelegte shooter den es je gab. ET:QW ist da nicht anders. teamplay ist ausgesprochen wichtig und wenn ein großteil der demospieler lieber in deathmatch manier rumrennen und ihre aufgaben nicht wahrnehmen ist das sicher nicht die schuld des spiels. gegen ende der public beta sah das ganze nämlich GANZ ANDERS aus und diese "deathmatch" typen würden auch keine einzige runde gegen echte teamspieler gewinnen.

übrigens gibt es für teamaktionen freischaltbare sachen. ich weiss ja nicht wie lange du dich mit dem spiel beschäftigt hast aber mehr als 10 minuten werden es wohl nicht gewesen sein. für teamaktionen gibt es VIEL mehr experience als für abschüsse und experience führt früher oder später zu diversen rewards, die übrigens auch im gamestar test zu ETQW erwähnt werden. als engineer gibts da z.B minen, die sich selbst scharf machen. lustigerweise ist ein kritikpunkt der gamestar dass es diese angeblich nicht gibt und das normale scharf machen der minen zu lange dauert.

 

Ich finde es gut wenn die Gamestar recht hat.
Im Test zum ETQW hatten sie auch recht, was ich schlecht finde.
Der Test ist objektiv und deckt sich mit meiner Erfahrung zu diesem Spiel.

 

Bist du sicher das du vom selben Spiel wie der TE sprichst?

 

Auf einem public server kommt es fast nie oder selten zu richtigem Teamplay egal ob bei der Battelfield Reihe oder jetzt bei Quake Wars oder einem anderen Team Shooter.
Was mich ein bisschen aufregt sind die "halbwahrheiten" im Test und in der Wertungskonferrenz zu Quake Wars.
Das man nicht belohnt wird wenn man einen Medic spielt und leute wiederbelebt ist falsch.Man bekommt für alle aktionen exp und dadurch mehr upgrades.
Oder das es sich nicht lohnt auf einen Medic zu warten wenn man stirbt weil es schneller geht zu respawnen.Manchmal richtig aber manchmal dauerts auch über 10 sek bis man wieder respawned.
Vorallem auf der Rolle des Medic reiten die Tester ewig rum.
Fabian Sigismund scheint ganz offensichtlich das spiel überhaupt nicht zu mögen wie man auch schön in der WK sieht.
Ich will nichts unterstellen aber ich hab so das Gefühl das das Spiel absichtlich runtergemacht wird.

 

Ich hab die Quakewars Demo nur kurz gegen Bots angespielt und kann natürlich das Spiel nicht beurteilen. Nur etwas was mir aufgefallen ist: Die ET: Quakewars-Demo hat gerade mal 1/5 der Spieler die ET: Wolfenstein gerade hat. Und das obwohl sie jetzt gerade mal zwei Wochen alt ist. Da scheint es wohl (noch?) keine große Spieler- / Fan-Basis zu geben, muss man sich ansehen wie sich dann die Vollversion entwickelt.

 

Ein Vorteil vom Wiederbeleben ist auch, dass man sofort weiterspielen kann und nicht erst vom Respawn-Punkt wieder herlaufen muss. Das wird überhaupt nicht erwähnt.

 

was auch nicht erwähnt wird (warscheinlich weil es nicht so weit verbreitet ist und man das nur weiss wenn man das spiel auch ausgiebig getestet hat) ist, dass man sogar indirekt xp dafür bekommt auf einen medic zu warten. es gibt ja (wie auch bei W:ET) "battlesense" xp die man dafür bekommt mitten im gefecht zu sein und zu überleben. wenn ich jetzt schaden austeile und danach 30 sekunden lang überlebe bekomme ich dafür xp. wenn man auf einen medic wartet und wiederbelebt wird statt neu zu spawnen tickt die uhr weiter statt sich wieder zurückzustellen. natürlich ist das nur eine "kleine" belohnung, aber das ganze lässt die gamestar aussage zum medic recht lächerlich erscheinen.

 

Ich kann dazu nicht viel sagen, da ich die Gamestar nicht abonniert habe, und auch schaue, ob ich sie mir überhaupt kaufen werde. Ich kenn bisher auch nur den Wertungskasten, und der kam mir bis auf Atmosphäre-, Balance- und Teamplay-Wertung plausibel vor. Aber gerade bei den dreien gab es Negativpunkte, die ich auch total nicht verstehe.

Ich würde mich mit solchen Aussagen mal zurückhalten. Bei Spielen wie Battlefield ist es deutlich einfacher zu spielen, da es da nur ein Grundprinzip gibt, und das ist das Punkte einnehmen. (ich will jedoch nicht abstreiten, dass sich die Taktiken in BF weit über das Punkte einnehmen erstrecken, trotzdem ist das das Hauptziel)
Komplexere Spiele wie QW mit etlichen verschiedenen Missionszielen und Herangehensweisen sind eben mal nichts für Leute, die sich mal die Demo runterladen, auf nen Server gehen, rumrennen und ballern. Das mag bei BF noch gehen, da dort jede Klasse einen Punkt einnehmen kann. Bei QW MUSS jedoch das Team zusammen spielen, um die Missionsziele zu erledigen. Und wenn dann nunmal nur Sniper-Camper und Rambo-Soldiers rumrennen, kann man das Spiel doch wirklich nicht dafür ankreiden, dass kein Teamplay stattfindet! Teamplay kann immer nur vom Spieler ausgehen, vorausgesetzt, das Spiel erlaubt/erfordert es - und das ist bei Quake Wars definitiv der Fall.

Das stimmt, es ist schnell und actionlastig. Jedoch mit einer gehörigen Portion Taktik und Spieltiefe, die so manchen Shooter in den Boden stampft. Das Rumrennen und simple Gegnerabschießen - was dem Team normalerweise nicht weiterhilft, höchstens mal den Weg freiräumt - wird mit vergleichsweise wenig XP belohnt. Ich weiß nicht, wo die Gamestar dieses Gerücht her hat, die Supporterklassen wären unnötig. Als Covert Ops direkt am Schildgenerator wiederbelebt zu werden, um schnell fertigzuhacken - gibt es denn was sinnvolleres?! Dabei werden das Team belohnt (Missionsziel geschafft), der Cov Ops belohnt (Ziel gehackt) und der Medic belohnt (Cov Ops wiederbelebt), und jeder erhält seine angemessene Anzahl XP, mit der er sich für diese Kampagne Extras freischalten kann.

Wäre toll, wenn du mal diese Unwahrheiten auflisten könntest, Woe

 

Diese sind beim Verlassen des Servers auch wieder weg...und dennoch ist es einfach möglich in Deathmatch Manier die Runde zu gewinnen. Und so ist es bisher geschehen. Mir macht es ja auch Spaß (teilweise), aber die Punkte, die die Gamestar anbringen sind meiner Meinung nach gerechtfertigt.

 

Wie will man denn in Deathmatchmanier eine Runde gewinnen? Das geht schon daher nicht, dass man unterschiedliche Klassen für die verschiedenen Ziele braucht. Klar kann man jedes der Ziele alleine schaffen - aber nur, wenn auch im gegnerischen Team nicht mehr als 1 Spieler weiß, was er zu tun hat. Kaputtschießen kannst du kein Missionsziel - und es gibt auch keinen Einheitencounter, der pro Kill runterzählt. Kills sind somit nur ein Mittel zum Zweck - sie helfen dem Team (meistens), ihr Aufgabe zu erledigen; Kills gewinnen aber keine Runde.

 

du kannst in deathmatch manier aber sicher nur gegen teams gewinnen dessen mitglieder auch nur so vor sich hinzocken. ich hab viele jahre lang W:ET gespielt und ich kann dir versprechen, dass das spiel mit und vorallem gegen Enemy Territory veteranen ganz anders aussieht als auf den offiziellen demo servern, wo fast ausschließlich newbies (nicht negativ gemeint aber sie sind nunmal neu in dem spiel) sind.

und ja die rewards sind nach verlassen des servers/ nach der kampagne wieder weg. ist das denn schlimm? sicher nicht. sogar die gamestar gibt in dem artikel zu, dass das der balance gut tut, da neulinge keinen nachteil haben. was die gamestar leider (absichtlich? ^^) nicht erwähnt ist, dass es dennoch ein "persistent stats" system gibt, das xp/erfolge/orden/ränge für jeden spieler aufzeichnet. das system ist in der demo deaktiviert, da es keine accounts gibt. in der beta hat es jedoch schon ausgesprochen gut funktioniert.

wo anteevy gerade den wertungskasten anspricht. ich kann mich einigen hier aufgeführten kritikpunkten anschließen. die waffensounds find ich zum beispiel auch nicht sonderlich toll und die deutsche übersetzung scheint generell nicht sehr gut gelungen (hab aber auch nur ausschnitte davon gesehen). wenn man von swachen deutschen sprechern spricht sollte man aber auch erwähnen dass das man das spiel auch ganz einfach auf englisch spielen kann. soweit ich weiss ist die englische version nämlich auf der deutschen dvd enthalten. das ist keineswegs standard und wäre mir eine erwähnung wert gewesen. ein anderer punkt im wertungskasten hat mich zum grübeln gebracht: " - Frame Grenze". liebe gamestar redakteure ... wollt ihr mir ernsthaft erzählen, dass ein redakteur nicht weiss, wie man die framegrenze mit hilfe der console oder autoexec.cfg aufheben kann?

 

Ich versuche mal zu verteidigen:
Klar, ein Redakteur weiß wie man das macht, aber kannst du wirklich mit so einer Genauigkeit sagen, dass das jeder weiß.

 

http://community.enemyterritory.com/forums/showthread.php?t=9916

hier ist ein link zu einem thread in dem dieser artikel diskutiert wird. der threadersteller hat in seiner email eigentlich die meisten wesentlichen punkte angesprochen. ich würde den sehr seltsamen wertungskasten aber noch als schwachstelle auflisten.

@ teefax

mir ist klar, dass es auch leute gibt die das nicht wissen. dann sollte der kritikpunkt sich aber darauf beziehen und auch so formuliert werden. "frame-grenze nur umständlich aufhebbar" oder sowas. bei "- frame-grenze" gibts sicher menschen die denken, dass das spiel mit einer festen frame grenze kommt, die man nicht einstellen kann.

 

Ich finde diese
"MOAH! Der Test ist blöd! Ich kündige jetzt mein Abo, selbst Schuld!"- Leute immer wieder nett.

 

ich find die "ich glaube blind jeden scheiss den ich lese und bin geistig unfähig kritik zu äußern" leute viel besser. :>

 

Ist diese Framgrenze eigentlich nicht nur im Singleplayermodus, also gegen Bots aktiv? Im richtigem Multiplayer gibts keine Framgrenze wenn ich die Leute die die Demo ausgiebig gezoggt haben richtig verstanden habe.

Das sollte einem zu denken Geben was die GS eigentlich getestet hat.

 

Vor langer langer Zeit gabs mal sowas wie Tipps und Tricks wo das dann in der selben Ausgabe wie dem Test zu finden war. Oft mit Mini-Verweis-Fenster im Test. In seltenen Ausnahmefällen gabs so ein "Kniffe"-Fenster sogar direkt beim Test... Sehr praktisch, nicht? Nicht? Gut... Gibts wohl zurecht nimmer...

 

Hihi, du hast Recht, im MP gibts eine solche Grenze nicht, sondern nur im Singleplayer gegen Bots. Scheinbar haben sie wirklich nur mit Bots getestet... hmmmmmmmmmmmmmm.

 

ja, das kommt noch dazu. ^^ vollkommen richtig!

 

Ich hab auch ein bißchen die Demo gespielt und ich fand das Spiel einfach nur konfus und langweilig.
Mag sein daß ich mich nicht stundenlang durch irgendwelche Foren gelesen habe, allerdings sehe ich darin auch nicht meine Aufgabe wenn ich ne Demo spiele.
Es ist die Aufgabe des HERSTELLERS mir eine Demo zu präsentieren, mit Hilfe deren ich beurteilen kann, ob ich das Spiel kaufen werde oder nicht, da er ja schließlich an mein Geld ran will.
Wenn man ET:QW nur mit Spaß spielen kann wenn Teamwork vorhanden ist, dann muß der HERSTELLER entweder dafür sorgen daß Teamwork entsteht oder aber in Kauf nehmen daß Leute wie ich sein Spiel nicht kaufen werde.
Auch muß ein Test auf diese "Besonderheit" eingehen: Nur spaßig wenn Teamwork vorhanden und entsprechend bewerten, da die Aufgabe des TESTERS auch ist mir zur helfen mich zu entscheiden das Spiel zu kaufen oder nicht.
Ein Multiplayer Spiel muß nicht unbedingt immer Teamwork haben um Spaß zu haben. Z.B. kann man in UT 2004 Spaß mit Bots haben und WoW alleine prima spielen.
Es geht also auch in dem Segment anders. Wenn das ET:QW nicht hinbekommt, dann muß dies negativ bewertet werden.

@Woe: Benutz bitte Groß- und Kleinschreibung zum besseren Verständnis. Danke.

 

So Demo mal gespielt, dass ich hier n bissl mit motzen kann.

Eigentlich stimmt die Wertung der Gamestar mit meiner Meinung überein, ein niedriger 80er wäre eigentlich schon noch drinnen gewesen, aber naja vll nach Patches.

Das mit der Framegrenze kommt mir aber wirklich verdammt spanisch vor, dazu will ich gerne mal was von einen Redi höhren ders getestet hat.

 

Was ich nicht verstehe ist, warum das immer erst beim Test zu sehen ist dass das Spiel nicht das wird was es verspricht...

Wie ich erste bewegte Bilder gesehen habe war mir klar, dass es grafisch und spielerisch nicht das wird was angekündigt und gehypt wurde.
Klingt vielleicht blöd aber ist so.

 

Teamwork wird in ET:QW ja auch sehr stark belohnt. Jemand der die Aufgaben seiner Klasse erfüllt und damit seinem Team hilft bekommt viel mehr XP und damit auch viel mehr Belohnungen als der typische Deathmatch-Newbie, der nichts dürs Team tut. Da das spiel aber nicht so Oberflächlich ist wie z.B Battlefield 2142, kann man nicht erwarten, dass jeder Demo-Spieler nach 5 Stunden Spielzeit seine Klasse beherrscht und sein Team eine große Hilfe ist. Das ist vollkommer Schwachsinn. Was das ganze mit meiner Kritik am schwachen Gamestar-Test zu tun hat versteh ich nicht so recht.

 

Man bewertet zum Schluss ja die komplette Balance eines Spiels und nicht die, die man in bestimmten Demolevels sehen kann.

Genauso glaube ich kaum, dass in einer Beta schon alle Soundstücke drinnen sind, wie will man also den Sound genau einschätzen?

Grafik kann man auch nicht berwerten, da sie ja noch besser werden kann.

Also kann man nur das bewerten, was die Planungsphase der Entwickler überlebt hat.

Wenn bestimmten Leuten allerdings Grafik und Animationen als Priorität erscheinen, sind wir im Jahr 2007 angekommen.

 

Ich habe mich mit dem Kommentar auf einen anderen User bezogen -> AnTeevY

Zitat: "Komplexere Spiele wie QW mit etlichen verschiedenen Missionszielen und Herangehensweisen sind eben mal nichts für Leute, die sich mal die Demo runterladen, auf nen Server gehen, rumrennen und ballern. Das mag bei BF noch gehen, da dort jede Klasse einen Punkt einnehmen kann. Bei QW MUSS jedoch das Team zusammen spielen, um die Missionsziele zu erledigen"

Ich fand es ein bißchen befremdlich Leuten die einfach nur die Demo angetestet haben zu unterstellen wir würden es halt nicht verstehen. Ich kaufe viele Computerspiele und außerdem mag ich UT also hatte ich schon Interesse an ET:QW.
Allerdings hat die Demo mir gezeigt daß das Spiel nix für mich ist. Trotzdem denke ich daß der Hersteller wollte daß Leute wie ich mal in das Spiel schnuppern können.
Wenn also die Demo nicht so war daß ich es "verstanden" hätte können, dann hat der Hersteller versagt und nicht ich.

Danke für die Groß- und Kleinschreibung. Einfach viel einfacher Dich zu verstehen.

 

Es mag zwar befremdlich sein, diese Aussage hat aber einen wahren Kern. Leute die die Demo "einfach mal so anspielen" wissen eben nicht wie man die Klassen in QW richtig benutzt und wie diese zusammenarbeiten.

Nehmen wir beispielsweise den Schildgenerator in der Demo. Für viele war dies der schwierigste Schritt in der Mission da sie einfach nur anstürmten und hofften das ein Covert lange genug überlebt um zu hacken. Für die Spieler der Beta war der Schildgenerator leichter einzunehmen als das Fahrzeug zu eskortieren. SIe benutzten zum Beispiel den Kanalisationseingang, von dem viele Demospieler gar nichts wissen oder gehen gezielt mit einer geordneten Gruppe von Mitspielern nach einem Luftschlag zum Generator.

DIese beiden Spielweisen ergeben natürlich auch ein komplett anderes Spielgefühl. Während die Demospieler meinen das es nur auf Skill ankommt da eigentlich jeder nur draufloß rennt/ballert meinen die "Veteranen" das es viel mehr auf Taktik ankommt da alle Spieler koordiniert agieren und ihre Ressourcen geschickt einsetzen.

Und laut sem Gamestar Test sieht es so aus das die Redakteure eher wie Gruppe 1 (Demospieler) spielten und wenig Wert auf taktik legten. Oder schlimmer, sie haben nur gegen Bots gespielt oder vielleicht ein 2vs2 mit Botunterstützung.

 

@ intruder2

Das sehe ich allgemein (nicht direkt zu ET:QW) ganz anders. Es gibt soviele schöne Multiplayerspiele da draußen, bei denen sich die Designer wirklich viel einfallen haben lassen, sodass es langfristig ein tolles Spielerlebnis wäre. Doch letztendlich liegt es dennoch immer an den Spielern was sie daraus machen wollen. Ich kenne kaum ein Team-Multiplayerspiel, wo das Spiel ansich nicht andauernd nur von anderen Spielern zerstört wird und deswegn spiele ich auch inzwischen wieder immer weniger Online... Das kann auch unbewusst (klar jeder ist mal Anfänger) oder ungewollt (von jedem kann mal das I-Net spinnen) sein... Aber für öffentlich Server fehlt mir inzwischen meist die Geduld - da es meist bewusst so läuft...

 

Genauso läuft es leider meistens auch in World in Conflict ab. Deshalb Clanspiel ftw.

Werden in Et: QW eigentlich Clanspiel auch besonders gefördert?

 

Wenn bestimmten Leuten allerdings Grafik und Animationen als Priorität erscheinen, sind wir im Jahr 2007 angekommen.[/quote]


Ja, ich mag gute Grafik, ist aber trotzdem nebensächlich!

AAABER wir sind im Jahr 2007 angekommen, da die Entwickler NUR noch ihre Screenshots fälschen! Und das ist schon Betrug wie ich finde!

 

dito

Das ist nunmal wirklich eine Unverschämtheit.

 

Aha, also ist ausnahmslos jeder screenshot egal von welchem Spiel gefälscht.... Ah ja...

 

Jeder nicht, dass stimmt schon, aber viele Publisher machen das schon.

 

Man braucht sich für QW auch nicht durch Foren zu lesen, um es zu kapieren. Man kann es auch einfach starten, und anschauen, das ist klar. Nur sollte man beim ersten Start vielleicht erstmal den SP benutzen, um mit Steuerung & Co klar zu werden. Es ist einfach nur selbstverständlich dass man beim 1. Spielstart nicht gleich das ganze Interface kapiert, wie das mit den Missionen geht, die Klassen usw. Aber da es eine Demo ist, lädt sich das halt jeder mal runter und startet eben. Auf den meisten Servern weiß die Hälfte nicht, wie man ein Missionsziel erledigt, weil sie gerade das 1. Mal spielen, aber das kann nicht die Schuld vom Spiel sein. Man muss sich eben ein wenig reinarbeiten, wenn man ein tiefgründigeres Spiel haben will. Da reicht es schon, einfach nur die mitgelieferte Anleitung durchzulesen. Viele Spieler, die dank der Medien ein neues Battlefield erwarten, sind damit überfordert, frustriert, und geben es auf. Ich war beim 1. Mal auch total überwältigt von dem ganzen Interface usw., aber wenn man erstmal etwas länger gespielt hat, hat alles seinen Berechtigungszweck.
Das mit dem Teamwork ist so eine Sache. Wenn jeder Spieler einfach seine Aufgabe erledigt, anstatt dumm rumzurennen / -schießen, dann macht das Spiel auch Spaß. Aber ich meine, das ist doch bei jedem Spiel so... nur hier etwas extremer, zugunsten der Spieltiefe. Und das wird sich in der Verkaufsversion auch ändern, da man doch erwarten darf, dass jeder Käufer zumindest auf dem Stand ist, auf dem man sein sollte, wenn man die Anleitung gelesen hat.

Ich weiß nicht, was genau du unter "gefördert" verstehst. Von den technischen Bedingungen her ist ID-mäßig alles top, Server Creation Tools, Administration usw. Der Stopwatch-Modus wird sich höchstwahrscheinlich durchsetzen in den ganzen Ligen. Und QW macht sowieso nochmal ne Stange mehr Spaß, wenn man in einem richtigen Team spielt, anstatt auf Publicservern, aber das ist ja eh bei jedem Spiel so.

Gefälschte Screens:
Die offiziellen QW-Screens sind keineswegs gefaked/nachbearbeitet. Natürlich sind sie in extremen Auflösungen (2xxx*1xxx) und AA+AF gemacht, und dann auf eine kleinere Bildgröße reduziert, dadurch wirk alles noch schärfer. Aber ist doch klar, dass man keine 1024*768 Bilder ohne AA veröffentlicht.

 

Ich nehm mal an, es hat die üblichen Angebote, wie jeder Shooter für Clans.
Ein Strategiespiel macht sowas ja schon besser.