Core i5 und i7 im Test

Btw. kosten die Boards genauso viel wie die 1366er.

 

kumpel hat nen octacore im macpro, solange spiele keine 4kern-unterstützung als standart erhalten muss man noch nicht an nen 8kern denken...
ansonsten bin ich auch mit meinem Q9650 zufrieden...mehr als zufrieden

greetsa

 

wo kaust du ein sag mal? Ich sehe bei Geizhals Boards ab ca 90 Euro während die des 1366er Sockel ab 150 und die Interessanten über 200 kosten.

 

Ixh glaub mein C2D wird in den nächsten 2-3 onaten in rente geschickt.

 

bleibe mindestens noch 1 3/4 jahr bei beinem c3d-rechner. wegen der konsolen geht die Leistungsspirale der Spiele eh kaum nach oben.

 

Aber wegen der schlechten Portierungen schon.

 

Ich denke mit einem Q9550 oder Q6600 kommt man noch problemlos aus, vorallem wenn man übertakten tut (was man unbedingt sollte).

Es gibt halt einfach kaum Spiele die eine neue Intel CPU wirklich fordern. Ich habe "nur" einen übertakteten E8400 und kann jedes Spiel spielen, egal welches.

Da viele Games heute sowieso auch für Konsolen rauskommen, sind die meisten Anforderungen eher human geworden.

 

Also ich hab nen Core2Duo 2.66GHZ und ich hab den Core i7 im Auge aber das plus ein neues Mutterbrett ist mir doch zu teuer. An den Benchmarks sehe ich jedoch, dass der i5 für 180€ doch recht gute Ergebnise erzielt. Lohnt es sich also einen i5 statt einen i7 zu holen (plus DDR3 RAM) oder sollte ich noch warten. Weil bei mir ja noch alles recht rund läuft, aber meine 285GTX hat DDR3 und auf meinem MB sind immer noch 4GB DDR2 RAM drauf. Wird meine Graka deswegen eigentlich voll ausgenutzt oder durch den anderen Arbeitsspeichertyp ausgebremst?
Es geht mir hier hauptsächlich um GTA 4,World in Conflict und Crysis, weil die langsamer zu laufen scheinen, als auf meiner 8800GTX.

 

Wenn ich hier mal heide.de zitieren darf:

Wenn nur ein oder zwei Kerne voll ausgelastet und mit hoher Taktfrequenz arbeiten, dann nehmen PCs mit Core-i5-700- und Core-i7-800-Prozessoren auch nicht viel mehr Leistung auf als Core-2-Duo-Systeme. Bei Auslastung aller CPU-Kerne schöpfen die Neulinge ihre Thermal Design Power (TDP) von jeweils 95 Watt indes voll aus und brauchen dann auch deutlich mehr Strom als Intels bisherige 45-nm-Vierkerne der Baureihe Core 2 Quad Q9000, obwohl diese ebenfalls mit 95 Watt TDP spezifiziert sind.

Wem soll ich jetzt glauben?

 

Warum wird eigentlich nicht der Core i7 975 getestet als Flaggschiff? Und warum wird der i7 965 immernoch mit 1.000 Eusen angegeben? Updatet das mal!

 

ich verstehe es immer nicht wenn da sowas steht wie:

Arbeitsleistung:
+ xyz
+ xyz

und dann KEIN minus, nur positive sachen aber dann gibts da nur 3/4 der pkt???
wo ist der restliche viertel geblieben?

 

der ram auf deiner grafikkarte hat EINEN SCHEIß, also NICHTS mit dem ram aufm board zu tun
die arbeite in keinster Weise zusammen, es ist für die grafikkarte scheißegal welchen ram du aufm board hast!

stell dir die grafikkarte als eigenes board vor, mit eigenem ram, eigenem chip etc
die grafikkarte ist wie ein eigenes motherboard, hat ihren eigenen ram und eigenen chip, ist nur ned eine cpu (core processing unit) sondern eine GPU (graphics processing unit)!

die grafikkarte greift gar nicht auf den ram auf deinem motherboard zuück, was wäre das den für ein sinnloser scheiß, ich hab ne hd4870 mit Gddr5!!!
und dazu 6gb ddr2 800mhz ram....
soll das etwa heißen, dass meine grafikkarte nur mit ddr2 geschwindigkeit arbeitet?


nichts gegen dich, wollte nur ein irrtum aufklären

 

Bahh ich könnte mir so in Arsch beißen, ich habe mich damit überhaupt nicht beschäftigt.

Vor 2 Wochen ist mir das P35 Board abgeraucht und den Speicher habe ich aufgrüstet. Hätte ich das gewusst, hätte ich mir statt 6 GB DDR2 und einen P45 Board ein P55 Board und DDR3 sowie eine neue CPU geholt! NEIIINN!!

 

Natürlich tut sie das. Nur halt nicht ständig.

*Edit* Failboard macht mir jetzt schon Rechtschreibfehler rein, wtf...

 

Ich habe mir vor kurzem auch nen i7 920 zugelegt, und bin echt zufrieden, mich wundert jetzt nur eins, bei cod4 habe ich durchgehend 91 fps, mir wurde gesagt dass das, das höchste ist was man erreichen kann bei cod4, nun sehe ich hier fps zahlen die über die 150 gehen. Wo genau im Spiel wurde das getestet? hab eigentlich einf ast gleichwertigen Rechner wie das Test-System (i7@3,8 Ghz, 6Gb DDR3, Radeon 4890 Vapor-x)

mfg Valk

 

Wenn ich mir die Benchmarks so anschaue sagt mir das eigentlich nur das die CPU eine vergleichsweise geringe Rolle spielt, man da Geld sparen sollte das in die Grafikkarte fließt. So rein für Spielerechner mal zusammengefasst.

 

lol 64 bit wird hier immernoch als pluspunkt gewertet.
64bit is doch schon seit jahren standard.

 

In der Konsole gibt es einen Befehl, den Farme Limiter abzuschalten. "set com_maxfps 0" sollte es sein, wenn ich mich recht erinnere.

 

mein q6600 reicht noch lange
http://www.bilder-hochladen.net/files/9qt7-2-jpg.html
wozu core i kaufen?!

cc

 

Was hasn für n Kühler & was für RAM DIMMS? :>

 

cpu ist(wie man sieht) ne G0 stepping o/
kueher ist ein zahlman cnps 9700 led.
ram ist von corsair ddr2 800.
auf 3.6ghz hab ich dann zwischen cpu-fsb einen teiler von 1:1 was theoretisch etwas bringen sollte.
ansonsten ist der rechner sogar bei arma2 ausreichend.

cc

 

warum wird wieder nicht GTA 4 in den Test aufgenommen?

es sind immer die selben spiele, von denen man bereits seit 1 jahr weiß, das sie keine 4 kernunterstützung haben, bzw nur eine schlechte 3 kern, wenn überhaupt.

wäre nett wenn sie da in zukunft drüber nachdenken könnten.

 

So sehe ich das auch! Bin mit meinem QX 9770 auch noch sehr zufrieden!

 

Beim MacPro gibts zwar verschiedenen Modelle mit 8 Kernen, das sind aber 2 einzelne Quadcore (Nehalem Xeon) und kein einzelner Octacore (die gibts nämlich noch nicht bei x86er)...

Es sind also stinknormale Mehrsockelsysteme (d.h. das aber auch die Software 2 physikalische Prozessoren unterstützen muss, sonst bringt dir der 2. nix)

 

Hm. Ich sollte nicht immer bei Alternate gucken.^^

 

Das ist doch wieder mal totale Abzocke von Intel, wofür in allerherrgottsnamen brauch man einen neuen Sockel? Der konnte jetzt nicht für den 1366iger hergestellt werden? Aha, wers glaubt! Und dann den auch noch so gestalten das die alten Kühler noch nichtmal mehr auf die neuen Boards passen.

Mal wieder ganz großes Abzockkino, so ist der Core I7 9xx Besitzer gezwungen sich direkt ein neues Board samt passenden Kühler zu kaufen wenn er Strom sparen möchte...da fehlen mir echt die Worte!

Stellt sich jetzt auch noch die Frage: Was ist zukunftssicherer, aufs 1156er zusetzen oder doch lieber aufs 1366er Board, denn irgendwann wird ja eins davon sicher verschwinden bzw nicht mehr mit neuen CPUs gefüttert werden....

 

Hab mir den 920 i7 kurz nach den erscheinen geholt ,da ein neues System eh schon lange nötig war und bereue nichts!

Bis jetzt kann ich alle Games auf Grafikanschlag zocken auf mein 22er.

Kostenmässig ist mir das relativ egal ,da ich das System die nächsten Jahre nutzen will ohne jedes Jahr nachrüsten zumüssen ... würde vermutlich am Ende das selbe Kosten....

 

Das ist doch heutzutage überholt. Ob du einen Quadcore, einen Quadcore mit HT oder halt zwei davon in der Kiste hast, die werden von modernen Betriebssystemen alle unterstützt und mit Arbeit versorgt. Da brauchts keine spezielle Software, die einen zweiten Sockel unterstützt. Wohl aber eine Windows-Lizenz, die einen zweiten physischen Prozessor erlaubt (also keine Home-Editionen).

 

Manche Leute glauben nur an den Name i7 bzw i5, und kaufen hardware (die teure CPU alleine wird ja nicht das einzige sein) die völlig überteuert und nicht Zeitgemäß ist, wenn man die CPU nur fürs gaming nutzt.
Mein Gott...selbst mit meinem x2 64 6000+ habe ich Crysis, Bioshock, UT3, CoD4, GTA4 etc. etc. super gespielt.
Ich glaube ich habe einfach nur auf nen 955 geupgraded weil ich das Geld hatte...das verlangen mal etwas zu verbesern und...naja, halt mal was zB bei AMD/ATI zu bewegen. xD

Klar ist die CPU stärker, aber ich würde nicht sagen das es auch nur ein Spiel gibt das sie auch nur annähernd in die Knie zwingt und das Spiel dadurch unspielbar würde. (das Gleiche gilt fast auch für den alten x2 64 6000+)

Was mir wichtig war, ist das der Takt pro Kern gleich hoch bleibt wie bei der alten CPU. Ich starte noch häufig single core Spiele.

 

kauft euch ne XBOX 360 und gut is

 

Leute mal ehrlich... es interessiert niemanden ob euer C2D oder C2Q noch reicht... Natürlich ist es hirnverbrannt bei solchen Rechner auf ein i-System umzurüsten. Aber es gibt auch Leute wie mich, die sitzen an einem Athlon 64 mit einer 7800 GS (AGP).

Ein System rüstet man dann auf, wenn es nicht mehr in der Lage ist die benötigte Software in ausreichender Geschwindigkeit auszuführen und nicht, wenn sie X% langsamer ist als die derzeit aktuelle Hardware.

 

DU brauchst nen neuen Sockel? Haste etwa schon nen i7 und willst downgraden? Wer einen i7 kauft und sich dann einen i5 um Strom zu sparen sollte dringend in Behandlung
Die Boards mit Sockel 1156 unterstützen kein Triple-Channel für RAM und sind nicht für High-End gedacht also seh ich dein Problem nicht, da es laut Intel dabei bleiben wird, dass der 1366er der Top-Sockel mit den teureren CPUs wird (als nächstes wohl der i9) und Tripple-Channel DDR3-RAM.

 

Öhm dann bist aber blind, selbst da sinn se deutlich günstiger^^

Jaja mir reicht mein Q6700 noch lange (G0) im notfall wird er übertaktet, der Coolermaster Hyper TX3 packt sowas locker laut meinen Drehzahlen uns Temparaturen!
Aber nächstes Jahr...

 

OMG was hasst du denn für ein Problem????
also wenn einer ein i7 9xx hat warum um himmels willen will er dann noch auf eine Lagsamere CPU ala 8xx oder 6xx umsteigen??????

 

Also ich finde die Lynnfiels als sehr gelungen, super Leistung und Stromverbrauch, und der Preis ist auch gut.
also ich kann den I5 750 nur weiterempfehlen

 

Uninteressant, da die Phenoms eine andere Architektur haben. Die Taktfrequenzen kannst du so nicht 1:1 vergleichen, auch wenn nur ein Kern verwendet wird.

 

mh, könnte man sehr, sehr leicht testen...hab ebn kurz gegoogelt, aber nichts gefunden, welche einen Kern des 6000+ und des 955er X4 vergleicht.

Hab n Intel Sys, von daher nutzlos.

Man könnte beim x4 einfach 3 kerne deaktivieren...
-> Start/ausführen/msconfick/start/erweiterte Optionen
-> Prozessoranzahl 1

neustarten, Benchen.
CPU Tauschen, Kern deaktivieren, Benchen...

bringt warscheinlich mehr als etwas zu behaupten, was man nicht beweisen kann (is net böhse gemeint)

Wenn jemand Quellen oder Benches (über das oben geschriebene hat, wärs toll wenn derjenige sie hier posten.

Mfg Eric