ABC-Waffen und Syrien

Wo sind die A Waffen?

 

Die bekommen die, falls nötig, vom Iran.

 

die müssen noch gefunden werden. so wie die WMDs im irak...

 

ABC
die Katze schnieft den Schnee!

 

Das ist so was von absurd. Nicht mal Sadam hat seine gegen Israel eingesetzt. Die einzige Gefahr wäre, das solche Waffen Terroristen in die Hände fielen. Und da könnte Israel eine Menge dagegen tun.

Beispielsweise Syrien nicht destabilisieren. Man merkt doch, das Sommer ist in den Medien.

 

Was heißt schon nicht einmal Saddam. Ich würde de beiden nicht in eine Reihenfolge "verrückt", "verrückter" einordnen wollen.

 

Ja, weil aus Bagdad dann ein strahlender Parkplatz geworden wäre.

90/91 hat er sie aber gegen Kurden eingesetzt.

 

Gegen irakische Kurden zu erwähnen und gegen den Iran.
Jedenfalls ist nicht absurd dass Syrien Chemiewaffen haben, wenn sie es sich zur Zeit des Kalten Krieges besorgt haben, es ist nach einer Atomwaffe das Beste was man kriegen kann.

 

Naja, Saddam hat mal C-Waffen gegen die Kurden eingesetzt (bzw. von Chemical-Ali einsetzen lassen). Der ist dann doch nochmal eine Eskalationsstufe höher gegangen als Assad.

Edit:

War das nicht 1980-87 im Iran-Irak-Krieg?

 

Fraglich nur, ob er sich wirklich nicht gegen sein Volk einsetzen wird, wenn er tatsächlich kurz davor ist den Krieg zu verlieren kann er immernoch die Waffen zünden und sich von der Arabischen Liga evakuieren lassen.

 

Es geht ja auch nicht direkt um Assad, sondern darum, dass "irgendwelche Spinner" die Waffen bekommen könnten und gegen Israel einsetzen könnten. Das klingt ein wenig wie eine Aufforderung, Assad zu unterstützen. Sowas gab es ja bei Ägypten damals auch.

 

Das ist genau der Punkt. Israel mit Chemiewaffen angreifen wäre so, wie mit einem Messer zu einer Schießerei zu kommen.

 

Der erste Fall kann auch sein, Assad sagt zwar er werde es nicht gegen das Volk einsetzten, aber wenn man ihm sogar glaubt, sagt er auch, dass die Rebellen vom Ausland kommen. Was dass nicht-gegens-Volk Behauptung zunichte macht.

 

Hanuta schrieb "d(i)e beiden" da bin ich von Assad und Hussein ausgegangen.
Und unterstützen, nun ja am besten den, dem man eine größere geopolitische Bedeutung wünscht.

 

Hast natürlich Recht. Es gab '91 auch ein Massaker an der irakischen Zivilbevölkerung, weil die dachten die Amis würden zur Unterstützung kommen, aber das war dann nicht der Fall. Hatte da irgendwas verwechselt.


Korrekt ist '88

http://de.wikipedia.org/wiki/Giftgasangriff_auf_Halabdscha


(und währen des gesamten 1. Golfkrieges)

 

Der Stern berichtet so oft so einen Müll...

 

Ich pushe mal diesen Thread - er erscheint passend:

Assad attacked rebels with nerve gas, top IDF analyst says

Mal unabhänging von der Glaubwürdigkeit von IDF-Analysten, hat Obama gesagt, dass der Einsatz von Chemiewaffen eine Linie ist, die Assad nicht überschreiten darf. Fändet ihr eine Intervention, aufgrund zuverlässiger Beweise, legitim?

Edit: Weitere Quelle:

http://www.nytimes.com/2013/04/24/w...syria-has-used-chemical-weapons.html?hp&_r=1&

 

Zuverlässig ist in der heutigen Medienwelt leider gar nichts und erst recht nicht was Syrien betrifft. Der Krieg dort ist grausam ja aber eine Intervention alles andere als einfach, aus verschiedenen Gründen. Dazu finde ich die Doppelmoral der Amerikaner wieder herrlich, welche selbst Nuklearabfall im Irak einsetzten... aber das ist ein anderes Thema

 

tagesschau

So wirklich bescheid weiß leider niemand was dort alles abgeht. Furchtbar, wie ein so schönes Land mit tollen Städten und Menschen quasi in die Steinzeit zurückgebombt wird.

 

Ja, weil das einfach nur polemisch ist. Depleted Uranium ist kein "Nuklearabfall" (in dem Sinne wie du das hier suggerierst) und dessen Gefährlichkeit wird deutlich überschätzt.
Natürlich sollte man keine Kinder in gerade abgeschossenen Panzerwracks spielen lassen und auch Soldaten sollten einen Atemschutz anlegen, aber hier irgendwie zu suggerieren, dass da ganze Landstriche nuklear verstrahlt werden ist einfach nur Polemisch (und falsch).

Zumal auch Wolframcarbid carzinogen ist, was z.B. die Deutschen einsetzen. Da würde ich auch nicht in gerade abgeschossenen Panzern spielen wollen.

Die WHO und IAEO hat z.B. keine Zusammenhänge zwischen Krebs und dem Einsatz von DU-Munition gefunden

 

Du wirfst mir vor zu suggerieren aber interpretierst dabei ebenfalls deine eigenen Dinge hinein?

Wir können uns hier gerne über die angebliche Ungefährlichkeit dieser Uran-Munition streiten und uns gegenseitig mit Quellen zuwerfen (...und hier kann ich dir ebenfalls Berichte von Wissenschaftlern, Ärzten und Hilfsorganisationen nennen) aber schlussendlich werden wir auf keinen Nenner kommen. Für mich bleibt es eine heuchlerische Doppelmoral, obgleich ich damit ganz sicher nicht den Gebrauch von chemischen Waffen befürworten möchte oder aber Intervention gegen eben solche.

 

Und wie sollten solche Beweise aussehen? Wenn die Gegner Assads solche Beweise vorlegen, steht die Zuverlässigkeit aufgrund des dahinter stehenden Interesses schon mal grundsätzlich in Frage. Was man im Besonderen von den Beweisen westlicher Institute zu halten hat, weiß man ja sowieso spätestens seit Saddams stattlichen Massenvernichtungswaffenarsenal...

 

Zuverlässige Bluttests neutraler Beobachter, z.B.

Edit: http://www.wired.com/dangerroom/2013/04/sarin-tainted-blood/

"The blood samples are taken by Syrian opposition groups from alleged victims of that strike."

Das ist natürlich nicht optimal.

 

Also unsere amerikanischen Freunde haben ihre eigenen Truppen nicht darauf hingewiesen, wie gefährlich es ist zu den Wracks zu gehen. Das Dreck wurde liegen gelassen, ohne ein auffälliges Warnschild für die Iraker anzubringen.
Aber der Landstrich an sich ist nicht verstrahlt, nein.

 

USA/UK behaupten, ein arabischer Diktator habe Massenvernichtungswaffen (eingesetzt). Alles irgendwie nicht so neu

Assads Vater hat Giftgasangriffe mit tausenden Toten befohlen, ein Sprecher des Assad-Regimes hat Giftgasangriffe schon vor einem Jahr nicht ausgeschlossen. Assads selbst brauchte man nicht nachzuweinen, nur haben die Leute auch wenig von einer sunnitischen Diktatur. Ich traue Assad das durchaus zu, allerdings halte ich die meisten Oppositionsgruppen leider für nicht wesentlich besser.

Wenn Syrien fällt, dann ist aus der Sicht der Gegner der USA/UK wohl als Nächstes der Iran dran. Und das können alle drei nicht wollen. Russland wegen der Grenzen, China wegen der Rohstoffe, der Iran aus Überlebensgründen.

Daher rein machtpolitisch: Was ich nicht verstehe ist, warum im Fall von Syrien nicht Russland, China und der Iran das Land gemeinsam stützen. Und zwar so, dass deutlich wird, dass diese Unterstützung massiv und dauerhaft sein wird. Das Geld hätten sie. Also scheinen sie die Behauptung, dass der Iran das nächste Ziel ist, eventuell selbst nicht so ernst zu nehmen.

 

Das ist natürlich nicht "gut", völlig klar. Aber dort ist nun auch mal ein Krieg passiert, da kann man nicht an jedem Wrack sofort ein Schild anbringen. Macht es natürlich nicht besser, aber so ist das halt.

 

man muss kein schild anbringen. von urankernen abgeschossene panzer erkennt man an dem charakteristischen grauen staub.

ausserdem kann man eine grundsätzliche warnung aussprechen. das würde bereits genügen. wurde aber meines wissens nicht gemacht. das ist unentschuldbar, auch wenn du immer wieder versuchst es doch zu entschuldigen.

 

Angeblich hat Israel heute Nacht mit 16 Flugzeugen Ziele in Syrien bombardiert.

War eigentlich zu erwarten, jetzt, wo Assad gerade etwas zulegt.

 

Die Beweise müssten so hieb und stichfest sein, sowas kann ich mir bei den verlogenen Medien heutzutage garnicht vorstellen.

 

"beweise" wie sie das bush-regime präsentiert hat überzeugen heute hoffentlich niemanden mehr...

 

Das ist imho auch nicht die Lösung. Mit der Argumentation würde man in Zukunft bei keinem Völkermord mehr intervenieren können.

 

http://www.tagesschau.de/ausland/syrien2750.html

Wenn die Flugzeuge ungefragt über libanesischen Luftraum fliegen, haben dann die Libanesen nicht das Recht, die Flugzeuge abzuschießen ? (von fehlenden Mitteln abgesehen).

Umgekehrt würden die Israelis bestimmt nicht so zurückhaltend reagieren .

btw:

Na dann ist ja alles OK, eine Rakete kann schließlich keinen Luftraum verletzen und ein Raketeneinschlag ist ja wesentlich unbedeutender als ersteres...

 

Wenn Quellen aus China und Russland meinen, das syrische Regime hätte ABC-Waffen eingesetzt, dann würde ich es glauben. Die USA haben in diesem Punkt einfach zu viel vermasselt, das Vertrauen müssten sie sich erstmal wieder hart erarbeiten.

Desweiteren nützt es logisch über die Situation nachzudenken: Dort unten sind soviele Gruppierungen involviert, Gruppen die sich klar zum Terrorismus bekennen sind auf Seite der Rebellen. Ich denke es wäre eher in deren Sinne dem syrischen Regime einen ABC-Waffeneinsatz in die Schuhe zu schieben, um eine militärische Intervention zu bewirken (z. B. Flugverbotszone). Das syrische Regime würde im Gegensatz nichts dadurch gewinnen. Es wäre absolut dumm und sinnlos ABC Waffen einzusetzen, vor allem weil es danach aussieht, dass man im Land so langsam wieder die Überhand gewinnt. Wieso sich also den Unmut von strategisch wichtigen Partnern wie dem Iran, Russland und China aufhalsen?

 

Und wieder zugeschlagen. Da müssen ja viele Konvois mit hochmodernen Raketen an die Hisbollah unterwegs sein, obwohl Syrien doch hochmoderne Raketen gerade selber offensichtlich gut brauchen könnte ...

Interessant ist aber, dass die syrische Luftabwehr wieder nichts gemacht hat. Der Iran sollte sich also klar darüber sein, dass er bei einem israelischen Angriff spätestens jetzt vielleicht noch eine frühe Radarmeldung bekommt, sonst aber nichts mehr.

 

Ich stelle mir gerade vor was passiert, wenn Deutschland einfach mal so wieder anfängt, Luftangriffe auf souveräne Staaten zu fliegen

Unglaublich, was sich Israel rausnehmen kann. Dumm ist das auch noch, der Assad beschäftigt nämlich derzeit die Islamisten, genauso wie der Gadaffi es tat. Und ratet mal, wen die sich als Gegner aussuchen, wenn sie die Region da unten in ihrer Hand haben

Schade nur, das es dann wider hauptsächlich Zivilisten trifft, und nicht Netanjahu und seine schießwütigen Freunde

 

Unglaublich!

Stellen wir uns das einfach mal vor: Luxemburg schießt ständig Raketen auf Deutschland und entführt deutsche Soldaten und dann würde auch Frankreich einen Konvoi nach Luxemburg schicken, um diese mit weiteren Raketen zu beliefern. Unglaublich Und wenn Deutschland dann diesen Konvoi beschießen würde, das wäre ja unglaublich. Deutschland würde versuchen die eigenen Bürger zu schützen. Unglaublich was die sich da rausnehmen könnten








(Übrigens könnte Deutschland in diesem Fall den Verteidigungsfall ausrufen, was noch einiges mehr legitimiert)

 

Wann hat Syrien Raketen auf Israel geschossen? Ist mir da was entgangen?

 

Entweder hast du mein Beispiel nicht genau gelesen, oder du hast die News zu diesem israelischen Angriff nicht genau gelesen.

Also ja, irgendwas scheint dir da entgangen zu sein.

 

Komisch das Syrien auf einmal wieder ein souveräner Staat sein soll. Wenn die Rede davon ist, islamistische Rebellengruppen aufzurüsten, schert sich doch auch keiner um die syrische Souveränität. Oder geht es weniger um Syrien als über den bösen Israeli, dem man endlich seine Grenzen aufzeigen muss?