100er Wertung möglich?

Nein, dafür ist das 100er System in seiner Granularität zu fein angelegt. 100 Punkte würde quasi ein perfektes Spiel erfordern, was es so eigentlich nicht geben kann. Dem gegenüber gibt es immer wieder Spiele, die in anderen Magazinen/ auf anderen Webseiten eine 10/10 bekommen. Diese müssen im 10er System nicht absolut perfekt sein um diese Punktzahl zu erhalten, da die Abstufungen gröber sind und somit kleinere Macken die Wertung nicht zwangsläufig herabstufen.

 

Theoretisch wäre es möglich, wenn das Spiel für sein Genre nahezu perfekt ist und exakt den Geschmack des Testers trifft. In solchen Fällen kann ein geringer Kritikpunkt nämlich auch mal fallen gelassen werden.

Für mich persönlich wäre Red Dead Redemption damals so ein Spiel gewesen, wenn es technisch sauber und stabiler gewesen wäre.

Anhand der ganzen unterschiedlichen Geschmäckern und Vorlieben wird es allerdings praktisch aber nie dazu kommen.

 

Die Antwort der Redakteure auf die 100er Wertung ist oft: Was machen wir wenn ein 100er Spiel einige größere Kostenlose Patches bekommen hat und wir einen Nachtest machen?

Seien wir ehrlich, welches Spiel kommt heute raus und wird keine Patches bekommen.

 

Umgekehrt kann man Fragen "geht eine 0er Wertung"

Also 1% ist das niedrigste was mit Unterkam.

PCGames gab 3x 96%

Wing Commander 4 bekam die z.b. und auch Half Life 2, warum bei letzterem weiss ich allerdings nicht. Welche die dritte war müsste ich nachgucken. Ich glaub Strike Commander?

 

Half Life 2 ist das beste beispiel dafür, dass man solche abartig hohen Wertungsbereiche nicht ernst nehmen kann. Da braucht mal wirklich nicht noch über 100'er Wertungen zu sprechen

 

Die Frage, ob eine 100er Wertung möglich ist, ist eigentlich genauso dämmlich, wie die Frage, ob ein Bundesligist alle 34 Spiele in einer Saison gewinnen würde (um mal das Thema an den Thread-Starter-Namen anzupassen...). Klar ist das möglich, fragt sich nur.....wie gross die Wahrscheinlichkeit ist.
GTA 5 hat bei GamePro eine 97 bekommen. Ich finde das etwas zu hoch. Generell ist doch bei Spielen, oder anderen Produkten es genauso wie bei Menschen: Nobody is perfect. Oder halt Nothing is perfect. Eine 100 ist möglich, aber die Wahrscheinlichkeit sehr, sehr gering.

 

Für die 100 Punkte hätte ich auf Mars: War Logs getippt.

 

Ich fand das für einen Railshooter ganz ok, vielleicht solltest du mal zu Richtig schlechten Spielen gezwungen werden! ... Nein Herr Graf, nicht Lost Eden, was echt schlechtes

 

Dimi meint, Rambo war nah an der 100. Er liebt dieses Spiel. Dimi ist halt komisch

 

Man kann das anhand von zwei Alternativbeispielen auch völlig anders sehen. Erstens bei Thema Film. Es gibt Kritiker, die ausgesuchten Werken 10 von 10 Punkten geben. Zum Beispiel bei Der Pate (1972) von Francis Ford Coppola.

Zweitens beim Thema Universität. Angenommen, du würdest dort deine Master-Thesis einreichen. Ich wette du würdest erwarten, dass du durchaus eine 1,0 bekommen kannst - und nicht, dass die Skala für dich erst bei 1,3 anfängt.

Sind die Bewertungen bei GameStar/GamePro deswegen automatisch unbrauchbar? Nein, sind sie nicht. Aber man muss über zusätzliches Wissen bzw. auch Erfahrung verfügen, um sie genau einordnen zu können. Und das wiederum ist keineswegs selbstverständlich. Fairerweise muss man noch sagen, dass die ungeschriebene Regel, niemals 100 Punkte (oder 100%) zu vergeben, schon vor der GameStar-Gründung 1997 durch Jörg Langer und Co. existiert hat. Zum Beispiel bei der PC Player.

Wäre damals alles anders gekommen, dann hätten wir heute vielleicht (vereinzelte) 100er oder 10/10 Wertungen bei GameStar/GamePro. Und die Spiele wären deswegen nicht besser oder schlechter, es würde nur anders mit den Bewertungssystemen umgegangen werden.

Mit das Beste was man als Spieler unabhängig von jedem System tun kann, ist sich nicht nur an den Zahlen zu orientieren. Sondern auch an den dazugeschriebenen Texten. Es mag nicht in jedem Fall alles zusammenpassen - aber die Methode ist immer noch recht brauchbar.

Insofern find ich die Eingangsfrage vom Threadersteller persönlich überhaupt nicht dämlich.

 

Das kommt davon wenn man beim Zocken zuviel russisches Kartoffelwasser trinkt

Die Frage wurde 1993 schon in der PCGames gestellt, zusammengefasst sagte Herr Rosshirt damals "100% ist ein theoretischer Wert der nicht erreicht werden kann, genauso wie 0%" ... nur an der 0% waren wwir schonmal na dran

Erotica Island bekam von Gamestar 2% von PCGames sogar nur 1%, Euro Alarm bekam von PCAction 1% genau wie Wardroves

 

Hab grad mal die letzten Gamestar Plus Berichte zu Star Citizen gelesen.

Also dann: 100P für Star Citizen

 

Problem am 100er System ist, wie schon oft genug gesagt, dass es kein Spiel gibt, das alle Erwartungen zu 100% erfüllt. Glaube Shenmue 1 auf Dreamcast war das einzige Spiel, das bei 4Players eine 94 oder 95 bekommen hat. Gut, das Spiel war zu seiner Zeit (1999 / 2000) wirklich revolutionär, wobei die Maßstäbe damals auch einfach anders waren. Shenmue war mehr oder minder das allererste Spiel seiner Art. Es war neu, dass man mit allen Charakteren sprechen kann, wenn sie ihre Zeilen auch x-mal wiederholen.

Es gibt keine 100 und das ist auch gut so, denn das perfekte Spiel existiert nicht.

Ebenso finde ich die 97 der Gamepro für GTA5 zu hoch. Ja, es ist ein super Spiel, aber mir beispielsweise hat die Langzeitmotivation gefehlt. Ich verliere mich immer in Details und werde den Titel eh niemals zu 100% durch haben.

 

Das ist sicher das geringste Problem des Systems

 

Damit hast du auch Recht

 

Shenmue? Eine 95er?

Ich glaub das war mein größter Dreamcast fehlkauf, und dass war bei meinem Dreamcast bei ebay für 1 €(!) dabei...

Von GTA 5 rede ich lieber gar nicht, ich finde das Spiel tatsächlich widerlich. Diese Folterszene eignet sich nur als "Schlechtes Beispiel was 12 Jährige so spielen" und wir benutzen die tatsächlich dafür...

 

Ich habs in einem Rutsch durchgespielt, so mehr oder weniger. 95 finde ich auch hoch gegriffen, aber das waren vor 18 Jahren halt andere Standards.

Wer zwischen Fiktion und Realität nicht unterscheiden kann? So schlimm fand ich das nicht. Ja, es war unnötig. Zustimmung. Aber widerlich? Du nietest in jedem GTA hunderte Polizisten und Passanten um, experimentierst, wie du am effektivsten Autos in die Luft jagen kannst usw usw usw. Ein GTA ist eben ein Spielplatz voller Möglichkeiten.

 

Ich muss dazu sagen das ich GTA nie mochte. Es geht ja darum das so Spiele wie GTA 5 nichts in den Händen von Kindern verloren haben. Eltern verstehen das nicht (die Kinder verkaufen denen das als Autorennspiel). Da muss man dann halt wirklich so Szenen vorführen und die Eltern fallen aus allen Wolken.

Was glaubst du wo meine GTA 5 Xbox Fassung herkommt, eine Mutter hat das bei ihrem 14 jährigen Sohn konfisziert und mir zur Vernichtung überlassen

Ich habe absolut Probleme mit Wertungen von 9x, ich vergeb die alle Jubeljahre mal, kann mal kurz schauen wann das wo war (und ja ich schreibe mir sowas auf)

Quake 3: 93%
Halo 2: 94% (Anniversary 93%)
Halo ODST: 90%
Star Wars: Tie Fighter 90%
C&C Alarmstufe Rot 90%
The Banner Saga 90%
The Banner Saga 2 90%
Life is Strange 93%
Bundesliga Manager Hattrick 91%

Das macht 9x 90+x in sagen wir 20 Jahren. Soviel haben andere Magazine Pro Jahr rausgehauen, bei Spielen wo ich das nicht nachvollziehen kann (Half Life 2, Strike Commander, Rebel Assault etc etc... ) Da dann auch noch im Bereich 95% zu gehen was quasi schon am perfekten Spiel kratzt ...

 

Also was die Wertungen 90+ angeht, das seh ich mittlerweile nicht mehr als "Ausnahmetitel" sondern eher "Ja, kann man mal zocken". Früher (wann eigentlich ) wurden durchaus realistische Bewertungen abgegeben. In Zeiten, in denen Redakteuren gesagt wird, sie müssen Minimum 85 vergeben, sonst gibt's anwaltlichen Stress... Ich sag nur 4P und Alone in the Dark.
Die Wahrnehmung von Wertungen hat sich so extrem verändert leider. Spiele, die "grad mal" 70% bekommen, rühre ich nicht mal mehr an.
Ich meine Venetica hat 2009 um die 80% bekommen, ich hab es durchgesuchtet. Sicherlich kein Ausnahmetitel, hat mich aber wunderbar unterhalten. Spätestens seit der leidigen "Call of Duty" Geschichte ist doch klar, dass Wertungen fürn Arsch sind. Ich mein jedes CoD bekommt min. 90%.

Gegenpol dazu ist dann wieder 4Players, die mit bewusst subjektiven Bewertungen realistischer bewerten. Naja gut, Loibl ist Souls Fanatiker (was ich verstehe, bin ich auch), aber deswegen bekommt quasi grundsätzlich jeder Souls Teil (bis auf den 2.) 90-92%. Selbst das im Nachhinein nicht mehr ganz so tolle Dark Souls 3 bekommt seine 90%. Mit beiden DLCs bin ich einverstanden, aber ohne DLCs ist das für mich irgendwo ein "Best of Dark Souls".

Grundsätzlich hat man eben immer das Problem der Nachvollziehbarkeit. Warum jetzt 89% und nicht 90%? Warum 74 statt 75? Sind halt Haarspaltereien, aber grad die 90% Grenze ist halt ein Ding für sich.

Man könnte jetzt hingehen und sagen, wir vergeben keine Wertungen mehr, wobei ich selbst sagen muss, dass ich persö

 

Ich sag mal wie ich mein Wertungssystem habe

90-100% Absolute Ausnahmetitel die ich in 20 Jahren auch noch rauskrame.
80-89% Sehr gute Spiele, die auch in 10 Jahren noch spass machen
70-79% Gutes spiel, hat Mängel, machte aber spass
60-69% War ganz ok, aber was haben sich die Designer bei XY gedacht
51-59% Mängel waren mir eigentlich zuviele, aber XY hat mich dazu gebracht das durchzuspielen
50% Durchschnittsspiel, nix besonders
30-49% Was haben die sich dabei denn bitte gedacht? NIchts?
19-29% Ich möchte die Entwickler schlagen, ganz hart, aber vermutlich stehen die dadrauf
0-19% Ab nach Guantanamo, dass benötigt keinen Gerichtsprozess, die Designer sind Terroristen

 

Siehste und bei mir ist die Grenze des Durchschnittsspiel (evtl antrainiert?) bei 70.

 

Ist auch so, früher, in den 90ern war ein 70er Spiel immer noch gut, aber eventuell sehr speziell oder nur für bestimmte Genrefreaks geeignet. Master of Orion bekam damals von PCGames z.b. eine 78% (Dezember 1993)

Genauso wie der Humbug der aufkam Awards und "Spiel des Monats" von der Wertung abhängig zu machen

 

Das Problem hat du aber mit allen Wertungen in diesem Bereich. Hat HL2 nicht ganze 94% kassiert? Ich hab HL2 durchgesuchtet, das muss ich zugeben. Wobei es mit heutigen Maßstäben wohl dasselbe nicht mehr wiederholen könnte.

 

93% von Gamestar, 96% von PCGames, PCAction gab 94%

Ein spiel mit solchen absurd hohen Wertungen müsste auch 10 Jahre später noch spass machen. Mängelliste zu Half life 2 findet ihr im "Was habt ihr zuletzt durchgezockt" thread, die sind mit 2004 schon beim Anspielen(!) aufgefallen, aber hauptsache die Spiele"Presse" haute da ne Hypewertung drunter...

 

Man muss sich aber auch auf ein Spiel einlassen und nicht krampfhaft nach Fehlern suchen und was einem nicht gefällt nur um dann ranten zu können.

 

Naja gut, grad HL2 ist ein Paradebeispiel. Es hat ua die Physikengine eingeführt, die heute Standard ist. Die Gesichtsanimationen waren einzigartig, wurden später von Vampire Bloodlines übernommen.
Hat halt viel technischen Kram eingeführt. Wobei mir sogar heute noch die Gesichtsanimationen von Silent Hill 3 sehr gut gefallen und das Spiel ist von 2003.
94 bzw 96 ist wirklich sehr hoch gegriffen, aber das war halt auch irgendwo der Hype.

 

Und gerade "Journalisten" sollten sich vom Hype nicht anstecken lassen oder gar einen Generieren. HL2 hat eklatante Mängel (und die hatte es auch 2004 schon) und das wurde gekonnt ignoriert

 

Wertungen sind halt subjektiv und wenn Half Life2 dem Redakteur eben so hervorragend gefallen hat, dass er eine 100 hinschreiben möchte und der Text das auch widerspiegelt, dann ist das doch ok. Mängel, die für ihn nicht ins Gewicht fallen, können ja trotzdem erwähnt werden. Diese ganzen Wertungsdiskussionen sind doch sinnlos. Das ist nur eine Zahl, die nicht annähernd den Wert vom Begleittext hat.
Wenn man jetzt die 100 als unerreichbar definiert, dann macht das das System nicht besser, sondern es wandelt sich nur vom 100er zu einem 9x-System.

P.S. Den hohen Bewertungen von HL2 habe ich schon damals nicht zugestimmt, auch wenn das Spiel einiges richtig macht. Es sind eben "nur" Meinungen.

 

Es ist halt nunmal was anderes es damals direkt miterlebt zu haben und nicht nachträglich darauf rumzutrampeln.

HL2 war in vielen Punkten damals wegweisend und hat den Bereich Shooter stark vorrangebracht.

Heute ist es natürlich nicht mehr so wegweisend. Damals aber nunmal schon.

 

Im Vergleich zu Farcry, Halo 2, Unreal 2 stinkt Half Life 2 halt ab, man wollte wohl viel eher den Hype rechtfertigen

 

Nun kann ich dich nicht mehr ernstnehmen.

 

Zu der Einsicht kommst du jetzt erst?

 

Hilfe ist unterwegs.

 

Ich sage es immer wieder: Diese Diskussionen sind der Grund, warum Wertungen überhaupt keinen Sinn ergeben. Oder zumindest nicht mit so einem feinen System. Kotaku macht das da schon richtig.

 

Nö. Hat sich nur mal wieder bestätigt.

 

Unreal 2 besser als Half-Life 2 WTF??
Wüsste mal gerne was du rauchst, Husky
Ja, Far Cry war ein toller Shooter, mich hat er persönlich aber weniger gereizt. Halo 2? Ja das war wohl im Multiplayer super.

 

Ich habe nicht gesagt das Unreal 2 besser ist, sondern dinge besser macht

Bis auf die GravityGun hat Valve nämlich eigentlich nur bei anderen Shootern geklaut. Die Diskussion gibt es im "Was habt ihr zuletzt durchgezockt Thread" schon. DA stehen viele Anhaltspunkte drin das Half Life 2 eigentlich alles andere als gut ist. Redaktionen werfen jedenfalls viel zu viel mit 90ern rum. Auch Falcon 4 ist eigentlich keiner...

 

Lieber gut geklaut, als schlecht neu erfunden.
Und außerdem hat Half-Life 2 so gute Wertungen bekommen, dass das danach von Kritikern natürlich mehr auseinander genommen wurde. Ist doch mit allen Spielen so, die den "Hypekrieg" gewinnen*.

* also im Hypedurcheinander sich durchsetzen, wie auch immer