20 Jahre Gamestar Ich war dabei - Kolumne

Finde ich nicht, sie sind doch sogar eher präsent durch den erhöhten Fokus auf Videoformate. Klar, sowas wie Raumschiff Gamestar fehlt natürlich, aber man hat ja ab und an kleinere Formate die rein der Unterhaltung dienen. Gamestar hat für mich durchgehend immer ein kompetentes und vor allem sympathisches Team gehabt, heute wie damals.

Dickes Lob auch für die Sendung gestern, das war sehr interessant.

 

Also ich hab PCGames, Gamestar, PCJoker, PCAction gelesen, 1999 wars dann PCGames, Gamestar, PCJoker, PCAction und ComputerbildSpiele

Mit der PCGames hab ich 10/92 angefagen, mit der PCJoker irgendwann 1993. PCAction kam mit 2/96 und CBS mit, ich glaube 10/99 war die erste. Dann ging der PCJoker, und dann die PCAction, mal sehen wenn CBS geht...

Seit 10/97 ist trotz aller Kritik die Gamestar das beste der Magazine

 

Die GameStar ist die erste Spiele-Zeitschrift, bei der ich wirklich von Anfang an dabei war, mit der ersten Ausgabe. Sicher, ist ja auch später gestartet als die Konkurenz, trotzdem irgendwie cool, wenn man sowas von Grund auf mitverfolgt. ^^

@Michael Graf: Du hast vermutlich selbst volle Kontrolle drüber, aber sag Bescheid und ich ändere deinen Titel in "Altmeister" asap!!!

 

Ich bin auch seit der Erstausgabe dabei. Das ergab sich von alleine, da etwa ab Herbst 1997 mein Interesse an PC-Spielen größer würde. Eine Informationsquelle war mir aber zu wenig, die PC Player habe ich bis zu ihrem Ende gelesen. Gelegentlich kam auch die PC Games und sogar die PC Action in Haus. Welches Heft mir am meisten zugesagt hat, dürfte klar sein.

Wie der Thread-Ersteller war auch bei mir der Erscheinungstag immer ein kleines Fest, eben weil's der Tag im Monat war, an man endlich wieder neue Informationen über sein Hobby bekam. Oben drauf kamen die effektiv konkurrenzlos guten Videos, Raumschiff GameStar usw.

Genau das spielt wahrscheinlich auch bei der Wahrnehmung der Redakteure eine Rolle. Für das monatliche Magazin waren zumindest anfangs vergleichsweise wenig Leute am Werk, die man oft auch noch von anderen Heften kannte. Damit steigt die Identifikation mit den Leuten automatisch. Heute braucht man fürs Heft, die Videos und die Website wesentlich mehr Personal, daher wirkt es oft unpersönlicher als es eigentlich ist.

Wir hier versammelten Leser der Erstausgabe sind wohl grob in einer Altersklasse. 1997 war ich 15, da hat man einen anderen Blick auf Redakteure, die sich mit seinem Lieblings-Hobby befassen und den -- aus einer leicht naiven, jugendlichen Sicht heraus -- Traumjob schlecht hin haben.

 

Ich gehöre auch zu den Erstlesern. Wurde damals vom PC Games Leser (der eigentlich nur wegen Rossi dort noch so lange war) zum GS-Leser und habe es nie bereut. Ich komme aber auch aus einer Zeit, die mit der 64'er begann ;-)

 

Die PCAction natürlich! Denn PCAction war Gott! ... bis Computec da Fränkel und Hesse rausgeworfen hat und das zur PCGames Resterampeschrott gemacht hat. Das "Torpedoboot"... mit Motorschaden...

 

Ich bin kein Freund dieser Verklärung alter Zeiten.

Bei aller berechtigten Kritik an den Angeboten der heutigen Gamestar, wer mal ohne Nostalgiebrille die Erstausgabe und folgende anschaut, wird feststellen müssen, dass vieles früher keineswegs besser war, im Gegenteil! Vergleicht doch nur mal die Textmenge und den Inhalt von Tests. Selbst Titelstorys waren in der Regel winzig, die Einseitertests würden heute für niemanden mehr eine sinnvolle Kaufentscheidung darstellen.

Die vermeintlichen Genreexperten waren meist höchst durchschnittliche Spieler, die gegen keinen engagierten Youtuber heute Land sehen würden. Ausnahmen wie Fabian Siegismund, der das mittlerweile selbst macht, bestätigen die Regel. Man schaue sich nur mal Videos wie Age of Empires MP, Empire Earth MP oder UT 2004 MP an. Die spielen einfach grottig... Bestenfalls höchst durchschnittlich.

Früher war ein großer Teil des Hefts Komplettlösungen. Über die Qualität sei da mal nichts gesagt, heute kriegt man das entweder im Forum oder bei Youtube oder bei GameFAQs oder... Aus heutiger Sicht schlichtweg nutzloser Content mit keiner wirklichen journalistischen Leitung. Und ob MP-Tipps bei Starcraft der Gamestar wirklich wasserdicht waren, da bin ich skeptisch.

Auch was die Personen angeht, ich mochte früher nicht jeden und ich mag heute nicht jeden. Leute wie Dimitry, Maurice, Johannes, Elena, das sind doch echt fähige, sympathische Leute mit Profil. Und klar machen auch die Fehler, das war früher aber keinesfalls anders (siehe oben).

Man muss auch einfach sehen wie unglaublich drastisch sich die Medienlandschaft in den letzten 20 Jahren gewandelt hat. Bei Spielemagazinen sitzen halt keine potentiellen Pulitzer-Preisträger.

 

Es ist doch für einen Review völlig belanglos ob jemand "ProGamer" ist oder ein "Normalguter" Spieler? Ich halte zweiteres sogar für deutlich relevanter.

Auch Spieleentwickler sind übrigens weit weg von "ProGamer" zu sein. Ich kenn genug Spieleentwickler, die meisten sind höchstens "Pro" in verschiedenen Drinks in sich reinzukübeln. Oder Furries. Oder beides...

 

Wo das endet wenn sich der Tester aber überdurchschnittlich bräsig anstellt sieht man ja bei einem gewissen Konkurrenten. Oder stell dir mal vor so jemand wie beim Polygon Doom Video testet das am Ende auch noch.
https://www.youtube.com/watch?v=d3pQ0oO_cDE

Eine gewisse Affinität zum Genre und dem Eingabegerät sollte der Tester schon haben. Das Problem sehe ich aber zum Glück bei der Gamestar nicht.

 

Moin,

ich reihe mich ebenfalls mal in die Schlange der Erstausgabe-Leser (Prädikat: Ich war dabei!) mit ein.

Der OP (Itzdieratte) spricht mir (bis auf den Teil mit Johannes und Julius) aus der Seele. Man braucht kein perfektes Magazin, keinen perfekten Bericht, keine perfekte Genauigkeit, nichtmal eine perfekte Unterhaltung. Kleine Makel machen interessant (wahlweise auch schön) und genau hier liegt der Punkt:

Die GameStar ist die GameStar, sie ist MEINE GameStar, sie ist das Magazin, mit dem ich groß geworden bin (ja, ich werde etwas kitschig und pathetisch), was man über Zeit wachsen gesehen und liebgewonnen hat. Niemand würde doch auf die Idee kommen, die eigenen Eltern oder die Geschwister nach 20 Jahren nach ihrem Äußeren oder nach ihren kleinen Macken zu beurteilen. Sie sind Familie, sie gehören dazu. Das GameStar-Team (egal ob Veteran oder Rookie) gehört zur Familie. Wobei es natürlich eine einseitige Beziehung ist, da sich die GS (bis auf meiner Abonenntennummer in der Buchhaltung) meiner gar nicht gewahr ist. Ich habe mir seit 1997 gesagt, ich möchte der GS unbedingt mal einen Leserbrief schreiben und 20 Jahre habe ich es aufgeschoben (harte Prokrastination). Im Grunde bereuhe ich es, weil man im Grunde doch nur Konsument war und nicht Teil des Ganzen. Dies ändert sich natürlich mit fortschreitender Entwicklung der Vernetzung (social Media, Streaming etc.), weil es potentiell leichter ist, teilzunehmen.

Das Einzigartige war und ist immernoch, dass die Redakteure hier auf einem sehr hohen, seriösen Niveau journalistiche, und seit jeher auch sehr unterhaltsame, Arbeit abgeben. Ich denke, das macht auch den Anspruch aus, den das etwas "ältere" Publikum an diese Redaktion hat. Mir können die Youtube-Größen (ihr kennt sie auch alle) mit den laufenden Späßen auf Teenie-Niveau keine wirkliche Freude bereiten; aus dem Alter bin ich raus. Warum höre ich StayForever, Auf ein Bier oder den GS-Plus Podcast? Weil der Humor und das Niveau stimmen (nicht, weil zufällig alles GS-Redakteure sind...). Warum schaue ich mir GameTube-Let's-Plays an? Weil Michi, Fritz, Daniel und Martin einfach passen, vom Niveau und vom Humor. Es ist genau das, was den Nerv trifft. Man hat das Gefühl, man ist der stumme Nerd-Kumpel, der daneben sitzt, zuhört, mitfiebert und mitlacht; nur, dass die anderen einen leider nicht hören können.

So, genug geschrieben.

P.S. und vielleicht schreibe ich zur Ausgabe 10/17 wirklich nach 20 Jahren endlich meinen ersten Leserbrief

 

Das nicht. Natürlich muss ein Redakteur mehr guter Journalist als guter Spieler sein.

Wenn jemand in einem Strategiespiel aber nicht mehr als 20/100 Einheiten baut und nicht fähig ist, einfachste Tastenkombinationen zu benutzen, kann er mir nicht erzählen, wie gut das Spiel funktioniert. Nur als aus der Luft gegriffenes Beispiel.
Genau wie mir der Polygonspieler nicht erzählen kann, welchen Flow Doom mit Maus und Tastatur aufbauen kann, bei seinen Gamepadskills.

 

Räusper... als einer derjenigen, die voller Stolz auf die Erstausgabe im Schrank blicken (die anderen habe ich übrigens aus Platzmangel verkauft... es tut mir leiiiid) werde ich jetzt auch noch was dazugeben:

Michael Graf ist ja wohl der Hammer. Also jetzt in echt. In 3D quasi. Ich hatte das Vergügen, ihn in Berlin "livehaftig" beim Podcast mit Christian Schmidt und Gunnar Lott zu beobachten und kurz mit ihm zu sprechen. Michael arbeitet nicht als Spielejournalist, er lebt das

Aber, lieber Threadstarter: "Dann würdet ihr nicht mehr jeden Rechtschreibfehler rügen, jeden Populismus haten und euch über Schlechtes Spielen der Redakteure aufregen. Ihr wärt froh über die Informationen die ihr bekommt und würdet nicht noch auf anderen Seiten vergleichen können.Und genauso war das damals. Man hat ja nicht PC Games PC Player und Gamestar gelesen. Nein. Man hat sich für eines entschieden." Falsch. Es gab nicht viele, aber es gab Leser, die zwei Magazine gelesen haben (war auch einfach eine Geldfrage). Oder mal den Monat das und den Monat das. Einfach, weil das COVER entschied (und jepp, auch die CD-Vollversion des Monats).

Die Rechtschreibfehler - ha, als "Leser der ersten Stunde" sollte Dir aber die Korrekturspalte durchaus noch ein Begriff sein. Und die ist nicht entstanden, weil die Redakteure mal einen guten Tag hatten ...
Die "Vor-Web-2.0-Zeit" war keine "dunkle Ära", in der man bei flackerndem Kerzenlicht voller Hingabe las, was der gütige Bote per Post austeilte. Quark. Da spielt ja wohl etwas Verklärung mit. Die erbitterten Debatten gab es früher bereits. Wer das nicht glauben mag, der schaue bei kultboy.com mal an. Und das weit (!) vor GameStar. Ich erinnere nur an den Leserbrief eines Herrn Lott bzgl. Berichterstattung erotischer PC-Spiele. Oder eine Frau Fröhlich (damals noch Maueröder), die sich über schlechte Screenshots oder miese Grammatik ausließ (übrigens traf ihre Kritik genau das Computec-Blatt, für das sie wenig später selber arbeitete).
Vergleiche wurden damals angestellt: "warum hat der Mick dem U-Boot Spiel jetzt nur so wenig Prozente gegeben?" wurde da halt ohne Facebook, Twitter, ohne Kommentarspalte auf der Homepage diskutiert. Da musste noch ein Forum für bemüht werden. Ein Brief geschrieben.

Es kommt einem durch die digitale Verbreitung so vor, als ob die heutige Meinung so unfassbar gewaltig, groß und bedeutsam gegenüber damals wäre. Ist sie nicht. Sie ist nur länger lesbar, findet schneller Gleichgesinnte, erzeugt eher Wellen.

Der Einwand mit den "austauschbaren" Gesichtern, wie ich das jetzt mal bezeichnen möchte, ist schon richtig. Wobei das auch damals so war. Denn mal ehrlich, wer kennt denn wirklich die Redakteure in der gesamten GS-Zeit noch?
Nur mal als Überblick über alle gesammelten (aller) Zeitschriften, die so bei Kultboy.com gesammelt wurden: http://www.kultboy.com/index.php?site=red

Florian Stangl anyone? Oder Georg Valtin? Was ist eigentlich mit Patrick Hartmann? Rüdiger Steidle? Und das sind nur einige Namen ... da fällt es mir auch schon schwer, mich zu erinnern. Was ich damit sagen will: nicht jeder ist die "Rampensau", nicht jeder will es. Das ist ok. Und nicht jeder bildet ein so starkes Profil heraus, dass man nach einigen Worten sofort sagt: "das hat x geschrieben". Wer das kann, der freue sich. Alle anderen: ihr macht dennoch gute Arbeit. Die Web 2.0 Arbeit muss auch gemacht werden, da sind nicht so viele Edelfedern dabei wie im Heft, aber ich denke, sie machen das dennoch gut. Ich möchte gar nicht, dass da um Teufel komm heraus ein "Die Redaktion stellt sich vor, Lustig Teil 1" Videos kommen. Bitte nicht @Michael Graf!

Auch wenn es kein Qualitätsmerkmal ist, wenn von einem "Wieselsberger" gesprochen wird. Ja, manche Artikel sind derartige "Knaller"meldungen (Pun intended), dass man sich schon fragt: BILD oder Gamestar...

 

"Damals" und "gäbe es nicht heute" dann "würde" ich..., tja, wir sind aber im heute und haben.

Mir im Konjunktiv was wegnehmen, um damaliges hervorzuheben, damit das derzeitige im künstlich aufgebautem Kontext als besonders wertvoll erscheint und man es mit Samthandschuhen anfasst, ne das geht einfach nicht auf, und zielführend ist es auch nicht, das ist rückwärts gerichtete falsche schwache Denkweise.

Und entscheiden musste man damals auch nicht, sondern konnte auch schon vergleichen.