Beschissene Arbeitsangebote, Bewerbungsgespräche und dergleichen II

Das kann doch schon rein statistisch nicht stimmen. Es gibt hier in ffm sooo viele Anwälte als selbstständige, in Kanzleien, Firmen oder Ämtern. Mit und ohne Bezug zur eigentlichen Rechtsberatung. Und das ALLES sollen Top-Juristen mit Prädikat sein? So ein Quatsch

 

95% aller juristischen Stellen sind für Volljuristen ausgeschrieben, von daher ist das Argument "Überqualifikation" keines. Die LL.B stehen in direktem Wettbewerb zu Volljuristen. Sowieso das Argument "Ich finde keine Arbeit, weil ich überqualifiziert bin"... naja.

Mein Eindruck ist eher dass dieses Argument vorgeschoben wird. Mir fallen da eher eine Reihe von anderen Gründen ein.

 

Dürfte mit der Branche IT zu tun haben.

 

Naja, ich persönlich habe dieses Argument jetzt schon (sowohl in Vorstellungsgesprächen als auch im Nachgang hierzu) mehrfach gehört bzw. mich hiergegen verteidigen müssen. Inwiefern das nur vorgeschoben wird, weiß ich natürlich nicht. Letztlich weiß man als Bewerber ja nie, woran eine Bewerbung im Einzelfall tatsächlich gescheitert ist.

Ansonsten bleibt festzuhalten, dass ein LL.B. eine formell (deutlich) geringere Qualifikation hat als ein Volljurist. Denn nach 6-8 Semestern hat man im Examensstudium gerade sein Hauptstudium abgeschlossen und bereit sich auf die Prüfungen für das erste Examen vor. Der schwierige Teil beginnt da erst, alles was man davor gemacht hat, ist vergleichsweise einfach.

Das Referendariat sowie das zweite Examen fehlt einem LL.B. natürlich auch, wodurch die theoretisch möglichen Arbeitsgebiete schonmal eingeschränkt sind (da alles, wofür man das 2. Staatsexamen braucht, rausfällt).

Ja okay, den selbstständigen Anwalt, den Mitarbeiter in einer kleinen Kanzlei/einem kleineren Unternehmen oder den gehobenen Sachbearbeiter/Abteilungsleiter in einer Verwaltung gibt es natürlich auch in Frankfurt. Insofern ist meine Aussage falsche bzw. unpräzise.

Diese Arten von Tätigkeit gibt es aber theoretisch in jeder größeren Stadt und (in geringerer Anzahl) auch in der "Provinz". Die Tätigkeiten unterscheiden sich hierbei in der Regel auch nicht sonderlich.

Mit "Juristen, die in Frankfurt tätig sind" bringe ich automatisch die Leute in großen Unternehmen oder Großkanzleien wie z.B. Gleiss Lutz, Freshfields oder Clifford in Verbindung.
Und z.B. eben nicht den Anwalt, der (aus Mangel an Alternativen) eine 1-Mann-Kanzlei im Raum Frankfurt betreibt.

Insofern muss ich meine Aussage an diesem Punkt zurücknehmen bzw. klarstellen.

 

Dito. Man muss das Rad ja nicht neu erfinden

 

Guter Tip, danke dafür

 

Willst du mir jetzt ernsthaft sagen, dass du einerseits Probleme hast wegen deiner fehlenden Berufserfahrung etwas zu finden und du aber auch gleichzeitig Probleme bei der Jobsuche hast, weil du überqualifziert bist?

Ok danke für das Festhalten. Aber warum hat der Volljurist dessen Arbeitsgebiet weniger eingeschränkt ist, jetzt nach deiner Aussage nochmal schlechtere Jobchancen?

 

So paradox es klingt, aber ja, das ist (mit) eines der Probleme. Bei vielen Bewerbungen ist die fehlende Berufserfahrung problematisiert worden, bei anderen hingegen die (angebliche) Überqualifikation.

Naja, an dem Punkt kann ich nur meine persönlichen Erfahrungen sowie diejenigen aus meinem Umkreis anführen. Und das sind alles Volljuristen, die (von den Topleuten abgesehen) auch vielfach erhebliche Schwierigkeiten bei der Jobsuche haben/gehabt haben. Wie es bei Bachelor-Absolventen aussieht, kann ich hingegen nicht abschließend beurteilen.

Anbei übrigens mal noch ein interessanter Artikel zum Thema "Überqualifikation", bei dem die Probleme und mögliche Lösungsstrategien hierfür erläutert werden.

https://karrierebibel.de/uberqualifiziert/

 

Ok, du demonstrierst hier einfach nur, dass du dich nicht wirklich mit dem Arbeitsmarkt für Juristen und dem Unterschied von Ballungsgebieten zur Provinz auskennst. Das ist als Berufsanfänger in Ordnung aber dann hör doch bitte auf Leute die es besser wissen.

 

Naja, zwei Juristen, drei Meinungen. Das ist doch normal. Wer von uns es tatsächlich besser weiß, sei mal dahingestellt.

Vielleicht hast du z.B. bisher einfach nur mehr Glück bei der Jobsuche gehabt, bist (aufgrund fehlender, persönlicher Bindungen) flexibler oder hast andere Vorstellungen und Ansprüche.

Ausschließlich seine persönlichen Erfahrungen heranzuziehen und sodann zu behaupten, dass man "etwas besser wisse" halte ich indes generell für keine ausreichende Argumentationsgrundlage.

 

„Die Jobsituation für Juristen ist relativ konstant. Im Jahr 2012 waren durchschnittlich 5.300 arbeitslos gemeldet, rund vier Prozent weniger als im Jahr 2011. Schwierigkeiten haben vor allem Berufsanfänger ohne oder mit geringer Berufserfahrung, fast zwei Drittel der arbeitslosen Juristen sind unter 35 Jahren. Im Allgemeinen stellt Arbeitslosigkeit für Juristen jedoch nur ein Randphänomen dar. Bezogen auf alle in Deutschland Tätigen mit einem Studienabschluss der Rechtswissenschaften betrug die Arbeitslosenquote 2011 gerade einmal 2,2 Prozent.

Nach der Sonderauswertung Jura der Studie Jobtrends Deutschland 2014 des staufenbiel Instituts bleibt der Bedarf an Juristen auch 2014 konstant. 68 Prozent der befragten großen Sozietäten, Boutiquen und Unternehmen sehen im Vergleich zum Vorjahr eine gleichbleibende Nachfrage, 25 Prozent rechnen gar mit einem steigenden Bedarf.“

https://www.lto.de/recht/job-karrie...-fakten-juristenschwemme-gehalt-frauenanteil/

2-3% Arbeitslose unter Leuten mit Abschluss in Rechtswissenschaften ist ein ziemlich guter Wert.

Und für junge Leute gilt überall dasselbe: Niemand schenkt einem was. Entweder man arbeitet sich hoch, oder man lässt es.

 

in der Tat.. das Problem der Nicht-Erfahrung kombiniert mit Höchstqualifikation hat doch jeder Akademiker..

 

Eine durchaus interessante Statistik, die du da anführst. Allerdings vergisst du dabei zwei Aspekte:

1. Die Arbeitslosenstatistiken unterscheiden bei den Arbeitslosen nicht danach, ob jemand in seinem studierten/erlernten Beruf arbeitet oder fachfremd. Ein studierter Jurist, der z.B. Taxi fährt, ist also nicht arbeitslos und zählt damit u.a. auch nicht als arbeitloser Jurist/Akademiker.

2. Ca. ein Drittel der Akademiker arbeitet fachfremd/im "falschen" Job. Anbei nochmal den entsprechenden Artikel dazu.

http://www.spiegel.de/karriere/karriere-lohnt-sich-ein-studium-noch-a-1178588.html

Insofern sind solche Zahlen immer nur eingeschränkt aussagekräftig und daher mit Vorsicht zu genießen.

 

wenn es sich doch über alle Akademikerklassen hinweg zieht, scheint sich die endgültige Berufswahl für Juristen weder positiv noch negativ zu gestalten

 

Warum sollte jemand mit Abschluss in Rechtswissenschaften auch als Arbeitslos gelten nur weil er z. B. als Personaler arbeitet?
Die Zahlen stehen erstmal für sich. Wenn du mehr Zahlenmaterial hast um die genaue Aufschlüsselung transparent zu machen, gerne her damit.

 

Jopp, bin dann mit Geschichte und PoWi als Quereinsteiger im Archiv gelandet. Immerhin Vollzeit, unbefristet und ne ziemlich sichere Stelle mit Chancen auf Verbeamtung, wenn ich denn will, dafür halt kein hD.

 

Bei Juristen kenne ich mich zugegeben weniger aus. Aber, grundsätzlich gilt, dass die schlimmsten Härten der modernen und globalisierten Agenda-Arbeitswelt weniger Studierte treffen als Handwerker oder Ungelernte.

Klar, muss man auch als Akademiker Abstriche machen, Kröten schlucken usw. Die goldenen Zeiten sind fast überall vorbeim solange man kein Beamter oder Mitarbeiter bei Siemens ist. Aber, die flächendeckenden Probleme mit Leiharbeit, Saisonarbeit und Niedriglohn sind tendenziell schon eher woanders zu verorten als bei Studierten. Das wird auch für Juristen gelten.

 

Das Rhein-Main Gebiet ist eine der wirtschaftlich stärksten Regionen der Welt. Du tust so als gäbe es da nur ein paar Großkonzerne und 1-Mann Kanzleien für Juristen als Arbeitgeber. Das ist keine Meinung, dass ist faktisch falsch und ignoriert einerseits die Vielfalt der Arbeitgeber und vor allem aber auch komplett den Mittelstand. Es gibt hier jede Menge Arbeit für Juristen


Und jetzt zu dem Part wo ich meine Meinung äußere. Ich glaube du hast das Problem welches viele Berufsanfänger haben und zwar, dass du wegen der fehlenden Berufserfahrung deine Fähigkeiten und deinen Marktwert nicht richtig einschätzen kannst. Das ist kein Vorwurf, das ist nur normal und war bei mir auch so. Deshalb kommen da bei dir auch sich komplett widersprechende Gründe, warum es den nicht funktioniert eine Stelle zu finden. Dein Selbstbild scheint sich nicht mit dem Bild zu decken, welches potenzielle Arbeitgeber von dir haben.

Sich beschweren ist zwar manchmal befreiend, weiterbringen tut es einen nicht. Die Verantwortung für dein Schicksal trägst letztendlich du selbst und du solltest dementsprechend handeln...

 

Siemens baut stellen ab und bei Beamten kommt es dann doch sehr auf die Besoldungsgruppe an.

 

Jura ist schon lange ein sehr beliebtes Studium, in das viele mit falschen Vorstellungen gehen. Da bleiben etliche Absolventen auf der Strecke, die kein Vollbefriedigend hatten. Eine eigene Kanzlei lohnt nicht, für eine Großkanzlei ist der Abschluss zu schlecht. Also arbeitet man (sofern man was bekommt) auch für Gehälter unterhalb von 2000 Euro und sagt brav danke. Und wenn man kurz vor Ende durch die Staatsexamina fällt sieht es richtig übel aus.

https://www.youtube.com/watch?v=aZQ-Uh4D_Yc

Teilweise kann ein Dr.-Titel schon hinderlich sein bei der Jobsuche. Hängt natürlich stark vom Studienfach ab.

https://www.youtube.com/watch?v=clSdsR1LLSI

 

Eher auf die Laufbahn. Sobald man im gehobenen Dienst ist, hat man eigentlich "gewonnen".

Blöde Frage aus reiner Neugier: Warum? Ich hab das jetzt schon öfter gehört, allerdings erschließt sich mir nicht so ganz, woran das liegen soll. Als Laie vergleicht man so ne Anwaltskanzlei ja gerne mit einer Arztpraxis, die im Prinzip eine Lizenz zum Gelddrucken ist. Ist da bei Anwälten die Klientenakquise zu tricky? Kriegt man für kleine Mandate nicht genug Geld?

Edit: Zu dem Video mit den hinderlichen Doktortiteln. Der letzte Satz dieses BWL-Doktors klingt ja eigentlich wie die Lösung des Problems, nur leider geht er dann nicht näher darauf ein: "Mir wurde geraten, den Doktortitel bei Bewerbungen wegzulassen". Hat er das nun gemacht und war er damit erfolgreich? Das wäre nämlich auch mein erster Gedanke gewesen... Doktortitel weglassen und sich bewerben. Nach den ersten Jahren Berufserfahrung und vlt. auch nach den ersten internen Beförderungen fängt man dann an, den Titel zu führen. Oder man tut das im Rahmen eines Jobwechsels. Spätestens auf der Ebene eines Senior Professionals oder Junior Managers ist so ein Titel dann wahrscheinlich eher ein Türöffner, als ein Hindernis.
Und ne weitere Vermutung dazu: Wenn die Noten passen und das schmückende Beiwerk des CV keine groben Schnitzer enthalten, dann sollte man doch eigentlich keine 150 Bewerbungen schreiben müssen. Da liegt doch eher der Verdacht nahe, dass der Mann da irgendetwas falsch macht oder sich einfach nicht richtig präsentieren kann.
Wobei ich da vielleicht eher die Klappe halten sollte, schließlich liegt meine Phase der beruflichen Neuorientierung noch vor mir.

 

Das dürften zwei der wesentlichen Punkte sein. Als Jurist (ohne einschlägige Erfahrung) die x-te Kanzlei in einer Stadt/Region zu eröffnen bringt einem nicht viel. Da fehlen einem u.a. die Mandanten, die Erfahrung in der Führung einer Kanzlei, das Geld für vernünftige Räume und Personal, etc.
Kleine Mandate bringen außerdem wenig (bis gar kein) Geld. Wenn man als Jurist alleine eine Kanzlei betreibt, darf man aus standesrechtlichen Gründen außerdem eigentlich nicht einmal in den Urlaub fahren. Die Zulassung und die vorgeschriebene Versicherung kosten auch erstmal entsprechend Geld.
Achja, und wenn man Mal in finanzielle Engpässe geraten sollte, kann es passieren, dass die zuständige Kammer einem die Zulassung entzieht, womit die eigene Kanzlei dann endgültig Geschichte ist.
Und das sind nur ein paar der Gründe, die mir spontan einfallen.

Die Gründung einer eigenen Kanzlei macht eigentlich nur Sinn, wenn man bereits mehrere Jahre Berufserfahrung als Anwalt hat, mindestens 1-2 Kollegen für die gemeinsame Gründung hat, einen entsprechenden Mandantenstamm, den man mitnehmen kann sowie idealerweise ein Fachgebiet, auf das man sich spezialisieren kann.

 

Und wo genau ist jetzt das Problem sich deutschlandweit zu bewerben, 3-4 Jahre Erfahrung zu sammeln und dann zurückzuziehen?

 

Meine Kommilitionen sind größtenteils wohl so um die 40k eingestiegen, und wie gesagt das sind keine Volljuristen und haben dadurch im Gegensatz zu Volljuristen erhebliche Nachteile. Daher musst du dich einer Meinung nach echt blöd anstellen, wenn du mit Gehältern einsteigst die unter dem liegen was ein Handwerksgeselle verdient.

Bei den falschen Vorstellungen stimmte ich dir aber zu, das ist ja auch mit, was ich anprangere.

Ein Dr. im juristischen Bereich ist meiner Meinung nach auch ziemlicher Unsinn und der wird auch eben nur für den Titel gemacht. Sehe bei uns aber viele die damit sehr erfolgreich sind, aber man darf halt auch nicht komplett am Markt vorbeistudieren. Es geht ja erstmal nicht darum wie toll jemand qualifiziert ist, sondern um die Qualifikationen die ein Unternehmen sucht.

Jemand der Bachelor, Master und direkt MBA macht, hat es da ja genau so schwer, weil die fachliche Qualifikation sich in keiner Weise mit der beruflichen Erfahrung deckt. Da kommen dann Leute raus, die formal für das mittlere Management geeignet sind aber in der Praxis null Erfahrung und Erfolge vorzuweisen haben. Ähnlich dürfte es sich da auch mit dem Dr. jur. haben.

 

"Gesetzliche Kündigungsfrist" sind vier Wochen zum Fünfzehnten oder zum Ende eines Kalendermonats » https://dejure.org/gesetze/BGB/622.html. Kann zum Nachteil des Arbeitnehmers nur durch Tarifvertrag oder bei den explizit genannten Ausnahmen verkürzt/- längert werden.

 

Arbeitet er nicht als Jurist, findet nur seinen aktuellen AG zum kotzen und würde gern was neues haben?

 

Dachte sein befristeter Vertrag wäre ausgelaufen, er hätte dann erstmal nichts neues gefunden und hat deshalb eine Pause eingelegt weil er privat viel zu tun hatte.

 

Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass so eine "Mini-Kanzlei" sich (im Vergleich zu anderen Tätigkeiten) jemals finanziell rechnen wird. Das haben wir hier afair auch schonmal ausführlicher diskutiert. Mal ganz abgesehen davon, dass "eine eigene Kanzlei gründen" alles andere als mein "Traum" wäre.

Das wäre daher für mich persönlich nur der absolute Notfallplan, wenn sich wirklich gar nichts anderes ergeben würde.

 

Auf lange Sicht bleibt von den Juristen fast keiner auf der Strecke. Das ist eben auch ein Studium, mit dem man in allen möglichen Bereichen - auch fachfremd - gute Chancen hat. Der Unterschied zu anderen Studienfächer ist vor allem, dass sich noch so viel über die Note entscheidet. Das sorgt eben auch davon, das alle insgeheim aweng vom 120k Einstiegsgehalt oder eine besonders interessanten Position träumen, während die meisten in stink normalen Jobs landen. Und das entscheidet sich dann eben doch relativ plötzlich. Zwischen Großkanzlei und Ein-Mann-Kanzlei gibt es dann doch noch ne ganze Menge anderes.

Klar, wenn man das (1.) Examen nicht schafft, steht man erstmal ohne Abschluss dar. Aber man hat ja auch mehrere Versuche und sollte es dann am Ende eigentlich auch irgendwie packen. Vorausgesetzt man scheitert nicht an psychischen Problemen.

Diejenige, die da einen Doktor machen, haben in der Regel auch sehr gute Noten und damit gutes Chancen. So jedenfalls meine Erfahrung.

 

Das stimmt. Zumal die meisten Universitäten für eine Promotion in ihren Promotionsordnungen auch eine Mindestpunktzahl festlegen, die man im 1. Examen erreicht haben muss. Daher promovieren in der Regel nur die Leute, die bereits im Examen entsprechend gute Noten haben.

 

-

 

Mal wieder son novum das man nicht fasst:

Als Dienstplan rauskam reingeguckt für die woche allet schick dienst 13-21:30 soweit normal. Vorhin von Arbeit angerufen wurden, nach nem versuchten dutzend rückrufen...hab heute dienst 9:30-18:00uhr...jo super einfach mal irgendwann vorige Dienstplan geändert

Wird scheinbar doch zeit das ich mir was neues suche.

 

Das ist definitiv nicht so. Von den Promotionsordnungen sind Ausnahmen möglich, die auch umfassend von den Professoren genutzt werden. Eigentlich ist das mittlerweile mehr die Regel als die Ausnahme.

 

Passiert das öfter? Das wär ja echt blöd. Als was arbeitest du?

 

Ich kannst nicht beweisen aber ich gebe Brief und Siegel das es schonmal war. Kundenservice/CC.

Ich wollte es am Telefon ja nicht mal glauben, also hab ich mir den externen Plan geschnappt den man nach Standorttype ja nicht mal haben darf derzeit weil nicht fertig und das stand tatsächlich drin.

Hab jetzt kurzerhand ne Bewerbung für Otto-Kredit verschickt, das ist von Arbeit aus quasi um die Ecke. Mal davon ab das dort die Konditionen besser sind. Vorallem wenn ich sowas sehe

 

Okay, das ist interessant. Mein Studium ist ja schon wieder ein paar Jahre her, aber damals hatte ich einen Kommilitonen, der eigentlich unbedingt promovieren wollte, aber eben die Notenanforderungen der Promotionsordnungen nicht erfüllt hat. Der hat damals dann, trotz unzähliger Versuche, letztlich nirgends eine Promotionsstelle bekommen.

Ob das jetzt ein spezifisches Problem der Rechtswissenschaften ist oder ob/inwiefern sich das allgemein geändert hat, kann ich natürlich nicht sagen.

 

Die Tatsache, dass die Zeit der Juristenschwemme vorbei ist, kommt so langsam eben auch bei den Professoren an. Zudem gab es auch immer schon welche, die mehr Wert auf individuelle Fähigkeiten als auf Examensnoten gelegt haben.

 

https://www.tagesspiegel.de/wirtsch...se-um-eigene-ziele-zu-erreichen/21112464.html

 

Begrüßenswert, dass der Bundesrechnungshof bestätigt, was ALG2-Kritiker schon lange argumentieren. Unsere Regierung wird sich aber wieder drumherum manövrieren und den Kurs der Vergangenheit bestätigen.