Blade Runner 2049

Das ist auch kein Film bei dem man auf die Actionszenen wartet oder diese den einzigen Schauwert darstellen.

Das ist auch so mein großes Problem mit dem modernen Actionkino. Man nutzt CGI um irgendwelche hanebüchenen Actionszenen darzustellen, die mit realen Kulissen etc. unmöglich sind und das soll dann der geilste scheiss sein. Einerseits hat man sowas schon ewig im Bereich Anime, Zeichentrick und Animation, andererseits finde ich echte Stunts beeindruckender als zusammenbrechende Hochhäuser oder explodierende Planeten.

 

Wenn ich als jemand, der den Film vor zich Jahren das letzte Mal gesehen hat ihn einfach wieder angucken will und im Versionswirrwarr total verwirrt werde, dazu noch mit unterschiedlichen Laufzeiten, dann hab ich da schon keine Lust mehr drauf.

 

Zudem... wer pausenlose Action will kann sich ja Fast & Furious oder den zichtausendsten Transformers angucken.

 

Das ist doch keine Raketenwissenschaft. Außerdem hast du ja jetzt deine Antwort.

 

Das sicherlich nicht, aber als ich gesehen habe, welche Editionen es alle gibt saß ich erstmal so da: " "
Also gut, Final Cut. Werd ich mir mal wieder reinziehen. Hab den Film eigentlich damals nur gesehen, weil ich zuvor das Spiel gespielt habe (welches bis heute super ist). Hab damals eher so ne 1:1 Umsetzung des Spiels erwartet und entsprechend enttäuscht

 

Ich finde nicht, dass er einfach nur einen Psychopathen spielt. Er spielt einen größenwahnsinnigen Narzissten mit einem Gottkomplex, von daher finde ich seine Darstellung gar nicht so problematisch, aber er ist eben dennoch konturlos. Und auch der kurze Short zeigt nur bedingt etwas mehr Tiefe :/

Aber ich gebe dir recht, der Replikantenwiderstand ist ja ansich eine gute Idee aber er wirkt einfach völlig hineinkonstruiert und kommt überhaupt nicht zur Geltung. Und mit dem Widerspruch hast du natürlich auch recht.

Zu meinem Rating: ich glaube viel mehr ist nicht drin Aber ich finde im Nachgang eine 7 nicht mehr gerechtfertigt. Dazu hat mich an vielen Stellen doch zu sehr beeindruckt.

 

Ich würde mal sagen weil der Widerstand kein derartig mächtiges Werkzeug einem Totalitaristen in die Hände geben will?

Zumal ja glaub ich auch erwähnt wird, dass die Tochter wohl in irgendeinem Labor in Stücke geschnitten werden würde, um den biologischen Prozess der Replikantengeburt nachvollziehen zu können.

 

Aber was ändert sich denn prinzipiell für die Replikanten? Wallace hat ansonsten bereits das komplette wissenschaftliche Know-How und einen nennenswerten Widerstand seitens der Staatsgewalt scheint es auch nicht zu geben. Wenn es eines gibt, was die Replikanten fürchten müssten, dann wäre es eine feste, roboterhafte Programmierung, welche es laut Intro-Text eigentlich längst gibt, de facto aber nicht zu vorhanden sein scheint. Zwischen dieser und einer funktionierenden Gebärmutter gibt's allerdings keinerlei Zusammenhang. Im Prinzip ist Wallace der Sklavenhalter, welcher den Replikanten aus welchem Grund auch immer den Schlüssel zu ihrer Freiheit schenkt.

Und wie würden die Replikanten da drankommen? Wohl kaum durch gutes Zureden.

 

Die entscheidende Frage für Wallace ist meiner Meinung nach was nun wirklich sein Ziel ist. Denn er spricht davon, dass seine Engel den Garten Eden zurückerobern sollen. Er lässt in seinen Reden kein gutes Haar an der Menschheit und deutet auch ihre komplette Auslöschung an.

Ich glaube daher, dass er nicht wirklich der geldgeile Fimenboss ist. Ich glaube auch nicht, dass es ihm um sein "Produkt" geht. Ich glaube eher, er hat viel höhere Ambitionen. Er will wirklich ein Gott sein. Er will eine neue Rasse, die die alte, die Menschen, unter sich begräbt.
Ich glaube dass der Widerstand und Wallace ähnliche Motive, aber unterschiedliche Endziele haben. Der Widerstand will Freiheit und Selbstbestimmung. Wallace will einen Schritt weiter gehen und eine neue Rasse erschaffen, die die Alte ersetzt.

Ich glaube nicht, dass der Widerstand derart weit gehen will. Definitiv jedoch will der Widerstand sich sicher nicht von den Händen eines Sklaventreibers (den Menschen) in die Hände eines narzistischen Fanatikers und Möchtegerngott begeben. Denn genau darauf laufen die Reden von Wallace auch hinaus.

Er ist Gott, die Replikanten seine Engel.
Er ist also ihr Herr. Mehr noch: Engel, in der jüdisch/moslemisch/christlichen Mythologie, sind nicht nur von Gott geschaffen und unterstehen bedingungslos und absolut loyal seinem Befehl, nein sie haben auch keinerlei Gefühl und keinerlei eigene Ziele. Alles was sie tun ist der Wille Gottes. Ihr einziges Zweck ist das absolute Erfüllen seines Willens. Sie entscheiden nicht selbst, sie richten nicht und sie bestimmen nicht.
Wallace dienen wäre also schlimmer als die Knechtschaft, die sie aktuell haben. In der sie zumindest etwas anderes als Verlängerungen eines Armes, mehr als Werkzeuge, sein dürfen.

 

Eigentlich sind die Laufzeiten grösstenteils alle gleich es geht hauptsächlich um off Kommentar ja oder nein daher final cut und man kann nix falsch machen.

 

Rian Johnson interviewt Villeneuve <3

https://soundcloud.com/thedirectors...r-2049-with-denis-villeneuve-and-rian-johnson

 

fandet ihr wallace, als er das erste mal vorkam, auch so schwer zu verstehen? geht um die deutsche synchronfassung. er sprach relativ undeutlich und dann kam da noch der ganze hall dazu. ich musste mich so sehr konzentrieren überhaupt die worte zu verstehen, dass in meinem gehirn kein platz mehr war das gesagte zu verarbeiten und zu deuten.

muss der widerstand überhaupt aus den wallace-modellen bestehen? war die letzte generation an tyrell-androiden nicht bereits mit unbegrenzter lebensdauer ausgestattet?

was sagt ihr zu der tochter von rachel und deckard? wurde ihr nur weißgemacht, dass sie ein kaputtes immunsystem hat, um sie zu schützen, oder ist das der preis des wunders?

den film fand ich insgesamt richtig gut. die gewaltigen bilder, die dank langer totalen wirken konnten, die verdammt guten effekte und auch die durchwegs gute schauspielerische leistung. ein wenig enttäuscht hat mich zimmers soundtrack. ich hatte gehofft, dass er vangelis' komposition mehr aufgreift und seine omnipräsenten dröhn-sounds etwas weniger oft nutzt. aber ich bin allgemein kein zimmer-fan.
der film ist lang. sehr lang und wirkt durch seine heutzutage ungewohnte behäbigkeit noch viel länger. aber er ist deutlich weniger sperrig als der blade runner von 82.
das setdesign fand ich super - gefehlt haben mit nur die alten tyrell gebäude - oder habe ich verpasst, dass die zerstört wurden?
auch die liebe zum detail fand ich klasse. die "pan am" leuchtreklame brachte mich zum schmunzeln, ebenso der hund, sah man im halbdunkel doch nur seine umrisse, die dank des ungepflegten fells denen eines schafes glichen. oder habe ich das sehen wollen, weil ich den romantitel kenne?

 

Nexus 6 waren vier Jahre.
Nexus 7, also wenn man so will Rachel, war nur ein Prototyp mit reproduktiven Organen. Sie soll wohl länger als vier Jahre leben können, aber einen Beweis dafür gibt es nicht, da sie ja bei der Geburt verstarb.
Nexus 8 + 9 siehst du ja in 2049.

 

Hier nochmal meine Meinung aus dem anderen Thread, habe diesen wieder zu spät gefunden. Hier wird schon einiges davon diskutiert, aber ich habe gerade nicht die Muse nochmal alles darauf gerichtet umzuschreiben

Blade Runner 2049

Der Film hat definitiv Schwächen. Dazu zählt vor allem Jared Leto, dessen Figur viel zu plakativ und überzeichnet ihre Ziele darlegt und für mich nich wie eine reale Person sondern eher wie ein Plot Device wirkt

Spoiler

(gerade seine erste Szene, in der in einem Monolog (oder soll er sich an Love oder die neu geborene Rachel wenden?) seine Ziele für den Zuschauer darlegt, wirkt besonders künstlich)

Außerdem gibt es auch daneben noch mindestens eine nicht ganz nötige Szene

Spoiler

(als K von den Schrottplatzbewohnern runtergeholt wird)

, und die Musik kommt nicht an die des Originals ran.
Außerdem ist der verspielte Umgang mit der Frage, ob Deckard jetzt ein Replikant ist mir etwas zu übertrieben (reiht sich damit aber in die restlichen Dialoge der entsprechenden Figur ein).

Aber sonst? Ein herausragender Film. Für mich ein Meisterwerk mit den kleinen Schwächen von oben und sogar etwas besser als sein Vorgänger. Letzteres liegt aber an meiner Prioritätensetzung bei Filmen. Denn obwohl Blade Runner 2049 inszenatorisch (insbesondere in Sachen Kameraarbeit!) sehr gut gelungen ist (man emanzipiert sich klar von der Zukunftsvision aus Blade Runner, die noch düster und einsam war und setzt jetzt etwas mehr auf Reizüberflutung, wobei mans düster bleibt; man sieht aber auch die Anlehnungen an den Vorgänger), kommt er in dieser Hinsicht für mich nicht ganz an seinen wegweisenden ersten Teil heran. Vielleicht liegt das auch an der oben schon erwähnten Musik, die die Stimmung nicht ganz so gut unterstreichen kann.
Dafür aber ist der Film handlungstechnisch und was die philosophischen Ansätze angeht, dem Original meiner Ansicht nach um einiges voraus. Die Handlung des Originals war simpel, bestach aber trotzdem dadurch, dass sie ihre philosophischen bzw. vor allem ethischen Fragen ganz beiläufig einfließen ließ. Genau das setzt Blade Runner 2049 phantastisch fort. Ich kann daher auch absolut nicht verstehen, wie jemand weiter oben die Liebesgeschichte als unnötig abstempeln kann - von den Ideen her, die man als Zuschauer dabei verarbeitet war das für mich der beste Teil des Films:

Spoiler: Jois Nebenstrang

zunächst denkst man sich, wenn K heimkommt vielleicht so etwas wie "ahja, man hört nur die Stimme, es ist "nur" ein Programm, ein Smart Home, eine "künstliche" Freundin". Diese Meinung wird unterstützt vom Maßschneidern seiner Freundin durch K (Stichwort Klamotten), davon, dass sie auch in einem emotionalen Moment durch einen eingehenden Anruf gestoppt wird, dass sie später zusammen mit dem Strom "holpert und stockt" usw. Möglicherweise macht man sich aber dann schon weitergehende Gedanken - wenn wir K und andere Replikanten als Personen akzeptieren, warum dann nicht auch ein sehr, sehr fortgeschrittenes Computerprogramm? Man denkt unweigerlich an "Her" oder vielleicht auch "Ex Machina" und fragt sich, wie man Joi (so heißt K's Freundin (oder "Freundin"?)) einordnen sollte auf der Skala zwischen Maschinen und moralischen Agenten. Der Gedanke einer echten Person wird vom Film deutlich hervorgehoben, wenn Joi zunächst auch Sex bieten möchte, was aber durchaus noch ein gelungenes Programm für K sein kann, dann aber sogar sagt "ihr macht es nichts aus, nein sie will gar, dass K sie nur noch auf einem Stick (ohne Backup) speichern muss - dann sie ist sterblich... ganz wie ein echtes Mädchen". Natürlich wird ihr "Tod" damit angedeutet und obwohl vorhersehbar hat diese Szene durchaus ihre Wirkung. Ein schlechterer Film würde den Zuschauer jetzt mit diesem Eindruck entlassen - Joi ist wirklich gestorben, sie war K's Freundin, auch wenn sie virtuell war. Aber Blade Runner 2049 setzt die Szene nach, in der K die Werbung für das Programm Joi sieht und bemerkt, dass dieses auffallend ähnlich zu seiner Freundin spricht- in was war er da eigentlich verliebt? Für ihn (!) hatte sie definitiv eine Persönlichkeit, aber in Wirklichkeit? Am Ende ist man nicht schlauer, der Film hat in dieser schwierigen Frage zurecht keine Position bezogen und man kann als Zuschauer wunderbar nachgrübeln, wie man zum Thema am Ende steht. Ich fand diesen Handlungsstrang und wie damit umgegangen wurde absolut fantastisch!

Auch die zentrale Wendung hat mir sehr gut gefallen. Sicher war vorhersehbar, dass

Spoiler: NICHT LESEN BEVOR MAN DEN FILM GESEHEN HAT!

K nicht SEINE Erinnerung findet, als er merkt, dass eine wahre Erinnerung hinter der Holzpferdszene steckt (allein schon weil viel zu unglaubwürdig wäre, dass gerade er seine eigene Vergangenheit aufdeckt und ich dem Film in der Hinsicht mehr zugetraut habe). Aber trotzdem dachte ich zu diesem Zeitpunkt "Überzeugt bin ich dann aber nicht - mir fällt keiin Grund ein, warum er eine fremde Erinnerung haben sollte, den ich glaube." Tja, Villeneuve oder seinem Drehbuch-Schreiber ist zum Glück ein sehr überzeugender Grund eingefallen: Dass man einigen (vielen?) Modellen der neuen Replikanten-Serie diese gefälschte Erinnerung einbaut, damit sie einen Anreiz haben trotz ihrer strikten Programmierung die Seite zu wechseln, ist plausibel, zeichnet die Seiten deutlich grauer als zuvor (denn moralisch ist es nicht gerade toll seinen eigenen Leuten gefälschte Erinnerungen einzuflößen. Man beachte nur, wie zerstört K am Ende vor dem Update-Center liegt) UND wurde vorher sinnvoll angedeutet (den Tränenausbrauch der echten Tochter habe ich völlig ausgeblendet beim Grübeln über die Bedeutung, aber so macht alles Sinn!). Das so auch eine Fortsetzung angedeutet wird, stört mich absolut nicht, wenn der zugehörige Stoff so gut ist). "]

Viele kleinere Szenen, die mich beim Schauen noch gestört haben, werden übrigens im Laufe des Films erklärt und zeigen wie durchdacht der Film eigentlich ist. Nur ein Beispiel:

Spoiler: zweiter Teil des Films

Im ersten Moment fragte ich mich, als K seiner Vorgesetzten erzählt, er habe das fraglische Baby erledigt, warum zur Hölle sie ihm jetzt einfach so glaubt. Aber natürlich, wenn Replikanten der neuen Serie ihrer Meinung nach nicht lügen können (oder vielleicht ihrem Vorgesetzten über nicht lügen könnnen; weil sei ja Befehle strikt befolgen müssen? alles andere wäre arg unpraktisch), wie Love später erklärt, dann macht auch das Sinn. Da sie keinen bürokratischen Fußabdruck zum Thema hinterlassen will und K noch einen Gefallen gewährt, macht auch Sinn,dass sie keine weiteren Belege verlangt.

Auch das Ende hat mir sehr gut gefallen. Wobei oben schon jemand richtig gesagt hat, dass die eigentlich mächtige Szene die vorletzte ist. Vielleicht wollte Villeneuve die Zuschauer etwas hoffnungsvoller entlassen, aber trotzdem hätte ich es dem Film angemesssener gefunden, mit der vorletzten Einstellung zu enden. Alleine schon aus Respekt vor seinem Protagonisten.

Wegen der oben erwähnten Schwächen, die leider nicht ganz klein sind "nur" eine 8,5/10 (was für mich sehr viel ist - dem Original habe ich 8/10 gegeben und der einzige andere Film, der dieses Jahr auf eine 8,5 kam, war der herausragende Manchester by the Sea).

 

So, komme mit meinem Kumpel gerade aus dem Film. Hatten wir noch mal Glück gehabt den im Kino zu sehen. Da nur ca. 10% des Kinos belegt waren wird der morgen wohl kaum noch laufen.

Ich machs kurz. Wir sind beide seit jeher große BR Fans und hatten uns erheblich mehr versprochen. Kommentare waren nach der Vorstellung so:
-Ok, jetzt haben wir den also auch gesehen
-hätts eigentlich nicht gebraucht
-Der Soundtrack war super
[stille]

Das wars so im Großen und Ganzen. Wenn ich da an die Diskussionen nach Iterstellar denke. Da waren wir ganz aus dem Häuschen.
Hier eher betroffenes Schweigen. Schade.

 

Mag gerade nicht so viel schreiben, weil ich nur das Handy zur Verfügung habe. Hab den Film gerade gesehen, fand ihn gut, bin dennoch leicht enttäuscht.
Der Soundtrack ist meiner Meinung nach bis auf kleine Ausnahmen eine Katastrophe. VRRRRRRRÖÖÖÖÖÖÖHHHHHMMMMMMMMMMMM.

 

Oh, und ich fand gerade den Soundtrack super. Hat viele 80er Erinnerungen geweckt durch die Klänge.
Am liebsten hätte ich an einigen Stellen den neuen BR gestoppt und den alten auf die Leinwand gezaubert.

 

Genau diese Erinnerungen hätte ich gerne gehabt. Der einzige Gedanke, der geweckt wurde, war "Zimmer ".

 

Der Soundtrack ist in diesem Fall quasi komplett von seinem Schüler Benjamin Wallfisch. Zimmer hat am Ende nur ein bisschen drübergeschaut und noch Detailanpassungen gemacht, wirklich beigetragen hat er aber nichts, weil er auf Tournee war und keine Zeit hatte.

Aber sein Name zieht halt besser beim Marketing und seine Schüler trimmt er ja auch alle auf einen ähnlichen Sound. Ich fand die Musik okay, hat meistens ganz gut gepasst, aber hängenbleiben wird nix.

 

Schlimm genug, dass man bei seinem Schüler trotzdem nur an den Zimmer-Einheitsbrei denkt.

 

Ich weiß immer noch nicht,m was ich vom Soundtrack halten soll. Einerseits wieder mal Bass hoch, Horn an - Faulheit hoch zehn - andererseits passt es komischerweise teilweise super zum Film. Müsste den eigentlich hassen, kann aber nicht.

 

Ja der Soundtrack war wirklich nichts Besonderes, aber : "Peter und der Wolf" als Jingle war ja wohl mal ne echt gute Idee.

 

Die Blade Runner 2049 (Deckard Blaster Edition (2 Disc) (exklusiv bei Amazon.de) [Blu-ray] ist wieder vorbestellbar....

https://images-na.ssl-images-amazon.com/images/I/718tAUI6GtL._SL1500_.jpg

Per Zufall gesehen......die "Amazon Informier Mich" Email gab es nicht.....

 

Bei mir sieht es so aus:

 

Hartnäckig bleiben hilft da nur.

Nach meinem Kinobesuch habe ich die SE auch für einen Moment bei dem Laden gesehen um dann 5 Minuten später festzustellen das diese Version ausverkauft ist.

Die Funktion " Derzeit nicht verfügbar -
Wir benachrichtigen Sie per E-Mail, sobald dieser Artikel verfügbar ist! " hat bei mir leider nicht funktioniert.......

Da hilft nur ab und an nach zu sehen....ist ja noch was hin bis 04.2018

 

Habe gestern noch die letzte Vorstellung erwischt Grossartiger Film! 9/10

 

Gibt es eigentlich Gerüchte um eine Fortsetzung? Oder wird das wegen schlechten Zahlen eher unwahrscheinlich?

 

Laut den Angaben in Wikipedia gibt es eine recht konkrete Idee für eine Fortsetzung, bei den Einspielzahlen bezweifel ich aber, dass da was draus wird. Aber wer weiß, vielleicht wird das ja mit den Blu-ray-/Digital-Verkäufen noch etwas kompensiert mit der Zeit.

 

Es wäre möglich gewesen, was um die Replikanten-Rebellion zu stricken, aber es ist mir ehrlich gesagt ganz recht, wenn es jetzt bei dem einen gelungenen Sequel bleibt.

 

Mal schauen, ob ich es noch schaffe morgen bis 23 Uhr wachzubleiben, um mir den Film dann in Düsseldorf im UCI noch anzuschauen.

Diese Woche wird wohl die letzte Chance sein.

 

Und ich sage in 30 Jahren wird immer noch Ford mitspielen.

 

Vorletzte Vorstellung in der Schauburg um 23 Uhr, OV in 4k

 

Obwohl ich "Blade Runner 2049" bereits (kurz mal nachsehen...) am 17.10. gesehen hab, hab ich bisher kein einziges Wort dazu geschrieben... vielleicht, weil meine Enttäuschung damals zu groß war. Da der Film aber vor allem in der 2017er-Jahresrückschau von so vielen Leuten gelobt wurde, ich mich dieser Meinung jedoch keineswegs anschließen kann, hab ich mich nun doch dazu entschieden, etwas dazu zu sagen.

Als einleitende Erklärung: Ich bin ein riesiger Fan vom Ur-"Blade Runner" (a.k.a. "Blade Runner 2019"), besonders im 'Final Cut'. Ridley Scott hat damals ein wahres Meisterwerk geschaffen - ein Film, der damals seiner Zeit meilenweit voraus: Die außergewöhnliche Optik, die tolle Soundkulisse, dazu eine äußerst tiefsinnige Story, die zum Nachdenken anregt, und obwohl viele Dinge in der Geschichte am Ende klar werden, existieren doch so einige Details, die man unterschiedlich interpretieren kann (z.B. in welcher Beziehung stehen Deckard und Gaff zueinander?).

Ich hab also sehr große Erwartungen an das 35 Jahre später erschienene Sequel gehabt...
Kurz gesagt bereits jetzt: "Blade Runner 2049" kann man verglichen mit anderen Sachen durchaus als guten Film bezeichnen, er kommt jedoch bei weitem nicht an die Klasse des Originals heran.

Die drei größten Schwächen:
#) "Blade Runner 2049" ist extrem langatmig inszeniert... er geht ermüdende 164 Minuten lang und man fragt sich die ganze Zeit: Warum? Wollte Regisseur Denis Villeneuve auf diese Weise etwa zusätzlichen Anspruch vorgaukeln, der gar nicht existiert? Denn schauen wir uns mal zum Vergleich den alten Vorgänger an: Obwohl es da gleich mehrere Schnittfassungen gibt, ist keine länger als 113 Minuten - warum auch, denn das Skript hätte wahrscheinlich gar nicht für einen längeren Film gereicht?
Bei "Blade Runner 2049" zieht sich aber alles so extrem in die Länge, ohne dass man einen richtigen Mehrwert dafür hätte. Ja, einige Kameraperspektiven sind wirklich wunderschön gewählt, aber es bringt weder inhaltlich, noch spannungstechnisch irgendetwas weiter.

#) "Blade Runner 2049" hat grobe Mängel, was die Darstellung seiner Welt angeht. Auch hier wieder der Vergleich: Die besten Szenen des alten "Blade Runner" waren jene, wo man gesehen hat, wie die Menschen in dieser Zukunftsvision leben - eng an eng gedrängt in dreckigen Straßenzügen, während vom verdeckten Himmel stetig giftiger Regen niederprasselt... oder das verfallene Apartment des Puppenmachers, was richtig unheimlich war.
In "Blade Runner 2049" sieht man hingegen von all dem kaum was. Vielmehr landet man an Örtlichkeiten, die statisch und leer wirken, zwar manchmal mit schönen Kameraführungen und Farbwechseln, aber leer und unecht - als hätte dort nie jemand wirklich gelebt.

#) Die meisten Nebencharaktere bekommen nichts zu tun. Da hat man so tolle Darsteller wie Jared Leto und Dave Bautista und gibt ihnen im fertigen Film so wenig Screentime, dass die besten Szenen mit ihnen gar nicht im Film selbst, sondern in den jeweiligen Promo-Kurzvideos davor beinhaltet waren. Eine wahre Verschwendung...

Was hingegen doch ganz gut gelungen war im Film, war zum einen die Darstellung der zerbrechlichen Liebesgeschichte zwischen K und seiner Hologramm-Freundin, und zum anderen dass es das Skript tatsächlich geschafft hat, einen länger auf die falsche Fährte zu führen, da man als Zuseher tatsächlich längere Zeit glaubt,

Spoiler

dass K der Sohn von Deckard ist,

was dann aber doch nicht so ist.

Jedenfalls bin ich damals recht unzufrieden aus dem Kino gegangen, und auch wenn ich mir die wichtigsten Szenen des Films im Nachhinein regelmäßig durch meinen Kopf gehen lasse, wird das Gesamtfazit nicht wirklich besser.

6,5/10

 

Noch nie gehört.

 

Ah, shit... ich hab mich bei der Zahl geirrt: natürlich 2019, nicht 2029.

 

Ist auch komplett sinnfrei, der Ur-Blade Runner spielt 2019.

 

Ich habe ihn nun auch endlich mal sehen können und bereue es enorm nicht ins Kino gegangen zu sein.

Die Bilder und der Soundtrack sind einfach der Wahnsinn.
Oft wird kritisiert, dass der Film zu langatmig sei, aber gerade solche Filme mag ich sehr gerne. Filme, die lange dauern, nicht viel erzählen, sondern eher durch ihre Bilder die Spannung nach und nach aufbauen.
Ich glaube ich habe selten in einem Film so viel Beziehung zu einem Hologramm aufbauen können. Am Anfang dachte ich noch "Oh man, was muss das für eine Welt sein, in der man keine echte Freundin mehr hat, sondern ein Hologramm dafür hat", während ich mir im letzten Drittel dieses Hologramm einfach ans Herz gewachsen ist und ich K aka "Joe" komplett verstehen kann.

Was ich mich jedoch im Nachhinein fragte ... hat es einen Grund, warum in der letzten Szene die Frau so "lagged" ?
Ab 4:45 https://www.youtube.com/watch?v=QhIA1fXbCA0

 

Was zur Hölle meinst du?

 

Ich freue mich ja schon. Diese Woche kommt er auf BR raus und ich plane schon seit meinem neuen TV einen 4K Player zuzulegen, dieser Film wird der Anlass sein. Ich habe es ja damals schon gesagt, für mich ist der Film im Nachhinein mega gewachsen, ich hab den Score auch schon rauf und runter gehört nud die Bilder haben sich einfach total in mein Gedächtnis eingebrannt, hab so richtig Lust drauf, ihn nochmal zu sehen.