Deutschland - Politik- und Wahlsammelthread (alter Thread)

http://www.faz.net/aktuell/politik/faktencheck-baumann-afd-ueber-goering-und-zetkin-15261955.html

Ahja....

 

Weshalb sollte die Opposition auch die Regierung beklatschen? Gerade Schäuble dürfte bei den Linken ein rotes Tuch sein. Zurecht.

 

Er spricht ja als Bundestagspräsident. Die SPD hat geklatscht.

 

Ich klatsche aber nicht für eine Funktion, sondern für Menschen. Und da sitzt eben derselbe Schäuble, ob er nun Finanzminister oder Bundestagspräsident ist.

 

Ich halte es da mit der alten Weisheit "Wir salutieren dem Rang, nicht der Person."

 

Überraschung! Ein AfDler hat die Unwahrheit gesagt!

 

Tja, ich halte es da genau andersrum.

 

Wie früher die DVU, die NPD oder die Republikaner. Und Gernot ist ohnehin nur einer, der sich hier wichtig macht und in Wirklichkeit die SPD gewählt hat.

 

Der Bundestag ist aber nicht das Militär. Die Zeiten, als im Reichstag militärische Uniformen Mode waren, sind seit 100 Jahren vorbei.

 

Ja? Das war mir nicht bewusst. Muss wohl öfter die Wochenschau sehen gehen.

 

Die Gepflogenheiten, den Rang im zwischenmenschlichen zu beachten, ist heute immer noch gang und gäbe.

Aber ob sie jetzt klatschen oder nicht stört mich persönlich weniger. Sagt mehr über sie aus als sie wollen.

 

Vielleicht erinnern die sich noch an die CDU-Spendenaffäre

 

Am einfachsten wäre nachfragen. Dann weiß man es.

 

Kann ja jeder halten wies beliebt. Ich habe auf der Arbeit auch Leute, die bestimmte "Posten" innehaben, die ich eigentlich nicht ausstehen kann. Das über dem Minimum - des jedem Menschen zustehenden - Maßes an Respekt das ich ihnen Zolle, speist sich dann eben nicht aus der Person, sondern aus dem Amt.

 

https://twitter.com/BMF_Bund/status/922729502500933632

 

Ist doch nett.

Aber ob "Die schwarze Null" ein erstrebenswerter Spitzname ist?

 

Leider sind es immer noch zu viele, die die Taktik und Zielrichtung der AfD nicht durchschauen.

Und die komplette Mär der AfD, sie sei noch die einzige ehrliche und echte demokratische Partei die für das Volk spricht, und sie würden durch die etablierten Parteien und das Establshment zu Opfern gemacht etc. wird noch von vielen geglaubt.

 

Humor haben sie.

 

Humor haben sie.

 

Die bisherige Regierung hat sich wohl absichtlich arm gerechnet:

https://amp.welt.de/amp/wirtschaft/...rklich-fuer-die-Wohltaten-von-Jamaika-da.html

Wie es scheint, ist also doch Geld für einige Jamsika-Pläne da.
Ein "ehrlicher Kassensturz" ist also überaus sinnvoll. Abmachungen dürfen zudem nicht wieder mit "Finanzierungsvorbehalt" kaltgestellt werden. Die Finanzplanung muss realistisch sein und alle Pläne abdecken.

 

Entweder wollen die es nicht sehen, das spricht dann für die Ignoranz der Leute, oder sie können es nicht sehen, Probs an den Bildungsstandort Deutschland.

 

Nein, das speist sich aus dem Menschsein selber. Und klatschen ist wohl kaum das Minimum an Respekt, dass jedem Menschen zusteht.

 

Hab ich ja auch nicht gesagt, sondern es als "über dem Minimum" liegend bezeichnet, eben weil es sich aus dem Amt speist. Mit anderen Worten: Klatschen ist das Minimum an Respekt, das einem Bundestagspräsidenten nach seiner Eröffnungsrede zusteht.

 

Jetzt mal extrem überspitzt gefragt: Angenommen Hitler würde Bundestagspräsident, müssten die Abgeordneten dann zu seiner Eröffnungsrede klatschen? Wenn du die Frage mit "Nein" beantwortest (wovon ich ausgehe) beweist das, dass das bloße Amt eben nicht bedeutet, dass man dem Amtsträger zujubeln (/klatschen) muss.
Kurz: Ich sehe keinen Grund warum man jemanden, der ein Amt ausführt, allein für seine Position zuklatschen sollte. Klatschen ist eine Form der Ehrerbietung, kein Selbstzweck. Will man einer Person diese Ehre nicht erbieten, ist es aufrichtig aller Konventionen zum Trotz nicht zu klatschen.

 

Wenn ich jetzt schreibe "Ich klatsche auch für Hitler" bin ich vermutlich in die Falle getappt

Beliebig skalierbar ist das sicher nicht. Aber in der Gesamtschau, also der Kombination aus Person und Amt, empfand ich es eben als befremdlich nicht zu klatschen.

Ob ich für einen Hitler klatschen würde... gute und interessante Frage. Wenn er eine ebenso staatstragende und demokratische Rede halten würde wie Schäuble, würde wohl die Höflichkeit eine kleine Klatschrunde rechtfertigen. 1933 war er zwar schon ein Radikaler, aber man wusste ja mitnichten es um was kommen würde.
Natürlich sollte man so jemanden wie Hitler gar nicht erst wählen.

Anders: Wenn der AfD-Kandidat als Vize doch gewählt worden wäre, hätte ich bissel geklatscht. Wenig halt. Es war aber richtig ihn nicht zu wählen.
Täten zählen etwas und bewirken etwas. Unhöflichkeiten sind nur Symbole.

 

Okay, das zeigt ja, dass du dein Klatschen (bzw. die Intensität) wenigstens ein bisschen von der Person abhängig machst, die das Amt begleitet.
Ob man nun wenigstens ein bisschen oder gar nicht klatschen sollte, ist dann wohl der Punkt, der letzten Endes auf die persönliche Sicht reduziert werden kann, da es kein festgeschriebenes Maß gibt. Daher würde ich aber auch nicht auf die Idee kommen jemandem vorzuwerfen nicht zu klatschen. Wenn er die Ehre aus welchem Grund auch immer nicht erbringen will, muss er das auch nicht.

 

Selbstverfreilich. Vielleicht wunderte es mich auch eher, wie tief wohl die Abneigung gegen Schäuble bei manchen sitzen muss.

 

Wobei, für den AFD-Vize zu klatschen ist richtig. Er steht für eine vom Volk demokratisch gewählte Partei. Wie man die Partei selbst sieht, ist eine Sache, aber nicht zu klatschen würde ich dann als Missachtung des Wählerwillens interpretieren.

 

Sicher nicht. Zum einen hat der Wähler rein gar nichts mit der Wahl des Bundestagspräsidenten zu tun und zum anderen wählt man als Wähler Parteien/Politiker zur Durchsetzung der politischen Richtung, für die sie stehen. Nicht dafür irgendwelchen Halopeis, die durch andere Halopeis gewählt wurden, Ehre zu erweisen.

 

Als persönlich Betroffener kann ich sagen: Sehr tief.

Wenn wir allerdings bei Respekt gegenüber dem Amt, der Funktion und dem Parlament sind, so sehe ich mich in der unangenommen Position, der AfD zustimmen zu müssen: kurz vor Eröffnung der ersten Sitzung noch im Eilverfahren die Geschäftsordnung derart abzuändern, dass das älteste Bundestagsmitglied - das zufälligerweise der AfD-Fraktion angehört - nicht die Eröffnungsrede halten kann, das ist schäbig.

 

Schäbig ist die Bevorzugung einer Person nur aufgrund des Alters. Ist schon OK so, dass jetzt auf das Dienstalter geschaut wird. Altersdiskriminierung gehört bekämpft, von daher wo nicht anfangen, wenn nicht im Bundestag ?

 

Ich halte klatschen für eine Missachtung des Wählerwillens weil "mein" SPD Abgeordneter von mir gewählt wurde damit er nicht für die AfD klatscht

 

Ach, bitte. Das ist keine "Diskriminierung", sondern lediglich eine Tradition. Dass man diese "Ungerechtigkeit" zufälligerweise dann bekämpft, als sich abzeichnet, dass ein AfD-Mitglied die Eröffnungsrede halten würde, kann man niemanden erzählen. Ich würde da ehrlich bleiben: Das war halt einfach nur ein politischer Schachzug gegen die AfD. Aber einer, der wenig Respekt dem Parlamentarismus gegenüberbringt. Wenn wir schon von Respekt gegenüber Ämtern, anstatt Personen sprechen, dann hätte man es ertragen sollen, dass nun eben das älteste Mitglied des neuen Bundestages zufälligerweise bei der AfD sitzt.

 

Das empfinde ich nicht so. Anders als symbolisches Nicht-Klatschen als Geste der Unhöflichkeit, bewirkt diese Änderung der GO wirklich etwas gegen die Möglichkeiten der AfD sich darzustellen.

Es heißt immer "Wehret den Anfängen", aber wenn man dann den Anfängen wehrt, hagelt es Kritik aus allen Richtungen. Ich frage mich: Was ist mit "Wehret den Anfängen" eigentlich konkret gemeint, wenn die Änderung einer Geschäftsordnung bereits zu weit geht?

 

Schwierige Frage. Ich hoffe nur, dass bei der nächsten Sitzung die Falschaussage bzgl. Göring klargestellt wird. Das würde die AfD so richtig bloßstellen.

 

Mit dem Text hab ich Verständnisprobleme. Ich wähle doch keinen, damit er klatscht oder nicht klatscht. Ich wähle, weil man meine Interessen vertreten soll und ich Glauben will, dass man das tut.

Aber mit Nichtklatschen spielt man der AFD in die Hände und grenzt auch die AFD-Wähler aus.

 

Mit dem Argument kannst du jedes Unrecht begründen. Diskriminierung ist Unrecht. Dass es einer AfD Bedarf, um das zu erkennen, ist das eigentliche Übel.

 

Mein Interesse ist es die AfD so gut und demokratisch es geht auszugrenzen

Da mache ich mir keine Sorgen, die AfD wird in den nächsten Jahren eher verlieren als dazugewinnen.

 

Die AfD sitzt nun im Parlament, d.h. sie wird dort Reden halten. Sofern du diesesn Anfängen wehren willst, wirst du der AfD das Rederecht entziehen müssen, andernfalls wird man sich an ihre Existenz im Parlament gewöhnen müssen. Die althergebrachte Geschäftsordnung des Parlamentes abzuändern, um einer unliebsamen Person das Recht zu nehmen, die ersten symbolischen Minuten eine Eröffnungsrede zu halten, das zeugt von wenig Respekt dem Parlamentarismus gegenüber. Dass man damit d'accord geht, gleichsam aber das ausbleibende Klatschen gegenüber einer Person als Ausdruck mangelnden Respekts deutet, das verstehe ich nicht.

"Wehret den Anfängen" kann ich mit einer Eröffnungsrede nicht in einen Zusammenhang bringen. Dieser Schachzug bot der AfD nur erneut das Potential, sich diesmal zutreffenderweise als Opfer zu inszenieren. Wenn die Auseinandersetzung mit der AfD durch derart durchschaubare Manöver eröffnet wird, können das ja noch spannende 4 Jahre werden.

Es wurde aber nicht erkannt, weil es hierbei nie darum ging, irgendein Unrecht zu bekämpfen. Es ging darum, der AfD die Eröffnungsrede zu nehmen.

Inwiefern ist es eine Falschaussage? In der Substanz trifft es durchaus zu, wenn man es von der Intention her vergleicht.