Forum bei mir seid 2 Wochen kaum nutzbar :(

Das Forum ist kein Teil eines journalistischen Magazins. Es ist Teil der Website von GameStar.de, diese enthält journalistische Inhalte, aber auch andere Elemente. Aber auch andere Elemente. Zudem ist das Forum kein Magazin und wird auch nicht an den Kunden/Leser als solches "verkauft" oder in Verbindung gebracht. Bei den Kommentaren unter den Artikeln und Videos würde ich noch mitgehen, aber das Forum ist eigenständig. Madcat hat schon etwas zur Historie und der "Arbeitsteilung" geschrieben.

Ich weiß nicht welchen journalisitschen Hintergrund du hast. Deine Formulierungen lassen aber auf einigen Geltungsbedarf schließen, was sich in der Regel nicht gut mit Journalismus verträgt. Ich bin jetzt seit 20 Jahren redaktionell tätig, aber ich glaube wir haben aktuell in DE oder der Welt andere Sorgen als die Frage, ob eine Computerspiel-Website ein Tool zum Vergraulen von ungeliebten Foren-Usern einsetzt?

Ja, Medien und ournalisten haben Glaubwürdigkeitsprobleme. Genau weil sie persönliche Agendas verfolgen und nicht dem nachgehen, was für die Öffentlichkeit von Relvanz ist.
Alles über einen Kam scherren bringt keinen Erkenntnisgewinn. GameStar kann hochseriös sein (zb. Reports, Interviews, Tests), kann aber auch unendlich albern sein (RSGS, bestimmte Videos oder andere Inhalte). Das ist Absicht. Wäre schön, wenn man das auch einfach mal akzeptiert, dass es hier "nur" um Computerspiele geht und nicht jeder Teil unseres Hobbies als staatstragenden Verwaltungsakt angesehen werden muss.

Zum Thema (da du ja auch Heiko angeschrieben hast und um "Stellungnahme" gebeten hast):

GameStar (aka GameStar-Redaktion und Webedia als Unternehmen) wussten nichts vom Einsatz der Discourage Funktion. Ich selbst wurde von einem User angeschrieben, der die Vermutung hatte, dass bei ihm was nicht stimmt. Daraufhin gab es den Austausch mit den Mods hier im Forum, was wiederrum dann auch zu diesem Austausch im Thread führte.

Ich persönlich bin gegen den Einsatz solcher Tools. Ich weiß aber auch um die Menge an Spam/Troll-Usern im Forum und kann zumindest verstehen, warum die Verlockung groß war, das auszuprobieren. Wir sperren und löschen jeden Tag teilweise Hunderte von Fake-Accounts, was alles Ressourcen verschlinkt. Das werden wir auch in Zukunft tun.

Jeder der hier zivilisiert diskutieren will, ist herzlich eingeladen. Man sieht ja auch an bestimmten Dauerkritikern hier im Forum (nenne keine Namen), dass wir uns auch echt viel gefallen lassen. Wie Madcat schon sagte, man darf hier sehr viel. Das ist auch gut so.

Was die Discourage Funktion betrifft, ich gehe davon aus, dass die Mods/Admins es nicht mehr einsetzen - oder falls doch uns/mich dann proaktiv informieren. Temporäre Sperren oder auch dauerhafte Verbannung bleiben die einzigen Werkzeuge, die den Moderatoren zur Verfügung stehen. Plus eine Community die selbst daran Interesse hat, dass es hier noch viele Jahre lang ein offenes Forum gibt.

 

Okay, ich kenne nun keine offizielle Definition für Online-Medien, würde aber meinen, dass z.B. die Leserbriefseite und auch Werbeanzeigen im Spiegel, Teil des Printmagazins sind. Auch da ist die Werbeabteilung nicht Teil der Redaktion, dennoch obliegt die Wahrung der Seriosität dem Verlag und bei bestimmten Aspekten auch der Redaktion. Zudem würde ich meinen, dass der Verlag (z.B. bei Hasskommentaren) auch juristisch haftbar ist, weshalb es mir so erscheint, als würdest du Verantwortung relativieren wollen.
Ob etwas verkauft wird oder nicht, erscheint mir ebenfalls nicht relevant, weil z.B. Presserecht und Pressekodex auch für kostenlose Zeitungen und Online-Medien gilt. Wäre dem nicht so, könnte BILD-Online alle Hemmungen fallen lassen und müsste künftig nicht einmal mehr Hasskommentare sperren, weil es ja kostenlos ist.
Aber auch das war nicht der Punkt. Es ging um ein Tool, dessen Einsatz ethisch fragwürdig ist, darum, ob ein großflächiger Einsatz geplant war, mögliche Haftungsfragen und die Beschädigung der Glaubwürdigkeit des Journalismus.
Das könnt ihr gern anders werten, wenn ich die Reaktionen auf diese Aktion oder auch Kritik an anderen Aspekten der Gamestar jedoch richtig deute, dann beurteilen viele Leser die Gamestar nach so ziemlich allem, wo Gamestar draufsteht.

Ach weißt du, die Anwendung von Küchentischpsychologie per Ferndiagnose lässt auch auf so einiges schließen, weshalb ich mich daran nicht beteiligen werde.

Zweigeteilte Antwort:
1) Ungeliebtes Tool halte ich für verharmlosend, weil damit technische Probleme simuliert werden, was (s. erster Beitrag von mir) im schlimmsten Fall zu tatsächlichen Problemen und Kosten führen könnte. Zudem ist dieses Tool in seiner Art und Funktionsweise schlicht asozial.
2) Ja, Deutschland hat andere Sorgen und den Zusammenhang zum Journalismus habe ich oben bereits geschrieben. Ich gehe mal davon aus, dass du hier öfter mal die Kommentare liest. Vieles rund um die "Lügenmedien"-Debatte findet auch hier Einzug in die Kommentare und nicht selten geht die Kritik an Fehltritte der Gamestar genau in diese Argumentationsrichtung.
Ich empfehle in diesem Zusammenhang Übermedien, Bildblog und Texte von Stefan Niggemeier. Da kann man auch als Journalist mit zwanzigjähriger Erfahrung, durch die man vielleicht einmal zu viel meint, schon alles zu wissen, noch etwas lernen.

Nö, das mit der persönlichen Agenda ist ein Argument der "Lügenmedien"-Rufer und egal ob ich das, was du mir damit sagen willst, richtig oder falsch verstehe, finde ich es verstörend, dass du dies mit den "Agendas" [sic] so siehst.
Die Probleme sind überwiegend Turbo- und Billigjournalismus, die gerade im Online-Bereich dazu führen, dass Meldungen (im besten Fall aus Presseagenturen, im schlechten Fall aus sozialen Netzwerken) ungeprüft übernommen, im Sinne der Klick-Ökonomie aufgebauscht und diese nicht selten von anderen Medien nochmals abgeschrieben werden. Das liefert "Lügenmedien"-Schreiern genug Munition um ihre Mär von der Agenda weiter auszubauen. Auch das kannst du hier im Forum bisweilen beobachten (Stichwort: Genderthemen in Spielen, bzw. Berichtendazu von Gamestar) und das, obwohl dies ein Spiele- und kein Politmagazin ist. Aber was will ich einem langjährigen Journalisten, der mein Geltungsbedürfnis bereits psychologisch durchschaut hat, überhaupt erzählen...

Wo genau habe ich das getan?

Diese Bandbreite war nicht Thema meiner Kritik, sondern der Einsatz eines unseriösen Tools und weiterhin ändert diese Bandbreite nichts daran, dass das was ihr macht, Journalismus ist und entsprechende Grundsätze und Maßstäbe gelten sollten. Siehst du das ernsthaft anders?

Nicht das ich das schlimm finde, aber ich habe selten so kontrovers zu einem Thema mit jemanden diskutiert, mit dem ich im Grundsatz einer Meinung bin.
Nun frage dich noch, ob Gamestar journalistisch aktiv geworden wäre, wenn z.B. EA User in ihren Foren mit einem solchen Tool bearbeitet hätte und frage dich dann, warum du mich doch recht kontrovers angehst, obwohl alle Beteiligten meinen, dass der Einsatz dieses Tools irgendwas zwischen problematisch und scheiße ist. Da ich auf Küchentischpsychologie wenig wert legen, kannst du dies aber gern als rhetorische Frage betrachten.

Ich finde es ja schon bemerkenswert, wie oft mir nun schon mitgeteilt wurde, wie großzügig man hier mit Kommentaren umgeht, obwohl das mit keiner Zeile Gegenstand meiner Kritik war. Es ging - ich muss mich da offensichtlich so oft wiederholen - um den Einsatz eines Tools, das ahnungslosen Usern technische Probleme vorgaukelt.

P.S. Für mich war die Nummer durch die transparente Art, mit der MadCat damit umgegangen ist, eigentlich schon abgegessen, was ich auch der Redaktion mitteilen wollte. Dann sah ich deinen Kommentar und war stattdessen damit beschäftigt, auf deine Unterstellung, deine Relativierungen und deine krude Agenda-Sichtweise zu antworten - quasi der Streisand-Effekt im Kleinformat.

 

Ich machs kurz und verständlich:

1. Webedia Gaming GmbH betreibt die Website und das Forum von GameStar.de. Damit tragen wir als Firma die Verantwortung was hier passiert. Auch wenn es ohne unsere Kenntnis oder Einwillgung geschiet.
2. Die GameStar-Redaktion war zu keinem Zeitpunkt eingeweiht, beteiligt oder hat irgendeine Form der Zustimmung zum Verwenden von Tools zum Abschrecken von Foren-Usern gegeben.
3. Sowohl Redaktion als auch Webedia sind gegen den Einsatz dieser Art von Tools.
4. Wir werden keine Konsequenzen bei den Moderatoren ziehen, da der Sachverhalt geklärt und der Vorfall, nach unserer Ansicht, nicht schwerwiegend genug ist. Wir vertrauen den Moderatoren und Admins und schätzen ihre Arbeit für die Website und die Community.


Zu deinem Text:

1. Alle Webseiten unterliegen Regeln in Deutschland. Gilt nicht nur für Redaktionen, sondern auch für Shops, Foren etc. Das GameStar-Forum ist Teil von GameStar, ist aber nicht Teil des GameStar Magazin und es gibt einen Unterschied zwischen Tätigkeiten im redaktionellen Umfeld und in einem Community-Forum. Ob es kostenlos ist oder nicht, ist nicht wichtig. Du hast aber das Magazin ins Spiel gebracht und das hat hiermit erstmal gar nichts zu tun.

2. "beurteilen viele Leser die Gamestar nach so ziemlich allem, wo Gamestar draufsteht. "
Das mag so sein. Aber das macht es nicht immer richtig.

3. "Ungeliebtes Tool halte ich für verharmlosend"
Für jemanden der vorgibt so akribisch und journalistisch zu sein, bist du beim Zitieren und Textinterpretation sehr frei. Mein Text: "eine Computerspiel-Website ein Tool zum Vergraulen von ungeliebten Foren-Usern einsetzt?" Ist schon was Anderes oder nicht?

4. "Lügenmedien & Fehltritte":
dann kritisiere uns dafür. Aber sich ein Moderations-Tool in einem Forum als Aufhänger dafür zu nehmen? Hmm... wirkt ein wenig wie der letzte Strohhalm.

5. "Nö, das mit der persönlichen Agenda ist ein Argument der "Lügenmedien"-Rufer"
Okaayyy... das lass ich mal aus, weil Fass ohne Boden... Ich bleibe aber dabei, gute Journalisten lassen sich nicht von eigenen Meinungen und Motivationen leiten, sondern berichten über die Ereignisse und lassen andere zu Wort kommen. Journalisten waren immer gut beraten keine Richter oder Moralapostel zu sein.

6. "dass das was ihr macht, Journalismus ist und entsprechende Grundsätze und Maßstäbe gelten sollten"
Ja. Bestreitet doch gar keiner? Der Knackpunkt ist doch einfach: ist die Moderation eines Forums gleichzusetzen mit redaktioneller Arbeit? Ich sage nein. Gehört es je nach Betrachtungswinkel und Themenfeld zusammen? Ja, vielleicht. Muss aber beides den gleichen Ansprüchen genügen? Ich meine nein.

7. "Nun frage dich noch, ob Gamestar journalistisch aktiv geworden wäre..."
Weiß ich nicht. Glaube ich aber nicht. Vielleicht wenn es bestimmte Größenordnungen überschreiten würde oder auch wie der Fall gelagert ist. Ich spreche Dir auch nicht dein Recht ab, darüber zu schreiben. Kannst du ja gerne machen. Wenn ich das Thema loswerden wollen würde, dann hätten wir hier alle Threads geschlossen, die User gesperrt und du hättest als Antwort ein "kein Kommentar" bekommen. Machen wir aber nicht. Ich persönlich kritisiere aber deine moralische Überhöhung und den Versuch der Dramatisierung. Das wiederum steht mir frei. ;-)

8. "das mit keiner Zeile Gegenstand meiner Kritik" -
Wir (ich nehme mal Madcat dazu) antworten ja auch nicht nur auf deine Kritik. Das hier ist ein öffentliches Forum. Hier lesen noch mehr Leute mit. Und deswegen geben wir Einordnung und Hintergrund.

9. "Küchentischpsychologie" -
ich schließe nicht auf deinen Charakter. Aber ich hinterfrage die Motivation und die Relation. Hat nichts mit Psychologie zu tun. Ich weiß nicht wer du bist (schonmal geschreiben), aus der Email plus deinen Äußerungen hier im Forum kann ich (wie jeder andere auch) aber eine gewisse Haltung und Perspektive ableiten. Da bin ich aber sicher nicht der einzige, der über sowas nachdenkt, wenn er mit jemandem im Internet schreibt.

10. "Streisand-Effekt" -
vielleicht nochmal nachschauen, was das ist. ;-) Ganz sicher nicht, wenn jemand offen in einem Forum sagt, dass es stimmt was ihm vorgeworfen ist, die Diskussion offen lässt und jeden daran teilhaben lässt, sich dazu zu äußern.

Noch ein PS von mir: schreib, berichte, arbeite dich an GameStar ab. Alles legitim und meinstens sogar hilfreich. Ich hab nichts gegen kritische Fragen. Wir stellen unbequeme Fragen, also darf man uns auch unbequeme Fragen stellen. Vielleicht kommt ja am Ende was Gutes, was Besseres dabei raus.

PPS: Wer Rechtschreibfehler und/oder falsche Plural-Formen findet, darf sie behalten. ;-)

 

Ungefähr so sollte der Umgang mit Problemen oder Fehlern im Bereich aussehen.
Du hingegen hast beim ersten Anlauf erst einmal ein argumentum ad hominem ins Feld geführt, was mich zu meiner Stellungnahme veranlasste (Ursache und Wirkung gern öfter mal beachten).
Ersteres unterbindet den Eindruck des Elfenbeinturjournalismus, Letzteres befördert es.
Wobei ich eine gewisse Übererregtheit von Journalisten bei Kritik durchaus nachvollziehen kann. Das ändert aber nichts daran, dass es sowohl berechtigte Kritik gibt und auch nichts daran, dass (insbesondere) der Online-Journalismus krankt - sei es an der Spirale immer schnelleren Content und umfassendere Serviceleistungen (wie das Forum) möglichst kostenlos erbringen zu müssen oder eben an einer Flut von nicht immer unproblematischen User-Kommentaren.
Und nein, ich meine nicht, dass diese Probleme nur hinter verschlossenen Redaktiostüren erörtern werden sollten. Nur tut sich der Journalismus schwer damit, transparent vor der eigenen Haustür zu kehren. Ich sage es gern noch einmal, weil es durch selektive Wahrnehmung offensichtlich überlesen wurde: Gamestar hatte diesbezüglich mal einen vorbildlichen Anfang gemacht, den man bei den großen Leitmedien leider nicht hinbekam: In einem Video auf Kritik einzugehen und z.B. auf die Probleme mit der Finanzierbarkeit einzugehen und Wirkungsmechanismen auf die journalistische Arbeit aufzuzeigen.
Wäre ich ihr, würde ich dieses Video bei allen Threads mit entsprechender Kritik als Statement oben anpinnen und mir überlegen ähnliche Grundsatzfragen (wie z.B. das Problem mit der Moderation von Kommentare und Forum) ähnlich aufzuarbeiten und den Lesern bei entsprechender Diskussion per Link zur Verfügung stellen.

Zu 2 räumst du ein, das Leser Gamestar nach ihrem Gesamtangebot beurteilen. Dass dies nicht immer richtig ist, sehe ich auch so und gerade deshalb halte ich es im Sinne der Glaubwürdigkeit der Gamestar (euer Ding) und des gesamten Journalismus (allgemeines Interesse) für wichtig, im größtmöglichen Maße Seriosität und Transparenz zu schaffen und da wo dies nicht möglich ist, für Aufklärung über die Hintergründe allgemeiner Probleme und Sachzwänge zu sorgen.
In 1 hingegen lässt du es durch die Anmerkung, ich hätte aber das Magazin ins Spiel gebracht jedoch so klingen, als gäbe es da keinen Zusammenhang, obwohl du ihn in 2 selbst benennst.

Du kannst das mit dem ad hominem irgendwie nicht sein lassen, oder? Wo genau habe ich vorgegeben, akribisch und journalistische zu sein. Normalerweise trenne ich zwischen privater Kommentare und Arbeit. Schaust du auf die Chronologie dieser Diskussion, wirst du feststellen, dass die Vermischung von beidem erstmals von einem Admin indirekt (weil Hintergrund seiner Reaktion für Außenstehende nicht erkennbar) und dann zwei Mal direkt durch dich (Benennung meiner journalistischen Tätigkeit) stattfand.
Letztlich ging es mir nur darum, Transparenz bezüglich des Einsatzes des Tools zu erzeugen und die Entscheidung, offiziell bei der Redaktion anzufragen, fiel bei mir erst nach meinem zweiten Post. Bis zur Klärung hätte ich hier nicht mehr kommentiert, wenn es nicht von euch ins Forum getragen worden wäre. Wenn ich das richtig verstehe, sollten die Vorgänge, die hier nun transparent werden, per PM mit den betroffenen Usern geklärt werden. Wenn es nur zwei Fälle gab, okay, kann man machen, aber das war zum Zeitpunkt meiner Anfrage nicht klar und der Einsatz des Tools hier im Forum - wie ja nun mehrfach festgestellt - nicht okay.
Auch hier bitte mal Ursache und Wirkung analysieren und nicht über Diskreditierung der Kritiker ein falsches Bild von eurer Rolle dabei erzeugen!

Stimmt, da habe ich beim Lesen zwei Wörter innerhalb eines Satzes vertauscht. Sorry dafür!
Aber ändert das was an dem Problemkomplex oder ist das jener Strohhalm, nach dem du mir zu weiter unten im Text zu greifen unterstellst?

Keine Ahnung, was du dir in deinem Kopf für eine Vorstellung von der Motivation meiner Kritik und meiner Anfrage zusammengeschustert hast. Aber ich kritisiere Medien meist für konkrete Fehler und mitunter auch für problematische innerredaktionelle Strukturen. Zudem thematisiere ich in dem Zusammenhang immer mal wieder die negativen Auswirkungen von ökonomischen Zwängen auf die journalistische Qualität. Ich selbst habe entsprechend noch kein journalistisch arbeitendes Medium als Lügenpresse bezeichnet. Du mit deiner Agenda-These hingegen schon eher.

1) Fass ohne Boden: Da gebe ich dir Recht, aber das hast du hier in die Diskussion gebracht.
2) Ich trenne zwischen Privatleben (z.B. als Nutzer eines Forum oder Leser eines Magazins), wo ich meine persönliche Meinung vertrete und Beruf, wo man bei vielen Textarten einer Neutralitätspflicht unterliegt. Wo habe ich dieser bei meiner Anfrage (die ja nun mal dazu gehört) nicht entsprochen? Nochmals der Hinweis: Ins Forum habt ihr die weitere Diskussion getragen.
3) Das mit Journalisten, Richtern und Moralaposteln ist ebenso ein Fass ohne Boden, weil die es ohne Bewertung einer komplexen Thematik bisweilen nicht geht und die Moral bereits in journalistischen Grundsätzen verankert ist.

Würde ich ähnlich sehen, wird aber, wie von dir bereits eingeräumt, in einen Topf geworfen. Wenn das stärkste Online-Magazin in einer Sparte, mit täglich (vermutlich) Millionen Seitenaufrufen und entsprechend vielen Kommentaren unter Artikeln und im hauseigenen Forum noch immer wie ein kleines Nischenmagazin wie vor zwei Jahrzehnten die Kosten für eine professionelle Bewältigung dieses Aufwands nicht schultern kann und dann ein problematisches Tool zum Einsatz kommt, zeigt zumindest schon mal eine Grundproblematik von öffentlichem Interesse auf. Wie groß das Interesse für den Einsatz des Tools ist und welche Verantwortung Gamestar oder der Verlag hat, war erst einmal nicht ersichtlich und sollte meiner Einschätzung nach geklärt werden.
Den ganzen Wirbel hier im Forum erzeugt IHR durch den Umgang mit dem Thema selbst!
Ein kurzes: "Sorry Leute, ist aus Grund XY falsch gelaufen und kommt nicht wieder vor", ohne persönliche Anfeindungen, Hinweise auf eure Leistungen (die Kritik an Fehlern nicht unberechtigt macht) und Relativierungen, wäre meiner Meinung nach der bessere Weg gewesen.
Aber wie gesagt, euer Forum, euer Ding.

Das würde mich mit Blick auf die Gerüchte, die ihr aus sozialen Netzwerken fischt und die sich bisweilen als Fake erweisen, tatsächlich enttäuschen. Denn die haben zumeist nur die Relevanz, die Medien ihnen zukommen lassen.

Die Größenordnung galt es zu klären, um zu entscheiden, ob es von öffentlichem Interesse ist, darüber zu schreiben.
Ich persönlich hätte mich auch mit einer E-Mail zufrieden gegeben, aber ihr habt es ins Forum getragen.

Absolut und ich bin mir meines moralischen Übereifers zu einigen mir wichtigen Themenbereichen durchaus bewusst. Aber ich würde diese Eigenschaft, die bisweilen auch Unart sein kann, nicht gegen deine leichtfertige Art (nach dem Motto, wir machen hier neben Journalismus ja auch mal nur Spaß) tauschen wollen.

Stehe doch bitte zu deinen Aussagen und relativiere sie nicht ständig wieder. Geltungsbedürfnis ist zumindest unter Umständen Teil eines Charakters, in jedem Fall jedoch eine psychologische Definition und die Interpretation meiner Worte ist Teil (d)einer Urteilsfindung.
Du unterstellst mir quasi erneut etwas damit, dass du schreibst, du hättest es mir nicht unterstellt.

Kern des Effekts ist es, durch Abwehr jene Öffentlichkeit zu erzeugen, die vermieden werden sollte.
Ihr haltet den Wirbel um die Angelegenheit für zu groß, die Nummer war nach MadCats Erläuterungen schon fast durch und du fachst ihn wieder an. Wie gesagt, eine E-Mail hätte es auch getan. Kleinformat, weil halt eine vergleichsweise kleine Forendiskussion.

An Gamestar abarbeiten muss ich mich nicht, weil ich - gemessen an den Standards - kein grundsätzliches Problem mit dem Gesamtpaket habe, das unter diesem Namen angeboten wird und ich finde es bemerkenswert, dass du dies mit continuierlicher Beharrlichkeit in meine Kritik interpretierst.
Man könnte Kritik und die Befassung mit Problem auch als etwas Positives begreifen und damit meine ich nicht (nur) das Feedback, sondern der Umstand, dass diese der Wahrung dessen dienen kann, was man schätzt. Auch hierzu einen Verweis darauf, dass den Kommentaren nach langjährige, um nicht zu sagen ältere Nutzer, eine eher negative Entwicklung bei der Gamestar zu sehen meinen und diese mitunter lautstark, aber auch sachlich und an Lösungssuche interessiert, im Forum diskutieren.
Denen die Notwendigkeiten, Zwänge und Probleme zu erklären, um sie weiter als Leser zu halten, läge eigentlich in eurem Interesse. Das tut ihr teilweise hier durch Kommentare im Forum. Ich persönlich denke jedoch, dass es elegantere Wege gäbe, als die Art, wie du hier mit mir diskutierst.

[/QUOTE]

Das gilt auch für meine recht willkürliche Interpunktion. ;-)

 

Jein, ist eine komplexe Geschichte. Ab und an lässt er noch die Sockenpuppen tanzen, was aber aufgrund eines doch recht markanten Schriftbilds als solches identifizierbar bleibt und entsprechend über schwarzen Humor ganz gut zu ertragen ist.

Ich will da nicht weiter drauf herumreiten, deshalb nur kurz: Die Struktur und die Zusammenhänge sind mir weitgehend bekannt und ich kann deine Position nachvollziehen. Aber aufs Wesentliche reduziert, fällt aber auch das für mich in die Kategorie "Probleme des journalistischen Online-Angebots", die viel mit der Finanzierbarkeit zu tun hat und deshalb bisweilen sonderliche Blüten treibt.

Das beste Fazit, dass man daraus ziehen kann.

Nach kurzen "Startschwierigkeiten", würde ich meinen, dass dein Umgang mit der Angelegenheit gut und begrüßenswert ist.

Meiner Wahrnehmung nach hat sich das Diskussionsklima dort - wie fast überall von im Netz, wo kommentiert und diskutiert werden kann - so um 2007 herum verschlechtert, wobei es m.M.n. spezifische Gründe hatte, dass das Niveau dort überdurchschnittlich rasant sank.
Die Baumstruktur des Kommentarbereichs finde ich hingegen noch immer recht gut, weil so im besten Fall unterschiedliche Aspekte zu einem Thema übersichtlicher diskutiert werden können als in einem einzigen Diskussionsstrang. Aber das ist letztlich Geschmackssache.

Und weil es ein gutes Schlusswort ist, verabschiede ich mich mit dem Zitat des wohl besten Fazits, das sich aus dieser ausgeuferten Diskussion ziehen lässt:

 

Die Funktion zu aktivieren, ohne dass ich einen Regelverstoß begangen hätte bzw. mit mir vorher auch nur ein Wort zu wechseln, mich auf Fehlverhalten hinzuweisen oder ähnliches, lässt tief blicken. Völlig egal, ob ich als anstrengend, scharf diskutierend, auf Konfrontation aus oder sonstwie wahrgenommen werde (als wäre ich da der einzige... Und auf Platz 1 bin ich in dem Punkt ganz gewiss auch nicht, da gibts andere Kaliber die immer noch aktiv sind ).

Offenbar mach ich wohl irgendetwas richtig, sonst wär ich in den letzten 17 Jahren irgendwann aus dem Forum geflogen. Zugegeben, ich hatte bereits 1x eine Tempsperre und letztens auch eine Verwarnung kassiert. Ich kann mir aber wenigstens auf die Fahne schreiben, dass es bisher keine sonstigen Sanktionen gab (zumindest keine, an die ich mich erinnern könnte), ich noch nicht gekickt wurde und noch nie einen Zweitacc benutzt habe oder benutzen würde. Es gibt hier durchaus User, die durch sämtliche dieser Schritte schon mehrmals gingen. Ich halte aber, im Gegensatz zu eben jenen, beispielsweise Abstand davon irgendjemanden direkt persönlich zu beleidigen oder derb ausfallend zu werden.

Mag manche freuen: Würde ich aus dem Forum fliegen, würd ichs aus den Bookmarks löschen und die Sache wäre gegessen. Ich würde mich nicht neu registrieren. Daher fällt auch der Grund von wegen "User der sich zig Accounts anschafft" in meinem Fall komplett flach. Sowas mache ich nicht.

Sanktionierung ohne den Grund dafür zu nennen oder eine Sanktion auch nur anzudrohen ist aber nichts anderes als hinterhältig.

P.S.: Angeblich wurde es bei mir wegen der letzten Zeile meiner Signatur aktiviert. Ich habe das im Vorfeld bei der betroffenen Person bekannt gegeben und nachträglich nochmal nachgefragt, ob das als beleidigend empfunden wird oder einen Regelverstoß darstellen würde. Drauf angesprochen oder gar gebeten / aufgefordert, die Zeile rauszunehmen, wurde ich von niemandem. Sonst hätte ichs nämlich gemacht, dazu hätte ne PN gereicht, die nichtmal länger als eine Zeile sein muss.

 

Das ist doch längst geklärt, es waren Einzelaktionen von Mods, die Funktion ist jetzt zentral deaktiviert.

 

Habs mitbekommen. Ich wollte lediglich noch meine Sicht der Dinge wiedergeben, da ich hier ja doch ein paarmal genannt wurde und den Thread bis jetzt garnicht bemerkt habe....

 

Warum zitierst du gerade mich? @NeM

 

Weil dein Post sehr stark den Eindruck erweckt, dass es mich zurecht getroffen hätte.

 

Nö, nicht direkt. Irgendwo drüber gab es einen Post ala "Vielleicht ein Fehler und zufällig wurde es aktiviert". Ob es zurecht irgendwen getroffen hat mag ich nicht beurteilen, aber "zufällig" war es mit Sicherheit nicht.

 

Und Xiang, schon eine Entschuldigung vom Moderator X bekommen?
Ist ja schon 'ne ganze Zeit her und mich würde das brennend interessieren.

 

Nein.

 

Glaubst du ja selbst nicht, dass das geschieht

Hat man dir eigentlich mitgeteilt, wers war? Oder hält man sich da auch bedeckt?

....ja, im Prinzip könnte ich mir die Frage auch sparen

 

Ich weiß wer es war, ich weiß warum er es gemacht hat. Über dem Rest stehe ich einfach drüber.

Daher ist für mich das Thema auch erledigt.