Offizieller ARK: Survival Evolved (Dino Survival) Thread

Hat noch jemand Lust, auf unserem Server dazuzustoßen?

https://toparkservers.com/server/144.76.75.200:27017

 

ich konnte das spiel auch mit 8GB zocken.
bei neustart flüssig, danach nurnoch nachladeruckler.
irgendwas im hintergrund muss das spiel ark stören, das du teilweise nur 1 FPS hast.
so oder so helfen die 16 GB

 

Finden sich hier vielleicht noch ein paar Leute, die Lust haben, die Bosse und das Endgame mit dem kommenden Ascension Patch zu spielen? Auf unserem Server ist nicht immer viel los, und für die Bosse braucht es ein paar Leute

 

Ark und die aktuelle Preiserhöhung -- ein riesen Geschrei, und selbstverständlich ist sich GameStar auch nicht zu schade, direkt auf den (Meinungs-)Zug aufzuspringen und entsprechende Videos zu produzieren. Natürlich als Hitlist ("Top-3-Gründe..."), was auch sonst. Naja...

Eine ernsthafte Frage, die ich mir bei diesen ganzen Aufschrei-Reaktionen in Bezug auf Preisgestaltungen stelle, ist diese:
Wo ist da eigentlich das Problem?

Es gibt doch eigentlich nur zwei Möglichkeiten: Entweder das jeweilige Produkt ist einem der Preis wert, oder eben nicht. Also kaufe ich mir in dem einen Fall das Spiel (wenn ich es denn interessant finde und haben möchte), und in dem anderen Fall eben nicht. Fertig.

Wie kann man auf Begriffe wie "Geldgeilheit" (der Entwickler), "unfairer Preis" oder "Abzocke" verfallen? Und wenn das nächste Ark 2, Call of Duty oder was auch immer 200 EUR in der Basisversion kostet -- na und? Dann kaufen es potentiell weniger Leute, aber wären die Publisher deswegen "Abzocker"? Ich versteh's nicht...

Um nochmal auf Ark zurückzukommen: "Geldgeilheit", "Abzocke" etc. wurde seinerzeit auch aus der Wörterkiste herausgekramt, als der DLC nur gegen Geld veröffentlicht worden ist, obwohl Ark noch im Early Access ist. Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Ein anderer Vorfall, aber die Frage von oben stelle ich mir hier ebenso.

Ich hoffe auf erleuchtende Worte!
Cheers

 

@SynTetic
Naja, wenn du das Problem nicht siehst, willst du es wohl nicht sehen.
Für Erleuchtung scheinst du auch nicht offen zu sein, da du - wieso auch immer - alles toll findest was der Entwickler treibt.
Für was also etwas erklären, was du sowieso abschmettern wirst?

 

@knusperzwieback
Danke für die Erinnerung durch einen Erleuchteten wie dich, dass es natürlich blödsinnig von mir war, so etwas hier zu fragen, da allenfalls mit Reaktionen wie der deinigen zu rechnen ist.

Wenn du den obigen Worten entnimmst, ich fände "alles toll, was der Entwickler so treibt", dann hast du meinen Text entweder schon nicht richtig gelesen, oder aber gar nicht verstanden. Sonst wäre dir aufgefallen, dass Ark hier nur der Anlass für eine Frage ist, die ich genauso bei Star Citizen, Call of Duty oder einem beliebigen anderen Spiel hätte stellen können, bei dem es erwartungsgemäß zu "Preisaufschreireaktionen" kommt. Ark besitze ich übrigens gar nicht; ein Umstand, den du (jedenfalls gedanklich) mit Sicherheit überhaupt nicht in Erwägung gezogen hast.

Schade, es hätte mich wirklich interessiert.

 

Naja, du gehst ja auch nur auf das "geldheilheit" Argument ein und ignorierst die Ausführungen die im GS Video noch gebracht werden. Die Steam Seite ist nicht gepflegt, die Preiserhöhung nicht kommuniziert, das Spiel ist weiterhin ein EA Titel, egal ob der Release nun ansteht oder nicht.

Wenn du da nicht selber erkennst das der Entwickler das nur macht um zu verhindern das sich jetzt alle Interessierten das Spiel zum EA Preis holen, dann weiss ich nicht was man dir da erklären soll.

Wer die postiven Seiten von EA nutzt, der sollte dann auch den Anstand haben die negativen zu ertragen. Nennt sich fairness. Sowohl gegenüber seinen Kuden, als auch gegenüber anderen Entwicklern die EA nutzen.

 

Knusper musst du reden lassen. Da kommt ohnehin keinerlei vernünftige Diskussion zustande.

Und um zu deinem Beitrag zu kommen: prinzipiell hast du recht. Keiner muss das Spiel für den Preis kaufen. Und wer es dennoch tut, dem ist es diesen Preis wahrscheinlich wert.

Trotzdem ist der Move des Entwicklers zumindest fragwürdig. Ohne eine Ankündigung im Vorfeld und in dem Wissen , dass ARK sich bisher überdurchschnittlich gut verkauft hat, wirkt das einfach wie ein Tritt in den Hintern der Spielerschaft. die Preissteigerung kommt einfach ZU überraschend und ist letztlich auch ZU extrem im Vergleich zum bisherigen Angebot. Dass es da zu einem derartigen Aufschrei kommen würde, hätte den Enrwicklern klar sein müssen.

Sinnlos finde ich jetzt nur, dass sich Leute einmischen die das Spiel sowieso nie gekauft hätten. Sei es wegen der DLC Politik im Zusammenhang mit Scorched Earth oder weil das Spiel trotz einiger EA-Jahre nach wie vor seine Fehler hat. Warum sich diese Leute jetzt also empören, erschliesst sich mir auch nicht so recht. Liegt aber in der Natur des Internets.

 

Richtig! Weil sich hier doch die Frage stellt, ob die übrigen "Argumente" überhaupt als solche herhalten können, oder ob nicht am Ende der Preis immer nur das einzige relevante Kriterium ist? Ob das Spiel Early Access ist oder nicht -- das ist doch nur ein Terminus. Das sagt doch über den wahren Zustand eines Spiels nichts aus.

Gegenüberlegung: Der Hersteller bringt das Spiel ab sofort für 250 EUR auf den Markt, streicht das Early Access und macht die Steam-Seite etwas hübscher. Was würde das ändern? Abgesehen davon, dass natürlich jeder für sich entscheiden müsste, ob es einem dann auch noch 250 EUR wert wäre. Geht es also nicht im Kern nur um den Preis? Kann es überhaupt um etwas anderes gehen? Vor allem dann, wenn die übrigen Punkte so "weich" sind wie "Early Access" (jederzeit änderbar) oder auch "nicht kommunizierte Preiserhöhung" (seit wann besteht dazu denn eine Verpflichtung?).

Der Hersteller macht das, weil er Geld verdienen will (schon wieder der Preis!). Ihm dürfte völlig schnuppe sein, wie das passiert. Er ist halt der Meinung, jetzt sei der richtige Zeitpunkt, den Preis zu erhöhen. Er muss also überhaupt nicht "verhindern, dass sich jetzt alle Interessierten das Spiel zum EA-Preis holen"; er ändert einfach den Preis.

Was sind denn die positiven Seiten? Und vor allem: was sind die negativen? Theoretisch kann ein Hersteller doch auch ein Produkt direkt als "Release-Version" veröffentlichen. Genau wie "Early Access" ist das doch nur ein Begriff, der nichts über die Qualität des Spiels aussagt. Die Frage, die sich dann für potentielle Käufer gestellt hätte, wäre jedoch die gleiche: Ist mir das Spiel X den Preis Y wert?

Genau den Punkt finde ich interessant, daher auch die eingangs gestellte Frage.

1.) Wieso ist das "ein Tritt in den Hintern der Spielerschaft"? Man hätte sich das Spiel ja bis zur Preiserhöhung günstiger kaufen können. Hat man nicht gemacht (wahrscheinlich, weil es einem das Spiel nicht wert war?). Jetzt ist es teuer. Wenn man da "enttäuscht" ist, bedeutet das doch nur: Eigentlich war mir das Spiel doch schon den günstigeren Preis wert, aber ich habe bewusst gewartet und eine Wette darauf abgeschlossen, am Ende ein besseres (fehlerfreieres) Produkt zu erhalten, und zwar zu den gleichen Konditionen. Das kann man so machen, das machen täglich viele Leute in vielen Bereichen so. Aber wenn es dann mal nicht klappt, wie kann man dann enttäuscht sein? Ärgert man sich nicht vielleicht insgeheim eher, und zwar darüber, dass man seine Wette verloren hat?

2.) Zu extrem, weil Preissteigerungen von 100 % auf einen Schlag grundsätzlich und in jedem Fall immer und überall bei allen Produkten "ungehörig" sind? Oder -- wieder! -- weil es das Produkt nicht wert ist?

Da gebe ich dir Recht.

 

Das wichtigste hier wäre dann wohl:

Positiv:
- Geld mit unfertiger Software verdienen
- Das Spiel lange Zeit entwickeln, balancen, redesignen und ändern können unter der Flagge "es ist ja noch nicht fertig" (Narrenfreiheit)
- Extrem lange Zeit für Tests und Optimierungen, gerade im Bezug auf Server und Stabilität, was ohne EA an der zahlenden Kundschaft nach Release ausprobiert werden müsste

Negativ:
- In der Regel wird bei EA nicht zum Vollpreis verkauft, da das Spiel eben noch nicht fertig ist

Tu doch bitte nicht so, als wäre EA nur ein Begriff und hätte wirklich keinerlei Substanz

Da liegst du falsch. Genau das ist doch der Unterschied zwischen Release-Version und EA. EA = unfertige und nicht fehlerfreie Software, Release-Version = fertige Version ohne Fehler.
Wer eine Release-Version kauft, erwartet ein funktionierendes und vollständiges Produkt, und ist dann (berechtigt) sauer, wenn es Bugs oder andere Fehler gibt. In der EA Phase sind Bugs, Ausfälle, fehlendes Balancing, fehlende Features vollkommen normal, und werden von den Käufern auch (berechtigt) akzeptiert.

 

Ich tu nicht so, ich behaupte das ausdrücklich! Welche von dir genannten positiven oder negativen Dinge ließen sich denn nicht so 1:1 auch auf eine "fertige" Release-Version übertragen? Und vor allem: Gerade die von dir genannten positiven Dinge lassen sich doch auch mit einer Release-Version erreichen? Ist das Gros der Käufer dann etwa nur enttäuscht, weil Release-Version, wohingegen es andernfalls volles Verständnis hätte, weil noch Early Access? Ich glaube kaum...

Wäre einem Hersteller also konsequenterweise zu raten, einfach ewig das Label Early Access beizubehalten? Und widerlegst du dich damit gerade nicht selbst, weil das doch genau besagt, dass Early Access eine bloße Bezeichnung ist? Wörter, an die gewisse Erwartungen geknüpft werden (z.B. deine oben genannten), aber die nicht notwendig etwas mit der Realität zu tun haben? Man braucht sich doch keine 5 Minuten auf Steam umzuschauen, um zahlreiche sog. "fertige" Release-Versionen von Spielen zu finden, die alles andere als fertig sind. Und umgekehrt existieren zig Early-Access-Titel, die man guten Gewissens schon lange als fertig bezeichnen könnte, die aber jedenfalls dem entsprechend, was wiederum andere Hersteller lange als Release-Version veröffentlicht hätten.

Was bleibt dann am Ende noch? Ich denke: der Preis. Ein niedriger Preis muss nicht notwendig bedeuten, dass ein Produkt auch schlechter (hier: fehlerbehafteter) ist. Aber es kommt ja nicht von ungefähr, dass noch nicht fertige Spiele, wie du schon sagst, in der Regel günstiger angeboten werden. Entscheidend ist doch am Ende nur, ob der jeweilige Preis angenommen wird. Deswegen -- und insoweit ja auch meine Eingangsfrage: Kann ein Preis überhaupt problematisch sein? Denn es gibt doch eigentlich nur zwei Möglichkeiten: Entweder das jeweilige Produkt ist einem der Preis wert, oder eben nicht. Also kaufe ich mir in dem einen Fall das Spiel (wenn ich es denn interessant finde und haben möchte), und in dem anderen Fall eben nicht.

 

Natürlich kann man auch verbuggte und unfertige Release-Software haben. Ich ging jetzt vom Soll-Zustand aus, und nicht vom Ist-Zustand so mancher Perlen der Spielewelt.

Ja, genau das. Bei EA, genau wie bei Beta und Alpha ist jedem klar, dass er etwas nicht fertiges bekommt.

Na was sind das denn bitte für naive Fragen. Zähl doch selbst 1:1 zusammen und frag dich, ob es sich lohnt, für immer zum Dumpingpreis zu verkaufen. Was ist an dem Modell denn nun so schwer zu verstehen? Im Early Access wird ein Spiel günstiger verkauft, weil es noch nicht fertig und potentiell fehlerhaft ist. Das wissen beide Parteien, und wissen mit den Konsequenzen zu leben.

Ob es auch verbuggte Release-Software gibt, steht ausser Frage, hat aber mit EA nichts zu tun.

https://de.wikipedia.org/wiki/Early_Access

Die Variante "Ich hätt es mir echt gern gekauft, aber nicht für 70. 45 hätte ich aber gezahlt" gibt es nicht? Nicht jedem ist der Preis egal, wenn einem das Spiel gefällt.

 

Jo, da hast du recht.

 

Unnötig.

 

Verstehe überhaupt nicht, warum man sich über den Preis aufregt.
Das Spiel ist seit 2 Jahren im EA und man hatte genug Zeit es in etlichen Sales für unter 20,- zu kaufen.
Wer das nicht gemacht hat, hat halt jetzt Pech gehabt und muss mehr Zahlen oder auf einen Sale warten.

Ich habe selbst mitlerweile über 500 Stunden gespielt und wenn ich das damals gewusst hätte, wie viel Spaß es mir macht, hätte ich auch 70,- bezahlt.
Kein Spiel in Steam von meinen 300, hat sonst auch nur 200 Stunden geschafft.
Jede Woche kommen Patches mit Content raus, wo eine Firma wie Paradox (siehe EU IV) jedes mal 20,- dafür nehmen würde.
Klar ist es noch nicht perfekt und hat Bugs, aber man konnte es sogar von ersten Tag an schon richtig gut spielen.

Den Preis werden die eh nicht halten und es geht sicher bald wieder für unter 40,- raus.

 

Also anfangs war es schon etwas bescheiden, gerade was die Performance und Stabilität der Server angeht, das hat das Erlebnis teilweise schon zunichte gemacht. Ich habs auch im Keystore für unter 20 geholt, hab aber mittlerweile über 800 Stunden auf der Uhr.

 

Reichen die 60 oder so nicht, wenn es gleichzeitig noch hunderte Dinos gibt, die einen fressen wollen. :mally:
60 Spieler gibt es vielleicht auf einem offiziellen Server, aber ich würde da nicht spielen.
Man kann seinen Char in den Hive hochladen, dann bleiben die Level erhalten, aber auf einem neuen Server steht man trotzdem nackt da.

Die Performance ist schon um Welten besser geworden.
Wenn man die Grafik natürlich ganz hoch schraubt, ist es eines der schönsten Spiele im Moment und da kommt man mit ner alten GTX 560 nicht weit.
Hatte früher auch mit meiner GTX 980 im normalen Rechner und der GTX 980M im Notebook Probleme, die sind nun komplett weg.

 

Klar können die ihr Spiel verkaufen für was sie wollen, nur sinken die potenziellen Verkäufe natürlich umso höher der Preis wird. Wirtschaftlichkeit ist mehr als nur den maximal vertretbaren Preis zu ermitteln. Auf lange Sicht ist ein positives Image sicherlich förderlicher.

Eine etablierte Plattform wo du sofort einen Kundenstamm hast der sich dafür interessiert ein Konzept mit Risikopotenzial zu finanzieren.

Das du vollwertige Spielelizensen während der Entwicklungsphase für weniger Geld verkaufst, als das Spiel am Ende eigentlich Wert wäre. Und das ist nunmal der faire Tradeoff dafür, das diese Kunden ein Risiko eingehen. Daher zählt hier natürlich das Argument, das die jetzigen Käufer ein weitaus geringeres Risiko, wenn überhaupt, eingehen, als die ersten Käufer. Nur sollte man diesen Breakpoint auch kommunizieren.

Ich glaube kaum das Steam das erlaubt und Kundenverarsche wäre es obendrein. Du kannst eben nicht einfach machen was du willst wenn du die ganzen Vorteile einer Vertriebsplattform nutzt.

Wo wir wieder beim Thema Image sind. Wie man seine Kunden behandelt hat nichts damit zu tun ob ein Spiel den Preis wert ist oder nicht. Du findest es okay, andere eben nicht. Wir alle ziehen unsere Konsequenz daraus. Das Unternehmen Geld verdienen müssen/wollen bestreitet keiner, nur das wie ist eben manchmal genauso wichtig wie das wieviel.

 

Prinzipiell ist das nur eine Servereinstellung, die offiziellen Server laufen idR mit 70 Spielern. Wenn es der Server packt, gehen natürlich auch mehr. Ark ist leider aber nicht sonderlich performant auf sowohl der Server- als auch Client-Seite, was viele Strukturen und Dinos angeht. Auf meinem Server spielen nicht viele Leute, aber meine Basis ist relativ groß. Wenn ich angeflogen komme, sieht man die Base erst nicht, und nach und nach wird Struktur für Struktur (Mauer für Mauer ...) die Basis geladen, das sieht ziemlich unschön aus.

Hatte anfangs auch auf offiziellen Servern gespielt, das fand ich nicht sonderlich toll. Hab dann auf privaten angefangen, das war deutlich angenehmer, und die Server liefen teils auch viel besser. Mittlerweile habe ich einen eigenen Rootserver, auf dem 4 Maps im Cluster laufen, und bin echt happy damit

 

ich finde es schon in ordnung vom entwickler das nicht zu kommunizieren, denn immerhin ist der early access sogut wie vorbei und das spiel in 2-3 monaten fertig (wie fertig möchte ich hier nicht diskutieren) und sein geld wert was den umfang angeht und die pflege des spiels von anfang an bis jetzt.
wer interessiert ist, der hatte 2 jahre zeit inkl. den sales oder freien wochenenden.
ebensogut könnte man sagen, das die "interessierten" kurz vor release eben abstauben wollen.
wozu ist early access denn sonst da, wenn nicht dazu die entwickler von beginn an zu unterstützen, was viele gar nicht verstehen wenn man sich mal die steamreviews anguckt und das betrifft nicht bloß ark.


das gamestar die entwickler wieder einmal öffentlich anprangert kann ich noch weniger verstehen.
ark ist ein musterbeispiel für einen early access titel, der kontinuierlich ohne große pausen weiterentwickelt wurde und gerademal über 2 jahre in diesem status war.
es gibt hunterte survival crafting early acess spiele, die weit vorher gestartet, dann auf eis gelegt, released wurden oder immernoch im early access schwimmen.

doch das geht, ist sogar schon 2 mal vom selben entwickler passiert.
das 2. spiel von denen heißt reign of kings

 

Ja. Damit muss man leben. So ging es mir, als der Serverbetreiber irgendwann einfach meinte, ohne Vorwarnung wipen zu müssen. Daraufhin hab ich selbst nen Server gemietet.

Aber prinzipiell ist das auf privaten Servern weit weniger schlimm, da - ich zumindest - auf solchen spiele, die angepasste Einstellungen haben, die den Fortschritt (gerade als Einzelspieler) enorm erleichtern. Auf meinen Servern geht das Leveln/Züchten/Zähmen/Farmen 5x schneller, so dass man auch wenn man von 0 anfängt, relativ schnell wieder dabei ist. Daneben gibts noch nützliche Mods (Stargate, 5000er Item Stacks, etc) die das Leben echt erträglich machen.

Klar ist es schade, wenn alles weg ist, und je nachdem wie weit man war (gerade jetzt mit den Bossen & Tek Gear), kann das schon ärgerlich sein. Andererseits fand ich bei dem Spiel immer schon die allerersten Minuten/Stunden am spannendsten, als man noch ums nackte Überleben kämpft und wirklich nichts hat
Das Gefühl geht recht schnell verloren, sobald man eine sichere Basis und ein paar Dinos hat, dann ist eigentlich alles (bis auf die Bosse) ein Kinderspiel bei Ark.

Das Problem mit der vollgebauten Landschaft hat man hauptsächlich auf den offiziellen, bzw. generell auf gut bevölkerten Servern. Ich würde mir daher einfach einen inoffiziellen raussuchen, der nach einigermaßen standhaft aussieht, und auf dem im Schnitt nur eine handvoll Spieler (und nicht immer 70 bis Anschlag) spielen. Zum einen gibt das weniger Stress im PVP, zum anderen dürfte dann noch genug Platz zum bauen sein. Einfach mal diversen Servern joinen und anschauen schadet ja auch nicht

 

Naja, das Level bedeutet in meinen Augen überhaupt nix. Das ist nur ein anfängliches Hindernis, nicht alles bauen zu können. Sowohl auf dem offiziellen als auch auf den privaten geht das innerhalb weniger Tage, und man spielt Wochen/Monate, da ist das einfach vernachlässligbar.

 

Liegt am hype, Wochenlang wird in die Welt hinausgetragen wie geil EA Titel YXZ ist, wie schnell Updates kommen, wie schnell da Feature XYZ eingebaut wird, wie toll Hersteller YXZ auf seine Fans hört, Performancepatch hier Performancepatch da etc etc usw usw.

Das zieht halt Leute die sich für das Game begeistern genauso an wie Leute die dann vom hype generft sind und je nachdem ob es gerade gut oder schlecht läuft hörst von der einen oder anderen Seite was

Willkommen im Internet

 

Also auf unserem Server spielen wir jetzt seit 5 Wochen und das täglich nicht zu wenig. Ich bin dabei mit Level 88 aktuell der Höchste. Und wir haben die exp bereits mit dem Wert x2 eingestellt. Ganz so ist es also dann auch nicht, dass man bereits nach wenigen Tagen max-Level erreichen kann. Es sei denn mir ist da bisher was entgangen wie es eventuell viel schneller geht. Ich crafte jedenfalls extrem viel, kille dabei verhältnismäßig wenige viehcher. Eventuell liegt es ja daran?

 

Ja und siehst du, mit Level 88 kannst du 95% der Sachen lernen, so dass du kaum noch Zeit mit warten auf ein Level verbringst, sondern die Levels nur noch hin und wieder aufsteigen ohne dass man es groß merkt, oder man einen spürbaren Vorteil davon trägt.

Kommt aber natürlich immer drauf an, wieviel derjenige spielt, und wie gut er das Spiel kennt. Lässt sich so schlecht vergleichen, wie schnell das leveln geht ich hätte keine 5 Wochen gebraucht.

 

ich habe seit zwei Tagen ein seltsames Problem, welches ich bisher gar nicht hatte.

Und zwar stürzt das Spiel bereits nach wenigen Spielminuten mit der Fehlermeldung, dass mein Grafiktreiber gecrasht ist und das Spiel nach einem Klick auf "OK" geschlossen wird. Das passiert wie gesagt bereits nach wenigen Minuten im Spiel und trat bisher gar nicht auf.

Ich habe natürlich direkt den neuesten Treiber (der ohenehin bereits installiert war) neu installiert , weil ich dachte, dass es mir da eventuell was zerschossen hat. Außerdem habe ich meine Temperaturen geprüft ( unter 100% Last mit Prime95 liegen die Temps bei der CPU nach knapp 2h bei knapp 60 Grad und im 3D Mark Stresstest liegt die GPU bei maximal 70 Grad). Alles also absolut im Rahmen und komplett fehler- bzw absturzfrei

Andere Spiele bereiten übrigens auch gar keine Probleme.

Bin echt am Ende mit meinem Latain und kurz davor es auf das Spiel zu schieben. Aber da gab es eben in den letzten 2 Tagen auch keinen Patch der das verursacht haben könnte.

Jemand eine Idee was das sein könnte bzw woher der Fehler plötzlich kommt?

Achso, mein System noch (ganz grob)

Win 10 64bit
MSI GTX 1080 gaming X
Intel I5 6600K
16 GB RAM
2x Samsung SSD 850 EVO 500GB

 

Hi Leute,
ich weiß echt nicht mehr weiter. Habe momentan starke FPS Drops in ARK. Zu Anfang, ich besitze zwei Basen. Eine davon besitzt ein kleines Steinhaus mit Steinmauern und Dinos (Spino, Rex und andere kleinere Dinos), die andere ein kleine Base mit paar Wölfen. Das Problem ist, dass ich nach einer weile von meiner kleinen Base wieder zu meiner großen Base geflogen bin. Die GPU war zu 100% geladen. Als ich in meiner Base war, merkte ich große FPS Einbrüche, sprich von 60 auf 12-20. Afterburner hochgefahren und bemerkt, dass meine GPU nur bei 20-40% lädt, aber nur in der größeren Base. Bei der kleineren Basis und sonst so fährt die Graka komplett hoch und in der Base wie gesagt nur auf maximal 40%, habe schon vieles ausprobiert, aber nicht nichts hat was an der Sache geändert. Bitte um Hilfe. Map: The Center, 1 Mod (More Engrams), Singleplayer. Specs: AMD Ryzen 5 1600 (3,8 GHz, 1,3 V Stock Cooler), NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti, 8 GB Vengeance 3000 CL 18, 850 Evo 250GB, 360GB Hitachi HDD (ARK installier), ASUS Prime B350 Plus, Pure Power 10 400 Watt

Vielen Dank für eure Antworten im Voraus
Oliver

 

Spielt jemand den neuen DLC?

http://store.steampowered.com/app/708770/ARK_Aberration__Expansion_Pack/

https://www.youtube.com/watch?v=L9T_uPssVB4

Neue Map, neue Items (Klettern!), neue Kreaturen. Zeit die 900h Ark noch etwas weiter zu treiben

Habe einen Server aufgesetzt mit der neuen Map, und haben dort zu zweit angefangen. Falls jemand wieder einsteigen will, sind Mitspieler sehr willkommen Vielleicht findet sich ja ein kleines Grüppchen von regelmässigen Zockern

https://toparkservers.com/server/144.76.75.200:27020

 

Ich liebe Ark, habe da auch hunderte Stunden drin, aber der DLC läßt mich relativ kalt. Das ist mir zu sehr Richtung Avatar. Da bin ich mit Dinos doch eher Oldschool eingestellt. Die Items sehen aber gut aus. Vielleicht mal wenn es im Angebot ist.

 

Hatte auch ein paar Monate Pause gemacht, als ich bei Ark alles erreicht hatte. In Ermangelung guter Alternativen bin ich jetzt aber wieder zurück, und gleich mal 2 Tage lang gesuchtet

Finde es bisher ganz spannend, auf jeden Fall ein Zeitvertreib bis Conan Exiles ordentlich rund läuft (falls das je der Fall sein sollte ...).

 

BTW ich hab für den Season Pass 13€ gezahlt, ich denke das lag daran dass ich Ark & SE schon hatte. Zumindest steht da ein anderer Preis, wenn ich nicht eingeloggt bin.

 

Habs angespielt, jetzt wo es auf Epic kostenlos ist, aber es wirkt doch recht altbacken wenn man Subnautica usw. kennt.

 

Ja, es ist nicht mehr ganz taufrisch. Aber mit Mods kann man ganz schöne Sachen bauen. Es kommt auch drauf an ob Du lieber MP oder Solo spielst. Einige Reit- und Flugtiere sind auch ganz cool. Insgesamt für mich eins der Spiele die eine gute Immersion haben und auch längere Zeit Spaß gemacht haben.

 

Habs damals kurz nach Release gekauft und dann mit 3 anderen Leuten monatelang gesuchtet. Insgesamt dann 381 Stunden xD Ich fand das Spiel super, schöne Grafik, viele Dinos und wer träumte nich schon mal auf einem T-Rex zu reiten?
Das ging auch lange Zeit gut, bis dann die Chinesen kamen und sämtliche Server plattmachten. Sprich, du gehst abends ins Bett und wenn du am nächsten Tag weiterspielen möchtest, war deine komplette Basis zerstört und geplündert und alle Dinos tot. Das war ein Riesenproblem damals, ka wie es heutzutage ist. Das ganze ist jetzt aber auch schon wieder 4 Jahre her, seitdem hab ich das Game nicht mehr angerüht. Ich fands dann auch mit der Zeit auch mehr und mehr überladen. Ständig zig neue Dinos und noch viel mehr Items und und und.... Ist ja prinzipiell nicht verkehrt aber ich finde, es war dann irgendwann to much.

Trotzdem möchte ich die Zeit nicht missen. Es hat unheimlich viel Spaß gemacht, ne Basis hochzuziehen, Dinos zu zähmen und die Karte zu erkunden

 

habs mir auch geholt und bisher die meiste zeit auf ragnarok verbracht.
hab auch in scorched earth und abberation reingeschnuppert und die bieten dann doch deutlich andere spielelemente als wie auf ragnarok.
spiele nur solo bzw PvE mit nem kumpel. ragnarok gefällt mir, weils so schön weitläufig und offen ist. abberation ist mir zu beengt, scorched earth ist einfach nur nervig mit dem ständigen wasserdrang (und auch recht eintönig). extinction geht, aber konnte auch nicht sonderlich überzeugen.
hab auch noch valguero und crystal isles, genesis auch (gefällt mir aber gar nicht - keine offenen biome... was haben die bloß genommen, als ihnen die idee dazu gekommen ist ) - eigentlich alles, was im epic store verfügbar ist.

ohne jetzt alles stundenlang zu erkunden, hab ich mich jetzt gefragt, welche map bzw. szenario bietet denn am ehesten eine welt wie auf ragnarok, bietet gleichzeitig aber auch die ganzen spielelemente von abberation, scorched earth oder ev. sogar genesis?

 

Habs jetzt nochmal angespielt, aber irgendwie will der Funke nicht überspringen.
Die offiziellen Server sind Grütze und alleine Spielen kann man zwar wenn man die Dropraten erhöht, mir fehlt dann aber der Sinn des Spiels. Wenn ich einfach nur bauen will kann ich andere, bessere Spiele spielen und Dinos zähmen geht immer gleicht und bringt auch keine Abwechslung.

 

Kann jemand einen Server empfehlen? Am liebsten nicht allzu groß, vor allem aber Classic (also ohne zig Mods und all den Kram) und mit Leuten, die auch ein bisschen Bock auf RP und Schön-Bauen haben. Kann gerne mit PvP-Anteil sein, sollte sich aber im Rahmen halten (nicht ein dominierender Tribe, der alle Noobs basht). Und nicht so Server, auf dem überall Pylone die Baupositionen blocken.

Also eigentlich etwas "normales", aber das scheint nicht einfach zu sein.

 

Ist das Spiel immer noch so überflutet von den ganzen Chinesen?

 

Naja, vor allem scheint es keine Server zu geben, wo einfach mal "normal" gespielt wird. Ich habe jetzt einige Zeit Pause gemacht und wollte gerne wieder klassisch anfangen. Und nicht auf diesen winzigen Genesis-Maps (die m.E. auch gar nichts mehr mit dem ursprünglichen Ark zu tun haben), sondern gerne Ragnarok, The Cave oder meinetwegen auch The Island.