Schweiz beschließt “Killerspielverbot”

Der (ist ja nur Stein) schafft auch nicht die Freiheit ab. Aber er macht die Schweiz für solche Leute schon mal unattraktiver.

Bloß weil in islamischen Ländern keine Kirchtürme gebaut werden dürfen, laufen dort nicht katholische Selbstmordbomber durch die Gegend. Aber es wurden schon wegen geringfügigere Sachen der Djihad ausgerufen.

Mit der Alphabetisierung haben die Christen erkannt, daß die Kirchenoberen sie verarscht haben, weil sie endlich die Bibel lesen und verstehen konnten. Beim Islam hilft das nichts, weil nach dem Erwerb der Lesekompetenz immer noch das drinsteht, was die Moslems seit eh & je antreibt.

Es ist schon arg auffällig, wenn islamische Täter ein Vielfaches an Selbstmordanschläge auf die Beine stellen als der ganze Rest der Welt zusammen. Das ist kein Zufall!

 

Ich gehöre keiner Relgion an und jetzt sei so nett und beantworte die Frage.

 

Die Religionsfreiheit hat herzlich wenig mit Minaretten als reine Bausubstanz zu tun. Natürlich darf in der Schweiz der Islam praktiziert und Moscheen gebaut werden, dagegen hat kein Eidgenosse was. Aber die Minarette sind nun halt einfach verboten, das hat mit der Bauordnung zu tun.

Es heisst noch lange nicht, dass in einer Theokratie nicht auch Toleranz gegenüber anderen Religionen geübt werden dürfe. Ausserdem sind mir heute ausser Iran und dem Vatikan keine anderen Theokratien mehr bekannt. Auch die Türkei ist keine Theokratie, und dort ist der Bau von christlichen Kirchen und sogar das blosse Feiern der Eucharistie verboten.

 

Eine solche Fragestellung ist genauso beknackt wie wenn ein NPD-Versteher die Frage stellen würde: Welcher Partei gehörst Du eigentlich an? Das zielt auf dasselbe hinaus und sagt eine Menge über den Fragesteller aus.

Verrückte gibt es in jeder (religiösen) Gesellschaft. Wenn das aber wie beim Islam jede Skala sprengt, dann ist das keine Bagatelle, die man einfachso unterm Teppich kehren kann.

 

Tja, hybrider Forumsgenosse, schön wenn's Dich amüsiert, aber es liegen hier völlig unterschiedliche Grundlagen vor.

Ausserdem sind die Minarette ja bloss ein Teil einer Moschee oder des Islam. Vergleichbar beispielsweise mit dem Blut oder Ragdoll-Effekt in Killerspielen; wenn bloss diese Teile verboten werden, zucke ich doch bloss die Schultern.

Und bitte verdreh die Tatsachen nicht so arg. Ich habe das Minarettverbot in der Schweiz NICHT mit der Rechtslage in anderen Ländern begründet; dies war bloss ein Denkanstoss.

Sorry, aber Dein Argumentarium sticht nicht.

 

Wenn du meinst. Jetzt rede nicht um den heißen Brei herum.

Apropos Verrückte. Was ist den mit dem Christentum?

Oder dem Judentum?

Da findest auch mehr als nur ein paar Verrückte.

Vor allem in Afrika, den USA oder im nahen Osten.

 

Dein exakter Wortlaut war "@Minarette", da hab ich mir ein bisschen Interpretationsspielraum zugestanden

Aber auch als Denkanstoß hättest du dir den Absatz sparen können, denn entgegen eines offenbar recht weit verbreiteten Glaubens ist Religionsfreiheit nicht so eine Art bilaterales Abkommen mit irgendwelchen anderen Ländern. Was in islamischen Ländern schiefläuft hat für die hiesige Religionsfreiheit erstmal garkeine Bedeutung.

 

Wenn einer um den heißen Brei herumredet, dann Du. Stichhaltige Argumente gleich Null.

Du konntest immer noch nicht mit einem stichhaltigen Argument die "Bagatelle", die jede Skala sprengt, schönreden.

Na, warum ist das so, wie das ist? Drogenkonsum? BSE? Inzucht? Grüne Aliens?

WAS IST DIE URSACHE?

Ja, und was in Nazi-Deutschland schiefgelaufen ist, hatte für die Freiheit in den anderen europäischen Ländern überhaupt keine Bedeutung.



Macht nur weiter.

 

Völlig anderes Paar Schuhe.

 

Wieso? Was meinst Du, was die hier wollen? Eine Schwulendisko eröffnen?

 

Welchen Teil von "in islamischen Ländern" hast du nicht verstanden?

 

Das hat natürlich genauso eine Bedeutung wie das andere auch.

Aber Leute, die nur mit

argumentieren können und somit die sachliche Ebene verlassen, sind genauso armselig wie Neonazis, denen die Argumente ausgehen und ausfallend werden. Denn hierauf:

und hierauf:

habe ich immer noch keine zufriedenstellende Antwort bekommen.

WIE wollt Ihr das schönsaufen?

 

Komisch, dass dir das erst jetzt auffällt, nachdem du schon 2 mal auf meine Nichtargumente geantwortet hast. Ablenkungsmanöver?

Da gibt es nichts schönzusaufen, es hat nur nicht viel Relevanz für unsere Diskussion hier. Niemand hier fordert, wie du es formuliert hast, "extra Zerstörungsrechte" für Muslime.

 

Ja, Deine Nichtargumente sind Ablenkungsmanöver. Das Ziel der Islamversteher ist, den Thread derart zu zerfahren, damit unliebsame Inhalte, worauf man keine Argumente hat, nach hinten verschwinden.

Gut.

Ist nicht wahr. Das eine hat zum anderen geführt. Aber wenn es schon soweit kommt, endet es nicht damit, daß der Islam etwas ist, was er nicht ist. Soviel ist gesagt.

Nö, aber wir sollen nichtsahnend den Kopf in den Sand stecken, bis sie mit einer 51%-Mehrheit die Rechte, die sie sich auch so schon am Staat vorbei einfach so nehmen, in legales Recht umwandeln können. Werden sich Schwule wie auch Frauen nen Ast freuen, endlich mit ihren muslimischen Artgenossen gleichbehandelt zu werden.

 

Schön, dass wir uns verstehen. Vergiss das ständige Worteverdrehen-statt-auf-Inhalte-einzugehen nicht.

Keine Ahnung was du mir damit jetzt sagen willst.

Tja, ob das wirklich so kommt ist wohl ne Glaubensfrage.

 

Religionsfreiheit betrifft erstmal nur das Land, wo sie gilt; da bin ich einverstanden, dass Religionsfreiheit kein bilaterales Abkommen mit anderen Ländern ist. Nur hat die Schweizer Religionsfreiheit nichts mit Minaretten zu tun, sondern mit der Freiheit die Religion auszuüben. Was die Minarette anbelangt wiederhole ich mich: Das ist ein Problem der Baugesetzgebung und damit verbunden auch mit der Raumplanung. Vielleicht ist das in Deutschland ja anders.

Auf die Spitze getrieben wär das Problem etwa so zu formulieren: Wir dulden etwas, wofür wir in anderen Ländern verfolgt und eingesperrt würden. Da komme ich mich doch irgendwie veräppelt vor.

 

Zitat Friedrich der Große:
"Alle Religionen sind gleich und wenn nur die Leute, die sich bekennen, ehrliche Leute sind, auch wenn es Türken und Heiden sind, die kämen und das Land besiedeln wollten, so bauen wir ihnen Moscheen und Kirchen."

Wenn Moslems ein Minarett bauen wollen, muss für sie das gleiche gelten wie für Christen, die eine Kirche bauen wollen. Wer das nicht einsehen will mit dem Verweis auf Selbstmordbomber, der ist nichts weiter als ein Heuchler, der aus Angst dem Einen verbieten will, was dem Anderen erlaubt ist.

Und noch eins:
Wer behauptet, dass der Koran Selbstmordattentate legitimiert, der soll bitte die entsprechende Stelle hier zitieren um das zu belegen.

 

Der Vergleich mit Nazi-Deutschland ist nicht abwegig. In der Lehre des Islam - vor allem in der Sharia - gibt es viele Stellen, welche Fundamentalismus nahelegen und sozusagen den Keim von Glaubenskriegen in sich bergen. (Ich wette, dass noch irgendwer auf die Idee kommt, Zitat zu verlangen ...) Fundamentalismus und Fanatismus sind arg nahe beieinander und machen aus Gläubigen im Nu Verrückte. Und eben in dieser Beziehung ist die Skala beim Islam schon verteufelt hoch. Die Nazis haben das Ausland miteinbezogen, beim Islam ist diese Gefahr schon fast verdammte Tatsache.

 

Naja, Fritz der Grosse war schon ein toller Typ; aber er hat damals für ein anderes Zeitalter gesprochen mit völlig anderen religiösen, politischen und sozialen Begebenheiten. (Autoritätsbeweise sind in der Rhetorik eher verpönt.)

Wenn Christen einen Kirchturm bauen wollen, muss für sie das gleiche gelten wir für Moslems, die ein Minarett bauen wollen. Bei demjenigen, der den anderen erlauben will, was ihm die anderen handkehrum verbieten, liegt nicht Heuchelei, sondern eher Feigheit vor.

Das hat niemand behauptet. Es gibt aber den Dschihad - den Heiligen Krieg - und der ist im Koran detailliert geregelt. Die "freie" Auslegung dieser Regeln gehören wohl in denselben Topf wie die katholische Inquisition. Es ist nun mal augenscheinlich, dass es (gehäuft) Selbstmordattentäter gibt und diese (sehr gehäuft) dem Islam angehören. Und das ist die gegenwärtige reale Bedrohung.

 

Aber wird dadurch ein Minarettverbot gerechtfertigt, das die zum allergrößten Teil unschuldigen Menschen ja auch mit betrifft? Etwa 90% der afghanischen Bevölkerung hat nie was von den Anschlägen am 11.September gehört. Man muss sich schon fragen: wenn man die überwiegend unschuldigen Moslems, die nur in Ruhe leben wollen, wegen vier irrer Flugzeugentführer jetzt allesamt größeren Restrikitionen unterwirft - sorgt man damit nicht für so großen Unmut, dass sich überhaupt erst noch mehr Leute radikalisieren?

Der Westen erschafft sich seine Terroristen gerade selbst. Das Minarettverbot ist Teil dieser Einstellung und trägt somit dazu bei, dass es noch schlimmer wird statt besser.

 

Nein, natürlich nicht!
Aber das Schweizer Minarettverbot wird ja weder dadurch noch durch die Anschläge gerechtfertigt, sondern - bitte nehmt das doch endlich mal wirklich zur Kenntnis - mit unserem Baugesetz und der Raumplanung. Die Landreserven in der kleinen Schweiz sind arg begrenzt und müssen entsprechend zielgerichtet genutzt werden. Dies wurde mit islamistischen Gruppierungen in der Schweiz auch politisch korrekt besprochen und von den "gemässigten" Moslems gebilligt.

Nochmals nein!
Wenn das Verhalten des Westens für den Islam als Motiv für Terroranschläge herhält, ist die Ursache wiederum beim Fundamentalismus und Fanatismus im Islam zu finden. Der Islam ist die einzige Religion, welche nur aufgrund des Verhaltens anderer Völker einen im Koran verwurzelten "Heiligen Krieg" lostreten kann.

 

Ganz ehrlich, das mit dem Baugesetz klingt für mich sehr nach einer billigen Ausrede. Gibts denn auch ein Kirchturmbauverbot mit der selben Begründung? Und natürlich findet man für jeden Mist irgendeinen Dummen, der dann hinterher sagt, er sei schon einverstanden. Waren denn die "gemässigten Muslime" mit denen man gesprochen hat in irgendeiner Weise repräsentativ für ihre Glaubenskollegen in der Schweiz?

Bekloppte Spinner, die irgendwo Bomben zünden, hat es in Europa auch schon vor dem Islam gegeben. Denk mal an die IRA, die RAF und die ETA. Dagegen ist das, was man bisher tatsächlich von islamistischen Spinnern gesehen hat geradezu handzahm. Und doch macht man sich ausgerechnet vor denen so in die Hose, dass man anfängt durch Winkelzüge im Baurecht die Religionsfreiheit zu unterwandern, um denen das Bauen religiöser Stätten zu verbieten.

 

Habe ich etwas verpasst? Mir war es, als wäre es dadurch gerechtfertigt, dass die Mehrheit des Schweizer Volkes sich dafür ausgesprochen hat, aus welchen (persönlichen) Gründen auch immer.

Mal von der persönlichen Ansicht zum Minarettverbot abgesehen, inwiefern wird durch dadurch jemandem die Möglichkeit zur freien Religionsausübung (und damit die Religionsfreiheit) eingeschränkt?

 

Durch die Ungleichbehandlung gegenüber z.B. dem CHristentum. Keine Ahnung wie in den schweizer Gesetzten die Religionsfreiheit genau definiert ist. Aber nach meinem Verständnis gehört dazu, dass für religiöse Bauten unabhängig von der Religion die selben Regeln gelten. Das Baurecht herzuziehen um gezielt die Bauten einer bestimmten Religion zu verhindern ist daher in meinen Augen eine Unterwanderung der Religionsfreiheit.

Aber wie du schon richtig ansprichst war die Entscheidung ja eh ein Volksentscheid. Und es sollte mich doch sehr wundern, wenn auch nur 5% der Wählenden beim Setzen des Kreuzchens tatsächlich das Baurecht im Sinn hatte

 

Darüber, ob eine Ungleichbehandlung vorliegt, könnte man ausführlich diskutieren, insbesondere auch hinsichtlich der Frage, ob Minarett und Kirchturm für dasselbe stehen bzw. direkt vergleichbar sind. Das spielt aber meiner Meinung nach in diesem Thema gar keine so grosse Rolle. Nebenbei aber, ich finde es nicht falsch, dass in einem Land mit abendländischer Geschichte und Kultur andere Religionen nicht gleich behandelt werden (in Bereichen, die nicht direkt die Religionsfreiheit beeinträchtigen). Ich habe so auch kein Problem damit, dass z.B. Weihnachten und Ostern offizielle Feiertage sind, Festtage anderer Religonen aber nicht.

Die Meinung, dass die Religionsfreiheit in der Schweiz auch Einrichtungen betrifft, die nicht zur Religionsausübung benötigt werden, teile ich nicht.

Was das ganze aber mit Baurecht und Raumplanung zu tun haben soll, verstehe ich auch nicht. Tatsächlich habe ich, als ich gegen die Initiative gestimmt habe, auch nicht an Baurecht gedacht.

 

Wo Du gerade von Winkelzügen sprichst: Das mit den Selbstmordattentätern war auch einer. Ein rhetorischer. Erstmal gab es damals die Technologie Sprengstoffgürtel nicht. Und zweitens: Selbst wenn ich das eine Werkzeug durch ein anderes ersetzte, nämlich durch einen Löffel (sowas gab es damals), so sei gesagt: Es steht nirgendwo die explizite Legitimation für die Benutzung. Was aber auch gleichzeitig bedeutet, daß davon nicht abgeraten wird. Es kommt nur darauf an, daß man das, was im Koran drinsteht, auch umsetzt. Ablenkungsmanöver.

Sure 2, Vers 191:
Und tötet sie, wo immer ihr auf sie stoßt, und vertreibt sie, von wo sie euch vertrieben haben; denn die Verführung (zum Unglauben) ist schlimmer als Töten. Und kämpft nicht gegen sie bei der heiligen Moschee, bis sie dort gegen euch kämpfen. Wenn sie aber gegen euch kämpfen, dann tötet sie. Solcherart ist der Lohn der Ungläubigen.
وَاقْتُلُوهُمْ حَيْثُ ثَقِفْتُمُوهُمْ وَأَخْرِجُوهُم مِّنْ حَيْثُ أَخْرَجُوكُمْ وَالْفِتْنَةُ أَشَدُّ مِنَ الْقَتْلِ وَلاَ تُقَاتِلُوهُمْ عِندَ الْمَسْجِدِ الْحَرَامِ حَتَّى يُقَاتِلُوكُمْ فِيهِ فَإِن قَاتَلُوكُمْ فَاقْتُلُوهُمْ كَذَلِكَ جَزَاء الْكَافِرِينَ

Sure 5, Vers 51:
O ihr, die ihr glaubt! Nehmt nicht die Juden und die Christen zu Beschützern. Sie sind einander Beschützer. Und wer sie von euch zu Beschützern nimmt, der gehört wahrlich zu ihnen. Wahrlich, Allah weist nicht dem Volk der Ungerechten den Weg.
يَٰٓأَيُّهَا ٱلَّذِينَ ءَامَنُوا۟ لَا تَتَّخِذُوا۟ ٱلْيَهُودَ وَٱلنَّصَٰرَىٰٓ أَوْلِيَآءَ ۘ بَعْضُهُمْ أَوْلِيَآءُ بَعْضٍۢ ۚ وَمَن يَتَوَلَّهُم مِّنكُمْ فَإِنَّهُۥ مِنْهُمْ ۗ إِنَّ ٱللَّهَ لَا يَهْدِى ٱلْقَوْمَ ٱلظَّٰلِمِينَ

Das reicht schon aus, sakrale Bauten Andersgläubiger zu verbieten. Warum sollte man jemanden, der einen permanent nur hintergeht und Schlimmes will, solch ein Recht zugestehen?

Zumal ein Kirchturm auch ein Symbol zur Verführung zum Unglauben ist. Und das ist nun mal bekanntlich schlimmer als der Tod:

Sure 2, Vers 191:
Und tötet sie, wo immer ihr auf sie stoßt, und vertreibt sie, von wo sie euch vertrieben haben; denn die Verführung (zum Unglauben) ist schlimmer als Töten. Und kämpft nicht gegen sie bei der heiligen Moschee, bis sie dort gegen euch kämpfen. Wenn sie aber gegen euch kämpfen, dann tötet sie. Solcherart ist der Lohn der Ungläubigen.
وَاقْتُلُوهُمْ حَيْثُ ثَقِفْتُمُوهُمْ وَأَخْرِجُوهُم مِّنْ حَيْثُ أَخْرَجُوكُمْ وَالْفِتْنَةُ أَشَدُّ مِنَ الْقَتْلِ وَلاَ تُقَاتِلُوهُمْ عِندَ الْمَسْجِدِ الْحَرَامِ حَتَّى يُقَاتِلُوكُمْ فِيهِ فَإِن قَاتَلُوكُمْ فَاقْتُلُوهُمْ كَذَلِكَ جَزَاء الْكَافِرِينَ

Darum ist das in den islamischen Ländern so, wie das ist, und das wird auch dort passieren, wo sie sich die Mehrheit ervermehrt haben. Alles andere ist Apostasie, und das wird mit dem Tode bestraft. Daran werden die Gläubigen regelmäßig auch im Ausland erinnert, indem Apostaten am westlichen Recht vorbei murdered werden (sofern man ihrer habhaft werden kann), denn kein Recht darf über dem Koran stehen.

Das Schweizer Volk für ihren Entscheid anzupöbeln, ist eine Unverschämtheit³. Das kann nur von Dummheit oder Niedertracht zeugen.

 

Zur Raumplanung: Ein Minarettverbot hat mit Raumplanung gar nichts zu tun, denn ich glaube kaum, dass ein Minarett allein überörtliche Belange berührt und daher für die grobmaschige Planung in der Raumordnung keine Rolle spielt.

Zum Baurecht: es betrifft bei Minaretten nur das Gebot des "Sich-Einfügens" in die Umgebung und das betrifft allein das Bauplaungsrecht. Dies aber ist einzelfallabhängig. Ein pauschales Minarettverbot in der Verfassung würde darauf hinauslaufen, dass das Minarett sich NIRGENDWO einfügen könnte. Wie das geht, habe ich noch nicht ganz verstanden - vor allem bzgl. der Tatsache, dass in der Schweiz schon Minarette stehen. Abgesehen von der Frage, dass diese bereits Bestandsschutz genießen, würde dies bedeuten, dass die Genehmigungen für diese Minarette damals rechtswidrig erteilt worden sind.

Eine Entscheidung des EGMR steht noch aus - ein mögliches Urteil kann nach wie vor sein, dass das Minarettverbot mit der EMRK nicht vereinbar ist.

 

Wenn es tatsächlich einen triftigen, baurechtlichen Grund gibt, Minarette zu verbieten: fair enough. Die Verteidigung der Freiheit kann aber auf jeden Fall nicht der Grund sein, denn eine spezielle Gebäudeform schränkt noch niemanden in seinen Freiheiten ein.

Die Alternative hieße, auf die Spitze getrieben, hier lebende Menschen für die Verbrechen anderer Länder in Sippenhaft zu nehmen. Das hat mit Rechtsstaatlichkeit aber nicht viel zu tun, deswegen wirst du dieses leichte Gefühl des Veräppeltwerdens wohl ertragen müssen.

 

Ja, und? Selbst falls das Konsequenzen haben dürfte, gibt es immer noch Art. 190 BV, wonach auch verfassungswidrige Bundesgesetze anzuwenden sind. Zudem könnte es durchaus passieren, daß der Völkerrechtspassus wieder gestrichen werden kann, wenn etwas, was einen schönklingenden Namen hat, mit fehlendem Weitblick so unperfekt ausformuliert wurde, womit es von Antifreiheitsverstehern als Steilvorlage für gravierende Nachteile für die Schweizer Bürger benutzt werden kann.

 

Nehmen wir an, das EGMR gibt der Klage statt und entscheidet, dass das Minarettverbot gegen die EMRK verstößt. Heißt das dann für dich, dass das Urteil eine "Unverschämtheit" ist, eines, das von "Dummheit und Niedertracht" zeugt?

 

Das Urteil an sich zeugt erst mal nur von Paragraphenreiterei.

Dummheit oder Niedertracht ist es aber, die Schweizer Bürger nach dem Motto anzupöbeln, wie könnt ihr nur? Der Islam steht ja auch für Toleranz und Frieden.

Die Schweizer Bürger haben deshalb so entschieden, weil sie das, was sie sich hart erkämpft haben, nicht einfachso aufgeben wollen. Man will sich nicht ins Schicksal, was da kommt, fügen. Man nimmt das Schicksal in die eigene Hand.

 

Ach so. D.h. wenn jemand sagt, dass das Minarettverbot gegen die Religionsfreiheit (unter Verweis auf Art. 9 II EMRK) verstößt, ist er lediglich ein Paragraphenreiter und noch nicht ein unverschämter niederträchtiger Idiot.

 

Die Ehe funktioniert nur mit respektvollem und gleichberechtigtem Geben und Nehmen. Genauso ist es mit der Religionsfreiheit. Wenn eine Partei aber etwas für sich in Anspruch nimmt, aber nicht die Gegenseite respektiert und sie für den schlimmsten Feind überhaupt hält, dann kann von Religionsfreiheit nicht die Rede sein.

Sure 3, Vers 118:
O ihr, die ihr glaubt, schließt keine Freundschaft, außer mit euresgleichen. Sie werden nicht zaudern, euch zu verderben, und wünschen euren Untergang. Schon wurde Haß aus ihrem Mund offenkundig, aber das, was ihr Inneres verbirgt, ist schlimmer. Schon machten Wir euch die Zeichen klar, wenn ihr es begreift.
يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُواْ لاَ تَتَّخِذُواْ بِطَانَةً مِّن دُونِكُمْ لاَ يَأْلُونَكُمْ خَبَالاً وَدُّواْ مَا عَنِتُّمْ قَدْ بَدَتِ الْبَغْضَاء مِنْ أَفْوَاهِهِمْ وَمَا تُخْفِي صُدُورُهُمْ أَكْبَرُ قَدْ بَيَّنَّا لَكُمُ الآيَاتِ إِن كُنتُمْ تَعْقِلُونَ

Sure 5, Vers 51:
O ihr, die ihr glaubt! Nehmt nicht die Juden und die Christen zu Beschützern. Sie sind einander Beschützer. Und wer sie von euch zu Beschützern nimmt, der gehört wahrlich zu ihnen. Wahrlich, Allah weist nicht dem Volk der Ungerechten den Weg.
يَٰٓأَيُّهَا ٱلَّذِينَ ءَامَنُوا۟ لَا تَتَّخِذُوا۟ ٱلْيَهُودَ وَٱلنَّصَٰرَىٰٓ أَوْلِيَآءَ ۘ بَعْضُهُمْ أَوْلِيَآءُ بَعْضٍۢ ۚ وَمَن يَتَوَلَّهُم مِّنكُمْ فَإِنَّهُۥ مِنْهُمْ ۗ إِنَّ ٱللَّهَ لَا يَهْدِى ٱلْقَوْمَ ٱلظَّٰلِمِينَ

Sure 2, Vers 191:
Und tötet sie, wo immer ihr auf sie stoßt, und vertreibt sie, von wo sie euch vertrieben haben; denn die Verführung (zum Unglauben) ist schlimmer als Töten. Und kämpft nicht gegen sie bei der heiligen Moschee, bis sie dort gegen euch kämpfen. Wenn sie aber gegen euch kämpfen, dann tötet sie. Solcherart ist der Lohn der Ungläubigen.
وَاقْتُلُوهُمْ حَيْثُ ثَقِفْتُمُوهُمْ وَأَخْرِجُوهُم مِّنْ حَيْثُ أَخْرَجُوكُمْ وَالْفِتْنَةُ أَشَدُّ مِنَ الْقَتْلِ وَلاَ تُقَاتِلُوهُمْ عِندَ الْمَسْجِدِ الْحَرَامِ حَتَّى يُقَاتِلُوكُمْ فِيهِ فَإِن قَاتَلُوكُمْ فَاقْتُلُوهُمْ كَذَلِكَ جَزَاء الْكَافِرِينَ

Religionsfreiheit setzt auch voraus, daß man seine Religion wechseln kann. Das ist nicht so, daß Islamaussteiger in der islamischen Welt umgebracht werden, nur weil der Staat es so will. Denn ansonsten müßten sich Aussteiger nicht auch in der westlichen Welt fürchten. Die islamische Gemeinschaft will es so. Der Islam ist nicht religionsfreiheitsfähig. Genauso wie ein Ehepartner, der von seinem Partner geschieden wird, nicht ehefähig ist.

Eine Entscheidung des EGMR wird nur nach Paragraphen gefällt. Dementsprechend wäre ein Entscheidung pro Pseudo-Religionsfreiheit weder gerechtigkeitsgetrieben noch logisch motiviert. Der "schöne Name" des EGMR wäre nur Betrug.

 

Genießen dann Splittergruppen von fundamentalistischen Christen genauso wenig Religionsfreiheit?

Warum ist die Schweiz der EMRK beigetreten?

 

Ob Ihr's nun glaubt oder nicht, für das Minarettverbot in der Schweiz waren jahrelange baugesetzliche Kontroversen auslösend. Dabei wurden die Normen von Bauordnung und Raumplanung derart zu Gunsten der Moslems überdehnt, dass den Schweizer Bürgern der Kragen platzte. Der Umweg über politische Argumente wurde nötig, damit eine Volksinitiative lanciert werden konnte.

"Die Baugesuche für Minarette in Wangen, Langenthal und Wil SG im Jahre 2007 lösten in Teilen der lokalen Bevölkerung Protest und politische Debatten darüber aus, wie Bauanträge von islamischen Gemeinden gehandhabt werden sollen. Der Bau oder Umbau eines islamischen Gebetsraumes führte bis dahin nie zu Kontroversen."

Es folgt eine Chronologie der Baugesuche:
http://de.wikipedia.org/wiki/Schweizer_Minarettstreit

Später daselbst die Überleitung vom Baugesetz in die Politik:

"Als die erwähnten Baugesuche eingereicht wurden, hatte die Kontroverse längst die nationale Politik und Medien erreicht. Die Schweizerische Volkspartei (SVP) teilte schon früh ihre Ablehnung gegenüber Minaretten in der Schweiz mit."

... und ausserdem weiter:

"Nach Ansicht der Initianten der Minarett-Initiative hat ein Minarett eine politische Dimension. Es demonstriere ein religiös-politisches Machtsymbol des Islams; die Praktizierung des Glaubens stehe dabei nicht im Vordergrund. Sie befürchten, dass das Akzeptieren von Minaretten dazu führen würde, später auch den Muezzinruf zulassen zu müssen. Das Minarett als islamisches Machtsymbol bringe einen undemokratischen Alleinvertretungsanspruch zum Ausdruck. Darüber hinaus gehöre ein Minarett nicht notwendigerweise zu einer Moschee und ein Verbot würde die Religionsfreiheit der Muslime damit nicht beeinträchtigen."

Erwähnenswert beileibe auch diese Passage:

"Kontroversen um den Bau von Moscheen mit Minaretten gibt es heute in anderen Ländern Europas, wo über islamische Symbole im öffentlichen Raum debattiert wird."

Und Sternitzkys Zitate sind ja wirklich süffig und sprechen für sich!

 

Bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen: die IRA, RAF und ETA sind politische Organisationen und keine religiösen.

Das mit den Winkelzügen im Baurecht greift nicht. Ein Minarett per se ist noch keine religiöse Stätte, sondern eben nur ein Teil davon. Moscheen sind vom Minarettverbot ja nicht betroffen. Und schlussendlich wird in der Moschee gebetet, im Minarett müsste man die Moslems dazu stapeln.

 

Nein! Die Baugesuche lösten die politische Debatte aus. Diese folgende Debatte war aber nur vordergründig und lokal baurechtlicher, tatsächlich aber (religions)politischer Natur. Die Initiative schlussendlich hat gar keinen baurechtlichen Bezug mehr.

 

Ihr seid so dermassen offtopic, das es schon fast unsittlich ist, hier über Killerspielverbote in der Schweiz zu berichten.

 

Die Bibel oder die Tora hast nie gelesen oder?