Deutschland - Politik- und Wahlsammelthread (alter Thread)

Mir gefiel Augsteins Argument zum Thema: "aber Ehe ist doch christlich, und deshalb nur Frau und Mann!":
https://www.youtube.com/watch?v=hYpUy1nqQ6o

Illner habe ich gestern live gesehen. Ich habe zum ersten mal Frau Hedwig von Beverfoerde sprechen erlebt. Sie wirkte schon arg skuril... hat mich ein wenig an die Katzenlady aus den Simpsons erinnert...

 

Es wäre ja nun auch nicht so, als sei die Ehe in unserem säkularen Staat auch von der Religion als solches und als Institution entkoppelt. Auch nicht-Christen (Atheisten) können den Bund der Ehe vor dem Standesamt (rein staatliche Institution) schließen. Also jetzt daherzukommen und die Ehe als solches für sich zu veranschlagnamen (von den "friedstiftenden Religionen" oder auch wie ich sie gerne betitel: "gesellschaftlich etablierte Sekten" ) ist auch mehr als falsch. Solch' Ehebündnisse finden sich überall auf der Welt, bei Menschen ohne und mit andersartigen Glaubensrichtungen.

Von daher wäre diese "Argumentation" auch ebenso hinfällig, da die "Ehe" als solche in Deutschland auch alleinig durch den Staat vollzogen wird ohne jegliches Glaubensbekenntnis.

Genial fand ich auch als ,,Gerda Hasselfeldt" (CDU) argumentierte: ,,Man könne ungleiches (Ehe aus Mann und Frau <> Partnerschaft zwischen Mann/Mann und Frau/Frau) nicht gleich behandeln."
Machen wir uns nichts vor, ja es gibt nicht von der Hand zu weisende (äußerliche/zeugungsfähige) Beschaffenheiten/Unterschiede und dann dient dieses "Argument" auch nur dazu, um irgendetwas dagegen zu sagen.

Aber dann hätte man ihr entgegnen sollen: ,,Sehr geehrte studierte Frau Gerda Hasselfeldt, es gab einmal eine Zeit in der Man(n) der Ansicht war, dass Frauen hinter den Herd gehören, da das Weibe ja nicht im Stande zum Denken sei - es bekomme ihr nicht gut. Und achja und solch "Unsitte" heutzutage, dass Frauen sich wie Männer kleiden (Jeans/Hosen) anstatt dem Weibe angemessenen Kleidern.. pfui... Frau und Mann sind ja schließlich auch nicht gleich, daher dürften Frauen nach dieser Logik ebenfalls nicht die gleichen Rechte wie die der Männer zugestanden werden. Also: Abschaffung der Studienfreiheit von Frauen, Abschaffung von der Eigenbestimmung der Frau hinsichtlich Arbeit etc.. Frauen und Männer sind ungleich und daher schließlich auch "ungleich zu behandeln".

Aber so ist das eben mit kleingeistigen Schubladengedenke, es stirbt niemals aus. Fällt etwas nur leicht aus dem Rahmen ist "Polen offen". Warum das nicht geht? ,,Na das ist eben halt so" oder ,,Es steht in diesem "Sektenbuch" XY so, es ist eine Sünde! Sünde!"

Und dann hatte man sich so schön auf das GG berufen... Dort steht auch ,,die Würde des Menschen ist unantastbar, alle Menschen sind gleich".. Ein Politiker hat sich nicht nach religiösen Werten zu richten.
Dann fiel noch der Spruch: Ehe ist die ,,Keimzelle der Gesellschaft" (Bezogen auf die Fortpflanzung und der Institution ,,Familie"). Natürlich pflanzen sich nur Mann + Frau fort (wobei ich einige homosexuelle Menschen mit selbst gezeugten Kindern kenne), ich wusste bisher nicht, dass wir Menschen ohne die Institution "Ehe" als gesellschaftliches Konstrukt irgendwann ausgestorben sind, noch, dass sie Kindernachwuchs fördert. Wie konnten wir nur ohne die "geschützte" Ehe (vor was schützen?) jemals überleben? Und was sagt eine kinderlose verheiratete Angela Merkel dazu?


Dann noch: für mich sollte eine fortschrittliche zivilisierte Gesellschaft danach streben möglichst jedem Individuum sein einziges Leben in Selbsterfüllung leben zu dürfen und so das höchste Gut der (maslowischen) Bedürfnispyramide zu erreichen. Alles andere ist kindgerechtes, schubladenhaftes Rumgedruckse .. Und da tun wir Menschen immer so, als ob wir höchst zivilisiert wären. Sollte es die Menschheit in vielen hundert Jahren noch geben, werden wir hierüber hoffentlich genauso lachen wie wir heute abfällig auf das "ungebildete" Mittelalter schauen.

Denn man muss es einfach auch im Falle des obigen Beispiels (Frauenbewegung) ebenfalls so sehen.. Frauen können heutzutage viel unabhängiger, freilebiger und eigenbestimmter Leben als es damals Frauen je zu träumen gewagt hätten. Wer das als "Political Correctness" Bewegung abtut, will einfach nur über sein "Schlechtmenschentum", "Empathielosigkeit" hinwegtäuschen. Nein, ich bin kein Fan davon anderen Meinungen aufzuobstruieren, aber wenn wir die Sache objektiv angehen und unsere Gesellschaft dahingehend "optimieren" wollen, dass jeder Mensch "noch mehr" selbsterfüllt sein Leben gestalten kann.. Dann sage ich persönlich: umso besser.

Und das ist genauso wenig schlimm, als wenn man Menschen homosexueller Neigungen ebengleiche Rechte wie jedem anderen gibt. Das macht die Menschenwürde aus, "diese" Menschen sind keine Menschen zweiter Klasse. Punktaus.

 

Merkel hat eben einen guten Riecher

Anderes Beispiel:
Die Autonomen "glühen" schon mal vor. G20 in Hamburg, das ist ne Top-Idee.

https://www.youtube.com/watch?v=1P35Kt_mVzc

Auch genial:
https://www.youtube.com/watch?v=8yQB7kex8xw

 

Die müssen gerade ruhig sein: http://www.rp-online.de/politik/deu...gela-merkel-koalitionsbruch-vor-aid-1.6839765

 

Ja, diese ganzen unverheirateten, Kinder zuegenden Paare in Japan, China, Indien, Iran etc. - Zustände wie in Sodom und Gomorrha

:mally:

 

Vorhin beim Frühstücken (Bäckerei) vier ältere Herren belauscht: Tenor war, dass die Ehe für Alle ein weiterer merkelscher Baustein zum Austausch des Deutschen Volkes ist. Also im Grunde das Geburtenraten-Argument. Weiterer Satz: Das hat gestern nur geklappt, weil der Bundestag voll war. Wären die Linken noch im Bett geblieben, wie sonst auch, hätte es nicht gereicht.

 

Ersteres habe ich auch schon ein paar Mal gehört, auch sowas wie Aussterben des deutschen Volkes. Ich sag ja, mich wundern die Prozente für die AfD überhaupt nicht.

 

Oh man.

Wollte Merkel eigentlich die AfD trollen? Eigentlich müsste die AfD sie jetzt feiern für ihre Haltung.

 

Das Schlimme daran ist: diese Leute gehen zur Wahl und haben dadurch mit ihrer Stimme mehr Gewicht als die jungen Leute (von denen ein höherer Anteil nicht zur Wahl gehen).

 

Und Leute ab 50 sind sowieso Zahlenmäßig in der Überzahl....

Selbst bei 100% Wahlbeteiligung - jüngere Generationen können sich einfach nicht gegen die älteren durchsetzen.

 

Auch die Alten gehen nicht geschlossen zur Wahl und wählen ebenfalls nicht einheitlich. Den Kopf in den Sand zu stecken und nicht zu wählen (oder das beliebte "ungültig machen") ist in jedem Falle falsch.

 

Jup, weil beides für das Ergebnis irrelevant ist.

Finds immer lustig, wie Nichtwähler versuchen gegen das Abgeben von ungültigen Stimmen zu argumentieren oder umgedreht.
Es haben einfach beide unrecht.

______________________________________
Btw_ Hier noch ein bisschen was zum Thema Rente:
Ab 2:16:03

https://www.youtube.com/watch?v=-m0eivRDhrY

 

Ich find dieses Argument mit der Geburtenrate eh sowas von überholt.

 

Sind ja zum Glück nicht alle so, auch nicht die älteren Leute. Meine Großeltern waren am Familienessen vorhin ganz entspannt bei dem Thema. Und die sind katholisch.
Allerdings ist mein Opa auch seit Bismarck oder so in der FDP.

Schöne Reden übrigens bei Kohls Trauerfeier. Dieser europäische Staatsakt ist ein gutes Signal für Europa generell. Zumindest für diejenigen, die sich nach einer tieferen Union sehnen.

 

Wobei mejedjews rede komisch war.

 

Die hab ich noch nicht gehört, aber sein Gesicht während Merkels Rede reichte mir schon.

Und diese Kohl-Richter musste sich anstrengen, ihr nicht ins Gesicht zu springen.

Manche Leute sind sowas von durch.

 

Mehr gibt es da nicht zu sagen zu so einer geplanten Empörung.

 

Noch schlimmer als der Typ an sich, sind die Nasen, die solche Spitzen auch noch abfeiern.

 

Finde ich nicht. Die, die solche Spitzen bringen, sind meist die, die auch intelligenter sind als die, welche solche Spitzen abfeiern. Man kann von den unteren Klassen nicht erwarten, dass sie wissen, was sich gehört, wenn von weiter oberhalb genau solche Aktionen kommen.

Eben Vorbildfunktion.

Man könnte ja mal die Strafbarkeit dessen Aussage prüfen.

 

Ich finde beide Parteien nicht sonderlich weise...aber gut.

Das Wort Intelligenz ist in dem Kontext einfach nicht angebracht mMn.

 

Haben sich die Grünen beim NetzDG enthalten?

 

Laut der Seite vom Bundestag war die Abstimmung nicht namentlich.

Zumindest ist dort von gestern nur das Ergebnis für die Ehe-Abstimmung zu finden.

 

Nunja. Wer Bürgerrechte will, muss wohl wirklich die FDP zurück in den Bundestag wählen.

 

Die Piraten wären sicherlich auch dagegen gewesen.

Als ob es als Rettung nur noch die FDP gäbe.

 

Die Piraten sind nun mal zu sehr mit Selbstdemontage beschäftigt.

 

Und was hat das mit politischer Arbeit zu tun?
Mich interessieren weder die Personen in einer Partei, noch was intern ablaufen mag - für mich sind nur die Themen von Relevanz.

Die Linke auch.

Sonst vermutlich alle Partei, die derzeit nicht im BT sitzen.

 

Die brauchen das Gesetz ja nicht. Die wollen einfach die Presse reinigen

 

Abgesehen davon sind die Piraten aber mehr als staatsfreundlich.

 

Was würde eigentlich passieren, wenn FB, Google, Twitter, usw. sich weigern da mitzuspielen und bei Androhung von Strafe ihrerseits mit der Einstellung ihrer Services für Deutschland drohen?

Ginge das eigentlich?
Der Gedanke kam mir schon mal, als die VG Media unbedingt durchsetzen wollte, dass Google für die Verlinkung auf deren Seite und das Anzeigen kurzer Snippets Geld bezahlen sollte.

 

Meinst du das ernst? Eine Partei, die nicht mal fähig ist, sich selbst zu organisieren, sollte vom Wähler auch kein Mandat bekommen.

 

Freilich soll so eine Partei keinen Kanzler stellen. Das ist auch nicht deren Anspruch.

Aber ja, ich meine das ernst. Warum soll so eine Partei nicht im BT sitzen und mal ein paar andere Meinungen in Debatten liefern? Ich bin da einfach für mehr Vielfalt. Deshalb bin ich ja auch gegen die 5%-Hürde.

 

Waren denn überhaupt noch welche da?

 

Wir brauchen dringend ein Gesetz dafür, dass bei >50% Enthaltungen ein Gesetz nicht verabschiedet bzw. ablehnt werden kann.

 

Bin ich ebenso, dennoch schaue ich mir bei einer Partei auch an, ob sie sich nur mit sich selbst und internen Ränkeleien befasst, oder ihre Kraft der Politik widmen kann.

 

Wie gesagt, dass ist mir Wurscht solange die eigentlichen Ideale und Themen passen.

Um alles menschliche in einer Partei, darf sich gern die Bild und Konsorten kümmern. Mit Politik hat das m.E. nichts zu tun.

 

Hat von euch schonmal jemand als Wahlhelfer gearbeitet?

 

Hast du vor in deinem Wahlkeis mitzumachen?

 

Ich habe mich schon gemeldet, ja.