Warum wird Merkel so negativ gesehen?

Eure Firma scheint mir sehr sympathisch, besonders das Kriterium für die Standordsuche

Nagut, stimmt, auch wenn es "nur" 3% mehr als der Spitzensteuersatz sind und demnach der Begriff etwas fraglich ist, hätte ich Vermögens/Erbschaftssteuer sagen sollen

 

Naja - denk dran, um welche Art von Arbeitsverhältnissen es da geht.
Es fordert sicher keiner, dass der Kündigungsschutz für Niedriglohnarbeiter gesenkt wird.

Hier geht's aber um Posten mit sehr hohen Jahresgehältern. Ich denke da ist es durchaus fair anzunehmen, dass der Arbeitnehmer keinen exorbitanten Schutz durch den Staat mehr braucht, und die Firmen evt. auf einem Team hochbezahlter Leute sitzen bleibt, das man im Fall der Fälle fast nie wieder los werden kann.

Mir wär's persönlich lieber, wenn der Arbeitsschutz in diesem Segment (und nur da) gelockert werden würde; und das sage ich als jemand, den es ja dann potentiell selbst betreffen würde.

 

Ich weiß nicht, ob es gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz verstößt

 

Würde meine Hand jetzt nicht dafür ins Feuer legen wollen, aber Du hast ja jetzt schon diverse Rechte, die für leitende Angestellte nicht mehr gelten (und dieser Status wird u.a. am Verdienst festgemacht).
Würde also sagen, sowas ließe sich schon einrichten, hätte bisher auch noch nichts prinzipiell gegenteiliges gehört - aber im Detail natürlich eine Frage für Juristen

 

Leitende Angestellte sind nach dem Gesetz solche Mitarbeter, die selbstständig Personal einstellen und entlassen dürfen. Das dürfte nicht viele treffen.

Am Gehalt kann mans nicht fest machen, dazu sind diese zu ausdifferenziert und überschneiden sich.

 

Die Frage für mich bei solchen Extremsteuern wäre vor allem die Höhe der Grenze. Wenn wir - wie heute üblich - bei hohen Einkommen von 60, 70, oder 100k Jahresbrutto reden ist das natürlich eine absolute Frechheit. Selbst jemand mit 100k Jahresbrutto ist heutzutage weit entfernt von einem reichen Mann.

Wenn wir aber von z.B. 250 oder 500k reden, dann fände ich derartige Steuersätze durchaus vertretbar. Die Betroffenen wären nach wie vor reicher als 99% der Anderen und hätten gleichzeitig einen guten Dienst an der Gesellschaft erwiesen.

 

Damit triffst du halt auch die ganzen Unternehmer die dutzende Arbeitsplätze geschaffen haben und/oder erhalten. Die bezahlen an Steuern und Sozialabgaben ja jetzt schon viel und tragen dazu oft Risiken und Verantwortung über eine 40-Stunden-Woche hinaus.

Der Staat verdient doch grade prächtig. Senken wir lieber die Steuer und Schwellenwerte (Freibeträge) bei den geringen Einkommen.

Solche Forderungen ziehen sich von FDP bis Linke ja queer durch die Parteienlandschaft.

Arg mehr als 50% vom verdienten Euro an Steuern und Abgaben zu kassieren, finde ich vom Prinzip her nicht in Ordnung. Man arbeitet primär für sich und seine Familie, das sollte sich auch bei der Steuer- und Abgabenquote auswirken.

 

Steuern (zumindest die einkommensabhängigen) sind das kleinste Problem bei geringem Einkommen.

 

Das stimmt. Wäre auch dafür, hier mehr bei den Sozialabgaben zu entlasten. Das müsste man sich ansehen.

 

Auch die sind eines der kleineren Probleme, da sie auch mit dem Einkommen skalieren.

Problematisch sind eher Verbrauchssteuern inkl. MwSt., Miete, Energie ...

 

Das lässt sich schwer einkommensabhängig verändern.

 

Tja.

Ein weiteres Problem bei geringem Einkommen ist ... das geringe Einkommen.

 

Man koennte ja bei den Sozialabgaben... Ach ne. Wenn jeder (... differenziert) den gleichen Anteil seines Einkommens abgeben muss um ein wuerdiges Leben - auch in Arbeitslosigkeit oder Rente - zu ermoeglichen, dann flieht ja jeder aus dem Land. @Mr.Anderson hat ja schon reissaus ergriffen vor der kommunistischen Gleichmacherei

 

Hm? Wie meinst du das? "Jeder den gleichen Teil seines Einkommens"? Wir haben ja eine Steuerprogression und auf Kapitaleinkünfte einen Einheitssteuersatz der über den durchschnittlichen Steuersätzen liegt.

 

http://www.sueddeutsche.de/politik/...arnung-der-tuerkei-fuer-deutschland-1.3659899

FALSCH! Begrenzte Meinungsfreiheit und begrenzte Rechtsstaatlichkeit.

Begrenzte Meinungsfreiheit, da verweise ich an das Grundgesetz. Und begrenzte Rechtssaatlichkeit deshalb, weil Recht von Menschen gesprochen wird und deshalb Recht a: immer der gesellschaftlicher Akzeptanz entspricht und b: es immer wieder zu Fehlurteilen kommen kann.

Achso. Aber Journalisten die Akkreditierung entzogen.

 

Ich verrate dir wo die günstigen Preise in der PKV herkommen. Die PKV darf sich ihre Kunden aussuchen. Und dank der Beitragsbemessungsgrenze darf sie auch die Sahne abschöpfen (die Bemessungsgrenze will auch niemand wirklich abschaffen), denn reichere Leute leben im Schnitt schon so gesünder, als arme Leute.

Hinzu kommt eine Bestimmungsfreiheit in Sachen Beitrag und Leistungen. Bei bestimmten Vorerkrankungen wird dann keine Leistung gewährt, man zahlt einen enormen Zuschlag, oder das Vertragsverhältnis kommt gar nicht erst zu Stande (oder wird später aufgelöst, falls Vorerkrankungen verschwiegen wurden und das bei einer Prüfung auffällt). Zudem steigen die Beiträge im Alter oft massiv an, selbst mit der schon eingepreisten Altersrückstellung.

 

Deswegen schrieb ich ja (... differenziert) dahinter

Kapitaleinkuenfte muessen noch mal getrennt betrachtet werden, wer ausschliesslich von Kapitaleinkuenften lebt, schmarotzt vom arbeitenden Teil der Gesellschaft. Diese Privatvermoegen muessen anders angegangen werden - es sollte attraktiver sein das Geld in Umlauf zu bringen als es auf der Bank zu horten - eine Vermoegenssteuer waere da eine Moeglichkeit, das jeder Euro ueber $vermoegen besteuert wird.

Das im Mittelstand wenig Geld ausgegeben wird, liegt im Unvertrauen in die staatliche Sicherung. Ich lege mir jeden Monat 400e weg, weil ich unseren Sozialsystemen nicht mehr traue - anstatt die in Konsumgueter zu investieren. den Grossteil der Nachfrage erzeugen doch nicht die wenigen Reichen, sondern die Masse der Gesellschaft. Sichere Sozialsysteme kurbeln m.M. die Wirtschaft eher an als sie zu bremsen.

 

Steuerneutralität sagt euch was?

 

Ich habe in erster Linie von Gehältern gesprochen. Also im Zweifel Managern. Die schaffen im Regelfall wenig, sondern verwalten zuerst. Ein Risiko (in Form von Haftung) haben diese ebenfalls nicht. Dort könnte man tatsächlich Steuern über 50% ansetzen.

Bei Unternehmern und Inhabern (mit Haftung) sehe ich das ebenfalls anders. Da sollte man mehr Respekt vor deren Leistung haben und denen auch mehr zugestehen. Die bekommen aber im Regelfall auch kein Gehalt.

 

Da gefaellt mir der Ansatz der FDP, den Leuten dort auch eine zweite und dritte Chance zu geben. Das ist etwas was uns die USA deutlich voraus haben.

 

Seit wann gibt es dort keine Haftung mehr? Hast du den VW-Skandal und die ganzen Ermittlungsverfahren verpasst?

 

In jedem Fall. Dort wird scheitern auch(!) als Chance zum Dazulernen wahrgenommen. Hier ist Scheitern Scheitern und scheitern macht man nicht. Ist auch ein Grund, warum (laut vielem Hören-Sagen aus 1., 2. und 3. Hand) man dort mit 50 noch mal neu anfangen kann, während das in Deutschland utopisch ist. Da macht man mit 50 weiter, was man die letzten 30 Jahre gemacht hat, oder ist raus.

 

Die zahlreichen Verfahren und Verurteilungen gegen VW Manager in Deutschland habe ich in der Tat verpasst. Ich bitte um Aufklärung.

Außerdem bezieht sich Haftung nicht auf Betrug und waschechte Straftaten, sondern in erster Linie auf finanzielle Haftung im Falle von Misswirtschaft. So, wie diese Last jeder Unternehmer zu tragen hat. Das wäre mir neu, dass Manager und Geschäftsführer für den Verlust, welchen sie verursacht haben, persönlich haftbar gemacht würden. Es sind und bleiben nach wie vor Angestellte.

 

Ein Beispiel für den VW-Konzern: http://www.focus.de/finanzen/boerse...schmidt-bekennt-sich-schuldig_id_7434024.html
Das du davon nichts gehört hast glaube ich aber nicht, das ging zu oft durch die Medien.

Und natürlich kann ein Manager auch bei Fehlentscheidungen haftbar gemacht werden, zum Beispiel gegenüber Steuerbehörden und auch dem eigenen Unternehmen.

 

Einfach das Programm der SPD dazu lesen. Die haben diesmal genau darauf großen Wert gelegt und ihre Steuer- und Abgabenvorhaben entsprechend konstruiert.

Und ja, die Verengung der Diskussion auf die Einkommensteuer ist ein Riesenproblem der öffentlichen Diskussion zum Thema. Kalte Progression usw. ist eigentlich nur für Gutverdiener interessant, bei Gering- und Durchschnittsverdienern kann man mit moderaten Änderungen an der Einkommensteuer wenig erreichen.

 

Naja, naja. Das sind bis dato ganz wenige Fälle. Bei derart offenkundigem Beschiss aller Beteiligten empfinde ich das gelinde gesagt als Farce. Hinzu kommt, dass es fraglich ist, ob überhaupt etwas eingeleitet worden wäre, wenn die USA nicht derart Druck gemacht hätten. Obwohl sämtlichen Ministerien seit Jahren wussten, dass dort beschissen wird. Nie ist etwas passiert. Erst jetzt, wo die USA es vormachen, ziehen deutsche Gerichte nach. Das als Zeichen für Verantwortung von Managern zu nehmen finde ich, siehe weiter oben, eine Farce.

Ähnlich ist es mit dem "Kann". Schön, dass das kann. Nur: Wo tritt das aber jemals ein? Wenn ein Manager seine Arbeit schlecht macht, den Laden vor die Wand fährt muss er dafür in 9/10 nicht gerade stehen. Er verliert nur seinen Job, wie jeder andere Arbeitnehmer auch. Die viel gescholtene "große Verantwortung" sieht für mich anders aus. Das hat nämlich viel mehr der Einzelunternehmer, welcher im Zweifel mit seinem Privatvermögen haftet.

 

Sorry, deine Behauptung war das Manager kein Risiko in Form von Haftung haben. Das habe ich widerlegt. Wenn du jetzt stattdessen darüber diskutieren möchtest ob sie in einem dir angemessenen Rahmen tatsächlich haften, muss du dir jemand anders suchen.

 

Nein, das ist keine Haftung. Das bei VW/Audi ist die Verfolgung von Betrug. Das sind zwei paar Schuhe.
Ich bin mir sicher, dass Dir der Unterschied geläufig ist.

 

Komm, jetzt mach dich doch nicht komplett lächerlich. Bei VW gibt es offensichtlich vielfältige Risiken, und das endet nicht bei Betrug. Im Artikel den ich verlinkt habe ging es beispielsweise um Verletzung von Aufsichtspflicht. Weitere Quelle: https://www.risknet.de/themen/riskn...ungsrisiken/7a8ac2a99c57573020876775bccbbec3/
Aber du könntest deine Aussage auch selbst mit 2 Minuten bei einer beliebigen Suchmaschine selbst überprüfen und widerlegen.

 

Je nach Land werden Pensionsbezieher anders bezeichnet. Pensionisten = Rentner

 

Weil die große Menge immer nörgelt.

Ich habe lieber Merkel an der Spitze als May oder Erdogan.
Oder Schulz. Der hat mal so gar kein Charisma.

 

Aber Merkel

 

Ich erkläre es mir so:
Im Grundgesetz steht, die Bundeskanzlerin bestimmt die Richtlinien der Politik.
De facto haben ihre Entscheidungen weitaus größere und ganz konkrete Auswirkungen, von Richtlinien kann gar nicht mehr die Rede sein. Weiterhin scheint der Bundestag in Zeiten der GK zum "Abnick"-Organ mutiert zu sein. Wer dann letztendlich verantwortlich ist, scheint für viele klar zu sein. Ich bin da pragmatisch und sehe da vor allem meinen Abgeordneten in der Verantwortung, schließlich hat er ja allem zugestimmt, insbesondere dem Haushaltsplan.