Woran erkennt man einen guten Schauspieler?

Hm...IMHO kann man schlecht pauschalisierten. Das sieht man einfach...guck dir doch nur mal die Norris/Dudikoff/Lundgren B-Movies an.

 

Gestik, Mimik, Körpersprache, Stimme, Auftreten, Charisma, "kann sich in die Rolle hineinversetzen", ...

 

das is einfach ein gefühl beim film schauen, irgendwie merkt man wenn die person die rolle glaubwürdig spielt, wenn sie reaktionen bei mir hervoruft dann kann ich sagen das es gut geschauspielert war
kann aber auch sein das mir ein schauspieler in einem film gefällt und in nem andren nich, hab auch keine lieblingsschauspieler

 

Schlechten Schauspielern nimmst Du die Rolle nicht ab, guten hingegen schon.
Dazu gehört Gestik, Mimik, Voiceacting und Bewegung.

 

Gute Schauspieler finden den Mittwelweg zwischen kompletter Ausdruckslosigkeit und Overacting. Sprich: Sie spielen "normal" ohne übertrieben die Emotionen zu zeigen. Das hängt natürlich auch von der jeweiligen Rolle und Genre ab.Ob ein Schauspieler allerdings gut aussieht hängt in großen Teilen auch vom Regisseur und Kameramann ab.

 

Authentizität, Glaubwürdigkeit, sich in die Rolle versetzen können. Kevin Spacey kann das sehr gut.

Natürlich kann ein Schauspieler auch nur sympathisch wirken, ohne dabei überragend zu sein. Beispiel Jeff Bridges - der "overactet" teilweise (Arlington Road), bleibt aber stets sympathisch und hat ne Menge Ausstrahlung. Wobei seine schauspielerischen Leistungen auch sehr gut sind.

Weiterhin klassische Schauspieler, die einfach ne Menge Erfahrung und viel drauf haben, die schaffen es, fast jeder Rolle das nötige Leben einzuhauchen. Bsp. Bruce Willis, Michael Douglas, Robert DeNiro etc.

Unbekannte Schauspieler zu bewerten ist teilweise schwierig, auch weil man einen guten/schlechten Schauspieler nicht an einem einzigen Film erkennen kann. Da fällt die Sache dann eher subjektiv aus.

 

aber grade in extremen situationen finde ich das sich sehr gute schauspieler herauskristalisieren. denn bei schlechten siehts nach overacting aus und bei guten fühlt man mit.
zuletzt gesehen in oldboy. min-sik choi als oh dae-su flippt am ende völlig aus und

Spoiler

schneidet seine eigene zunge raus

. aber ich habs ihm abgekauft. das hätte bei jedem mittelklasseschauspieler total nach overacting ausgesehen.

 

Wenn man nicht merkt, dass das eigentlich ein Schauspieler ist.

 

Falsch. Extreme Situationen sind viel einfacher zu spielen als alles andere.

 

Das hört man häufig. Ich finde beispielsweise Dustin Hoffmann in "Rain Man" nicht so außergewöhnlich gut, wie er immer gemacht wird. Es ist mMn einfacher, einen Autisten zu spielen, als einen normalen Typen, dessen Eigenarten sich nicht sofort durch sein äußeres Erscheinen verraten, sondern erst im Verlauf des Films. Ganz toll macht das zum Beispiel Robert DeNiro in "Taxi Driver", bei dem sich der Charakter von Travis mehr und mehr entfaltet.

 

sie haben nicht in king arthur mitgespielt ^^

 

naja aber es geht nicht darum was einfacher zu schauspielern ist sonder darum wann ein schauspieler glaubwürdig rüberkommt und wann nicht. hat ja nix damit zu tun ob es ihm einfach fällt oder net.

 

Ich hab letztens einen Artikel über Jean Reno gelesen, in dem er gesagt hat dass er "Sprache" für viel zu überbewertet hät. Er kommuniziert viel lieber durch die Augen.
Imho auch ein ganz fabelhafter Schauspieler, da er mit dem Minimalen das Maximale erreicht.

 

oder ein Selbstdarsteller ist.

Beispiele dafür sind:
Whoopie Goldberg
Jim Carrey
Will Smith
Tom Cruise

spielen immer gleich.

 

DeNiro in Taxi Driver sowie Nicholson in About Schmidt (besonders die erste Minute, mit Nicholsons Nahaufname) sind für mich Paradebeispiele für ein "schweres" Spiel: Es gibt kaum eine richtige Szene in der ausgerastet wird, beide spielen so wirklichkeitsgetreu dass man nur noch staunen kann.

@Falkenfluegel: Du hast geschrieben, dass sich für dich bei extremen Szenen die Spreu vom Weizen trennt. Nun ist es aber fast so, dass selbst die grottigen "Gerichtssendung-Schauspieler" zuweilen einen ganz passablen Wutausbruch/Heulkrampf spielen können.
Wenn man nun nach deinem Muster geht, müssten auch diese relativ talentierte Schauspieler sein. Ich behaupte, dass keiner von denen im Zuschauer nur durch die Modulation seiner Stimme bzw. dem Verändern seines Gesichtsausdruckes unterschiedliche Gefühle wie Furcht, Freude , Zuneigung und Abneigung hervorrufen könnte. Und genau das ist es meiner Meinung nach, was ein guter Schauspieler können muss.

 

ganz passabel ist aber keine gute schauspielleistung.

ich finde grade bei heulkrämpfen etc. sieht es sofort total gekünselt und billig aus wenn der schauspieler nicht top ist.
wenn die leute bei gzsz ausrasten oder mal weider anfangen zu heulen sitzt man vorm tv und denkt sich "also bitte "

aber schau dir z.B. mal oldboy an falls du ihn noch nicht gesehen hast. wahnsinn wie der ausrasten kann und man nimmt ihm alles bis zur kleinsten träne ab.

natürlich alles meine meinung.

 

uh. und in welchen bereichen _genau bereitet dir das probleme..?
wie dieser thread recht deutlich zeigt, ist die bewertung von schauspielleistungen immer ansichts- und geschmackssache.

 

Wenn man bei diesen ganzen (deutschen) Soaps vorm TV sitzt, denkt man ausschließlich "also bitte". Ich möchte behaupten, dass gute schauspielerische Leistungen dort im Promillebereich auftauchen.

 

Mmh jo, der war doch erst neulich in den Kinos, kommt da bald 'ne DVD?

 

Naja, genau genommen ist er erst bald in den Kinos, der startet Donnerstag.

 

Na gut...... Dann halt das. Wie ist die Synchro?

 

Ich merk natürlich schon, dass Soapdatsteller absolute Nullnummern sind, aber ich weiss nicht, warum z.B. Marlon Brando als genialer Schauspieler galt.

 

Weil er bei Apocalypse Now nur im Dunkeln gefilmt werden wollte!?

 

Russel Crow fand ich in Gladiator nich grad überzeugend, ich glaub die haben wärend der ganzen Aufnahmen seinen Gesichtsausdruck mit Hartlack fixiert oder so

 

oh, dann versuch's doch mit der ueblichen patentloesung: gefaellt dir ein film [oder dessen darsteller] nicht, hast du ihn wohl nicht verstanden.

ich versteh' noch immer nicht, was dir so wichtig daran ist, jede vorherrschende meinung nachvollziehen [oder ihr gar aus vollem herzen zustimmen] zu koennen. erst recht nicht, wenn du das dann an objektiven gesichtspunkten festmachen willst, auf die du selbst nicht kamst.. dass 'ne unglaubwuerdige darstellung nicht besonders gut sein kann, sollte einleuchten.