Gamestar 04/2007

Warum bekommt ein Spiel das "zumindest okay" ist, eine Wertung über 85%? Kann mir das mal einer der Redakteure erklären?
Damit werden andere deutsche Spieleentwickler, die fehlerfreie Produkte in die Läden stellen, bestraft!
Schaut euch doch mal eure in Ausgabe 11/04 aufgestellten Statuten an. Dort steht:
" Wir verstehen uns nicht als Hype-Entfacher, sondern in erster Linie als kritisches, kompetentes Test-Magazin"

 

Nein, das sind nur die Wertungen von IGN selbst, keine Durchschnittswertungen.

Und selbst bei einer Durchnittswertung weiß man nie, ob da nur "die Rosinen" rausgepickt wurden...
Für mich ist eine abweichende Durchschnittswertung jedenfalls keine Beweis dafür, dass "falsch" bewertet wurde.
Fakt ist, dass Spiele, die hierzulande beliebt sind, international oft schlechter bewertet wurden.
Dazu kommt, dass man unmöglich allen Wertungen, die in solche Durchschnittswertungen eingehen, das gleiche Gewicht geben kann, denn was irgendeine kleine Seite in Texas schreibt, deren Redakteure ich nicht kenne, und deren Meinung ich deswegen nicht einschätzen kann, interessiert mich im Grunde nicht. Und dann werden da noch alle möglichen Bewertungssysteme gemischt (3 von 3 Sternen geben 100%, einer nur 33% etc.).
Für mich ist da die Relevanz nicht gegeben.

Ich verstehe was Du meinst, aber warum kannst Du nicht einfach akzeptieren, dass es genug Leute gibt, die G3 im Bereich der 80 sehen? Wieso haben diese Leute kein Recht auf ihre Meinung und müssen falsch liegen?

Mal eine Frage an alle, die auf irgendwelchen Wertungen beharren: Wenn ihr ein Spiel spielt, dass euch riesigen Spaß macht, und anschließend seht ihr die schlechte Durchschnittswertung auf gamerankings.com, sagt ihr euch dann, "Stimmt, eigentlich hat es mir doch gar nicht so viel Spaß gemacht"?

Ich glaube nicht, dass sich ein Spiel durch eine einzelne Zahl beschreiben lässt. Das scheint mich wohl von der Mehrheit hier zu unterscheiden.

Und nein, 86 heißt für mich nicht "nahezu fehlerfrei"...

86 heißt im Grunde nur, dass dieses Spiel in den Augen der Redaktion etwas besser ist als ein Spiel mit 85 und etwas schlechter als ein Spiel mit 87. Und was sagt uns das? Richtig, nicht viel.
Denn im Grunde ist es Quatsch, ein Spiel zu bewerten, und auch unglaublich schwierig. Die Magazine versuchen es trotzdem, und für mich heißt das, dass ich die Wertungen auch entsprechend betrachte. Nämlich nicht als Gott gegeben und in Stein gemeißelt, sondern höchstens als Tendenz. Ich lasse mir nämlich meinen Geschmack und meine Meinung nicht vorschreiben.

Bzgl. Kaufberatung: Wenn Dir ein Spiel dem Text nach zusagt, kaufst Du es dann nicht, weil die Wertung zu niedrig ist? Oder umgekehrt: Wenn ein Spiel dem Text nach erhebliche Mängel hat, über die Du persönlich nicht hinwegsehen kannst, kaufst Du es Dir dann trotzdem, weil die Wertung so hoch ist?

Was soll der Spruch? Danke für die Aufmerksamkeit...

 

Rate mal wirst schon noch drauf kommen.

 

OK, dann hätte sich das geklärt: Du bist ein Troll.

 

Die Ignoranz der Redis ist wirklich der Wahnsinn. Bricht man sich denn wirklich einen Zacken aus der Krone, wenn man sagt das man beim G3-Test Mist gebaut hat. Oder darf/kann man das nicht? Kann man auch verstehen, schließlich hat man dafür ja erst mit viel Tamtam den Pseudo-Leserpreis verliehen.

Da darf man sich auch nicht über wegbrechende Leserzahlen beschweren. Wenn man die Leute (sind ja hier nicht wenige, denen das nicht behakt) für dumm verkaufen will.

 

Nein ich habe mich nur verlesen. Mein Fehler.

Habe dich mit einem anderen User verwechselt der gemeckert hat das angeblich nur über G 3 gemosert wird.


Übrigens die Bezeichnung Troll kratzt mich wirklich nicht.


Nicht von jemandem den ich nicht kenne und von dem ich nicht mal dessen Alter weiß.

 

OK, dann hat sich das jetzt tatsächlich geklärt. So macht das Ganze schon mehr Sinn, und somit hast Du auch nicht getrollt...

btw, ich bin älter als Du. Nur als Feststellung, ich will damit nichts sagen oder so.

 

Ich teile Deine Einschätzung, dass man ein Spiel schwer anhand einer Zahl beurteilen kann - aber die Spielemagazine tun es trotzdem. Soll man diese Zahl dennoch ignorieren? Nein! Und warum nicht?
a) nicht wenige Spieler nehmen diese Zahl und die Bewertung der 10 Unterkategorien als Grundlage für einen Kauf/Nichtkauf
b) Publisher benutzen diese ein Zahl gern für Werbezwecke

Deswegen muss diese Zahl aussagektäftig sein. Ist sie es nicht, müsste man sie weglassen!

Und wenn 86 für Dich nicht nahezu fehlerfrei heißt. Was dann? 86 ist eine extrem hohe Wertung. Gemessen an de Kategorien gibt es nur noch die 90er Titel und das sind laut Definition Ausnahmespiele. Also Bugs und schwerwiegende Fehler in der Spielmechanik können nach meinem Verständnis nur unter 70 Punkten möglich sein. Denn alles andere sind Kaufempfhelungen für Genrefans bzw. für jedermann.

Dein letzter Absatz ist Quatsch und hat mit meinen Aussagen gar nichts zu tun. Ich sagte, dass ich es nicht nachvollziehen kann, wenn der Text von vielen Bugs und Problemen spricht, aber die Wertung dann extrem hoch - in dem Fall über 80 ist. Das paßt nicht zusammen. Sowohl Text als auch die quantifizierte Bewertung muss für sich aussagefähig sein und eben weil Publisher auf Verpackungen und in Werbeanzeigen diese eine Zahl - die Spielspaßwertung - zu Werbezwecken einsetzen. Muss diese eine Zahl auch die Inhalte des Textes wiedergeben. Die zwei Bewertungen können doch nicht verschiedene Aussagen zu ein und demselben Spiel machen.

Nochmal, wenns nach mir ginge, würde es die 100 Spielspaßpunktewertung gar nicht geben. Da es sie aber gibt, muss sie auch konsequent aber vor allem nachvollziehbar sein und plausibel funktionieren. Du sagst, du läßt Dir Deine Meinung nicht vorschreiben, ok. Aber dann brauchst du die Tests von der GameStar gar nicht, sonder dir würden Demos reichen und du beurteilst selber obs Spaß macht oder nicht. Es scheint aber viele zu geben, die die Bewertung von Spielemags brauchen bzw. zurate ziehen. Demnach muss die Bewertung dann aber auch konsequent, schlüssig und umfassend sein und nicht à la "die Zahl gibt nur eine Tendenz an". Die Zahl sagt in komprimierter Fassung, wie die Tester über das Spiel denken und 86 ist eine klare Kaufempfehlung und für mich muss so ein Spiel bugfrei und ohne Fehler in der Spielmechanik sein - andernfalls ist der Aussagewert der Zahl vollkommen verdreht.

 

Kein Problem.


Vielleicht habe ich auch etwas überreagiert aber als jemand der schon seit 10 Jahren zockt geht mir bei Bugs die Hutschnur hoch.

 

Hab mein Heft heute im Briefkasten gehabt.

BTW: Ist das hier eigentlich ein Thread über's Heft oder über Gothic 3?

 

Früher war alles besser.

Das stimmt so nicht. Anders war es, aber nicht unbedingt besser.

Die Gothic 3 Wertung ist ein Witz und deswegen kauf ich mir die GS auch nicht mehr wegen der Tests. Zu unglaubwürdig.

 

Ausnahmsweise wird sich hier mal nicht 20 Seiten über den Abo-Service beschwert und nun ist es auch wieder nicht recht

 

Das stimmt. Könntest du bitte präzisieren, was das für Fehlkäufe waren? Auch für deinen Eingangssatz, also, dass wir mit der Wertung "wieder mal" mit einigem Anstand alleine dastehen, hätte ich gerne mal Beispiele. Nicht, dass ich dir nicht glaube, mich interessiert das einfach. Gerne auch an [email protected]
Danke!

 

Ja nun... sind diese Threads nicht genau dafür da?

 

Nein, eigentlich sind sie dazu da um sich über die Wertungen den Kopf einzuschlagen, obwohl man die Test noch nicht gelesen hat

 

also ich spreche mal für mich, bestes beispiel gothic 3. uneingeschränkte kaufempfehlung, aber bis jetzt noch immer verbuggt und unfertig, und eine sowas von schwache story das es schon lächerlich is für ein rollenspiel.

 

Nur mal so am Rande an den, der sich sicherlich angesprochen fühlt: Trolling ist auch, mit subtilen Äußerungen andere zu provozieren. Egal, ob man selbst provoziert wurde. Es gehören immer zwei dazu

@mtrier: Fehlkäufe aufgrund Bewertungen der Gamestar: C&C Tiberium Wars, Elder Scrolls: Oblivion, Gothic 3 zum Zeitpunkt des Releases.

 

entschuldige das ich nur diesen teil rausnehme, aber den meisten geht es nicht darum um gothic 5 punkte mehr oder 3 punkte weniger bekommen hat, sondern erstens das ein derart verbuggtes spiel, das zudem in einem hauptkriterium eines rpgs, der story, extrem schwach ist, so ne hohe wertung bekommt (sie hier auch den kürzlich eröffnetet thread -> verbuggtes spiel = hohe abwertunt/keine bewertung, wo natürlich noch kein redi gekpostet hat) und zweitens die unterschiedliche bewertung von spielen.

also bugs in gothic = naja, macht ja nix; bugs in anderen, nicht gehypten spielen = abzug von %punkten.

oder um andere spiele auch zu nennen, simulationsgetreue helisteuerung in einer simulation = grund für punkteabzüge, nebel der wie nebel aussieht = abzug grafikwertung,

ein aufguss eines spiel ohne innovation = abwertung bei nicht hypespielen, egal bei hypespielen usw.

es geht also darum, das die bewertung der spiele sowohl durch die % zahl als auch durch den text schon lange nicht mehr objektiv ist, und das ist schade, und das hätten viele gerne geändert..

 

Das eindeutig größte Problem hier ist doch offensichtlich, dass sehr viele ausschließlich ihre eigene - zudem häufig auch noch unfundierte ('Stalker ist Schrott - hat mir meine Kristallkugel gezeigt') - Meinung gelten lassen u. sich dabei auch noch wie die Helden des Widerstands fühlen.
Schreibt eure Tests u. Berwertungen doch am besten selber, wäre höchstwahrscheinlich die einzige Möglichkeit, euch zufrieden zu stellen.

 

Vielleicht habe ich ja einige Beiträge überlesen aber die meisten haben sich über den eher unergiebigen Testbericht beschwert und dann natürlich ihre Verwunderung zum Ausdruck gebracht warum das Spiel 90 % bekommt.


Guck mal in den Thread zu Stalker da wurden einige Sachen nachgefagt.

Ich hoffe ja mal das die Wertung gerechtfertigt ist und nicht übertrieben wurde aber ich warte die Meinungen im Forum ab und dann werde ich es mal selbst antesten wenn es für gut befunden wurde.

 

Du hast also C&C 3 schon?

 

Nein, niemals Das war das Ding vor Generals, weiß es jetzt spontan auch nicht. Ist ja schon ne Weile her. Auf jeden Fall hat es auch ne sehr hohe Bewertung bekommen, der es auch nicht gerecht geworden ist. Bzw. ich hab das Spiel nach vier Missionen in die Ecke gestellt, weils mir zu langweilig wurde. Gekauft aufgrund der Gamestar...

 

Das War C&C3: Tiberian Sun

 

Entschuldige wenn ich Dein Post mal heraus greife, aber die Aussage im Kern möchte ich einfach mal als Beispiel nehmen.

Es gibt in diesem Thread verschiedene Meinungen. Manche kritisieren einfach die ihrer Meinung nach zu hohe Wertung. Ok. Ich hab aber zum Beispiel immer versucht zu sagen was mich an der zu hohen Wertung stört und habe auch versucht zu sagen, wo ich den Grund dafür sehe.

Aber die Reaktionen bleiben immer aus. Entweder es werden Aussagen wie Deine gepostet: wenns Euch nicht paßt, dann machts selbst oder es gibt gar kein Feedback. Die Redakteure greifen sich ein paar Sachen raus. Bestes Beispiel die Reaktion von mtrier. Auf einen einzelnen Satz. Dem Vorwurf der Fehlberatung wird eingegangen und es werden Beispiele dazu gefordert. Zu anderer formulierter Kritik gibts gar kein Feedbackk. Nichts.

In dem Thread habe ich bisher mehr konstruktive Kritik als Bashing gelesen, aber die scheint sinnlos zu versickern. Ich will ja auf die Testberichte der GameStar gar nicht verzichten. Ich mag das Heft und drum mach ich mir ja die Mühe hier zu sagen, was mich stört und woran es liegen könnte.

Wenn man aber a) keine Reaktion bekommt und b) sich dem Vorwurf des Bashings, also der Kritik ohne Argumente ausgesetzt sieht, dann resigniert man irgendwann und hat schlicht keinen Bock mehr. Das wirkt sich bei mir aber auch auf den Antrieb aus mein Abo zu behalten oder eben nicht. Aber scheint ja eh keinen zu jucken.

 

Also entschuldige mal bitte, wage es nicht mein geliebtes Tiberian Sun in den Schmutz zu ziehen.
Das ist und bleibt bis heute das bete Strategiespiel der Welt!

Edit: Heut ist endich mein Abo gekommen, allerdings ohne Rechnung??

 

Tiberian Sun wars, genau Aber ist es deins?

Vielen hats sicherlich gefallen, mir auch die Vorgänger sehr gut... Allerdings ab diesem Teil wars gar nimmer das, was es mal war. Generals hab ich grad einmal durchgespielt - mit einem faden Nachgeschmack. Tiberium Wars werd ich mir ganz genau überlegen.

 

das beste C&C ist immernoch RA1

 

Scheiss Zahlen.

Jedenfalls war ich von Tiberian Sun keinesfalls enttäuscht. Damals gabs ja auch nen ziemlich Hype drum.

 

,,Ich werd verrückt... der Stalin''
,,Das ist nur der Wind, Gefreiter. Nur der Wind.''

Ein herrliches Spiel mit herrlichen Zwischensequenzen.

 

Ich fand Generals bis jetzt das schwächste C&C ist.
Es hat zwar ne schöne Grafik, aber es ist ein 08/15 Standart-Szenario (langweilig), ohne richtige Identifikationsfiguren (da keine Videos).
Ein gutes Strategiespiel, aber kein gutes C&C

 

Niemand, kein einziger, hat hier jemals gesagt, Stalker wäre Schrott! Lesen hilft! Was kritisiert wird (mit dem Debakel um den G3-Test im Hinterkopf): es wird ein vielversprechendes Spiel mit 90% bewertet. Ansich nichts ungewöhnliches und es haben wohl auch viele mit solch einer Wertung gerechnet. Aber: im Test steht nichts drin. Die SPielmechanik wird nicht beschrieben. Auf Kritikpunkte, die in Previwes noch genannt wurden, wird nicht eingegangen. Es wird nicht dargestellt, was vom ehemals übermäßig ambitionierten Projekt Stalker noch übrig ist (steuerbare Fahrzeuge u.a.). Der Test sagt, dass der Himmel schön und die Atmosphäre super ist. Und das man ab 40kg Gepäck Energiedrinks braucht. Und sonst? Waffenverhalten? Aufrüstbarkeit der Waffen? Auswirkungen der Artefakte, vielleicht mal etwas ausführlicher als "jo, wird halt besser"? Muss man grundsätzlich essen oder erst ab einer gewissen Gepäckzuladung? Gibt es im Inventar nur Gewichtsbeschränkungen oder auch Größenbeschränkungen? Wie sehen die RPG-Elemente aus?

Das sind alles Dinge, die mich bei einem so heiß erwarteten Spiel brennend interessiert hätten. Und das sind Fragen, auf die ich in einem Test, der zu einer Wertung von 90% führt, eine Antwort erwarten würde. Gib's aber nicht. Und DAS ist die Kritik.

 

So,ich geh jetzt gleich mal nach Hause, hoffentlich ist sie endlich da

 

Ich weiß nicht ob du es schon gelesen hast aber im Thread zum Stalkertest wurden jetzt doch einige Fragen beantwortet.

Als Grund warum man das meiste im Test nicht berichtet hat wurde angegeben das ja alles schon in den Previews durchgekaut wurde.

http://www.gamestar.de/community/gspinboard/showthread.php?t=256916

 

Eine einzelne Zahl ist eine einzelne Zahl und kann nur sehr begrenzt Informationen tragen. Das lässt sich nicht ändern...

Ich habe das bereits mehrfach erwähnt, also nochmal kurz zusammengefasst:

• Wo ist festgelegt, dass ein Spiel mit vielen Mängeln und Bugs nicht trotzdem so viel Spaß machen kann, dass eine Kaufempfehlung gerechtfertigt ist?
• Wo ist festgelegt, dass eine Wertung von 86 Fehlerfreiheit bedeutet? 86 heißt nur, dass das Spiel in den Augen der Redaktion etwas besser ist als ein Spiel mit 85 und etwas schlechter als ein Spiel mit 87. Von (weitgehender) Fehlerfreiheit ist nirgendwo die Rede.

Das war eine rhetorische Frage, um zu illustrieren, dass Deine Argumentation irgendwo... sehr subjektiv ist (Du würdest sagen: "Quatsch" ).

 

Ich zitiere aus der GameStar 04/2007; Seite 70:

Ich finde das sagt alles aus.
Die Gesamtwertung ergibt sich aus den 10 Einzelwertungen -> da in die Einzelwertungen auch Bugs eingehen und auch sonst alle Aussagen in die Einzelwertungen eingehen, kann ich als Leser anhand der Gesamtwertung ablesen, wie gut das Spiel ist. Wenn du recht hättest und dieses eine Zahl würde dieses Aussage nicht zulassen, würdest du automatisch das Wertungssystem für aussagelos und sinnfrei abstempeln.

Des Weiteren sind die Aussagen über die Wertungskategorien aufgeschlüsselt und auch Fehler werden benannt. So dürfen nach dem System "kleinere Fehler" erst im Bereich 70 bis 79 auftreten.

Darum geht es. Das einem aus subjektiven Dafürhalten ein Spiel auch mit Bugs Spaß machen kann, stelle ich nicht in Frage. Aber das kann man nicht objektiv sagen.

Und anhand der Aussage der GS Redaktion über das Punkteschema ist Deine Aussage demnach schlicht falsch. Aufgrund der Kategorie und der Beschreibung der Kategorie sagt eine 86 eben etwas anderes aus als eine 68. Du magst das anders sehen, aber die GameStar sieht es nicht so. Entweder oder sage ich da. Entweder man hält sich an das System oder man läßt es. Und ja, ich denke es ist zulässig aufgrund oben genannten Beschreibung der Kategorien davon auszugehen, dass eine 86 nahezu Fehlerfreiheit i.e.S. bedeutet. Und natürlich ist meine Argumentation subjektiv, ist ja auch meine Meinung, ich baue sie aber auf den Informationen der GameStar Redaktion auf. Du hingegen redest ja nur von Deinem Spielspaß.

 

Sie ist da, wusste ichs ja, man muss nur drohen.

 

Siehe den Post von Cuthbert.


Außerdem macht ein Spiel mit Bugs nie soviel Spass wie ein Spiel ohne Bugs.



Subjetiv kann es einigen Leuten fast genauso viel Spass machen halbwegs objetiv gewertet geht aber der Spielspass nach unten.


Mal abgesehen davon sollte man Programmierer und Publisher nicht dafür belohnen das sie ein fehlerfreies Produkt abgeliefert haben.


In so gut wie jedem anderen Bereich wäre der Hersteller schnell pleite wenn seine Produkte solche Fehler hätten wie einige Spiele egal wie leicht es ist nachzubessern.

 

Zumindest gibt es wohl genügend Fälle, die ohne eigenes Ansehen (sowohl des Tests als auch des Spiels) davon ausgehen, dass der Test nicht treffend sein kann. Ohne Zweifel gibt es an der GS genug zu verbessern - wo nicht - aber ich kenne nach wie vor weder ein Printmagazin noch eine Internetseite, welche die Sache so viel besser (in den meisten Fällen eher viel schlechter) hinbekommen würde. Wenn man sich nun hier im Forum umschaut, gewinnt man jedoch stets den Eindruck, dass die GS der letzte inkompetente korrupte Dreck wäre - ich hingegen möchte sie bei allen Schwächen schon allein aufgrund der Tests v. C. Schmitt u. der oft liebevoll recherchierten Reports nicht missen.

 

Ganz genau das ist die Frage. Die Frage nach den Relationen. Wie kann ein so verbuggtes und unfertiges Spiel, welches ohne relevante Story, Questführung , Psychologisierung der Antagonisten daherkommt, welches ein durchdachtes und vollständig ausgeführtes Character-Skill-System vermisssen läßt, besser bewertet werden als NWN2 zum Beispiel?

Es ist die Frage nach den Relationen und nach der größtmöglichen Objektivität, die diesen Relationen anhängt. Gothic 3 wurde in Regionen bewertet, die an BG 2 und Planescape gemahnen und dadurch über Maße geadelt.
Denn in Relation zu NWN2, zu BG2 oder zu PT kommt es eben nicht an die Qualität dieser Spiele heran. Und ich denke, daß streitet hier niemand ernsthaft ab. Nicht einmal die GS.