Waffenbesitz und Waffentragen sollte legalisiert werden

Ich würde eher den Islam verbieten.

 

Ach Marl.

 

So viel Fail

 

Ich dachte immmer, dieses schwachsinnige Argument würde bei uns mittlerweile der Vergangenheit angehören.

Aber da dies scheinbar nicht der Fall ist, rate ich einfach mal, ein paar Kriminalitäts-und Gewaltstatistiken aus den USA anzuschauen. Dann bemerkt man sehr schnell, dass die Gleichung mehr Waffen = mehr Sicherheit nicht nur falsch ist, sondern dass sogar vielmehr das Gegenteil der Fall ist.

Denn eine Lockerung des Waffenrechts bedeutet, dass entschieden mehr Waffen im Umlauf sind, mit denen entsprechende Straftaten begangen werden. Außerdem passieren viel schneller (ungewollte) Unfälle mit Waffen, weil z.B. der "vermeintliche Einbrecher" (der in Wahrheit nur der Ehepartner war, der nicht schlafen konnte) erschossen wird.

Im Ergebnis ist unser restriktives Waffenrecht also vielmehr ein Garant für erhöhte Sicherheit und sollte daher auch keinesfalls gelockert werden. Es hat schon einen guten Grund, warum bei uns grundlegend nur ausgebildete Polizisten Schusswaffen mit sich führen dürfen.

 

Wie kommst du denn darauf?

 

Wie hat der Kerl 50 Posts zusammen bekommen, ohne gekickt zu werden?!

 

http://i.imgur.com/G54t2.gif

 

Meint der TE das wirklich ernst?!

 

Ich wusste nicht, dass Waffenbesitz in Deutschland illegal ist. Da habt ihr aber noch ne Menge einzusammeln.......

 

Es kommt auf die soziale Situation in Großstädten an. New Hampshire hat z.B. keine großen Städte, ist relativ wohlhabend, hat aber trotz lascherer Waffengesetze eine niedrigere Kriminalitätsrate wie Kalifornien.

Wikipedia schreibt im Artikel "Waffenmissbrauch":

"So erreichen New Hampshire und South Dakota ähnliche Zahlen wie Deutschland, während Alabama, Kalifornien und Texas einen bis zu 25-fach so hohen Wert von Straftaten mit Schusswaffen aufweisen. "

Nun ist die Frage, ob die Waffengesetze in New Hampshire und SD viel strikter sind als in den drei anderen Staaten? Tja, wieder einmal ist das Gegenteil der Fall.

Noch was: Wenn ein Einbrecher kommt und man diesen entdeckt, dann wird man den doch nicht umknallen. Man bedroht ihn oder sie mit der Schusswaffe "Hände hoch oder ich schieße". Mit der anderen Hand ruft man die Polizei. Geht sowas mit einem Messer auch? Va. wenn die Einbrecher körperlich überlegen sind?

 

Jetzt mal rein unabhängig von Statistiken, Kriminalitätsrate und legalem/illegalem Waffenbesitz: Was nützt einem eigentlich eine Waffe, wenn man mit ihr nicht umgehen kann? Denn die Kriminelle, die so oder so an die illegale Waffe kommen, um mit der Waffe Straftaten zu begehen, tun das wohl, weil sie mit der Waffe umgehen können

 

Und natürlich ist man nicht gestresst, dass eine fremde Person im eigenen Haus ist, zittert nicht am ganzen Leib und reagiert nicht bei jeder kleinsten falschen Bewegung über.

 

Folgender Artikel ist auch ganz spannend:
http://www.law.harvard.edu/students/orgs/jlpp/Vol30_No2_KatesMauseronline.pdf

Ebenfalls interessant ist die Untersuchung eines Professors der Chicagoer Universität:
http://www.largo.org/Lott.html

 

...und jetzt übertragen wir mal die Waffengesetzgebung von New Hampshire auf Kalifornien und schauen uns dann das Ergebnis an
Ach, was erzähl ich. Detroit und Baltimore sollten für einen Feldversuch schon ausreichen.

Du erzählst was von Vergleichbarkeit, vergleichst dann aber New Hampshire mit Deutschland.

Ist das nicht schön, so eine schöne, allgegenwärtige Bedrohungssituation?

...nicht? Da bist du dir aber über dein Verhalten in Stresssituationen sehr bewusst.

Einbrecher steht vor dir. Du hältst die Waffe auf ihn gerichtet. Es ist dunkel. Der Einbrecher macht eine Bewegung in Richtung Hüfte.
Was machst du? Noch ein paar mal "aufhören!" schreien? Wie oft willst du warnen? Auf Warnungen müssen Konsequenzen folgen, sonst bringen Warnungen nichts.

Kannst du einen Menschen erschießen?

Auch wenn das stumpfer Klischee-Drill sein mag: Richte keine Waffe auf jemanden wenn du nicht bereit bist sie zu nutzen. Sonst ist es nicht deine Waffe.

 

Muss nicht sein, einer hat sich ja (kürzlich?) bei einem Überfall selbst in den Fuß geschossen

 

Troll?

Mit solchen Aussagen schadest Du jedem legalen Waffenbesitzer und Befürworter eines freiheitlichen Waffengesetzes.

 

Mein erster Gedanke ist, dass unter Kriminellen sowohl die Verbreitung von Waffen, als auch die Gewaltbereitschaft steigen würde.
Ich denke z.B., dass z.Z. die wenigsten Einbrecher Schusswaffen tragen und feuern, sobald sich was im Haus bewegt.

 

Auf Deutsch: Du willst Polizisten abknallen können. Das ist vielleicht genau der Grund, warum nicht jeder Honk eine Waffe führen darf.

 

Hast du ne Ahnung.

 

Lieber Dave.

Vielleicht weißt du das ja nicht, aber der Besitz und das Tragen von Waffen sind in Deutschland sehr wohl legal - allerdings nur für Personen, die strenge Auflagen erfüllen. U.a. geht es da um charakterliche Eignung und wenn diese gegeben ist, auch um den tatsächlichen Bedarf für das Führen... mir scheints als würds hier schon an der charakterlichen Eignung mangeln.

 

Welches?

England. Totalfaustfeuerwaffenverbot. Höchste Mordrate mit illegalen Schusswaffen in Westeuropa. Schweiz. Jeder Dorftrottel hat eine Armeewaffe im Schrank. Deliktrelevanz? Österreich. Jeder Staatsbürger ab 18 mit reiner Weste kann einen Repetierkarabiner erwerben. Kanada. Waffe Pro Kopf mehr als in den USA. Dennoch geringere Deliktrelevanz mit Legalwaffen als in den USA

Und jetzt?

Nö, siehe oben. Ein restriktives Waffenrecht ist kein Garant für erhöhte Sicherheit. Da spielen andere Faktoren eine wesentlich größere Rolle

 

Die Philippinen haben auch ein interessantes Waffenrecht^^

 

Heißt also: In München würde alles bleiben wie es ist, aber in Berlin würden die Straftatan mit Schusswaffen um ein den Faktor 25 zunehmen.
Klingt wie ein gutes Argumetn für mehr Schusswaffen!

 

in der ch haben wohl ne menge leute ne waffe im schrank, jedoch ohne munition

 

Gib Berlin mal noch 20 Jahre und die Gentrifizierung hat das Problem gelöst. Steigende Mieten haben auch was sehr positives.

Dann verlagern sich die Probleme in die Vorstädte wie in Paris.

 

Ich will einen Jagdtiger in der Garage. Dann soll der Depp in Nachbarhaus noch einmal sein japanisches Schwuchtelauto vor meine Einfahrt stellen.

 

So ist das natürlich schön: Kontrolle der Menschen und ihrer Taten durch Angst. Die Bevölkerung immer schön unter Druck setzen. "Jeder könnte jetzt auf mich schießen, besser ich schieße zuerst". Das ist doch totaler Schwachsinn. Wenn jedes Mal eine Schusswaffe im Spiel wäre, wenn ich jemanden am Bahnhof oder an der Hauptwache oder sowas ausrasten sehe, dann hätten wir auch jedes Mal tote. Garantiert. Und sei es nur der Typ, der gerade ausrastet, weil ein Sicherheitsmann auf ihn schießen musste.

Allgemeine Bewaffnung führt nur zu Gesellschaftsangst. Und in den USA eines der größten Probleme.

 

Also wir haben nen Luftgewehr zu Hause....
Sogar mit nem Scope, das is das geilste daran. Vaddern is aber auch bei der Polizei und ich denke wir dürfen sowas besitzen. ^^ Aber ich glaube jeder darf nen Luftgewehr besitzen oder wie ist das? Oder braucht man dafür sogar schon nen Waffenschein?

Naja, das Gewehr ist schon ein wenig rostig, zig Jahre als, der Lauf dürfte auch nicht mehr sooo grade sein und wir haben keine Spitzkugeln mehr. Von daher, es steht nur in der Ecke rum...

 

Ist dann wenigstens das Bajonett permanent aufgepflanzt?

 

nein aber das is eh stumpf

mir aber egal, habe letzten monat abgerüstet

 

Darfst ab 18 haben, wobei es da in Deutschland Beschränkungen betreffend der Stärke gibt.

Hattet ihr da nicht so ne 20 (oder warens 50?) Patronen-Packung, damit ihr euch den Weg zur Kaserne freikämpfen könnt? Oder gibts das nicht mehr?

 

Einschließlich Pfeil und Bogen, Brotmesser, Baseballschläger, Rasierklingen und Ziegelstein?

 

Wozu überhaupt Waffen?...was soll der Schrott überhaupt?

 

Darf ich dann mit einer Suomi M31 rumlaufen ?

 

mussten wir abgeben vor paar jahren

 

Für was Waffen? Auf eine Atomexplosion gibt es gerade mal 5 Jahre und man hat mehr Probleme gelöst als wenn man jeden eine Waffe gäbe.

 

Vor ein paar Jahren hab ich mal was von einem Mann in den USA gelesen, der angeblich einfach so, völlig grundlos, in einer Bar ohne Vorwarnung erschossen wurde. Seine Frau war natürlich am Boden zerstört, doch anstatt sich für strengere Waffengesetze und Kontrollen einzusetzen, stellt sie sich tatsächlich hin und behauptet, dass das nicht passiert wäre, hätte ihr Mann auch eine Waffe getragen um sich zu verteidigen. Bin ich der Einzige, der das einfach nur krank findet?

Zum Thema: Niemals! Es mag Beispiele geben wo eine lockerere Einstellung zum Thema Waffen funktioniert, siehe Schweiz. Ich bin aber der Meinung, dass Deutschland "charakterlich" dafür nicht geeignet ist. Wir machen im Abstand von ca. 20 Jahren sehr vieles nach was Amis uns vorleben, das würde sich meiner Meinung nach auch in den Kriminalitätsstatistiken bei Lockerung der Waffengesetze widerspiegeln.

 

Nein. Wahrscheinlich hast du nur von dem Fall gelesen, weil er so ungewöhnlich erscheint.

 

0/10