Todesstrafe-Eure Meinung

was würdest du tun? würdest du ihn frei laufen lassen?

woher weißt du dass der tod eine strafe ist?

WER erlaubt dir, das wichtigste aller gesetze, den schutz des menschlichen lebens, so einfach ausser kraft zu setzen?

könntet ihr alle es mit eurem gewissen vereinbaren einen menschen getötet zu haben? ich könnte es nicht, niemals. das leben ist nunmal das wertvollste was der mensch besitzt. wer gibt dir das recht es einfach zu nehmen?
der bundeskanzler/präsident? der richter? gott?

 

So ungefähr sehe ich das auch und auch Gefängnisstrafen sind natürlich nicht immer indiskutabel aber das geht dann stark ins philosophische und ein viel besseres/genaueres System ist bei so vielen Bürgern wohl nicht zu verwirklichen.
Aber Todesstrafe-auf keinen Fall.
Ach ja, an den, der meinte, keine Kosten für den Steuerzahler, da fragt mal in den USA nach!

 

Und in seiner nächsten Reinkarnation macht er dann alles besser - selbst Schuld wenn der Täter kein Buddhist ist...

 

Besser geht immer. *g* Aber ein Apostroph im deutschen Genitiv? Tztztz...

 

Es geht hierbei lediglich um den Schutz der Bevölkerung, so sind Gefägnisstrafen gedacht. Und die Todesstrafe stellt einen Mord da, hat also weder was mit dem Grundprinzip der Gefägnisstrafe zu tun noch ist es moralisch vertretbar.

Finde Dra[me] hat das sehr gut auf den Punkt gebracht:

 

Tja, besser gehtŽs immer (und hier stimmt der Apostroph).

 

Auch Mörder haben das in der "Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte" garantierte Recht auf Leben.

Und ich denke auch, dass alle Argumente für die Todesstrafe, zumindest auf rationaler Ebene, widerlegt werden können.
Nehme man das Beispiel USA und man sieht, wie gerecht die Todesstrafe ist: Bei einem Mord an einem Weißen ist die Chance ungefähr zehnmal höher, dass die Todesstrafe ausgesprochen wird als bei einem Schwarzen...

 

Dagegen. Wer den Tod als Strafe praktiziert stellt sich mit dem Mörder auf die gleiche Stufe, er ist keinen Deut besser.

Den Zustand einer Gesellschaft erkennt man daran wie sie mit ihren Gefangenen umgeht

 

Du solltest mich nicht falsch verstehen - ich bin nicht für die Todesstrafe (weil man nie sicher sein kann, dass die Person wirklich schuld war), aber ich halte auch nichts davon drakonisch Strafen zu fordern, damit der Täter "richtig" leidet. Das ist bei weitem barbarischer als ihm ins Genick zu schießen.
Gegenfrage: Könntest du einen Menschen ein Leben lang wegsperren, in der Gewissheit, dass er sich den Tod wünscht und dahinvegetiert, damit die Opfer ihre Genugtuung haben - wäre da der Tod nicht viel humaner?

 

Es geht nicht um das Wegsperren, sondern um die Forderung einiger User Menschen in Isolationshaft (von einigen drakonischen Bestrafungsfantasien, die in diesem Thread glücklicherweise noch keinen Einzug gefunden haben mal ganz abzusehen) stecken, etc., weil sie so noch viel mehr leiden.

 

Bei dieser Methode besteht aber immer noch die Chance, der Rehabilitierung, wenn auch sehr sehr gering, aber sie existiert, bei der Toodesstrafe wird das ausgeschlossen...

 

Solche Forderungen sind selbstverständlich ebenfalls moralisch schlecht, da sie ein Verstoß gegen das moralische Gesetz in uns sind. Es ist schlecht andere Menschen zu quälen, das leuchtet jedem ein und der Grundsatz, niemanden zu quälen, ist kategorisch. Das ist nicht viel anders, als Menschen durch die Todesstrafe töten zu wollen. Wieder werden sie als Objekte und nicht als _Menschen_ betrachtet, deren Würde _niemals_ vollkommen außer Acht gelassen werden darf. Sperre ich jemanden ein, weil er ein Verbrechen begangen hat, ohne ihn zu quälen oder zu foltern, so handle ich moralisch nicht schlecht, da seine Würde für mich immer noch einen Wert hat.

 

Woher weisst du, dass der tot eine Erlösung ist? woher weisst du was danach passier? Ich wäre da vorsichtig

btw: gegen die Todesstrafe habe ich heute eine Rede gehalten, waren alle begeistert ^^

 

Mal abgesehen davon, dass die Todesstrafe zumindest in einer dunklen Grauzone der Menschenrechte sitzt: Was soll es bringen? Die Verurteilten sitzen trotzdem im Gefängnis, oft für Jahrzehnte, schöpfen sämtliche Rechtsmittel aus, was eine Menge Geld kostet, und wie man im Mittelalter sehen konnte taugen drakonische Strafen als Abschreckung gar nichts

 

ich bin dafür...

 

Begründung dann aber bitte

 

dafür.

allerdings finde ich es ,,besser,, wenn man sie einsperren würde. in ein kleines zimmer, Ohne TV und Radio. und das 5 - 10 jahre lang. dann ,,normale, haft mit tv, radio, zeitung usw.


das is viel schlimmer als todesstrafe

 

bin dagegen.

 

Dagegen.

Die Methode ist mir zu primitiv. Wir sollten eigentlich schon einen Schritt weiter sein, als Gleiches mit Gleichem vergelten zu müssen.

 

Nein, dann eben nicht - ein gefolterter Mensch lässt sich sicherlich schlecht rehabilitieren.

@dra[me]: Genau darauf wollte ich hinaus. Die Todesstrafe ist ebensowenig vertretbar, wie harte, geradezu unmenschliche Strafen, die nur das Leiden des Täters als Ziel haben - letztere sind in meinen Augen sogar schlimmer.

 

Freiheitsberaubung wird aber auch mit Freiheitsberaubung bestraft. Sollte da die Strafe deiner Meinugn nach auch anders ausfallen?

 

Ach Gottchen, jetzt hast Du Dir den einzigen Fall zurecht konstruiert.
Zwischen Entführung oder Geiselnahme und einer Inhaftierung besteht doch wohl noch ein Unterschied.
Einen Menschen mit Vorsatz zu töten, ist dagegen Mord. So oder so. Da existiert allein schon von der Intention her ein gewaltiger Unterschied.

 

Hm, kommt drauf an. Es gibt Fälle von Geiselnahme die einer Inhaftierung ziemlich nahe kommen. Es wird also genauso gleiches mit gleichem vergolten.

 

Ein weiteres Problem ist auch noch, dass ja im Endeffekt ein Mensch den Verurteilten töten muss, also quasi vom Staat zum Mord gezwungen wird.

Thema Abschreckung: Vergleicht mal die Verbrechensrate von Deutschl. mit den USA...

 

Prinzipiell härtere Strafen in bestimmten Bereichen, da kann ich Buffy zustimmen.

Todesstrafe bei Extremstfällen - auch.
Wenn einer z.B. mehrfach Morde begeht oder Wiederholungstäter bei Mord wird.

Die Strafe ist dann Mord, ja.

 

Kann es sein, dass Du Dich argumentativ ein bisschen windest und Dich auf die einzige Straftat von Tausenden fokussierst, wo man mit viel Phantasie diesen Grundsatz doch zur Anwendung bringen kann? Das kann es doch wohl nicht sein.

 

Wozu soll ich mich winden? Ich habe nur bemerkt dass dein Argument so nicht ganz schlüssig ist.

 

Ersteres wäre für mich auch das einzige durchdringende Argument, weshalb Todesstrafe scheiße ist.
Weil halt irgendein Mensch das ausführen muss.

 

Also sollten auch wieder Folterer angestellt werden, die verurteilte Schänder foltern?
Und vielleicht noch ein paar professionelle Arschficker für all die Vergewaltiger

 

Wie kommst du da drauf? Ich habe nichts dementsprechendes Geschrieben?

 

Was in Gottes Namen spricht dafür? ich hab hier noch nix gehört dazu... auch von buffy nicht.

 

Es ist absolut schlüssig. Du ziehst Dich auf eine mühsam konstruierte Position zurück, die gerade mal im Promillebereich aller möglichen Straftaten und der damit verbundenen Repressalien liegt. Das ist ein bisschen dürftig.

 

Du hast dich doch dafür ausgesprochen, dass geanu Gleiches mit Gelichem vergolten wird...
Aug`um Aug`
Zahn um Zahn

 

Ich hab ja schon geschrieben das ich keine Argumente dafür habe. Es ist einfach meine Einstellung dazu.
Wenn ich ein argument nennen müsste: Ich finde die Todesstrafe humaner als einen Menschen sein Leben lang wegzuschließen.
@Fincher: Wenn du meinst bleib halt dabei.

 

IMHO spricht dafür:

Dass Wiederholte Mörder , (was eine Therapie bzw Strafe schon inbegriffen hat) es scheinbar gern immer wieder tun oder es zumindest TUN.
Dass mehrfachmörder schon verdammt banane und psychisch gestört sein müßen um mehrere Menschen abzumetzeln.
Zum Schutz für die Öffentlichkeit sozusagen.

ABER, der Punkt, dass jmd (ein Mensch) die Strafe ausführen müsste, wäre der, wo ich sagen würd: dann setzt lieber ordentliche Freihheitsstrafen & Therapien an etc.

LG,
Quensch

 

Habe ich nicht und würde ich auch nie tun. Ich habe nur geschrieben dass auch ohne Todesstrafe teilweise gleiches mit gleichem vergolten wird. Eine Bewertung dazu habe ich in keiner Weise abgegeben.

 

Meine antwort

1.) Auch der Mörder hat das Recht auf Leben.
2.) Die Öffentlichkeit kann man auch anders schützen - durch eine lebenslange Haftstrafe zum Beispiel. Man braucht die Todesstrafe einfach nicht.

@buffy
ich zitiere mal amnesty international bezüglich der Frage, ob die Todesstrafe denn tatsächlich humaner ist als eine lebenslange Haftstrafe...

Eine Hinrichtung verletzt das Recht auf Leben, eine lebenslange Haftstrafe nicht. Das Leben im Todestrakt mit der Möglichkeit, am kommenden Tag eventuell hingerichtet werden zu können, ist viel grausamer als eine lebenslängliche Haftstrafe. Und wenn ein rechtsstaatliches Berufungsverfahren garantiert ist, dann leben die Todeskandidaten Jahre bis Jahrzehnte im Todestrakt.

 

Das macht das Diskutieren mit Dir so anstrengend. Du hältst eine Aussage wider jede Vernunft und ohne jede Argumente stur aufrecht.

Es ist doch der letzte Blödsinn, zu behaupten, der Grundsatz "Gleiches mit Gleichem vergelten" sei auch nur in irgendeiner Form Teil unseres Rechtssystems. Mann, Mann, Mann!

 

Ok, ich habe dich vielleicht falsch verstanden aber Fincher hat schon recht. Dieser eine Fall ist Zufall, weil eben Einsperren immer noch die einzige praktikable Möglichkeit ist, die Gesellschaft vor gefährlichen Menschen zu schützen.
Dass auch im normalen Strafvollzug vieles im rgen liegt und meist nicht zum Ziel der Rehabilitierung führt ist ein anderes Thema aber nicht das dieses Threads.