Artikel: Review-Bombing bei Total War: Rome 2 - Seit Update mehr weibliche Generäle?

Nicht so ungeduldig.

 

Wenn man die tatsächlichen Vorkommnisse im Spiel berücksichtigt: Ist dir das hier nicht peinlich?
Auch ohne Bezug zum Spiel: Ist dir das hier nicht peinlich?

 

Im Artikel steht das der Spieler bewusst Entscheidungen getroffen haben musste , damit es so aussieht, als würden überwiegend Frauen als Generäle zur Auswahl stehen. Das heißt ja auch, um auf meine Vermutung der reflexhaften Abwähr zurück zu kommen, das jedes negative Review, welches sich auf den Screenshot bezieht, falsch ist. Desweiteren steht im Artikel-

"Die Chance, einen weiblichen Charakter als rekrutierbaren General vorgeschlagen zu bekommen, liegt genau wie vor dem Update bei den meisten Völkern zwischen 10 und 15 Prozent. Einige Fraktionen wie Römer, Griechen oder Karthago können weiterhin gar keine Frauen als Kämpfer rekrutieren. Creative Assembly bestätigte uns diese Daten, die bereits der YouTube-Kanal RepublicOfPlay herausgefunden hatte."

Wie gesagt ich kann den Unmut der Männer nachvollziehen, absolut. Dieser bezieht sich aber, wie oben beschrieben, nicht auf die Qualität oder die historische Authentizität sondern auf die Tatsache das es sich um Frauen handelt.

 

Kann bitte irgendwer mal ein historisch korrektes Spiel entwickeln? Am besten im WW1 oder so.

Die gleiche Fraktion die hier dann rumheult wird dann auch wieder rumheulen weils kein Spass macht

 

"Reflexhafte Abwehr"?

Du weißt aber schon das es weibliche Generäle schon seit März gibt und das niemanden bisher interessiert hat, oder? Der wahre Grund wieso die Leute sauer sind, ist ein Kommentar eines Entwicklers das ungefähr dasselbe ausgesagt hat wie Soderlund's Kommentar zu Battlefield V.

"Total War games are historically authentic, not historically accurate - if having female units upsets you that much you can either mod them out or just not play. People saying they won't buy the game because there are too many women in it is fine with us - if that's their reason, we'd rather they didn't anyway."

So etwas zu jemanden zu sagen dessen Geld du schon hast finde ich dreist und ich kann die Leute verstehen die sich aufregen. Das hat nichts mit "Reflexhafte Abwehr" zu tun sondern wie manche Firmen mit ihren Kunden umgehen.

 

Wenn du als neuer User etwas zitieren möchtest, in dem ein Link vorhanden ist, klappt das zitieren nicht.

 

Man muss sich aber auch nicht jeden Mist gefallen lassen. Allein die Grundlage der Kundenkritik ist hier völlig anders als bei BF5, daher finde ich den Sonderlund Vergleich völlig unpassend. Wir reden hier von Kunden die das Spiel schon seit langem spielen und sich über ein "Problem" aufregen das schon seit langem bestehen müsste, wenn es denn ein Problem geben würde.
In diesem Fall wird nur aus purer Langeweile rumgepöbelt und der Entwickler soll sich das dann noch gefallen lassen. Das Spiel zollt den Umständen schon Tribut indem es die "Frauenquote" pro Fraktion ensprechend niedrig hält oder gänzlich ausschaltet. Wenn das nicht reicht, was dann?

BF5 hat diese Überlegung nicht, da herrscht reine Willkür und noch ein wenig Steampunk während man mit WW2 Authenzität wirbt. Das ist ein großer Unterschied.

 

Witzigerweise ist das ganze mehr oder weniger Historisch authentisch, wenn auch nicht ganz Akkurat.
Der Name Kleopatra sollte wohl jedem was sagen. Und dann gibts noch Boudica, eine britannische Heerführerin, die einen Aufstand angeführt hat. Es ist also nicht abwegig, vor allem in Total war, wo eigentlich nur die erste Runde einigermaßen Historisch korrekt ist.

Übrigens die spitzen Hüte von Prinzessinen im Mittelalter, sind (falls ich nicht was durcheinander bringe), von hunnischen Prinzessinen inspiriert, die ausladenden Kopfschmuck trugen. Diese sind auch teilweise mitsamt Baby auf dem Rücken in die Schlacht geritten. Ich habe mal irgendwo was darüber gesehen/gelesen, dummerweise hab ich keine Ahnung mehr wo.

 

Was ich mich Grade frage ist der eine Spieler der den Screenshot veröffentlicht hat de einzige der das hatte oder haben es auch andere gehabt?

 

Du magst recht haben mit dem BF5-Vergleich. Jedoch scheinst du die Situation falsch einzuschätzen. Total War: Rome II ist schon seit 5 Jahren auf dem Markt und die Menschen die es heute noch spielen sind Hardcore Fans. Diese Leute leben für dieses Spiel. Und während das Spiel seit 5 Jahren immer noch massive Bugs hat, wird eher sowas gemacht als Dinge die vor 5 Jahren versprochen wurden umzusetzen bzw. zu fixen. Klar regt sich dann die Community auf, mal ganz ehrlich, würdest du das nicht? Und wenn CA dann noch so eine Antwort gibt müssen sie sich nicht wundern wenn sie so ein Feedback bekommen. Oder siehst du das anders?

 

Dann soll die Community wegen dem Patchsupport protestieren und nicht wegen SJW. Das sind zwei komplett unterschiedliche paar Schuhe.

 

Was du im Bezug auf, es hat sich niemand dafür interessiert stimmt nicht.

Im Artikel steht-

Prompt entzündete sich im Steam-Forum eine hitzige Diskussion darüber, ob Frauen das historische Setting des Spiels ruinieren. Die Community Managerin des Entwicklers Creative Assembly sah sich angesichts der zunehmend ausufernden Kommentare, gezwungen den Forenbeitrag zu schließen:

 

Der Screenshot an sich ist ein Hoax und entweder absichtlich so herbeigeführt oder der Spieler hatte solange gespielt, dass er mal das 'Glück' hatte, 5 Frauen nebeneinander fotografieren zu können, wobei rechts und links von ihnen wohl noch Männer sind, die er absichtlich ausgeblendet hat.

 

Moment,es wird erwähnt das das durchaus vorkommen kann. also es es kein Hoax an sich.

es besteht die Möglichkeit vom code aus dazu auch wenn sie eben gering ist.

was jetzt Frauen als Generäle überhaupt historisch gesehen bei einigen Fraktionen da zu suchen haben wo es fehl platziert wäre ist wieder eine andre Geschichte.

im grunde ist aber aber die community Managerin schuld dran das sie das nicht aufgeklärt hat.bzw ihr verhalten dazu das das ganze so eskaliert ist.

 

Es kann vorkommen, mehrere Frauen zur Auswahl zu haben, aber man wird auch immer Männer zur Auswahl haben. Ich habe lediglich gesagt, dass der Screenshot, so wie er verbreitet wird, an sich einen Hoax darstellt.

Nur Fraktionen, wo Frauen zum Einsatz kommen konnten, können Frauen auch als Generäle nutzen.

Das und das eine Neonazi-Seite (kein Scherz) das Ganze aufgegriffen und samt Fake-News in die Presse mitgetragen hat.

 

Hab gestern nochmal Rome 2 angeworfen und war nach hunderten Stunden Warhammer vom UI her ziemlich verwirrt.
Wenn man z.B. als Ägypten spielt und viele Frauen im Stammbaum hat, kann man die als Generäle einsetzen. Bei einer großen Familie, nach einigen Stunden spielzeit, kommt da schon etwas zusammen. Zusätzliche Charaktere sind dann zufällig, wobei dann Männer um einiges wahrscheinlicher sind. Ich denke wenn man gezielt die Männer anheuert, kann es sein, dass am Ende mal 5 Frauen nebeneinander stehen.

@Nobody606 Ich frag mich, ob Gamestar noch eine Bowsette-News bringt

 

Genau das ist es. Und sollte das RNG einem als Kinder nur Töchter vorwerfen, muss man auch mal in den sauren Apfel beißen und ein paar Söhne adoptieren. Viel schlimmer finde ich da, dass Familienmitglieder (sogar der Erbe) eigene Fraktionen gründen können.


Jetzt ist es eigentlich schon zu spät dafür.

 

Könige, die nur Töchter hatte, standen früher ziemlich dumm da
Kann man die Abspaltung irgendwie verhindern?

Es ist nie zu spät für diese Herrlichkeit , außerdem ist GS meist eh immer etwas langsamer.

 

Nein, die Abspaltung kann man nicht verhindern. Gerade das ist für 99% der Spieler das größte Problem mit dem Stammbaum.

Langsam ist relativ. Langsamer als GS geht fast nicht mehr.

 

Okay es gab ca 50 Leute die hat es von Anfang an gestört. Das sind nicht mal 0.5% der Community.

 

@scretchy

Es bleibt aber trotzdem ein Kindergartenargument, auf dem selben Niveau wie "Jeder macht das so, also muss es richtig sein.".
Kunst hat nicht die Aufgabe etwas aufzuzwingen oder als Sprachrohr für die Politik, Religion, Wirtschaft etc. zu dienen. Kunst hat die Aufgabe zu unterhalten und/oder zum nachdenken anzuregen.
Ein "Ich stopf dir meine politische Agenda ins Maul" tut aber genau das nicht. Es erweckt nur Aversion und erreicht damit genau das Gegenteil. Man reflektiert nicht mehr, sondern verschanzt sich nur noch.
Zum nachdenken anregen ohne etwas vorzuschreiben ist für einen Kunstschaffenden absolut zu schaffen. Sogar in Wolfenstein schafft es und das ist ein B-Movie Videospiel. Trotzdem kann es seine klare Anti-Fascho und Anti-Rassismus Botschaft transportieren ohne jetzt Vorschriften zu machen, was man sein muss und was richtig ist. Denn es wird einfach kein Ideallösung angeboten.
Ähnlich macht es auch South Park schon seit Jahren. Hier werden dann auch gerne generell alle Seiten als Scheiße dargestellt.

@DarkLegend

1. Du zitierst hier nur den GS Artikel. Wie willst du bitte daran jetzt festmachen, was die Motivation von CA war für diese Änderung?
2. Wie schon einige anmerkten: Man kann eine Reaktion auf einen 6 Monate alten Patch kaum als "reflexhaft" bezeichnen.
3. Das der Screenshots falsch war, wusste niemand. Und es wurde auch von CA erst in dem hier von Nobody606 verlinkten Statement aufgeklärt. Ich sehe da also nicht wirklich wo hier der große Fehler an der Community zu finden sei, außer natürlich einiger Trolle, die diesen Screenshot fabriziert haben und sich einen abgefreut haben.
Aber trotzdem sehe ich den Großteil der Schuld klar am Versagen des Community Managements.
4. Wie schon mehrfach geschrieben wurde: Kaum jemanden störte es, dass es hier um Frauen geht. Lass also diese billige Schuldzuweisung endlich.
Zumal ich mir auch sicher bin, dass dieser Shitstorm nicht nur von Männern geführt wurde. Allein die Vorstellung ist schon extrem abwegig.
Das Problem ist, wie schon mehrfach von mir und anderen geschrieben, das hier etwas aufgezwungen wurde und dann derart schlecht vom Community Management verkauft wurde.
Klar wird es auch welche gegeben haben, die Frauenhasser sind. Bei der Menge an Leuten ist es fern jeder Wahrscheinlichkeit, dass es diese nicht gegeben hätte. Wie auch das mit dem rein männlichen Shitstorm.
Das ist aber die klare Minderheit. Sieht man auch an den Reaktionen, die sich vor allem an dem was Ella schrieb entzündet haben.

@Husky666

Warum bin ich nicht überrascht das du die Fakten ignorierst.

@Cas27

Der Entwickler hätte sich gar nichts gefallen lassen müssen, aber nicht auch noch zusätzlich Öl ins Feuer gießen sollen. Klar das sich die Gemüter erhitzen, wenn solche Aussagen wie von Ella als offizielles Statement daher kommen und noch mehr wenn dann auch noch Fake Screenshots daher kommen, die indirekt offiziell bestätigt werden.

@Reddok

Es geht ja auch nicht um "historisch korrekt", sondern um "historisch akkurat". Klar hat es Abweichungen, aber die Entwickler bewerben es nun mal als "historisch akkurat". Wenn sie das nun nach 5 Jahren auf dem Markt nachträglich ändern, dann ist das eine ziemliche Verarsche.

Ja da kriegst du gehörig was durcheinander. Die Spitzhaube und der später Hennin gehen auf den Tantur zurück, der aus dem arabischen Raum stammt. Dort fand man ihn in der Antike im heutigen Libanon bzw. Iran. Also eher etwas der Alewiten bzw. Drusen.
Die Hunnen hatten kaum einen kulturellen Einfluss auf die Welt, da sie zu kurz existierten und zu wenig überhaupt eigene Kultur aufbauten. Ähnlich Sparta von denen auch wenig übrig blieb.

Und das mit dem Baby auf dem Rücken klingt für mich schon stark nach zeitgenössischer (wahrscheinlich christlicher, zumindest aber römischer) Propaganda, als nach tatsächlichem Fakt.

@Nobody606

Steht eh in der Erklärung. Die Wahrscheinlichkeit ist modbar. Wird wahrscheinlich wer die Wahrscheinlichkeit auf 100% gedreht haben und dann ein paar Runden gespielt. GG.

 

Am Anfang haben sich wenige Leute aufgeregt. Nichts was das über das übliche Maß bei jeder Änderung hinaus geht.
Und das war bei den Meisten wegen Missverständnissen, weil die Änderungen schlecht kommuniziert wurden. Nur hat die Communitymanagerin dann halt Öl ins Feuer gegossen, indem sie jede Diskussion unterdrückt hat, suggeriert hat, dass die falschen Behauptungen wahr sind und dann ihr 'Friss oder stirb' - Statement rausgehauen hat (siehe oben, haben schon genug andere User beschrieben).
Die Klarstellungen wie in dem Artikel hier, kamen erst, nachdem das Kind in den Brunnen gefallen war. Davor hat es selbst für User, die nicht einfach nur dem Mob hinterher gelaufen sind, sondern sich informiert haben, so ausgesehen, als wären die ganzen Vorwürfe wahr.

 

Genau das meine ich mit Abwehrmechanismus. Obwohl das Argument Falsch ist, das seit einem Patch nur noch Frauen zur Auswahl stehen, nimmst du teil an dem Shitstorm. Du spekulierst das es "kaum jemanden interessiert" du weist es aber nicht. Also ist deine Motivation eine andere als zu versuchen den Sachverhalt zu klären.

 

Also nur weil ein Argument auf Kindergartenniveau ist muss es nicht falsch sein. Auch Kindergartenkinder machen manchmal logisch sinnvolle Argumente.

Kunst wurde schon seit jeher als Sprachrohr für Politik/Religion/Wirtschaft benutzt. Jede Werbung die du im Fernsehen siehst ist genau so ein Beispiel. Kunst wird dort genutzt um eine bestimmte Ware anzupreisen.

Ich finde es ausserdem sehr interessant, dass du die Ironie deines Beispiels mit Wolfenstein(Welches eigentlicht genau?) nicht siehts. So wie du Wolfenstein hier anpreist ist es doch genau ein Sprachroh für genau eine bestimmte Politik. In diesem Fall zwar eine die die Meisten unterstützen aber trotzdem ist dies Politik. Und diese Ansicht wird einem ja auch duch das Spiel, wenn man es Spielen sollte, aufgedrückt. Abstand kann man hier also nur haben, wenn man das Spiel nicht spielt. Gleiches muss dann ja wohl auch für alle anderen Spiele auch gelten. Wenn man es spielt lässt man sich automatisch darauf ein die Politische Agenda des Entwicklers auf sich Einwirken zu lassen. Ob man diese dann Versteht/Ablehnt/Ignoriert ist dann etwas anderes und hat mit dem Entwickler dann nichts mehr zu tun.
Als kurzes Bsp dazu. Ich habe nach lesen der News erstmal überlegt ob ich Frauen als Generäle gut finde und bin dan zu einer Entscheidung gekommen. Da ich schon jeher Civ spiele sind Frauen als Herrscher oder Generäle kein besonderes Porblem für mich und stören meine Immersion in das Spiel auch nicht. Andere kommen eben zu anderen Entscheidungen und müssen damit leben. Also habe ich entgegen deinem Beispiel erst einmal reflektiert. Andere haben vielleicht erstmal recherchiert wie oft gab es wirklich Frauen als Generäle und andere haben das Spiel gleich zur Seite gelegt.

Als weiterer Punkt ist es interessant, dass du meinst bei Wolfenstein würde einem keine Vorschrift gemacht was Richtig oder Falsch ist. Jede Mission die du Spielst hat automatisch ein Richtig und Falsch, das Missionsziel wird dir als die Richtige Entscheidung aufgezwungen und Sterben oder je nach Mission auch andere Sachen werden extra als Falsch definiert. Nur weil vielleicht die Methodik wie das zu schaffen ist nicht explezit erklärt ist gibt das Gameplay eine feste auswahl an Möglichkeiten um genau die Vorschrift auszuführen.

Die Aversion die du Spürst ist immer subjektiv, ich zum Beispiel verabscheu South Park. Den Humor finde ich meistens nicht besonders lustig und grafisch macht es jetzt auch nix her. Deshalb ignoriere ich es anstelle. Und um zurück zum Ersten Punkt zu kommen: Natürlich darf ich dann auch eine Negative Kritik schreiben muss mich aber nicht wunderen wenn Leute sagen: "Dir gefällt es nicht, schaue es halt nicht.".

Ausserdem Aversion wird in der Kunst gerne als Stilmittel genutzt um auf bestimmte Punkte hinzuweisen. Seien es groteske Malerein der Hölle oder verstümmelte Skulpturen. Alle diese wirken durch ihre Aversion.


Ps.: Danke an die Aufklärung über den Hinweis. Zitieren von Links/Bildern in anderen Kommentaren war bei mir einfach net auf dem Schirm

 

Ja aber du sagst ja selbst das "öl ins Feuer" gegossen worden ist. Dann war es von Anfang an eine emotionale Diskussion, möglicherweise nur nicht in dem Ausmaß. Das weiß ich nicht, du schon? Ich kenne die genaue Motivation der Community Managerin nicht aber ich kann mir gut vorstellen, das es nicht nur sachlich zugegangen ist. Jungs, ich bin ja absolut eurer Meinung. Mann muss sehr vorsichtig mit diesem Thema umgehen, besonderes wenn es wie im Fall der Community Managerin dein Beruf ist. Ich wollte nur meine "Vermutung" mit euch teilen, das es eben so aussieht als wäre der Grund eben nicht rein sachlich gewesen. Zumindest nicht für alle. Ich denke wir können uns erst dann ernsthaft mit diesen Themen auseinandersetzten, wenn wir als Männer bereit sind uns ein zu gestehen, das es auch für uns eine sehr emotionale Diskussion ist. In der es auch zu Reibungen kommen kann. Zu tun als wäre es nicht so hilft der ganzen Sache nicht.

 

@DarkLegend

Schreib mal gehts dir noch gut? Was sollen diese Unterstellungen? Wo nehme ich am Shitstorm teil? Nirgends!
Lass endlich den Quatsch stecken.

Und DU weißt es besser? Oder spekulierst du auch nur und "ist deine Motivation eine andere als zu versuchen den Sachverhalt zu klären"?
Auch hier: Lass diese Unterstellung stecken.

Nein heißt es nicht. Es heißt nur, dass vorher Beschwerden da waren. Mehr nicht.
Und nochmal: Du kannst das noch sehr unter irgend welchem Kuschelrock verstecken, aber lass endlich deine miesen Unterstellungen stecken.
DAS hilft nämlich der Sache nicht.

@scretchy

...
Ernsthaft? Kindergartenargument als "logisch sinnvoll" hinstellen, bei gleichzeitigem zugeben das es ein Kindergartenargument ist? Wird das jetzt das Selbe wie bei DarkLegend, dass du nicht zugeben kannst, dass deine Argumentation ihre Lücken hat und daher zwanghaft dir irgendwas zurückschwurbbelst um das weiter zu rechtfertigen, auch wenn es immer noch kruder wird?
Ein Kindergartenargument ist nicht "logisch sinnvoll". Es ist ein simples Todschlagargument mehr ist es nicht. Und nein das ist kein gutes Argument oder irgendwas was in einer Diskussion was verloren hat.

Das es dafür verwendet wird bestreite ich auch nirgends. Trotzdem muss man das nicht gutheißen oder gar unterstüzen. Der Unterschied sollte eigentlich klar sein.

Eigentlich auch hier ziemlich klar: Das Aktuelle. Im Original wurde gar keine Message transportiert und es war kein B-Movie, sondern orientierte sich mehr an den klassischen Actionfilmen der 80er und 90er mit Hirn aus und ballern.
Und wo bitte "preise ich Wolfenstein an"? Und nein, es ist kein Sprachrohr für Politik. Es kommt eben nicht "Demokratie ist die Lösung" oder "AMERICA! FUCK YEAH!". Es zeigt nur was scheiße an den Nazis (den echten Nazis, nicht den aktuellen) war und wie scheiße eine Welt der Nazis wäre.
Es bietet keine Antworten, Lösungen oder Idealzustände.
Es versucht eben, wie schon geschrieben, nicht jemanden vorzuschreiben was richtig und was falsch ist. Es ist eben kein Sprachrohr.

Und das nächste Bullshitbeispiel. Ja, langsam nervt es gewaltig.
Du vergleichst hier Äpfel mit Elefanten, nicht mal mehr mit Birnen. Civ bewirbt sich einerseits nicht als "historisch akkurat" oder überhaupt "historisch". Mehr noch, es bietet nur Skins für Meeple von Fantasyvölkern in einem digitalen Brettspiel. Darum war ja auch die Kritik der Cree an Civ 5 so unsinnig, weil natürlich wurden sie nur sehr wage korrekt im Spiel dargestellt. Weil alles da nur sehr wage ist. Weil keines der Völker irgendwas mit seinem realen Konterpart zu tun hat.
Andererseits handelt es sich bei den Skins nun mal nur um historisch belegte Figuren. Da kann ich nicht plötzlich bei den Römern mit einer Frau rumrennen, nur weil ist halt so (wobei das ja als Argument reichen müsste, weil Kindergartenargument ist sinnvoll und logisch ).
Bei Rome 2 geht es nicht um Kritik an historisch belegten Frauen. Die gibt es ja noch länger schon und wurden ohne Probleme aufgenommen.
Hier geht es ja nicht mal um das, das es Frauen als Generäle gibt. Hier geht es darum, dass es als Zwang präsentiert wurde.

Es wird immer absurder. Kannst du nicht einfach zugeben dich verrennt zu haben? Was bitte hat jetzt das Missionsziel mit einer politischen Message zu tun? Merkst du überhaupt noch wie sehr du dich da verrennst? Oder ist das schon trollen?

Um mal den ersten Schritt zu machen: Ich hab da absoluten Bullshit geschrieben und Wörter verwechselt. Ich meinte nicht Aversion, ich meinte Reaktanz.
Sorry an der Stelle, mein Hirnausfall.

 

Deine Reaktion ist nur ein weiter Beweis für meine Vermutung.

 

@DarkLegend

Okay damit hast du dich für mich offiziell als Troll geoutet. Willkommen auf meiner Blockliste.

 

Ach, selbst wenn die Community Managerin die Mutter von jedem einzelnen Total War Spieler aufs gröbste beleidigt hätte... Bleibt halt einfach mal auf dem Teppich!


Hier geht's um einen von ein paar Volldeppen herbeigeredeten Kulturkampf und nicht um eine schlecht gelaunte PR-Mitarbeiterin.


Es ist doch wirklich total paradox, wie die ..ich nenn sie jetzt mal "Neo-Konservativen" den "Neo-Linken"/SJWs immer vorwerfen, überempfindliche Schneeflöckchen zu sein, und dann selber schon richtig nach Gelegenheiten suchen und Screenshots faken müssen, um dann ein riesiges Gezeter zu veranstalten.

 

So dieses Zitat vorweg:

Hm ich kannte den Begriff Reaktanz bzw. das Verhalten dazu war mir bekannt aber nicht der Begriff selber und ich würde dir Recht geben das ist in diesem Fall wohl bei den Kritikern passiert.

Ausserdem ein paar Punkte zu meiner Argumentation zur besseren Verständigung:
1 :
Ich glaube hier unterscheidet sich was für jeden als Politik betrachtet wird. Hier mal kurz der Schnellsatz von Wikipedia:
"Politik bezeichnet die Regelung der Angelegenheiten eines Gemeinwesens durch verbindliche Entscheidungen. Sehr allgemein kann jegliche Einflussnahme, Gestaltung und Durchsetzung von Forderungen und Zielen in privaten oder öffentlichen Bereichen als Politik bezeichnet werden"
Wichtig für meine Argument ist hier der zweite Satz, besonders die Einflussnahme und Gestaltung betrifft meine Argumentation.
2:

Hier scheint meine Position etwas anders als deine zu sein. Meiner Meinung nach kann Kunst selber nicht unpolitisch sein, da die Meinung des Künstlers immer inhärent in seiner Kunst ausgedrückt wird.
3:

Da ich nicht alle gespielt habe war mir das nicht klar. Deswegen meine Frage. Folglich nutze ich den generellen Aufbau von Schootermissionen als basis für meine Argumente. Nach etwas nachlesen denke ich aber nicht, dass sich der Aufbau des neuesten Wolfenstein grundlegend verändert hat zu vorherigen. Die Spielelemente selber sind ja noch die gleichen.

---

Oh Ich bin sicher es gibt Lücken in meiner Argumentation, das heißt aber im Umkehrschluss nicht, dass alle meine Argumente sinnlos sind. Und natürlich schwurbel ich mir etwas zusammen. Das macht doch jeder wenn er ein Argument hat. Für mich war in dem Moment wo ich das so geschrieben habe das Argument sinnvoll. Ob das andere auch so sehen kann ich natürlich nicht beeinflussen, versuche es aber durch das geschriebene Argument in meine Richtung zu beeinflussen.
Anmerkung: Das ist natürlich ein Totschlagarument. Interessanter weiße ist dein Argument, dass mein Argutem ein Totschlagargument ist, auch ein Totschlagargument. Das würde natürlich immer so weiter gehen.

Hm das verstehe ich etwas anders. Das Spiel nutzt natürlich seine Wirkung als Sprachrohr um uns allen aufzuzeigen wie schlecht die Nazis waren.

Hier ging es schlicht darum meine Gedanken aufzuzeigen. Und zu zeigen, dass nicht alle sofort zu machen. Für mich selbst war nicht nur ausschlaggeben, dass Civ solche Figuren hatte sondern dass diese Reale Personen waren( Wie wage die nun im Spiel dargestellt wurden war für mich in diesem Moment irrelevant). Daraus konnte ich widerum für mich schließen, dass es wohl noch mehr solcher Personen gab und hatte darauf hin kein problem mehr, dass sie in das Spiel eingebaut waren.

Das hier führt zurück darauf wie ich Kunst verstehe. Jedes Teil eines Ganzen trägt zu der gesamten Meinung dazu. Einzelne Missionen können z.B. bestimmte Meinung verstärken oder abschwächen. Als Beispiel hierfür die Diskussion über die Flughafenmission in COD. Hier wollten die Entwickler eine bestimmte Meinung extra hervorheben.

 

@El-Fauxio

Das die 2 Seiten das gespuckte Ebenbild voneinander sind, ist nicht paradox, es ist ein Umstand der zeigt das die 2 Seiten beide nur eine Bande von freiheitshassenden Heuchlern sind und es eigentlich keinen Unterschied zwischen ihnen gibt abseits den propagierten Feindbildes.
Aber trotzdem unterstelle ich keinem davon die Screenshots gefakt zu haben. Dafür gibt es Trolle, die sich an sowas erfreuen. Leider.

Und unterm Strich bleibt trotzdem: Wenn CA von Anfang an das nun finale offizielle Statment rausgehauen hätte, wäre das nicht eskaliert. So hat man provoziert und den Trollen recht gegeben und überhaupt Neo-Nazis (nein ich werfe Konservative nicht mit Nazis in einen Topf. Fakt ist aber, dass die Medien erst durch eine Neo-Nazi Seite überhaupt auf das hier aufmerksam wurden) auf den Plan gerufen.
Alles was die Fans am Anfang wollten, war eine Erklärung.
Man sieht es ja auch jetzt bei den Steamreviews, dass es langsam abkühlt. Die Spitze der negativen Reviews war gestern erreicht heute sind stark weniger dazu gekommen. Auch YTler, die da erbost reagiert haben, haben schon in Kommentaren und teils in Videos auf die Erklärung Bezug genommen und sind abgekühlt.
Das also entsprechend sehen.

@scretchy

Ja das verstehe ich eben anders. Aus meiner Sicht ist "Politik" eine Ideologie, die vertreten wird.

Klar hat der Künstler eine politische Vorstellung, trotzdem muss diese nicht auf die Kunst abfärben.
Monet's "Mohnfeld bei Argenteuil" drückt gar keine Politik aus. Oder James Ward's Selbstporträt. Selbiges bei Tetris.
Im Film nicht anders. George Lucas bedient sich sehr deutlich an Leni Riefenstein, trotzdem ist Star Wars keine Nazipropaganda.
Viel wichtiger ist aber, dass die politische Meinung des Künstler dem Konsumenten seiner Kunst nicht ins Gesicht springen muss. 2001: A Space Odysee hat eine klare Message gegen Atheismus. Trotzdem propagiert es jetzt nicht irgend eine Religion. Oder generell Theismus.
Dunkirk ist ein klarer Anti-Kriegsfilm, aber es zeigt trotzdem keine Guten oder Bösen. Keine "richtige Ideologe; falsche Ideologie".
Und so weiter.
Daher nein, Künstler müssen ihre Message niemanden ins Gesicht schlagen. Wenn sie überhaupt eine haben.

Natürlich haben sich die Gameplayelemente nicht verändert, weil es nun mal integral für das Genre ist.
Aber das ist ja vollkommen irrelevant für mein Argument.

Ich sage nicht, dass alles sinnlos ist. Aber ein Kindergartenargument als "sinnvoll und logisch" zu verteidigen ist einfach unsinnig.
Desweiteren:
1. Du machst es schon wieder. Du drehst dich um deine eigene Achse und schwurbelst irgend einen Unsinn zusammen um das Kindergartenargument weiter halten zu können.
2. Ich hab kein Totschlagargument geliefert. Ich hab gar kein Argument geliefert, sondern einen Umstand benannt. Dein Argument ist ein Totschlagargument. Das ist ein Fakt, den du ja auch selbst einsiehst. Und sowas ist nichts was einen Platz in einer Diskussion hat.

Nein es macht das, was Kunst machen soll. Wie oben schon geschrieben: Unterhalten und/oder zum nachdenken anregen.
Das hat eben nichts mit Sprachrohr zu tun. Ich bekomme ja keine fertige Meinung präsentiert, die ich zu schlucken habe, weil es die einzig richtige und von Gott gegebene ist.

Komplett unabhängig davon, dass es nach wie vor an meinem Punkt vorbei geht: Das sind einerseits trotzdem 2 paar Schuhe und andererseits nein, nur weil es einen gab, muss es nicht mehr gegeben haben. Nur weil Echnaton einen monotheistischen Glauben im alten Ägypten etablierte, heißt das nicht, dass andere Pharaonen das auch getan hätten. Haben sie nämlich nicht.
Nur weil Gorgo von Sparta über Sparta herrschte, heißt das nicht, dass das im Rest von Griechenland auch üblich war. War es nämlich nicht. Außer ihr ist keine dokumentiert, da Frauen niemals Vollbürger sein konnten. Auch in Sparta gibt es nur Berichte über Frauen von Spartianten und auch da findet sich außer Gorgo niemand.
Und so weiter. Eine Schwalbe macht noch keinen Frühling. Korrelation ist ungleich Kausalität.

Und da sind wir dann direkt bei dem Fallstrick, wenn man allem und jedem eine politische Motivation bei jedem Teil eines Kunstwerks unterstellt.
Man kommt auf falsche und unsinnige Schlüsse.
Oft genug denken sich Künstler nichts bei etwas, was in ihre Werk implimentiert wird. Mehr als oft. Den Porgs wird wahlweise eine Tierschutzmessage oder eine Strategie um Kinderspielzeug verkaufen zu können nachgesagt. Tatsächlich hat Rian Johnson sie einfach nur reingepackt, weil an ihrem Drehort, Skellig Island, Papageientaucher leben und er die Tiere so geil fand, dass er sie in seinem Film haben wollte. Nur halt das sie ins Star Wars Universum passen.
Das sich Candie im Film "Django Unchained" die Hand am Glas aufschneidet, soll auch keine Message senden. Es war nicht geplant, sondern ist einfach beim Dreh passiert. DiCaprio hat da wirklich geblutet.
Und dann gibt es so Momente wie bei der Flughafenmission, die genau auf solche Leute wie dich abzielen. Die rein da drin sind, damit Leute echauffiert und provoziert werden und man dann billig Marketing abstauben kann. Denn zu mehr ist die Mission da nicht drin. Die soll keine Meinung "extra hervorheben" oder eine Message senden. Die soll provozieren um so mediale Aufmerksamkeit zu bekommen. Mehr nicht.
Billig, aber wie man nach wie vor sieht, effektiv.

 

Na ja, ich versteh schon was du meinst aber das bringt mich ratz fatz wieder zu meinem eingehenden Punkt:

Alle sollten mal ein bisschen cool bleiben und chillen... Klingt sehr schlau? Ist es auch!



Ansonsten bin ich bei dir oder zumindest nahe bei dir.

Ich würde nämlich deine Aussage, dass beide Seiten das Ebenbild der jeweils Anderen sind erweitern und sagen, dass beide Seiten sich ein Bild der jeweils anderen geschaffen haben, welches so quasi nicht existiert oder zumindest die absolute Ausnahme darstellt. Auf beiden Seiten gelingt es einigen wenigen Wortführern ein verzerrtes Phantombild zu schaffen, indem immer wieder extreme links- oder rechtsaußen Kommentare und Standpunkte als die Norm hingestellt werden.

Und auf beiden Seiten hat man große Angst voreinander und erzählt sich Nachts und mit der Taschenlampe im Gesicht, Gruselgeschichten von CSU-Nazis, die Flüchtlinge erhängen wollen und hypermoralischen Gutmenschen, die Vergewaltigung legaliesieren würden, wenn es denn der Integration von Asylanten diente.

Und dann... -noch ganz zerknirscht von einer Nacht voller Alpträume- erblickt einer dieser Verführten so einen Screenshot mit lauter weiblichen Generälen....
...dann entläd sich alles.


Also chillt!

 

Vorweg: Ich glaube durch unsere unterschiedliche Meinung was Politik ist, werden wir nie auf einen gemeinsamen Nenner finden. Und werden uns nach einer gewissen Zeit nur noch im Kreis zwischen unseren Argutmenten drehen.
Ausgelesassene Zitate sind meiner Meinung nach Probleme die auf unser Unterschiedliches Verständins zurückzuführen sind.

Ok, das erklärt dann einiges. Aber wiederspricht das nicht genau dem was du weiter unten Sagst?

Hier sagst du nämlich das der Dunkirk Film kein Gut oder Böse zeigt. Das ist aber wiederum nicht vereinbar mit Anti-Kriegsfilm, denn sollte der Film gegen Krieg sein ist Krieg das Böse und nicht unbedingt die Parteien die Krieg führen.
Auch Atheismus ist eine Ideologie wodurch eine Message dagegen eine klare Politische Meinung nach deinem Verständniss wäre. Oder wäre es nur Politik wenn es FÜR etwas ist?

Hier muss ich erhlich zugeben habe ich bei meiner letzten Antwort etwas die Ernsthaftigkeit verloren. Denn laut Definition eines Totschlagarguments ist die Bennung des Arguments des Anderen als Totschlagargument auch ein Totschlagargument. Also dreht man sich ewig im Kreis.
Aber um etwas zurück zu gehen kam das ganze ja daher, dass ich sage "Wenn es dir nicht gefällt spiele es halt nicht". Natürlich ist das ein sehr einfach gestricktes Argument ohne viel Tiefgang aber darum ging es mir ja auch. Ich wollte zu dem Zeitpunkt den Algemeinen Nenner Treffen. Aber natürlich soll einen das Argument nicht davon abhalten seine Meinung zu dem Spiel oder dem Vorgehen des Entwicklers zu sagen. Denn Ich kann ja auch Meinungen haben über Spiele die ich nie gespielt habe.

Hm Ich glaube ich sitze hier etwas auf dem Schlauch. In meinem Orginalkommentar wo das Beispiel kam ging es darum wie man auf die politische Agenda des Entwicklers reagieren kann. Dazu gab ich wieder wie Ich das ganze für mich entschieden hatte und in meinem weiterführenden Post danach dann aus welchen Gründen.
Diese Gründe können natürlich nur für mich gelten und jeder andere muss überlegen ob die Gründe für sich selber auch anwendbar sind.
Für mich gab es genug verschiede Weibliche Herrscher in verschiedensten Epochen und Region der Welt dass ich für mich sagte: Ja so eine chance ist ok und stört mich nicht.
Kleopatra und Boudicca nur als Bsp. für Personen in der Zeit von Rome2.

Hm hier wiederspricht sich deine Aussage mit der des Entwicklers. Der Entwickler des Levels hat klar ausgedrückt die Mission wäre dazu da um den Spieler mehr in die Welt seines Spiels einzubinden.
Ausserdem wäre ich interessiert was Leute wie ich sind?

 

Erstmal vorab, ich spiele Rome 2 zZ nicht aktiv, schaue aber bei Updates und Pressemitteilungen immer mal wieder in den Foren vorbei. Daher hab ich den genauen Verlauf nur am Rande mitbekommen.
Ja, die Diskussion war von Anfang an emotional. Aber auch sehr klein. Mir ging es auch nicht darum das abzustreiten, sondern aufzuzeigen, warum das so eskalliert ist. Und ganz ehrlich? Wenn mir jemand bei nem Spiel, dass schon Jahre draußen ist, und bei dem ich mindestens genau so viel in DLCs gesteckt habe, wie das Spiel zum Verkauf gekostet hat, sagt, "Diskussion unerwünscht, wenns dir nicht passt spiels halt nicht!" (implizit "Wir haben ja dein Geld"), dann würde ich mir auch verarscht vorkommen.
Um mal ein Beispiel zu nennen, wie es anders laufen kann: Bei Stellaris gabs am Anfang auch beschwerden von einigen, dass überproportional viele Frauen und PoCs bei den Menschen als Anführer gewählt werden. Aber Paradox hat da nicht mit Löschen von Posts reagiert und gesagt "Ihr könnt uns mal". Die haben gezeigt hier in der Datei ist die Variable für die Geschlechtsverteilung. Und das gefühlt wenige weiße gewählt werden liegt daran, dass wir halt je 3 weiße, schwarze, asiatische,... Basisportraits haben die alle gleichverteilt gewählt werden. Und Ausreißer kommen halt vom Gesetz der großen Zahlen.
Das waren teilweise auch emotionale Diskussionen, aber es ist halt nie eskalliert.

 

Sorry aber bei Ghostbusters war es eindeutig eine politische Agenda. Dass zu verschweigen ist schon ziemlich naiv. Es war von Hollywood einfach der Versuch den aktuellen politischen Strom zu entsprechen und eine Woke Version der beliebten Gohstbusters zu machen indem man alle geliebten Charaktere des Originals mit slapstik Frauen ersetzt, die nicht wirklich zu lieben sind da eindimensional. Dass man dann auch noch den lieben Thor Darsteller als umgekehrtes sxeual objekt der Frauen aufzeigt ist nur das Tüpfelchen auf dem i.

Genau das gleiche mit Oceans 8 (ganz zu schweigen davon dass Oceans 11 und Oceans 12 beide sehr divers waren in der Zusammenstellung des Teams, Diebe aus allen möglichen Nationen und Geschlechtern!) MAn fühlte auch hier sich gezwungen wieder politische Agenda zu vermarkten "Wir nehmen jetzt eine beliebte Reihe mit Brad Pitt und Clooney als Hauptdarsteller und ersetzen alle mit Frauen, total starken Frauen!" Macht halt nicht automatisch einen guten Film, deswegen ist das Dinf auch total gefloppt, genauso wie Ghostbusters.

Wenn man starke Frauen ins Kino bringen will, macht einfach eigene originelle Geschichten mit gut geschriebenen, interessanten, weiblichen Protagonisten, sowie damals Alien. Oder aber diese Thriller Reihe aus Skandinavien die auf den bestseller Büchern basiert (und ich leider den Namen vergessen habe. Ein Teil hieß glaub ich _"Verblendung" bin aber nicht sicher...)

Anstatt beliebte Reihen / Franchise zu nehmen und die Charakter die wir lieb gewonnen haben alle durch PC Casting zu ersetzen und uns in den Rachen stopfen zu wollen mit einer Attitüde wie "Seht her wie toll politisch Korrekt wir sind, alle eure Lieblingscharaktere wurden nun durch Minderheiten ersetzt, egal ob Hautfarbe, Geschlecht oder sexuelle Orientierung, wir haben alles mit rein gemischt... Tadaaa"

 

Wie ich sehe hast du das Spiel schon lange nciht mehr gespielt Sonst würdest du nicht sowas verzapfen. Das Spiel ist mittlerweile das Spiel was uns vor 5 Jahren versprochen wurde. Es ist ein sehr gutes Spiel, und CA hat es geschafft es endlich so zu machen wie viele es sich geünscht haben. Schwerwiegende Bugs gibt es aber schon seit 4 Jahren nicht mehr.

 

Willst du sämtliche Total War Spieler mit dieser Behauptung verarschen?

https://www.youtube.com/watch?v=DXkWfEIALxM

https://www.youtube.com/watch?v=L6eaBtzqqFA

https://www.youtube.com/watch?v=dy5GRaHzFnI

Der Großteil dieser Kritikpunkte ist immer noch in Total War Rome II!
Es ist immer noch weit weit davon entfernt, auch nur Rome I das Wasser zu reichen.

Klar, verglichen mit anderen Strategiespielen ist es nicht so schlecht. Aber verglichen mit dem was uns versprochen wurde, nämlich einem Rome I ebenbürtig zu sein oder sogar ein besseres Spiel als Rome I zu sein - das ist bei Rome II ganz klar in die Hose gegangen und ist immer noch der Ist-Zustand.

 

Es wundert mich immer wieder, bei TW:Rome2 und auch bei BF-V, wie sich Firmen selbst in den Shitstorm stürzen.Zwischen Nichts und einem Shitstorm liegen zwei Zeilen Text. Die Zahl weiblicher Generäle war nie so hoch, wie es der Skandal es scheinen ließ. Es gab keinen Skandal, nur einen Typen der zufällig einige Frauen ausgewürfelt bekam. Naja, und dann entschied man sich, "Das ist historisch korrekt! Wenns dir nicht passt, dann spiel's halt nicht!" wäre direkt nach BF-V eine angemessene Reaktion. Das ist nicht nur taktisch echt dumm, sondern auch ein Kampf um nichts.

 

der wahre tilter ist doch der, das schon wieder extra ins forum muss. implementiert doch endlich mal gescheite moderationsmöglichkeiten in den kommentaren. das hin und herwechseln geht mir tierisch auf den kranz.

ist eine genauso unnöige angelegenheit wie das mit den generälen. es bestand zwar null grund eine aussage zu machen wie "entweder spielt es, oder lasst es bleiben" aber verstehen kann ich es. genauso ein schwachsinn das das aufkommt. wenn es reine wahrscheinlichkeit ist, dann bedeutet das auch zwangsweise das nach genug durchläufen auch mal das unwahrscheinliche passiert. und hey, frauen als generäle, hab ich kein problem mit, wenigstens mal ein hingucker