Political Correctness Sammelthread

Nur spreche ich ja für niemanden, insofern lehne ich mich aus keinem Fenster.
Aber auch Weiße bräuchten meine Zustimmung nicht.

 

Missverstehst du das jetzt extra? Der Fels ist ja scheinbar in keiner Weise rassistisch wie beispielsweise ne Hakenkreuzflagge, die auch kein Mensch ist. Deshalb die Frage wieso man ihn nun entfernen soll? Weil er als rassistisches Symbol vor etwa 100Jahren für einen mir nicht bekannten Zeitpunkt missbraucht wurde? Okay doofer Fels, weg damit.

 

Versuche nicht die Logik der PC Horde zu verstehen. Es gibt keine.
Einer hat aufgeschrien und die Zombies haben sich in Gang gesetzt.

 

Und deswegen bist du jetzt hier.

 

Bitte verteidige nur weiter die Idee das ein Stein ein rassistisches Symbol darstellt weil vor 100 Jahren jemand was in dieser Richtung gesagt hat, etwas was an Überempfindlichkeit und Idiotie kaum zu überbieten ist (aber der PC Fraktion wird sicherlich etwas einfallen)

 

Tu ich nicht, aber wenn du meine Beiträge nicht verstehst kann ich dir nicht helfen.

Sich in Deutschland darüber zu echauffieren ist das erste was mir da einfällt. Und siehe da, es wird hier gemacht.

 

intention und kontext sind hier wichtig, nicht der blosse prozess des bewegens von A nach B. einen stein als rassistisches symbol zu deklarieren und dann zu fordern, eben jenes symbol zu entfernen ist das absurde. es macht ja auch einen unterschied, ob ich ein gebäude wegen einsturzgefahr oder der vermuteten rassistischen energien, die dieses gebäude vermeintlich ausstrahlt abreissen möchte, obwohl in beiden fällen am ende ein abgerissenes gebäude das resultat ist. es macht auch einen unterschied, wenn jemand einen zerbrechlichen gegenstand bei dir zu hause mit absicht oder aus versehen zerstört.

 

Hakenkreuz, Klan-Outfit und co. also auch alles nur absurdes, weinerliches Gehabe? Sind auch nur Gegenstände/Symbole.

Es macht auch einen Unterschied ob man unsinnige, von einem Gebäude "ausgestrahlte rassistische Energien" in eine Diskussion wirft oder bei der Realität bleibt.
Ist deine Argumentation so schwach dass du auf sowas ausweichen musst?

 

das sind konkrete symbole, die eine gewisse botschaft vermitteln sollen und explizit dafür kreiert worden sind. im gegensatz zu einem stein. oder gegenständen, die lediglich benutzt wurden, aber an sich keine immanente verbindung zur jeweiligen ideologie aufweisen. hammer und sichel sind für sich genommen nur werkzeuge, die in einem gewissen kontext aber durchaus zu einem symbol werden können, deswegen sind aber weder hämmer noch sicheln kommunistisch.

ein symbol zu sein bedeutet eine gewisse ausstrahlungskraft von informationen zu besitzen, die für jeden zugänglich ist, der den sinn und die geschichte hinter dem symbol versteht. deswegen wird die swastika auch mit den nationalsozialisten assoziiert. das war natürlich etwas esoterisch formuliert, aber durchaus korrekt - eine hakenkreuzflagge strahlt eben eine gewisse energie aus.

 

Und offenbar dieser spezielle Stein aufgrund seiner Historie für Einige eben auch. Damit bliebe dann jetzt welches Problem übrig?

 

das habe ich schon mehrfach erklärt. aber da du dir jetzt über mehrere beiträge lediglich immer nur einen satz aus meinen beiträgen rauspickst und den rest ignorierst, scheinst du an einer unterhaltung nicht interessiert zu sein. mein fehler.

 

Wenn "einige" auf irgendwas zeigen und sagen "das gefällt uns nicht", weil vor tausend Jahren jemand sich da mal getroffen hat, den wir nicht mögen, oder der uns nicht mochte (oder beides), dann wird Geld, Zeit und Material aufgewendet, um das wegzubringen, ohne groß nach dem Grund, oder Sinn zu fragen.
Wenn es bei irgendeinem bescheuertem Stein () passiert, kann das bei allem passieren.

So versteh ich das hier.

 

Ich nehme den Rest des Beitrags zur Kenntnis. Ich kann aber gerne den ganzen Beitrag zitieren und etwas schreiben. Ob man das dann einer Aussage eindeutig zuordnen kann wird man sehen.

Ich lese da immer nur deine persönliche Einschätzung, bei der du immer auf "das ist etwa so als würde man..." ausweichst. Der einzig vernünftige Beitrag war bisher von @Vainamoinen, in dem man die Argumentation für und wider des Themas nachlesen kann. Die Verantwortlichen haben sich dann einstimmig für die Versetzung des Steins entschieden (wenn ich das richtig verstehe sogar bevor man einen neuen Platz bestimmt hatte). Da kann man auch eine offenbar sehr vernünftige Handhabe des Themas protokolliert nachlesen.

Was ich hier halt ansonsten lese sind irgendwelche (vermutlich ausschließlich) Europäer, die von hier aus rumlamentieren warum der Stein denn auf gar keinen Fall ein Symbol für Rassismus sein könne. Die wissen es mal wieder besser, wann sich jemand wie über vermeintlichen Rassismus beschweren dürfe und wie das in Wisconsin zu handhaben sei. Das übliche halt.

 

Dann nenn doch ein Gegenargument, wenn du das Dokument gelesen hast, anstatt beim "der Stein ist rassistisch, weil er rassistisch ist" zu bleiben und das nun mal so entschieden wurde. Mir fehlt nach wie vor eine nachvollziehbare Begründung, die sich doch auch als Europäer relativ leicht nachvollziehen lassen sollte.

 

Naja, dan hat hier bestimmt doch keiner ein Problem damit das man Schloss Neuschwanstein Zerstören sollte, weil dies von Nazis früher ihre zwecke verwendet wurden, dadurch fühlen sich Juden gekränkt also muss es zerstört werden.

 

Ich bezeichne den Stein nicht als rassistisch. Wenn es schon auf dieser Verständnisebene scheitert solltest du vielleicht auch mal neutraler an das Thema rangehen.

Aber ich kann ja meine vorherige Antwort, welche an dich gerichtet war, noch einmal wiederholen:

Weil das ja offenbar noch nicht ausreichte: Was Leute (und speziell Schwarze) in den USA, einem Land mit langer Historie der Diskriminierung eben jener Schwarzen, als Symbol oder Akt des Rassismus empfinden oder einstufen wird die weiße Fiesfee hier mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit - glücklicherweise - nie wirklich nachvollziehen können, da sie nicht die geringste Ahnung hat, wie Schwarze diese Dinge dort drüben genau wahrnehmen.
Nun hat man die Wahl die Versetzung eines Steines aufgrund vermeintlicher rassistischer Symbolik entweder mit "" zur Kenntnis zu nehmen oder im Forum der GS entsprechend rumzujammern. Ich habe mich für "" entschieden.

Edit: Übrigens schön dass dir Hanks Betrag gefällt, in dem er das Ein-Satz-Zitieren bemängelt um anschließend genau son Zitat rauszuhauen.

 

ich benutze gerne vergleiche, um meine position zu veranschaulichen und einen gewissen grad der intersubjektivität zu gewährleisten. ich kann es aber gerne einstellen, wenn dich das stört oder du darin eine minderwertige form der rhetorik erkennst. kann ich zwar nicht nachvollziehen, aber c'est la vie.

ich finde, die ganze diskussion ist von einer gewissen unerhlichkeit und doppeldeutigkeit geprägt. der stein ist dann entweder ein dummer klumpen, über den sich aufzuregen absurd ist oder aber ein symbol des rassismus, über das sich nicht aufzuregen von einer gewissen geisteshaltung zeugt. manchmal ist Amerika halt Amerika und jeder, der dort nicht wohnt sollte zu den verhältnissen die klappe halten, manchmal haben die soziopolitischen entwicklungen in den USA von grossem interesse für das hinterletzte kaff irgendwo im nirgendwo zu sein.

das framing alleine gibt doch grund für eine seitenlange diskussion her, wenn man einem stein kraft der allmächtigen kontaktschuld eine rassistische symbolik zuordnen möchte. das ganze steht ja nicht zur debatte, durch die formulierung alleine übt man eine form der machtpolitik aus, da die verhältnisse als schon geklärt verschleiert werden. es geht nicht um die frage, ob steine rassistische symbolik oder dieser spezifische stein konkret ein rassistisches symbol darstellt, sondern darum, ob ein rassistisches symbol entfernt werden soll oder nicht. wer da mit einem 'nein' wählt, der verteidigt dem framing gemäss ein rassistisches symbol. das ist im grunde dieselbe mottenkiste, derer man sich bedient, wenn man 'gendern' mit 'geschlechtergerechter sprache' ersetzt. eine ablehnung stellt dann explizit eine ablehnung von gerechtigkeit und demzufolge ein befürworten von ungerechtigkeit dar.

huch, da hat sich doch noch ein vergleich eingeschlichen, dieser schlingel.

 

Sorry, aber ich brechs ab. Keine Ahnung wieso du heute so auf Krawall gebürstet bist, hatte ich deinen Beitrag natürlich genauso im Kopf und darauf ja sogar geantwortet.

Das erkennt man übrigens auch sehr gut an der Anzahl der im Sinne von Mikroaggressionen verwendeten Smileys.

 

nichts davon steht im welt-artikel.
Welt:

Uni:

Welt:

Uni:

aber was ist schon ein bisschen unehrlichkeit für den guten zweck, gell. die Welt kann und sollte man scheisse finden, aber das geht auch ohne lügengeschichten.

 

Sie ist obendrein auch noch von einer gehörigen Portion Arroganz geprägt mit der hier Einige diese Einstufung der Betroffenen bewerten. Aber wenn der Einstieg ins Thema bereits mit "die spinnen..." beginnt ist da wohl nicht mehr viel zu retten.

Wenn du meine Aussagen vollkommen falsch wiedergibst weiß ich nicht auf was für einer Grundlage man noch groß diskutieren soll. Ich hatte ja (meiner Meinung nach) unmissverständlich ausgedrückt dass ich den Stein - wenn es wirklich nur um die entsprechende Namensgebung durch den Klan ging - nicht für eine totales Symbol des Rassismus halte. Wie du dann daraus

machst kann ich nicht nachvollziehen. Wenn ich Argumente für Aussagen liefern soll, die ich nicht getroffen habe, wird's müßig.

Wenns dir lieber ist kann ich "" auch gerne ausschreiben, statt es den Text einfließen zu lassen.
Der "" ist aber bewusst gesetzt gewesen.

 

Mir fehlen halt bisher die Argumente, also auch Vainas Post ändert für mich da bis jetzt nichts.

Ich würde dir mit paar Smileys kontern darf aber nicht. ;(

 

jeder hat das recht sich von allem möglichen betroffen und beleidigt zu fühlen, so absurd oder begündet das auch sein mag. was will man da auch anderes machen, empfindungen und emotionen entziehen sich unserer kontrolle. zu konflikten kommt es immer nur dann, wenn man dadurch eine handlung legitimieren und einfordern möchte. das thema hatten wir aber auch schon x-mal.

 

Dann wende dich im Zweifelsfall an Menschen, die die Einschätzung des Rassismussymbols teilen.

Ich finde es schwer Symbolik zu bewerten wenn ich mit dem Thema nie wirklich in ähnlicher Form in Berührung kam. Daher nehme ich das eben nur zur Kenntnis.

 

Pathetisch jetzt also schon. Lass gut sein für heute.^^

Ich auch deshalb frage ich ja nach genaueren Infos, also einen Artikel der mir mal genau zeigt worum es da geht, welche Gruppen dort vorgegangen sind, wodurch sie da diskriminiert worden sein sollen, wie lange der KKK sich diesen Stein zu Nutze machen wollte usw. Ich habe nur leider bis jetzt nichts dazu finden können.

 

Noch mal zur Erinnerung, mein Einstieg hier beginn mit dieser Frage.

Wirklich schlauer bin ich noch nicht. Also wann wurde der Stein dort hingestellt, wann kam das KKK und hatte den Stein für sich vereinnahmen wollen. Wie erfolgreich waren sie damit? Wie war es in den Folgejahren und wie sehr wurde der Stein auf dem Gelände noch so genannt, sodass man sich heute genötigt sah, dagegen vorzugehen?

 

Danke!

Nach der Logik müssten wir in Deutschland auch den Reichstag abreißen, bzw die USA jedes ihrer staatlichen Gebäude, sobald sich da eine entsprechende Gruppierung findet? Mit denen dürften alle indigenen Völker Amerikas deutliche Probleme haben, (oder ähnlich in Australien die Aborigines, die schreien ja regelmäßig ihren Schmerz in die Welt).

Mal angenommen die Nazis hätten den Krieg gewonnen: Man stellt sich vor, es wäre eine düstere Welt, voller Unterdrückung, in der nur Not und Elend herrschen würden? Dabei würde das Leben uns vollkommen normal vorkommen. Es hätte keine Tagebücher von Anne Frank gegeben und keine Schindlers Liste. Keine Aufnahmen und Bilder der KZ´s wären um die Welt gegangen. Imho ist es ein ziemlich verstörender Gedanke, dass man in einer Welt lebt, in der solche Grausamkeiten, wie der Holocaust, einfach als Teil der Geschichte akzeptiert würden.
Aber(!) wir leben bereits in einer solchen Welt. Man muss nur hundert Jahre weiter zurück gehen, oder zweihundert, oder dreihundert. Die Türken haben die Armenier massakriert, die Amerikaner erst die Indigenen Völker Amerikas, dann Sklaven aus Afrika, und die Russen zu Millionen ihre eigenen Leute. Das geht die ganze bekannte Geschichte so. Schon die Römer haben da fleißig mitgemacht. Da verliert auch niemand Schlaf drüber. Tragödien in der Vergangenheit werden über die Zeit immer mehr "normal" und die ganze menschliche Zivilisation ist auf diesem blutigen Fundamenten aufgebaut. Über den Holocaust würde man nach einem Sieg Deutschlands heutzutage mit den Schultern zucken und sagen "es wäre halt notwendig gewesen", oder ähnlich Widerliches. Nur sehr, sehr wenige Personen würde es wirklich entsetzen.

Vielleicht sehe ich das zu pessimistisch und der Vergleich ist von den Dimensionen natürlich kaum vergleichbar aber vom Prinzip passt es. Einen Stein von A nach B zu transportieren ist ein Tropfen in einem so großen Ozean der menschlichen Tragödie, dass es wirklich nichts bewirkt. Da wird niemand draus lernen. Wenn ich gefragt würde: Ich würde eher befürworten, eine große Hinweistafel daneben zu stellen, auf der eine Erklärung ist, was da passiert ist und warum das den Betroffenen so viele Schmerzen bereitet. Vielleicht noch mit dem symbolischen Akt den Stein in zwei Teile zu zerlegen, also zu brechen. Damit die Leute aus der Geschichte lernen können und sie nicht einfach vergessen, weil dann wiederholt sie sich im schlimmsten Fall nur noch schneller. Dann kann jeder sehen und daran erinnert werden, warum der KKK (u.ä.) und deren ideale einfach schlecht für alle sind. (Deswegen finde ich es auch gut, dass Ausschwitz nicht abgerissen wurde. Wer einmal da war, kann zumindest im Ansatz erahnen wozu Menschen imstande sind)

Aber wenn die Wisconsin Black Student Union und die indigene Organisation Wunk Sheek das anders durchgesetzt haben... ist ja deren Bier.

 

Gestern Abend wurde auf der GameStar ein Video hochgeladen. Der Titel: "Zu früh gefreut: Diese 13 Held*innen schaffen es... " (einfach mal nach dem Titel auf Google suchen). Das Video wurde mittlerweile nach nicht einmal mehr als 4 Stunden wieder von der Seite entfernt - ohne jeglichen Kommentar - weil sich die Community gegen das Gendern im Kommentarbereich ausgesprochen hat und das in einem größtenteils sachlichen Ton. Ich finde es bedenklich, dass GameStar unliebsame Videos / Kommentare komplett löscht, weil ihnen die Meinung nicht passt. Mein Vorschlag: offen mit dem Thema umgehen und statt das Gendern durch die Hintertür einzuführen (peau a peau), einfach die Community fragen (Umfrage auf der Startseite), ob sie das "*" in jeder Überschrift und in jedem Text haben möchten.

 

Ich sag's mal so: Bei einem Stein sehe ich das nicht sonderlich wild. Auch, wenn es objektiv scheinbar totaler Quatsch ist, dass der Stein ein rassistisches Symbol sei (gerade mal ein isoliertes Ereignis seit der Stein gewidmet wurde, außerdem keine Nennung im rassistischen Kontext in Verbindung mit der Uni)
sollen sie den Stein eben entfernen. Dass es bei diesen Spielchen längst nicht um Fakten, sondern um Emotionen geht, hat @Hank J. ja schon treffend beschrieben und das sieht man auch bei den diversen ähnlichen Vorfällen.

Wenn entsprechende Gruppierungen sich also empören, sonst aber niemand was dagegen hat und die 50k$ Spenden auch diesem Zweck gebunden gesammelt wurden, sollen sie ihren Willen halt bekommen. Warum nicht? Viel wichtiger ist, dass man bei Geschichten wie beim Evergreen State College oder Greg "neige" Patton dagegen hält. Also dort, wo diese Emotionen echten Schaden anrichten können.

 

Wieder ein schönes Beispiel, dass CC-Aktivisten sich selbst parodieren. Das kann man sich ja alles gar nicht mehr ausdenken: Hülfe, Hülfe, jetzte nehmen sie uns auch noch den Felsbrocken weg! Was kommt als nächstes? Schaufel und Förmchen meiner Kinder? Wehret den Anfängen! Burn them all!

Ich verstehe die Welt und deren Anliegen. Die wissen natürlich, dass ihre LeserInnen ständtig mit den Nerven zu kämpfen haben und um keine Rechtsstreitigkeiten mit den Nachbarn über die Farbe der Zipfelmütze ihrer Gartenzwerge zu führen, irgendwie beschäftigt werden müssen. Darum abonniert man ja Springer Presse, damit die Säfte mächtig sprudeln. Soweit so gut, nichts andres als wenn die Gamestar Klickiklicki-Artikel Online stellt, damit die Werbeeinnahmen in die Portokasse fließen.

Aber was das hier dann auslöst, wow, das ist so schön, fast schon ein Kunstwerk. Köstlich!

Bleibt ein solitärer Kommentar, ich habe alles zum Thema gesagt. Provos bleiben unbeantwortet.

 

ich würde da insofern widersprechen, als dass ich die klassifizierung eines steins als rassistisch ablehne. bevor jetzt wieder jemand kommt und klarstellen möchte, niemand hätte den stein als rassistisch bezeichnet: von dem verlange ich, er oder sie möge mir ein symbol des rassismus präsentieren, welches nicht rassistisch ist, denn diese eigenschaft - ein rassistisches symbol zu sein - wirft man dem stein vor.

der stein an sich ist natürlich für die mehrheit der menschen völlig uninteressant. auf dieser ebene kann man auch gar nicht diskutieren und das ist auch so gewollt, man möchte stattdessen alles schön durch den kakao ziehen: "diese getriggerten CC-kultisten heulen wegen einem dummen stein, haha! wie dumm und empfindlich diese leute doch sind! ätsch!"

mir geht diese doppelbödigkeit schwer auf die nerven. der stein muss entfernt werden, denn er ist ein symbol der unterdrückung. wie, du findest das absurd? lol ist doch nur ein stein was stellst du dich an. ja, was denn nun? sowohl als auch! wie es meinem anliegen gerade bedarf.

 

Das käme auf den Einzelfall an. Wenn dieser Stein bspw. in der Geschichte durch seine Form bedingt perfekt zum Opfern von schwarzen Sklaven geeignet war und auch rege dafür genutzt wurde, zusätzlich noch die Plakette eines reichen Sklavenhalters aus grauer Vorzeit trägt, der ordentlich Geld an die Uni gespendet hat, kann man es durchaus als rassistisches Symbol sehen. Obwohl es eben in heutiger Zeit auch nur ein Stein wäre. All das ist aber hier nicht der Fall. Stattdessen geht es um einen 100 Jahre alten Begriff in irgendeinem 100 Jahre alten Journal. Keine Ahnung, wer da direkt betroffen sein kann und nun "heilen könne".

 

Das triffts ziemlich gut.
A:"Entfernt umgehend den Stein, denn er ist ein Symbol für Rassismus und sollte hier nicht weiter rumstehen."
B:"Ich kann der Begründung ehrlich gesagt nicht ganz folgen, lass ihn doch einfach stehen und stell eine Aufklärungstafel davor."
A:"Ach komm stell dich nicht so an, ist doch bloß ein Stein."
B:"Ähm ja eben?!"

 

dann wäre es eine opfer- bzw. kultstätte gewesen, alleine dadurch wäre schon die transformation von einem blossen gegenstand hin zu einem symbol vollzogen. man kann sich natürlich trefflich darüber streiten, wie mit solchen symbolen umzugehen ist, aber dafür müsste man erstmal die frage beantworten, ob es sich um ein symbol oder einen gegenstand handelt. die meisten menschen wissen das intuitiv, so würde man jemandem, der sich in Deutschland eine swastika auf die stirn tätowieren lässt eher nicht abkaufen, er würde damit nur bewunderung für die geometrische form des hakenkreuzes zum ausdruck bringen wollen.

 

Mh, so funktioniert das nicht ganz. Ohne mich mit der Sache konkret beschäftigt zu haben ein paar Gedanken zu diesem Argumentationsgang: Bedeutungen können für unterschiedliche Gruppen unterschiedlich sein. Damit kann man tatsächlich so argumentieren wie in deinem fiktiven Beispiel, wenn man man die gruppenspezifische Bedeutung respektiert: Wenn B dem Stein keine Bedeutung beimisst, dann ist es für die nur ein Stein und A kann das problemlos denjenigen entgegenwerfen "A: 'Ach komm stell dich nicht so an, ist doch bloß ein Stein für euch.'" Jetzt ist die Sache so, dass der Stein für B zwar irrelevant ist, aber die Begründung nicht, mit der A den Stein gerne versetzen würde, weil man da gleich einen größeren Kontext assoziiert - und damit kommt dann diese Auseinandersetzung zustande.
Ich sehe da insofern keinen großen Widerspruch - das passt schon alles und somit verläuft die Diskussion an den alt-bekannten Linien.

 

diese positionen werden aber gleichzeitig bezogen und nur je nach gesprächspartner gewechselt. die frage war ja, ob man dieses smybol der unterdrückung entfernen sollte. den befürwortern pflichtet man bei, es wäre ein symbol der unterdrückung und deswegen gehört es aus dem weg geschafft. den gegnern versucht man jedoch beizubringen, es würde sich nur um einen stein handeln, das ganze wäre also halb so wild. das stellt natürlich eine - ich vermute mal ungewollte - infantilisierung der befürworter dar, ähnlich wie genervte eltern vom älteren kind um der eigenen nerven willen verlangen, dem jüngeren das spielzeug zu überlassen, weil's ja nur ein spielzeug ist. dem jüngeren gesteht man aufgrund der unreife zu, dass das spielzeug die welt bedeuten darf, vom älteren erwartet man eine gewisse reife, das spielzeug nicht als lebensnotwendig einzustufen.

 

Ohne die entsprechenden Positionen und die Personen dahinter halbwegs gut zu kennen kann ich dazu konkret nichts sagen. Es lässt sich nur per se kein Widerspruch für mich erkennen - das ist alles, was ich dazu sagen wollte.

 

Richtig, wenn man die lächerliche Bambule rauskürzt, >dann< wird es interessant. Aber um Wissen, Geschichte, Kulturen, soziale Konflikte und Lernen, darum geht es ihnen ja nicht.

 

Currywurst bei VW gecancled. Altkanzler interveniert!

Das rankt doch ganz gut das Debattenniveau.

 

Eine von dreißig Kantinen hat das Fleisch gestrichen?! Mutig!

Wäre besser für 2-4 Tage in der Woche das Fleisch bei allen zu streichen? Aber ich glaub dann würde Wolfsburg brennen...