Einbrecher

Und woran machst du das fest? Wenn du wirklich in einer lebensbedrohlichen Situation bist, und dich der Einbrecher töten will, dann hast du möglicherweise nur Sekundenbruchteile um dich zu entscheiden.

Nein, ich würde meinen Kopf benutzen. Erst einmal ist es bei mir nicht wirklich einfach, vollkommen lautlos einzubrechen. Das könnte nur ein absoluter Profi. Wenn dann also wirklich jemand bei mir einbrechen würde, könnte es tatsächlich sein, dass der mir Gewalt antun will. Ein normaler Einbrecher würde so ein Risiko eher kaum eingehen, noch dazu wo meine Wohnung eher unauffällig aussieht.

Andererseits sehe ich mich nicht als gefährdete Person. Ich würde versuchen den Täter nicht in die Enge zu treiben, um Panikreaktionen zu vermeiden. Notwehr ist zwar erlaubt, sie muss aber verhältnismäßig sein. Einfach irgendjemanden töten geht nicht. Du kannst auch nicht einfach jemanden töten, weil er dich beklaut hat und gerade mit der Beute flieht. Der Ansicht sind ja ein paar Geisteskranke im SpiegelOnline-Forum.

Wenn ich jetzt in einem Zeugenschutzprogramm wäre, weil ich gegen einen kriminelle Organisation aussagen soll, und ich damit rechnen müsste, dass die mir etwas antuen, dann wäre das was anderes.

9 Uhr morgens und schon am Trinken? Mensch, das ist aber nicht gesund.

Der Schluß liegt halt nahe wenn man sich das Geschreibsel hier so durchliest. Die meisten Einbrecher sind nun mal unbewaffnet.

Das er in mein Haus einbricht und mein Eigentum beschädigt oder meine Privatsphäre stört ist kein Grund einen Menschen zu töten. Wir sind hier nicht in Texas, meine Güte. Und dass er dein Leben bedroht hat, musst du dann vor Gericht beweisen.

 

arg geht wohl vom "Standard-Einbrecher" aus - der ist nicht bewaffnet und erwartet auch keinen Widerstand, erwartet nicht, irgendwen anzutreffen. Wenn dann doch jemand auftaucht, wird der wahrscheinlich von selbst die Flucht ergreifen. Natürlich erschieße ich den nicht.

Die anderen gehen wohl davon aus, dass der Einbrecher mit (Schuss-)Waffe vor einem steht und einen bedroht. In dem Fall wüsste ich nicht, warum ich nicht von meinem Recht Gebrauch machen und auf ihn schießen sollte. Und wie gesagt, ob das dann für ihn tödlich endet ist erstmal nebensächlich. Natürlich kann man versuchen, ihn nicht tödlich zu treffen - aber in so einer Situation hat man, wie ja schon festgestellt wurde, nur Sekundenbruchteile für eine Entscheidung. Und für mich würde diese Entscheidung dann wohl lauten: Notwehrmaßnahmen ergreifen.

Ob das moralisch vertretbar ist ist mir scheißegal wenn ich damit mein Leben und das meiner Familie schützen kann.

 

Nö.

 

Den Einbrecher ins Bein schiessen.

Erstens weiß man nicht, ob der Einbrecher bewaffnet ist, und mir oder meiner Familie etwas antun würde.

Wenn man dann im gleichen Raum steht, wird man keine Zeit haben, das
einzuschätzen bzw. sehen zu können.
Also muss man der Situation gerecht schnell handeln, wenn man sich schützen will.
Ich gehe stark davon aus, das die meisten Einbrecher sich nicht scheuen, Gewalt gegen einen einzusetzen.

 

Bewaffneten Einbrecher abknallen = Notwehr
Unbewaffneten Einbrecher abknallen = Totschlag

 

Ich seh schon, mit dir lässt sich nicht diskutieren.
Leider bleibt halt nicht jeder in so einer Situation so cool, rational wie du, der sich dann erstmal alle Paragraphen und Wahrscheinlichkeiten durch den Kopf gehen lässt.

 

Doch! Es gibt zwar den Fall des Notwehrexzess, aber es ist und bleibt rechtswidrig. Je nach Situation kann man ungestraft davon kommen - oder auch nicht.

http://de.wikipedia.org/wiki/Notwehr#Intensiver_Notwehrexzess

Ist halt nicht jeder so ein angstzerfressener Paranoiker der mit der Waffe unterm Kopfkissen schläft und jeden Eindringling sofort erschießt, weil er ja vielleicht eventuell gefährlich sein könnte.

 

Wahrscheinlich würde ich ihm befehlen sich auf den Boden zu legen, falls er das nicht macht würde ich ihm, sofern ich dazu in der Lage bin, ins Bein schießen.

Allerdings hat man in so einer Situation vermutlich verdammt große Angst und reagiert nicht logisch, wenn er auf einmal im Dunkeln vor mir steht und ich ne Waffe hab, würde ich vermutlich einfach abdrücken, da ich solche Situationen weder erlebt noch dafür ausgebildet wurde in ihnen kühl-berechnend zu handeln.

Allerdings hab ich keine Schusswaffe und ich hab nicht vor, mir eine ins Haus zu holen. In diesem Haus ist seit 50 Jahren niemand eingebrochen, dafür kam aber öfter schonmal unangemeldet meine Schwester Nachts ins Haus, die ich dann wohl schon 3 oder 4 mal erschossen hätte.

 

Der Absatz über Notwehrprovokation ist ja höchst interessant und bietet einem in dem Fall eines eigentlich friedfertigen Einbrechers, die Möglichkeit ihn doch noch zu erschießen!

 

Der Notwehrexzess hat nichts mit der Verhältnismäßigkeit, also der Rechtsgüterabwägung, zu tun, sondern betrifft die Erfoderlichkeit der Notwehrhandlung. Lies doch mal den ersten Absatz des Artikels zur Notwehrhandlung durch.

 

Bei mir wäre er schon bei Betreten der Fußmatte fällig gewesen.

 

Nö. Lies du dir doch mal durch was da steht: "Überschreitet der Verteidiger das Maß der Notwehr, mithin die Erforderlichkeit seiner Abwehrhandlung, so liegt ein intensiver Notwehrexzess vor."

 

Ich würde mich bemerkbar machen und einen Warnschuss abfeuern. Glaube kaum, dass der Junge Lust auf ein Feuergefecht hat, sondern wahrscheinlich weglaufen wird.

 

Wobei es in solchen Fällen meistens zur Einstellung kommt, weil man nur schwer nachweisen kann, dass jemand in dieser Situation anders hätte handeln müssen. Das geht vllt. bei einem Polizisten oder einem Soldaten aber ein Zivilist kann schlecht in Bruchteilen von Sekunden entscheiden, inwiefern seine Reaktion jetzt rechtmäßig abgesichert ist.

Zumindest hat mir das mal mein Onkel erzählt und als ehem. Landesrichter wird er es wissen müssen.

 

Kommt drauf an wieso er jetzt nur noch ein ehemaliger Landesrichter ist.

Ne im Ernst: Es stellt sich dann natürlich auch die Frage, wieso ein Zivilist, der nicht in der Lage ist, adäquat auf so eine Situation zu reagieren, eine schußbereite Waffe griffbereit hat.

 

Das ist doch genau das, was ich geschrieben hab.

 

Alter.

Naja das war eine theoretische Frage bei der es ja um die Situation gegenüber dem Einbrecher ging als der Frage, wieso und woher er die Waffe hat. Man könnte es auch gegen ein Messer tauschen aber ein Verstoß gegen das Waffenrecht war ja hier nicht wirklich der Sinn hinter der Frage.

 

Weil das so im Eingangspost definiert wurde.

 

Bester Vorschlag bisher.

Wer nach einem Warnschuss noch Lust auf Einrecher spielen hat, hats nicht besser vedient. Natürlich wärs blöd, wenn es dann doch nur die Oma war. Und auf die Tür sollte man vielleicht auch nicht schießen.

 

Für den TE hat sich der Thread jedenfalls schon gelohnt.

 

Schieß ihm doch lieber die Brechstange aus der Hand

 

Oder ein paar Warnschüsse auf die Beine!

 

Wurde hier im Forum nicht schon gefühlte hunderttausend Mal erwähnt, wie schwierig es ist jemandem ins Bein zu schießen?

 

Sag das mal dem Propaga.. dem Pressesprecher der Bundeswehr.

 

Mich würds auch nicht wundern, wenn der Spiegel sich diese sinnvolle Forumulierung ausgedacht hat

 

Warum man meint sich überhaupt rechtfertigen zu müssen, wenn ein wütender Mob Brandbomben und Handgranaten wirft verstehe ich zwar nicht, aber das ist eh offtopic...







... denn wenn ich in Afghanistan leben würde wäre jeder Einbrecher Toast.

 

Ich würde auf jeden Fall schießen. Zum einen aus reiner Freude an allem was knallt und puff macht. Zum anderen um zu zeigen das ich wach bin.
Dabei würde wohl die erste Kugel in die Decke gehen und den Obermieter möglicherweise im Bett in die linke Pobacke treffen. Reicht das nicht aus, dann würde ich die zweite Kugel definitiv dem Einbrecher unter die Gürtellinie jagen. Allein um zu zeigen, dass ich in meinen eigenen vier Wenden keine Claudia Roth bin.
Die Sache nur ist, ich würde mir als Nicht-Jäger keine Waffe zulegen. Mir wäre das Risiko zu groß, dass meine angedachten Kinder sie in die Hände bekommen.

Was ich allerdings habe ist eine ziemlich beeindruckende kenianische Machete. Damit kann man schon einen guten Splattereffekt-Film in den eigenen vier Wänden drehen, wenn der EInbrecher es denn so will.

Ja, aber nicht auf 4 Meter. Jetzt wollen wir mal nicht lächerlich werden.

 

Naja, nach dem Warnschuss ins Bein gibts eben den Warnschuss in den Kopf, wer es dann noch nicht kapiert der wird eben wirklich beschossen.

 

Es gibt keinen, der die Polizei rufen würde?
Unterscheidet ihr echt nur zwischen erschießen und laufen lassen?

Hoffentlich habt ihr nicht vor, jemals Polizist o.ä. zu werden....

 

Abrollen und ins Knie schießen!

Habt ihr denn gar nichts gelernt aus eurer Zeit im GSPB?

 

Darum ging es nie.

 

Man sollte ohnehin realistisch bleiben... ich denke, tatsächlich würde jeder hier die neben ihm liegende Frau als menschliches Schutzschild benutzen, in der Hoffnung, daß ihre Silikoneinlagen jeglichen Angriff stoppen.

Währenddessen würde man zum Telefon greifen und den Einbrecher damit bewusstlos schlagen, um anschließend mit dem Boot auf den See hinaus zu fahren, wo sein Körper und sein Schicksal der See übergeben wird.

Anschließend wüsche man sich die Hände in Unschuld und ginge wieder schlafen.

 

Aha, Einbrecher rauben also neuerdings Ein-Zimmer-Wohnungen aus und sind dazu noch Taub und Blind. Dann kann man sich ja ganz locker wie Solid Snake anpirschen, abrollen und dem Kerl die Kniescheiben wegschießen.

 

Ich würde ihm vermutlich einfach das Genick brechen aber wir reden hier ja von normalen, schwachen Menschen, keinen genetisch-mutierten Supersoldaten wie mir.

Habt ihr alle keinen Panic Room für solche Situationen? Find ich ja sehr fahrlässig von euch.

 

Klar ging es darum, ob man einen Einbrecher erschießt, sobald er durch die Tür kommt.

Deswegen schockiert es mich ja so, dass fast jeder wie aus der Pistole geschossen ( ) antwortet "Ja klar".

 

Wieso so feindselig??? Vielleicht es es ja ne nette Person die nur eine schwere Zeit durchmacht.
Licht anschalten, ein nettes "Hallo" sagen, ne Zigarette anbieten und in einer Zeit der Unachtsamkeit dann sich abrollen und ihm ins Bein schießen.

 

Darauf würd ich nicht allzuviel geben, Stichwort "deer in the headlights"-Effekt. Ausserdem sagt sich sowas auch viel einfacher als die Durchführung ist, der Mensch hat nicht nur den Selbsterhaltungstrieb ...

 

Wtf? DU hattest dich mokiert weil keiner die Polizei rufen würde. Liest du eigentlich was du schreibst?

 

Schuss in den Oberschenkel wenn man im gleichen Raum steht, sollte auch in Sekundenschnelle machbar sein.
Übertreibt bitte nicht.

Gibt auch Drogenjunkies die für ein paar Euros einbrechen, und vor Gewalt nicht zurückschrecken.
Wenn die dann mit einem großen Küchenmesser ankommen, möchte ich die mal sehen, die hier alle der Ansicht sind, sie würden noch groß kalkulieren, was denn nun zu machen wäre.

Solche Fälle gab es.
Es gibt Menschen, die vor nichts zurückschrecken, und auch ihr eigenes Leben aufs Spiel setzen, indem sie irgendwo einbrechen.