Deutschland - Politik- und Wahlsammelthread (alter Thread)

Tja, und dann hat man sie weggemacht und vergessen, den stabilisierenden Einfluss einer solchen Staatsspitze irgendwie zu ersetzen.

Und prompt ...

 

Die wollen nur Scharia medium.

 

Ich unterstelle, dass Du informiert genug bist um zu wissen, dass es bei CDU/SPD und Co. nicht mehr um Inhalte, sondern nur noch um Signale und Headlines geht. Wichtig ist eben nicht mehr, was wirklich wie und wo entlastet wird, sondern die Headline, dass entlastet werden soll. Weiter als bis zur Headline lesen sehr viele Wähler sowieso nicht. Gerade das Stammklientel der GroKo nicht.

Klassische Klientelpolitik also. Und das auch noch maximal effizient: So wenig wie möglich, so viel wie nötig.

 

Unbeteiligt? Wenn ich Adblock nicht mehr nutzen darf?

Wäre eigentlich mal lustig, wenn es mal Klagen geben würde, wenn wieder verseuchte Werbung fleißig Trojaner verteilt.

Also 200 Tote durch Gas sind böser, als 2000 durch Bomben?

Ok, kommt natürlich darauf an durch wen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Giftgasangriff_auf_Halabdscha

 

Wie schauts mit WP aus?

 

Keine böse Chemie.

 

Smarte Kriegsführung.

 

Wo siehst du den Strohmann?

Ernstgemeinte Frage, ich sehe keinen

Bitte was? Bei den meisten Fragen sehe ich Schwankungen von >20 Prozentpunken.

(Bitte was?)²
Den Verweis auf die auf die Interpretationsmöglichkeiten von einem Buch damit zu kontern, dass dieses (wir erinnern uns, interpretationsfähige) Buch ja sagen würde wie es interpretiert werden soll, ist wie jemandem der kein Deutsch versteht einen Duden zu geben -- genau dann hilfreich, wenn das initiale Problem nicht existieren würde.

Aus deiner Studie:
Among Muslims who say sharia should be the law of the land [also schon nach der Selbstselektion], % who favor corporal punishment
Pakistan 88%
Kosovo 28%
Das sind erstmal solide 60 Punkte Unterschied. Und zweitens, was glaubst du denken die restlichen 12-72% von sich? Die halten sich sicherlich nicht für Apostaten oder schlechte Muslime, die lesen in dem absolut eindeutig zu interpretierenden Buch einfach etwas anderes raus als du. Und das ist es was Religionen ausmacht, jeder kann sich selbst aussuchen was das heilige Buch für unveränderliche Wahrheiten verkündet.

@Olli

Ja, sind sie. Um das zu begründen muss man allerdings vom Wort "Gitgas" wegkommen. Wenn von "Giftgas" die Rede ist geht es nicht um Gase die man einatmen muss und die sich nach ein paar Minuten verflüchtigen, sondern um ölartige Substanzen, die sich überall absetzen und auch nach Wochen noch tödlich sind, wenn jemand eine kontaminierte Oberfläche anfasst (und der Teil der verdunstet ist auch keine gute Nachricht).
Vergleichen damit wäre eine taktische Nuklearwaffe eine saubere Option, entsprechend muss man auch das Eskalationspotential bewerten.

Ein Nebelstoff, mit dem größtenteils die eigenen Truppen eingedeckt werden...man will ja die eigenen Leute schwer sichtbar machen, nicht den Gegner. Das wäre eine ziemlich schlechte Idee für eine Chemiewaffe...

 

Ähm du weißt schon, dass es diverse Chemiewaffen gibt, die relativ "sauber" arbeiten und die Stoffe die nach ein paar Bomben über bleiben, auch nicht gerade gesundheitsfördernd sind.

 

Du darfst auch keine Radarwarner nutzen Falls es illegal wäre, was es ja nicht ist, wäre das Pech

Die Angeiffe der USA/GB/FR haben laut syrischen(!) Abgaben Null Tote verursacht.

 

Sorry, aber das ist ein selten dämlicher Vergleich. Radarwarner sind verboten, weil man sich so Geldstrafen entziehen kann, weil man zu schnell gefahren ist und damit andere Menschen gefährdet.

Wen gefährde ich durch den Einsatz von AdBlockern? Den Gewinn des Unternehmens, dass Werbung schaltet? Da hat das Unternehmen leider Pech, da sich das Unternehmen fahrlässig verhält, geschaltete Werbung nicht kontrolliert und damit der eigene Kunde, bspw. durch Schadware, gefährdet wird.

Aber klar, du willst hier nur das Unternehmen bzw. ein nicht funktionierendes Geschäftsmodell schützen. Der einzelne Nutzer/Kunde ist dir egal....

Nur mal so gefragt: nutzt du Adblocker? Bzw. nutzt du Chrome/FF? Damit weder Tracker noch Werbung geblockt werden, dürftest du in Zukunft ausschließlich den Internet Explorer nutzen.

 

Die Gefährdung von Leben ist nicht der einzige Grund das etwas verboten werden kann.

 

Ok, anders....Werbeblocker könnten verboten werden, wenn das Thema Online Werbung streng reguliert und durch den Betreiber der Seite entsprechend kontrolliert wäre. Ist aber nicht so bzw. passiert seitens der Medien nicht.

Es wäre schön, wenn der Gesetzgeber hier auch den Schutz des Internetnutzers im Sinn hätte. Dieser ist hier nämlich gefährdet.

 

Was genau möchtest du aus welchem Grund reguliert sehen?

 

Art und Weise, wie Werbung geschaltet wird.
Hier braucht es klare Regeln.
- Videos, Ton dürfen nicht von selbst aktiviert werden
- defintiertes Verhältnis zu Inhalt und Werbung auf der Seite
- erzwungene und dokumentierte Kontrolle der geschalteten Werbung
- dem Nutzer muss der Einsatz von Trackern mitgeteilt werden und er muss diesem, vor dem dem Einsatz, zustimmen

So bspw..
Datenschutz und - Integrität muss für den Nutzer gewährleistet sein.

 

Es ging um die hypothetische Situation, dass AdBlocker verboten worden wären. Dann hätten die Nutzer selbstverständlich den Nachteil, sie nicht mehr legal nutzen zu können, obwohl sie einen unbestreitbaren Nutzen bringen.

Ich schütze gar nichts, ich ordne das alles ein, statt nur der Empörung freien Lauf zu lassen.

 

Frag doch mal im BüSi Thread was die Leute die Blogs und Webseiten haben von deiner Idee halten...

Das klingt ja alles ganz nett, du tust aber so als hätte jede Webseite Deutschlands dutzende Leute zur Verfügung die sich mit sowas auskennen.

Das Internet ist frei und soll frei bleiben. Und wenn jemand seine Seite mit Werbung vollkleistert ist mir das bumms, ich geh halt nicht drauf.

 

Es ist kein bisschen vergleichbar. Der Kontext ist ein völlig anderer.

Bei Radarwarnern umgehst du den Schutz anderer, bei Adblockern schützt du dich selbst vor anderen.

Du kriminalisierst damit den eigenen Datenschutz bzw. Schutz vor Schadware.

 

Es ging ums Argument „Es ist nützlich für die Verbraucher, sie hätten einen Schaden, wenn sie es nicht mehr nutzen dürften, also haben sie bei Gericht mit zu reden“.
Ich habe darauf hingewiesen, dass reine Nürzlichkeit und deren Wegfall, keinen „Schaden“ darstellt der eine Teilnahme bei einem Verfahren rechtfertigt.

 

Du vergleichst also einen finanziellen Schaden eines Unternehmens mit dem Schaden anderer Verkehrsteilnehmer?

 

Sorry aber trollst du mich?

Es ging darum, dass User ohne AdBlocker einen Nachteil haben. Das alleine macht sie aber nicht zu legitimen Prozessbeteiligten, genau so wenig - und jetzt kam die Analogie - wie Benutzer von Radarwarnern allgemein einen „Schaden“ geltend machen konnten, als diese verboten wurden.

 

Ich troll dich nicht, ich finde den Vergleich einfach nur dämlich.

Adblocker und Radarwarner unterscheiden sich sowohl bei der Intention der Nutzung, als auch bei Auswirkung deren Nutzung.

 

Stimmt alles, war für meine Analogie nur irrelevant.

Aber egal, ich geb dem Tag jetzt die Chance andere Themen zu finden und lasse es jetzt.

 

Dort, wo mit die Behauptung unterstellt wird, dass das Buch absolut uninterpretierbar ist. Ich habe ja auch Gegenbeispiele gebracht (das mit dem Überstreichen der Schuhe), wo durchauch ein gewisser Interpretationsspielraum besteht. In den Kernpunkten ist dieser Spielraum aber äußerst gering, vorsichtig ausgedrückt.

Tja, dummerweise gibt es deutlich über 1000 Jahre argumentativ gefestigter Interpretation, an der man sich orientieren kann.

Klar. Dummerweise sind das 20 Prozent Schwankung um einen deutlich positiven Wert. Um mit westlichem Rechtsverständnis halbwegs kompatibel zu sein, müsste der Wert aber eher null sein (zum Beispiel bei Fragen, ob die Scharia zum offiziellen Gesetzeswerk des Lands werden sollte).

Ja. Und im Kosovo leben knapp unter 2 Millionen Leute, in Pakistan dagegen knapp über 200 Millionen.

Schau' nochmal in die Studie: Dort, wo der der Großteil der Muslime lebt, sind ziemlich vergleichbare Ansichten zu finden. Regelbestätigende Ausnahmen findet man überwiegend in Ländern mit kleinerer Bevölkerung, und meistens dann, wenn diese Länder viele Jahrzehnte Sozialismus oder eine intensivst nationalistische Phase erlebt haben

 

Man braucht dafür keine dutzende von Leute. Das würde der freie Markt dann schon regeln.

 

https://www.zerohedge.com/news/2018-04-15/geopolitical-risk-back-cold-war-highs

Populismusindex hoch. legal jetzt bissel nervös

 

Mal wieder einer der unseriösen Klimawandel-Artikel für @legal:

http://www.faz.net/aktuell/wissen/e...el-zeigt-sich-radikaler-denn-je-15545724.html

 

Was genau willst du mir sagen?

Edit: Ach so, du spielst auf die Diskussion von vor ein paar Monaten an, bei der ich vermutete, dass das Thema Klimawandel bei vielen auf taube Ohren stößt, weil ständig panikartig vor dem Weltuntergang binnen 10 Jahren gewarnt wurde, ohne dass er eintraf.

Und das seit den 70ern.

Inzwischen sind die Klimamodelle um einiges besser und die Veröffentlichungen meist zum Glück vorsichtiger. Immerhin.

 

Voellig neue Erkenntnisse derweil bei S21:

 

Eine valide Strategie. Wenn ich meinen Partner davon überzeugen möchte, dass wir einen neuen Computer brauchen, schlage ich auch erst den alten kaputt und sage dann: "Nun, im Angesicht der aktuellen Erkenntnisse, hätte ich vor 10 Minuten zwar eine andere Entscheidung getroffen, aber nun, da der alte Computer kaputt ist, müssen wir wohl oder übel mit meinem Plan verbleiben und einen neuen kaufen."

 

Hm. Solche Großprojekte sind selten „wirtschaftlich“. Der alte Bahnhof funktionierte ja auch und war abgeschrieben. Die Amortisationszeit für so ein Megaprojekt bemisst sich ja in Generationen.

Zumal die Bahn dir Baukosten ja auch wird abschreiben dürfen

Der Nutzen der Platzersparnis und Zeitersparnis ist aber ja dennoch vorhanden. Ich frei mich schon wenn alles fertig ist.

Die Rechnung der Bahn wäre mal interessant.

 

https://mobile.twitter.com/Wahlrech...rc=twsrc^tfw&ref_url=http://www.wahlrecht.de/

SPD, Grüne und AfD gleichauf in Bayern. CSU bei 42% und FDP 7%, Freie Wähler 6%.

Die Freien Wähler kosten vermutlich vor allem FDP und CSU Stimmen im Vergleich zu anderen Bundesländern.

Für Schwarz/Gelb würde es vermutlich knapp reichen, wenn die Kollegen in Bayern das sinnvoll halten

Weiß jemand, wie die SPD dort drauf ist? Käme CSU/SPD in Frage?

 

Blöd nur, wenn der Bahnhof eben nicht Generationen hält.

 

Das wäre wohl die endgültige Selbstaufgabe. CSU und AFD, mehr als ein paar Irre mehr oder weniger liegen die eh nicht mehr auseinander.

 

Natürlich ist das blöd. Aber wie kommst darauf? Der jetzige Bahnhof ist AFAIK fast 100 Jahre alt.

 

Solange die laufenden Einnahmen/Abschreibungen die Instandhaltung decken

Ich hoffe mal, dass das Teil wenigstens meine Lebzeit hält, so einen Aufruhr im Land will ich nicht noch mal haben

 

Ich versteh halt diese Art der Projektplanung nicht.

Warum muss sich sowas überhaupt rechnen? Ein geiler Bahnhof gehört zu einem schönen Stadtbild dazu. Und da würde ich auch keine hundert Abstimmungen halten. Das wird geplant und gebaut, fertig.

Es kann doch nicht sein, dass da Millionen Menschen mitreden, die zum großen Teil keine Ahnung haben.

Der alte Bahnhof ist Scheiße, darüber muss man nicht diskutieren. Kalt im Winter und die Laufwege sind völlig beknackt.

 

So sehe ich das auch. Der gesamtgesellschaftliche Nutzen für die Stadt Stuttgart und alle Bahnfahrer ist ja mit Geld kaum auf zu wiegen. Die Fahrtzeit nach Stuttgart verkürzt sich durch die Tunnel ja auch.

 

Ist ja nicht so als hätte ich Schwarz-Blau vorausgesagt....