_Cyberpunk 2077_息を呑む Night City Baustelle

Das passt doch überhaupt nicht. Es ist ein wesentlicher Unterschied, ob ich für 5-20 Strecken eine feste Route designen muss und dort einsehbare Levelabschnitte in Etage 35 habe, die ich aber nur aus 100 m Entfernung sehen kann oder ob ich ganze X km² mit soetwas bereichern muss. Und nein, solche Levelabschnitte lassen sich sicher nicht in 1-2 Tagen generieren, nicht wenn sie die gleiche Qualität haben sollen, wie das was am Boden passiert.

 

Ich brauche keine Argumente gegen ne Wand zu werfen, das kann ich mir auch sparen.

Wenn du meinst, du wüsstest, wie man mit ganz wenig Aufwand mal eben freies Fliegen in Cyberpunk integrieren könnte, dann geh halt zu CDPR und mache es.

Wer ernsthaft glaube, man könnte hunderte Dächer, Übergänge, Balkone usw. in einer fiktiven Stadt mit wenig Aufwand so desginen, dass man überall ohne Probleme landen kann und es sich überall echt anfühlt, dem ist halt in seiner Realitätsentrücktheit nicht mehr zu helfen.

Die werden genug damit zu tun haben, auf Straßenniveau alles detailiert genug hinzubekommen, da muss man den nötigen Raum, den sie gestalten müssen, nicht noch um den Faktor 1,5 bis 2 erhöhen.

Wie gesagt: Wenn es so einfach wäre, würden sie es ja machen. Tun sie aber nicht, also muss das einen guten Grund haben, also musst du falsch liegen, Ende der Diskussion.

 

Vielleicht habe ich mich ja unklar ausgedrückt: Solche Szenen werden entsprechend designt. Der Detaillevel ist halt der wesentliche Unterschied. Dann wird halt der eine Hochgarten, den du vom Apartment aus sehen kannst in einem bestimmten Detaillevel erstellt. Je nachdem wie weit er weg ist, desto weniger hübsch.
Nur weil bspw. die Rückseitentextur eines Gebäudes vorhanden ist, muss sie noch lange nicht detailreich sein oder mit eigenen Objekten verschönert sein.

 

Interessant. Ich fand die Proportionen super.

 

Interessant. Für dich zählt zur Größe also nur Außenfläche? Also wäre ein Parkplatz mit 50x50m Fläche größer, als ein 30x30m Grundfläche Hochhaus mit 100 Stockwerken.

Wenn in Cyberpunk "nur" die Stadt ist, aber nahezu jeder Wolkenkratzer begehbar auf jeder Etage, ist das Spiel vielleicht größer als GTA V mit Umland und Kullisenhäusern.

Es wird viel von vertikalem Gameplay gesprochen. Und genau da liegt sicher einer der Gründe. Wäre ja Blödsinn, wenn man sich durch ein Hochhaus ballern/hacken müsste, wenn man auch einfach auf dem Dach landen kann oder im x. Stock durchs Fenster reinspringen.

 

Ja, der Hauptgrund warum offensichtliche Features in Spiele nicht eingebaut werden ist in aller Regel, dass man dazu keine Zeit und kein Geld hatte und deine Idee gehört halt dazu.

Oder glaubst du ernsthaft, sie hätten die Idee nicht selber gehabt? Warum werden die es sonst nicht umsetzen?

Und wenn du freies Fliegen haben willst, dann muss man auch fast überall landen können oder wie sollen die das einschränken? Und wenn man es eh einschränkt, kann man es sich nicht direkt schenken?

Und wie man nicht einsehen kann, dass es in einem Spiel ein Unterschied ist, ob man vielleicht irgendwas von weitem sieht oder ob der Charakter in Ego-Sicht direkt drauf steht, erschließt sich mir nicht. Das ist doch so offensichtlich und selbsterklärend, selbst wenn man keine Ahnung von Spielen hat...

Was?

 

Ich glaube, hier trollt wer.

 

Nein, würde sie nicht. LoD sagt dir was? Das passiert sowieso. Wenn du von 100 m, 500 m oder 1 km auf eine Szene guckst brauchst du natürlich nicht den selben Detailgrad. Flieg doch mal in GTAV über die höchsten Häuser und gucke was du dann noch vom tollen Straßeleben siehst. Wenn man also in ein Gebiet nicht kommen kann und es nur aus einer gewissen Mindestentfernung betrachten kann, dann muss diese Gebiet nicht im selben Detailgrad ausgestaltet werden, wie etwas wo ich aktiv drin rumlaufen kann, Story erlebe oder kämpfe. Vor allem wenn ich es nur nebenher im Augenwinkel in einer Mission beobachten kann oder mal auf ein Scripttaxi vorbeischaue.

Der Rest deiner Argumentation legt irgendwie nahe, dass sie jetzt schon die ganze Stadt im überall gleichen Detailgrad bauen? Das halte ich für Blödsinn. Einen Atriumhochgarten, den du im ganzen Spiel nicht siehst, werden sie sicher nicht jetzt schon fertig gestalten. Die Entscheidung für Kamerafahrten und Taxirouten steht zu einem bestimmten Zeitpunkt der Entwicklung fest, also kann man auch die Szenen entsprechend designen. Selbst wenn man sich später umentscheidet, ist es immer noch leichter die neue Szene zu bauen, als im Voraus die ganze Stadt. Die wechseln ihre Kameraeinstellungen - speziell welche die über die Stadt gehen - doch nicht wie Unterhosen. Wie oft kommen denn deiner Meinung nach solche Szenen vor, die riesige Teile der Stadt durchfahren und dabei Zeit für Details bleibt?

 

tut er seit er hier ist.

 

Äh...ja...das ist so ziemlich das, was alle anderen hier sagen: Es war den Entwicklern nicht wichtig genug, einen Haufen Zeit und Aufwand darein zu investieren, der in anderen Teilen des Spiels besser aufgehoben wäre.

Dann weinen alle wieder rum, wieso man nicht einfach überall landen könne. Das wäre ja dann so, als könnte man beim Auto auch nur an bestimmten Stellen im Spiel aus- und einsteigen. Dann lieber gar nicht.

Das kommt drauf an, was es genau sein wird. Wird es nur in seltenen Fällen in Quests vorkommen? Wird es die Methode des Fast Travelns sein? Solange man das nicht genau weiß, ist es schwer zu beantworten, ob und wie es genau funktionieren wird.

Äh ja...tun sie...was?

Ich weiß nicht, wie das bei deinen Augen ist, aber ich kann Dinge in der Ferne erheblich schlechter im Detail sehen als Dinge die direkt neben mir sind und das ist in Spielen auch so simuliert. ³³³³

 

Was?

Ja, ist halt einfacher zu implementieren, wenn der Spieler nicht wild rumfliegen kann, sondern man jederzeit weiß, wo der Spieler sein kann und entsprechend drumherum designen kann.

Jo, aber ob es z.B. auch als Auto Travel genutzt wird, wissen wir noch nicht.

Äh...nein, die Schlussfolgerung ist, dass Objekte, von denen der Entwickler weiß, dass der Spieler sie nur von Weitem sehen wird, möglichst detailarm gestaltet werden, um Zeit und Geld zu sparen, weil Details vom Spieler ja ohnehin nie wahrgenommen werden können, weil der Spieler dazu immer zu weit weg sein wird. Anders wären große Sichtweiten in Spielen gar nicht möglich und das führt oft auch zu etwas unschönen LOD-Effekten, Pop-in usw.

 

Das wird nix. Die stellen für sowas ähnliche Ansprüche wie bei gog. Und das führt zum lernfähig und am Ende polnisch lernen. Ich bezweifel das er dass kann

 

Mag ja sein, dass es schön gewesen wäre. Ändert ja nichts daran, dass es zu aufwendig bei der Umsetzung ist.

Nein, das bedeutet, dass man viele Sachen erst gar nicht modulieren muss, weil sie so klein wären, dass man sie aus der Entfernung gar nicht sieht.

Wenn ich einen Balkon nur von weitem sehe, reicht es, wenn ich den Balkon selber sehe. Komme ich etwas näher ran, sollte man die Stühle und den Tisch sehen können. Komme ich noch näher ran, muss ich auch die leeren Flaschen auf dem Tisch sehen können und stehe ich selber auf dem Balkon, muss ich auch die Kronkorken und die Etiketten auf den Flaschen sehen können und kann ich die Flasche sogar in die Hand nehmen, muss ich sogar die Etiketten lesen können.

 

Also ganz grundsätzlich kommt doch allein aus wirtschaftlicher Sicht kein Entwickler auf die Idee, Dinge detaillierter zu gestalten als notwendig.

 

Ich glaube du verstehst gar nicht was ich meine. Auch heute werden noch pseudo-Szenerien in Open-World-Spiele gebaut, sofern man nicht dorthin kommt. Detailgrad besteht nicht nur aus Modell und Textur, sondern auch aus Anordnung, Interaktivität und kleinen Scripten.

Laut deiner These brauchen sie den Garten, denn ganz vielleicht will jemand mal eine Kamerafahrt machen, die da vorbeikommt. Aber gut, dass du dich selber widerlegst. Wenn man den Garten nicht siehst, ist er auch nicht da. Also spart der Entwickler in dem Fall Ressourcen, wenn ich da nicht durch fliegende Autos hinkomme. Das darfst du jetzt auf die vertikal-Komplexe Struktur der Stadt in 2077 übertragen.

Dein Beispiel GTAV spricht übrigens auch gegen dich. Um Ressourcen zu sparen hat R* eben nicht alle Dächer detailliert gestaltet, sondern zu 90 % nur die, die man auch in Missionen im SP oder MP besucht.

Die Zeit, die für Details von irgendwelchen hochetagigen Szenerien drauf geht, kann CDP ohne fliegende Autos übrigens für die Gestaltung von Straßenlevels verwenden.

 

Äh...ja...und wenn der Spieler nie näher kommt, kann man das meiste davon weglassen.

 

Eure Diskussion ist sehr ermüdend.
Ihr dreht euch doch eh im Kreis und keiner will von seiner Position abweichen. Da könnt ihr es auch direkt sein lassen

 

ich glaube immernoch das es sich um eine designentscheidung seitens CD project handelt und nicht darum, das sie keinen bock haben die stadt komplett und detailreich auszumodellieren.
der entwickler hat sich definitiv etwas dabei gedacht um keine vom spieler steuerbaren autos einzubauen weil es in einem cyperpunk setting wie diesem nicht bloß einfach vergessen wird.
die frage stellt sich also in jedem fall, aber es wird kaum an der faulheit oder am budget liegen, sondern daran, das die entwickler das fliegen kontraproduktiv sehen bei dem was sie sich mit der spielwelt vorgenommen haben.

die häuser werden mit sicherheit komplett gebaut um auch oben den selben detailreichtum zu haben wie unten.
ich habe noch nie eine diskussion miterlebt wo sowas überhaupt ein thema ist.
ihr tut ja gerade so als wäre es völlig unmöglich und budgetsprengend
assassins creed z.b. hat große städte möglich gemacht.

 

Was genau haben sie bestätigt? Fliegen auf bestimmten Strecken oder überall? Auf einer vorgegeben Höhe? Je mehr Einschränkung sie haben, desto weniger obsolet ist meine Aussage. Und ich glaube die Einschränkungen sind groß.

 

Deinen ersten Punkt Stimme ich zu, es wird natürlich auch eine Gameplay-Designentscheidung sein.
Beim zweiten Punkt verweise ich schlicht nochmal auf die Szenen im Trailer. Ja, wenn das in dem Detailgrad der Straßenszenen ausgestaltet wäre, würde es das Budget sprengen.

 

Mal abgesehen davon, dass es nicht open world ist, weiß ich jetzt nicht, was mir das sagen soll. Das meiste sind zweistöckige Gebäude, die man vom Boden oder vom Nachbargebäude aus sieht und selbst da ist schon klar, dass sie nicht mehr so detailliert sind, als würde man in den Gebäuden sein. Ansonsten haben die Screenshots keinerlei Belang für die ermüdende Diskussion.

Und ich würde bei CP nicht erwarten, dass viele Gebäude begehbar sind. Das werden die gar nicht leisten können, einfach weil viele der Gebäude gigantisch groß sind und es Unmengen davon gibt. Man wird halt in die Gebäude können, die man für die Story und Quests benötigt und die werden dann auch detailliert gestaltet werden. Deren Nebengebäude werden dann schon weniger detailliert sein, wenn man nie wirklich in sie rein kann, sondern sie bestenfalls von nebenan sieht und entsprechend wird der Detailgrad mit zunehmender Entfernung abnehmen.

Ich weiß gar nicht, was es hier wieder zu diskutieren gibt. Das ergibt sich doch von selbst.

Groß wird es vermutlich schon. Es ist dann eher die Frage, wie detailliert es sein wird oder wie generisch es vielleicht wirken wird. So eine Stadt mit gigantischen Wolkenkratzern ist halt viel schwerer zu gestalten, als eine mittelalterliche Stadt wie Novigrad, bei der darum noch ein Haufen Umland ist, wo man eine relativ geringe Objektdichte hat.

 

es mag ja sein das der detailgrad in der höhe nicht derselbe ist, aber würde man die komplette stadt von oben sehen können möchte ich fast darauf wetten das du nirgends pixelmatsch sehen wirst.
es mag evtl. generischer wirken, was bei einer solchen skyline auch nicht unlogisch wäre.
alles was sich auf der straße abspielt ist in bewegung.
die menschen, die autos, der dreck/staub/zeitung/blätter etc. und unzählige laternen, rauch aus den gullideckeln, partikeleffekte, lichteffekte und und und gibt es in der draufsicht auf die skyline nicht und entsprechend ist der detailreichtum da oben auch gar nicht so gewichtig.

damals war auch assassins creed 1 eine grafikaugenweide sowie auch GTA 4 sehr gut ausgesehen hat und der detailreichtum auf den straßen von GTA 5 ist auch nicht zu verachten und niemand ist auf die idee gekommen das die spiele auf den dächern scheiße aussehen oder einfach bloß schlechter.
CD Project ist kein indieentwickler und somit würde ich gar nicht auf die idee kommen, das daß spiel nur als fassade programmiert wurde.

 

lulz

 

Bei der ganzen Haarspalterei um Dächer und fliegende Autos hab ich nicht mitbekommen, ob dieser Artikel hier schon diskutiert wurde bezüglich eines Auftritts von Ciri.

 

Ehrlich gesagt brauche ich so eine Cameo auch nicht. Könnte u.U. ja auch ein Lizenzproblem sein, je nachdem wie die Verträge sind, kann man ja nicht einfach einen Charakter aus der einen IP in einer anderen IP auftauchen lassen, würde ich mal annehmen.

 

Weil beides nicht ihre eigene IP ist...zumindest The Witcher ist es nicht und Ciri ist auch nicht deren Figur.

 

Kommt halt darauf an wieviele Rechte und Freiheiten sie sich für die Umsetzung in Videospielen zusichern lassen haben.

Glaube aber, dass Sapkowski das eher locker sähe. Er meinte mal für ihn können Bücher, Games und Filme sowieso nicht eine Geschichte erzählen. Deshalb seien die Bücher und Spiele auch getrennt zu betrachten.
Ein Ciri-Gastauftritt würde sich wenn dann wohl ohnehin nur positiv auf seine Bücher und deren Verkäufe auswirken. Schließlich war sogar der miese Hexer-Film ein Verkaufsturbo für Bücher.


Mir wäre ein Gastauftritt/Easter Egg von Ciri ehrlich gesagt egal, solange es (falls eingebaut) gut und ohne zu stören umgesetzt wäre.

 

In dem Interview/Gespräch klingt es auch nicht so, als wären mangelnde Lizenzen ein Grund.

 

http://www.pcgameshardware.de/Cyberpunk-2077-Spiel-20697/News/Taucht-Ciri-aus-Witcher-3-auf-1259450/

 

Hatten wir den schon?:

https://www.youtube.com/watch?v=kN57SViv4Jw

 

Ist das nicht so im Spiel? Viele NPCs reden doch über Dinge ala "der Geist der sich in der nähe von x" rumtreiben soll, denn antwortet ein anderer NPC und sagt so was wie "ist das nicht dort wo das Jahnson Pärchen vor einiger Zeit verschwunden ist?". Resultat ist das an der Stelle auf der Map ein ? auftaucht. Oder ein Geschichtenerzähler erzählt den Kindern vom verschwundenen Magier der in seinem Trum auf der Insel Soundso gewoht hat", wieder bekommt man eine ? Markierung. Das Probelme - die ? nerven und viele schalten sie ab, so sieht man dann nicht dass auf der Map wegen des Random NPC Gespräches ein ? aufgetaucht ist.

 

Besser wäre halt noch wenn eben kein ? erscheinen würde, sondern lediglich ein Texteintrag im Log mit eben diesen Infos und man dann selber die Augen offen halten müsste.

 

Bei deaktiverten ? ist so gar noch besser - denn man muss sich selbst merken was man so gehört hat.
Mehr noch - man muss zu allerst mal darauf achten was NPCs so von sich geben und ob nicht was nützliches dabei ist! Allein DARUM deaktivert man ?! Denn die ? machen das Spiel im westenlichen kapput, da man die ? sklavisch abklappert. Deaktivert man sie entdeckt man mehr selbst. So tötet man e.g. den erwähten Geist an Ort X, hört später in der Kneipe das Gerüchte über einen Geist an Ort X und - grinst.

 

Ich habe das auch oft (nicht immer) als sehr organisch erlebt. Generell frage ich mich immer ob die Leute ein anderes Spiel gespielt haben wenn mal wieder behauptet wird die Welt von The Witcher 3 wäre ja so sehr Kulisse.

 

Und du denkst, Geralt als Witcher würde sich keine Markierung auf seine Karten malen, weil das bequem ist?

 

:stinkefinger:

 

Ich würde es fantastisch finde wenn nur Fragezeichen erschienen wenn ich Sachen gelesen oder gehört habe.

 

Ist das nicht der Fall? Fragezeichen sind immer mehr geworden, wenn ich am schwarzen Brett Infos gelesen habe oder an Leuten vorbeigelaufen bin, die was erzählt haben.

 

Ja aber du hast ja vorher schon 34434 Fragezeichen wenn du erste Mal nach Velen kommst.