Friday for future, wednesday for present and monday for past. Was meint ihr dazu?

1 Schritt vorwärts, zwei zurück

 

Haben viel mit Ytong gebaut, ist afaik schon ein recht nachhaltiger Baustoff.

 

12,91t. Hauptgrund sind bei uns 2 Autos. Mein Auto 15000km/Jahr, meine Frau 10000km/Jahr. Das lässt sich aber nicht ändern, da bei uns der öffentliche Nahverkehr nicht existent ist. E Fahrzeuge sind noch zu teuer. Das ändert sich sicherlich bald. Ernährung und Konsum sind durchschnittlich. Das meine Pelletheizung allerdings soweit unter Durchschnitt ist hätte ich nicht gedacht. Strom ist bei uns schon seit Jahren Ökostrom.

 

Ist mir schon klar. Aber man sollte bei der Betrachtung aufpassen. Das ist ähnlich wie bei den Strom hin- und herschiebenden Ökostromtarifen: Solange die Gesamtmenge dieser Kompensation klein ist, fällt es nicht auf und ist überhaupt erst möglich.
Im blödesten Fall gibst du Geld dafür aus, dass jemandem Land "weggenommen" wird um darauf Bäume zu pflanzen, während du gleichzeitig die Rohstoffe aus seinem Land ziehst, um sie in CO2 zu verwandeln. Das Geld fließt aber sonstwohin. Sprich: Man benachteiligt andere, um selber CO2-neutral leben zu können.

 

Die Projekte sind dort ja angegeben und man kann auswählen, welches man nimmt.

 

Nachhaltig != energiearm.

 

Ai wie ich das sehe ist Porenbeton auch recht energiearm.

 

Du musst nur dein Auto angeben, es geht um "persönliche" Fahrleistung.

 

Es wird doch nach allen Fahrzeugen des Haushalts gefragt. Oder war das der WWF-Rechner?

Also ich schätze nach mehreren Durchläufen mal 6 bis 7 Tonnen bei mir.

 

Porenbetonstein 0,4
ca. 1315 MJ/m³
Porenbetonstein 0,6
ca. 1970 MJ/m³
Bimsbetonstein 0,9
ca. 810 MJ/m³
Blähtonstein 0,6
ca. 1960 MJ/m³
Leichtziegel 0,7
ca. 1555 MJ/m³
Vollziegel 1,8
ca. 4000 MJ/m³

Dein Haus liegt sehr wahrscheinlich im Mittelfeld.

Edit: Man muss dazu dann noch berücksichtigen wie viel m³ man braucht um eine Wand mit der gleichen Tragfähigkeit zu erhalten.

 

Ja hatte ich auch gerade gesehen. Es sind eigentlich nur 10,5t.

 

Mal wieder richtig schöner Springer Clickbait.
https://twitter.com/oliverdasgupta/status/1150171027600752645

 

Er kann ja eine Richtigstellung verlangen.

Hast du zumindest mal geantwortet, als ich Lindner in einem Artikel falsch dargestellt sah.

PS: auf Welt.de steht das volle Zitat.

 

Ich hoffe doch sehr, dass er das tut

PPS: Hinter der Paywall. Das macht die Sache wieder mal so verdammt dreist.

 

Ne, auf der Website ist das volle Zitat in der sichtbaren Überschrift.

 

Nein, die Überschrift ist nach wie vor verkürzt.

Überschrift: "Die jungen Leute waren schon sehr selbstbewusst und respektlos“

Ganzer Satz: "Die jungen Leute waren schon sehr selbstbewusst und respektlos, was ja ganz in Ordnung ist"

 

Seine Bewertung negiert ja nicht die Aussage. Er hat sie trotzdem so bewertet.

 

Ich frage mich ja, was alles passieren muss, damit so ein Fehler *versehentlich* geschieht
Eigentlich gehören Reporter, die Aussagen so entfremden, abgemahnt. Aber das kann man ja nicht, da dann herauskäme, dass man sie selbst zu solchen Verzerrungen auffordert. Nicht nur bei der Welt wohkgemerkt, das passiert gefühlt beim überwiegenden Teil unserer Presselandschaft...

 

Die sind halt alle auf Klicks angewiesen.

 

Eh... Doch.

Erst der Nebensatz zeigt ja, dass er das Auftreten von FFF gut findet.

Aber die Pressefreiheit mimimi...

 

Ich hab mal die letzten Jahre als Anhaltspunkt genommen und komme auf 15 Tonnen pro Jahr - weit mehr als die Hälfte davon sind Flugreisen. Ich schränke die immer stärker ein, aber letztendlich wird auch in den nächsten Jahren sicher noch ein Wert über dem Durchschnitt stehen. Innerhalb Europas verzichte ich ab jetzt aufs Fliegen, nur international gibt es halt echt wenige Alternativen.

Ich zahle ungefähr 500€ pro Jahr für den Ablasshand... äh den CO2-Ausgleich. Das ist wahrscheinlich besser als nix, aber irgendwie kommt's mir nur wie eine viel zu kleine Fantasiezahlung vor, die das Gewissen der größten Klimasünder (den betuchten Bessergestellten) beruhigen soll, ohne etwas an den wirklichen Gründen zu verändern.

 

Er hat dennoch gesagt, dass sie "selbstbewusst und respektlos" waren. Ob erdsd nun gut findet oder nicht, ändert ja nichts an seiner Einschätzung, sondern bewertet diese nur.

Echt jetzt

 

Die Aussage ohne den Nebensatz hinterlässt einen ganz anderen Eindruck, sprich sie sind respektlos und stehen auch noch dazu. Ohne den Nebensatz wäre das eine negative Kritik.

Welt- und vor allem Bild-Chefs flüchten halt bei Kritik schnell mal in die Opferrolle und sehen die Pressefreiheit in Gefahr. Ist nicht neu.

 

6,44 Tonnen. Musste aber vieles schätzen, keine Ahnung wann das Mehrfamilienhaus gebaut wurde und welchen Sanierungsstand es hat. Kein Auto, keine Reisen.

 

Und mit dem Nebensatz ist es, je nachdem wer es liest, ebenso eine. Das ist ja eine Bewertungsfrage.

 

Die Bewertung nimmt er doch mit dem Nebensatz explizit vor. Er findet das Auftreten von FFF ausdrücklich "ganz in Ordnung".

Dass jeder das anderes sieht, steht außer Frage, aber es geht in dem Interview doch um die Meinung Kretschmanns und diese wird falsch dargestellt, wenn man diesen Nebensatz in der Vorschau auf den Artikel weglässt bzw. hinter der Paywall versteckt.

 

Also "selbstbewusst und respektlos" hätte ich jetzt aus Kretschmanns Mund auch so als wertschätzend wahrgenommen.

 

Für sowas lohnt sich immer ein Blick in die Rechnungen. Diese ganzen Kategorien sind nur dazu da um den Verbrauch zu schätzen, die Rechnung verrät den tatsächlichen. Kann man bei Bedarf noch mit ner Jahreskorrektur versehen.

 

Hier mal wieder ein Beispiel gelebter Meinungsfreiheit:
https://twitter.com/Tamara60736075/status/1149410233741119489?s=19

 

Immer wieder erstaunlich, was Leute unter ihren Klarnamen so von sich geben. Wenn die eigene Mutter oder die eigenen Kinder mal nach ihren Söhnen/Vätern suchen, gibt das tiefe Einblicke.

 

Zeigt aber auch, dass man sich die Klarnamenpflicht komplett schenken kann.

Sinnvoller wäre ein einfaches Instrument, dass die Leute schneller bzw. überhaupt der Justiz überführt.

 

Joa. Wobei einige der Aussagen zwar kotzig sind, aber vermutlich nicht direkt strafbar. Müsste man im Einzelnen prüfen.

 

Es dürfte zumindest auf Beleidigung und/oder Bedrohung hinauslaufen, oder?

edit:
Ich mein, man stelle sich vor, jemand würde sich auf einen Platz stellen und wahllos Menschen den Tod wünschen. Wie lange würde dieser Typ dort stehen?

 

Nunja, wenn es eine direkte Drohung ist, wäre das eine "Störung des öffentlichen Friedens durch die Androhung von Straftaten" nach §126 StGB.

Ansonsten, im nicht strafbaren Bereich und wenn keine andere Ordnungswidrigkeit greift, wäre es wohl zumindest der "Grobe Unfug" nach §118 OWiG ("Belästigung der Allgemeinheit".)

 

Thx.

Letzteres wäre ja eigentlich das Mindeste, was man auch bei solchen Kommentaren anwenden könnte.

Zumindest dann, wenn man Kommentar-Sektionen als öffentlichen Raum definiert.

 

Das ist vermutlich dafür nicht zwingend. Wichtig ist nur, dass die "Allgemeinheit" "Belästigt" wird. Natürlich muss dazu eine Öffentlichkeit adressiert sein, aber es gibt Beispielfälle, wo eine unwahre Presseveröffentlichung dann eben ordnungswidrig war.

 

Hier eine gute Linkzusammenstellung mit ein paar guten und wichtigen sowie alarmierenden Artikeln

https://nerdcore.de/2019/07/14/klim...ktis-braende-beschleunigt-permafrostschmelze/

 

https://www.sueddeutsche.de/politik/fridays-for-future-bussgeld-1.4529560

Konnte ja keiner ahnen das Schuleschwänzen bestraft wird

 

Doch, konnte man. Deswegen wurden ja auch schon vor Monaten eventuelle Strafen durch Spenden abgedeckt.

Dass die Eltern an die Öffentlichkeit gehen ist sinnvoll, dass sie Einspruch einlegen logisch und ebenfalls Teil des Verwaltungsvorganges, auf den man hier so unnachgiebig pocht. Am Ende wird da nichts wildes rauskommen - zentraler Punkt war die Versetzung der demonstrierenden Schüler, die ist entgegen aller Unkenrufe nie gefährdet gewesen. Alles im grünen Bereich.