Was bringen teurere Grafikkarten?

Nein, abgesehen von Zusatzoptionen wie Raytracing ist das nicht der Fall.

SLI ist praktisch tot, das bringt nichts. Zudem mit neueren APIs wie DX12 gar nicht kompatibel.

 

Wahrscheinlich "muss" ich zunächst einmal freundlich auf folgenden Thread verweisen:

https://www.gamestar.de/xenforo/threads/kaufberatung-grafikkarten-version-3-0.454275/

Dann zu den Fragen: SLI gibt´s vielleicht theoretisch noch, das hat aber - wirklich noch nie - richtig funktioniert. Dass es überhaupt funktionierte, war mehr die Ausnahme als die Regel und selbst dann gab´s Probleme (Mikroruckler). Also das was Lurtz schreibt, nur noch einmal etwas deutlicher. Das war auch nie lohnend im Sinne von "eine günstige Grafikkarte nachkaufen und Leistung verdoppeln", sondern mehr eine Spielerei für Leute, die ohnehin schon ein Spitzenmodell hatten und die einfach mehr wollten. (Spitzenmodelle haben damals aber auch "nur" rund 300 bis 500 € gekostet).

In der jeweils aktuellen Grafikkartengeneration sind seit Jahren schon die Funktionen identisch, also können z. B. eine 3050 und eine 3090 Ti grundsätzlich dieselben Bilder und Effekte darstellen.

Was du mit der neueren Generation zusätzlich sehen kannst, sind einerseits natürlich Spiegelungs- und Lichteffekte (Reflektion, Schatten, etc.) durch Raytracing oder andere, die die GTX 1060 nicht darstellen kann (warum das in Far Cry mit dem Haar-Tesselation nicht funktioniert, kann ich nicht sagen), wobei letztere wirklich wenige sein sollten.

Viel wichtiger sind jedoch die zusätzlichen Bilder, die du zwar vielleicht "nicht siehst", die aber das Spielen viel runder machen und damit meine ich nicht 120 Bilder/s und mehr, sondern allein schon einfach einmal konstant 60 Bilder/s mit VSync oder variabler Bildwiederholrate (falls dein Monitor das unterstützt).

Da die GTX 1060 6 GB in Far Cry in Ultrawide noch gut läuft, würde ich vermuten, dass du "nur" eine Auflösung von 2.560 x 1.080 hast? Das reicht auch erst einmal, aber man kann mit einer schnelleren Grafikkarte auch intern höhere Auflösungen rendern lassen (bei Nvidi DSR, mittels Einstellungen zu aktivieren), die das Bild dann "nachschärfen", wodurch Flimmern reduziert wird (man muss jedoch einen passenden DSR-Faktor nutzen, sonst wird´s gerne unscharf).

DLSS (nur Nvidia RTX) oder FSR 2.0 sind dann eben auch noch Funktionen, die das Spielgefühl deutlich aufwerten können, weil´s flüssiger läuft und dabei teils auch "besser" aussieht, weil´s weniger flimmert (speziell, wenn man intern mit einer höheren Auflösung rendern lässt, wofür man aber eine etwas schnellere Grafikkarte nutzen sollte).

Auf solche Spielereien kann man sich einlassen, man kann rumprobieren, muss man freilich nicht, aber ja, das kann je nach Einstellung das Bild deutlich aufwerten, ohne dass natürlich zusätzliche Effekte gezeigt würden, denn ja, die hängen (in derselben Grafikkartengeneration) nicht vom Preis der Karte ab.


Da es eigentlich immer ein Kosten/Nutzen-Optimum gibt und das je nach Grafikkartengeneration unterschiedlich ist, wählt man natürlich meist eine Karte rund um die 60er oder 70er Leistungsklasse und spielt dann eben in geringeren Auflösungen (gegenüber den Top-Modellen), findet sich mit 40 bis 60 statt 100 Bilder/s ab oder reduziert die Details, wobei, ja, dass das Wasser dann nur noch grau-blauer Brei ist (weil Medium statt Ultra), das ist eher weniger anzunehmen, wobei:

Gerade jetzt bei der Umstellung zu Raytracing kann es passieren, dass die herkömmlichen Spiegelungen und Lichteffekte nur noch "schlampig" integriert werden, weil das ein Mehraufwand ist, den man sich spart. Dann spiegelt sich eben einfach mal nichts, statt wie früher einfach "unrealistisch" oder "übertrieben". Ein aktuelles Beispiel, bei dem´s extrem auffällt, habe ich jedoch - noch - nicht. Da müsste man wirklich auf Details achten...

 

Ein klar zu sehender Unterschied zwischen Screen Space Reflections und Raytracing befindet sich schon im Namen der Screen Space Reflections: Es werden nur die Objekte reflektiert, die sich im Bild (Screen Space) befinden, während Raytracing alles spiegelt was sich in der Umgebung befindet. Allerdings kostet das auch viel Leistung. Deswegen wird auch häufig mit einem Mix aus beiden Methoden gearbeitet. Dann ist Raytracing für Schattendarstellung und Umgebungsbeleuchtung zuständig, während die Spiegelungen immer noch mit Screen Space Reflections realisiert werden.
Das kann man ganz einfach testen. Such dir im Spiel eine spiegelnde Oberfläche (Seeoberfläche, Pfützen, Nasse Straßen etc.) und bewege deinen Blickwinkel vertikal. Bei Screen Space Reflections werden nach und nach die Objekte ausgeblendet die nicht mehr zu sehen sind. Bei Raytracing bleiben sie wie im Realen Leben erhalten. Hier im Video am Beispiel von Cyberpunk gut zusehen: https://www.youtube.com/watch?v=Z66uCdz04uk

Was bringen teure Grafikkarten noch gegenüber den Günstigen:

Die gleichen FPS in höheren Auflösungen. Aber dazu muss man dann schon sehr viel mehr investieren. Es ist ja nicht nur die Grafikkarte, sondern auch ein besserer und auch häufig teurerer Monitor.

Als die ersten RTX-Karten erschienen sind, habe ich mal eine Aufstellung gemacht was meine damalige GTX1080 in 1440P an Leistung bringt gegenüber einer RTX2080Ti in 2160P. Grundlage war dabei der Grafikkartentestparkour der PCGH zu dem genannten Zeitraum. Das war das Ergebnis:



Nicht zu vergessen, die GTX1080 war eine Generation hinter der RTX2080Ti. Bei beiden kamen weder Raytracing noch DLSS zum Einsatz.
Für mich war ziemlich schnell klar, dass ich bei einer GTX1080 bleibe.
Ich bin erst kürzlich auf ein RTX 3060 Ti umgestiegen, die ungefähr die Leistung einer RTX2080 Super bringt. Wären die Grafikkartenpreise nicht so bescheiden wie bisher gewesen wäre es wahrscheinlich eine RTX 3070 geworden und zwar diese hier: https://webshop.asus.com/de/90YV0FQ...sYoh0L8MTttsAMRa3cn9zsHqKAd-m2J0aAnjHEALw_wcB
Allerdings gab das mein Budget erstmal nicht her und ich wollte nicht noch länger warten. Das Intresse meinerseits liegt aber eher in DLSS als in Raytracing. DLSS in Qualty-Einstellung glättet meist besser als die üblichen AA-Verfahren und bietet dabei auch noch als Nebeneffekt eine höhere Leistung.
Meine GTX1080 miemt zur Zeit die Backupkarte und da ich immer noch den gleichen Monitor habe, würde sie im Notfall immer noch gute Dienste leisten.

Btw. Ich bin auch kein Freund von alles auf Ultra und sich dann wundern warum seine neue Karte so eine bescheidene Leistung hat. Ultra- oder auch Psycho-, Extrem-Settings dienen nur einen Zweck: Neue Grafikkarten zu verkaufen. Es gibt immer angepasste Settings, bei denen man im Spielbetrieb keinen oder nur einen geringen Unterschied wahrnimmt und wesentlich mehr Leistung aus seiner Hardware herausbekommt. Mehr als duch Overclocking etc wenn man "Ultra" als Fetisch hat.
Und Zeitschriften wie PCGH untermauern dies noch indem sie immer auf Ultra-Settings testen und dadurch die Karten unter dem Spitzenmodell so richtig alt aussehen lassen.
Hier mal ein Beispiel was ich meine: https://www.youtube.com/watch?v=XooMfd3hjR4.

Aber ich stehe weder auf irgendwelche vorgegebene Settings sondern passe sie Setting für Setting an. Manchmal auch mit Hilfe von solchen Videos: https://www.youtube.com/watch?v=3nN47ZqQ8DM
Allerdings ändere ich an den Settings dann meist noch die eine oder andere Kleinigkeit (z.B. stehe ich nicht auf Chromatic Aboration, Vingetten, Motion Blur und Tiefenschärfe).
Diese Tuningguides gibt es aber nicht für jedes Game, so dass auch Eigeninitiative gefragt ist.

 

Als ich den Threadtitel eben las, dachte ich mir "Teure Grafikkarten bringen heutzutage ein Bild"
Weil günstig, gibt es ja momentan eher nicht mehr.

Zur eigentlichen Frage des Threaderstellers: Richtig neue Effekte werden High End Grafikkarten nicht bieten. Im Prinzip werden die Games ja so entwickelt, dass sie auch auf einer Konsole lauffähig sind und was da nicht an Effekten läuft, wird in der PC Version dann auch nicht mehr implementiert.

Raytracing ist so eine Sache, die wegen der hohen Rechenpower eher den teureren Grafikkarten heute noch vorbehalten ist.
Ansonsten sind es halt Auflösung, Anzahl der Bildschirme und FPS, die den Anspruch an die Rechenpower skalieren lassen.

 

Das mit der "Hair Tessalation" war nur ein Beispiel, welches ich mal "irgendwo" gesehen hatte. War bei dem Spiel wohl nur AMD-Exklusiv.. Ist ja auch immer so ein Dilemma mit der Exklusivität..
Danke auf jeden Fall für die ausführliche Erklärung. Das mit der Auflösung ist richtig. Liegt aber vermutlich Hauptsächlich an meiner eigenen Unwissenheit. Ich wußte nicht mal, dass man eine höhere Auflösung "erzwingen" kann.
Überhaupt steige ich oft bei den ganzen Einstellungsmöglichkeiten nicht mehr durch. Bei vielen Spielen hat man einen Regler, den man von Links nach rechts zieht und gut. Oder einfach die Optionen nach "rechts" durchscrollt, bis der höchste Wert erreicht ist. Bei Spielen, wo man die Werte in einer Schleife durchscrollt bin ich oft überfordert, welches nun die beste ist.
Auch stellt man oft als Grafikeinstellung "Ultra" ein und dann sind doch einige Optionen "nur" Sehr hoch.
Mir ist zwar auch schon mal bei einem Spiel aufgefallen, dass ich da z.B. das Anti-Aliasing ganz ausschalten konnte, dann wurden andere Optionen plötzlich Wählbar.
Wie gesagt; Ich bin alt und bin mit einem alten Atari 800 XL in die Spielewelt eingetreten. Irgendwann hat man einfach kein Interesse mehr daran sich all diesen neuen Begriffen zu widmen. Da heißt es nur: Hauptsache läuft

Bei den aktuellen Grafikkarten ist auch so eine Frage, ob man sich so eine kauft, oder lieber eine aktuelle Spielkonsole, die das dann alles optimiert laufen lässt.. Aber gibts ja auch nicht

Deswegen werde ich wohl noch eine Weile meine aktuelle Karte nutzen, die ja im Grunde genommen wunderbar funktioniert. Aber mal schauen, was Bethesda demnächst so auf den Markt bringt.. Die sorgen eigentlich immer dafür, dass ich mir eine neue Grafikkarte kaufen will

 

Ich kaufe seit Jahren immer die "Mittelklasse" in meinem Fall die GTX/RTX XX70. Sehe ich als, für mich, vernünftigen Kompromis aus Leistung und Preis. Allerdings isr die Leistung "Mittelfeld" geblieben, der Preis allerdings nicht.
Würde mich auch nicht interessieren, eine GTX/RTX XX80 zu kaufen. Mein Werdegang war dann acuh GTX 570/970/1070/RTX 2070. Die letzten Jahre jedenfalls.
Da die Preise ziemlich nach oben aus dem Ruder liefen, werde ich mir beim nächsten Kauf sicher überlegen, ob ich die 70er Modellserie weiterhin kaufe.

 

Ich habe bisher immer entweder eine 80er (seit der GTX 680 mit 4 GByte) und einmal sogar eine 80Ti gekauft (GTX980ti) Maximal habe ich dafür 750-800 € ausgegeben für eine Custom Karte mit gutem Kühler.
Die erste RTX-Generation habe ich übersprungen weil mir die Leistungssteigerung nicht zusagte bei Release. Als die RTX3080 Released wurde war mir klar, dass sie für meine Zwecke zu overpowered ist. Neben der Karte wäre ein komplett neues System fällig gewesen, da meine CPU in WQHD die GTX3080 limitiert hätte.
Als die RTX 3060 Ti Released wurde, war mir klar, dass das die Karte war die ich für WQHD würde brauchen können ohne mein System umgehend upgraden zu müssen. Meine CPU limitiert selbst diese Karte, aber die FPS sind trotzdem gut. Daher bleibe ich erstmal bei dieser Karte.
Das einzige was mich aktuell an allen Karten stört ... sie sind durch die Bank weg zu teuer. Ich habe zu einem günstigen Zeitpunkt zugeschlagen und meine Karte zum bisher niedrigsten Preis erworben, der für diese Karte (MSI RTX3060Ti Gaming X LHR) aufgerufen wurde (619 €). Stellenweise wurde diese Karte Anfang des Jahres für 990 € gehandelt. Und das nicht von irgendwelchen Scalpern sondern von regulären Händlern.
Ich befürchte was die Preise angeht, wird es in der nächsten Generation nicht besser aussehen.

Btw. Bei mir ist es auch meist nur ein Game was mich zu einem Neukauf der GPU verführt. Dieses Game ist Cyberpunk in seiner aktuellen Fassung. (Patch 1.5). Nichtmal wegen Raytracing, sondern weil mit 30-40 FPS dann doch etwas zu niedrig waren. Und dem Rest meiner Games schadet es auch nicht mehr FPS zu haben.

Das einzige was mich ein wenig beruhigt. Ich habe die gleiche Leistung wie eine RTX 2080 Super für 130 € weniger bekommen. Schöner wären natürlich die von NVidia angedachten 400 Euro gewesen, deren Preis inzwischen auch schon auf 439 € korrigiert wurde.
Aber irgendwann muss man sich den Realitäten stellen.
Am besten fand ich die Tests zur RTX 3060 Ti deren Kontext lautete "Und heute testen wir die RTX 3060 Ti. Eine Karte die sie auch wieder nicht kaufen können"

 

Ok das da stimmt nicht, ansonsten könnte der Rest deines Textes 1:1 ich gewesen sein

 

4k @ 120fps.

 

Zutreffender wäre wohl zu sagen, dass RT technologisch alles spiegeln kann, es aus Leistungsgründen oder anderen Gründen aber (noch) nicht möglich ist. Beispiel Cyberpunk 2077 wo der Spielercharakter nicht berücksichtigt wird, wahrscheinlich weil er sich als 1st-Person-Spiel in den Reflektionen komisch verhalten würde. Oder Watch Dogs Legion, wo Fahrzeuge beim Abbiegen aus der Reflektion verschwinden, wenn sie aus der "Berechnungsweite" der RT-Reflektionen verschwinden.

Es ist noch viel komplizierter Man kann da munter mischen. Metro Exodus Enhanced zB nutzt RT Reflections für die Geometrie, lässt aber bestimmte Effekte in den Reflektionen weiterhin aus dem Screen Space berechnen. Sprich je nachdem wie man die Kamera bewegt, verändert sich die Reflektion trotz RT unerwartet. Kann man hier gut beobachten: https://youtu.be/NbpZCSf4_Yk?t=1316

 

Klingt eigentlich so, als könne man noch getrost die ein oder andere Generation abwarten, bis Raytracing wirklich Salonfähig ist

 

Moment, SLI hat bei 3dfx sehr wohl gut funktioniert

 

Nur die Abkürzung war die gleiche. Die Technologien dahinter sind ganz unterschiedlich.
SLI von 3Dfx war dazu da, dass 2 Karten so synchronisiert wurden, dass die eine Karte die graden Scanlines und die andere Karte die ungraden Scanlines berechnet hat. Dadurch wurden beide Karten gleichmäßig ausgelastet und der Videospeicher der beiden Karten wurde zusammengelegt.

SLI von NVidia funktioniert grundsätzlich anders und benötigte für jedes Spiel ein eigenes Treiberprofil, damit SLI überhaupt funktionierte. Die Berechnungen wurden auf die beiden (oder mehrere) Grafikkarten verteilt und die eine musste auf die Ergebnisse der anderen warten. Im ungünstigensten Fall hatte die 2. Karte weniger zu tun. Außerdem führte das Warten der einen Karte auf die andere zu Mikrorucklern. Der Grafikkartenspeicher wurde auch nicht verdoppelt, sondern jede Karte nutzten ihren eigenen. SLI von NVidia hat nie so richtig funktioniert. Daher war es immer besser eine einzelne Leistungsstarke Karte zu haben als 2 Leistungsschwächere ... Die FPS sahen zwar gut aus aber die Frametimes waren ne Katastrophe. Einzig um in Benchmarks den längsten Balken zu haben war es gut.
SLI von NVidia war mehr zum Protzen als zum tatsächlichen Nutzen und sowieso nur "sinnvoll" wenn man mehr Leistung haben wollte als die größte Karte bieten konnte. SLI stirbt langsam komplett aus. Die dafür nötigen SLI-Finger sind nur noch auf den Top-Karten zu finden und sollen eigentlich einem anderen Zweck dienen. Dem verteilten Rechnen in Datacenter-Anwendungen oder für KI-Berechnungen. Nennt sich jetzt auch NV-Link.
Außerdem hat NVidia im Januar 2021 jegliches erstellen von SLI-Profilen für Games eingestellt. Einer der vielen Technologien die ausgestorben sind.

 

Im Endeffekt klingt es so, als ob du mit sehr niedrigen Frameraten auskommst.
Jetzt könnte man dich
a) Bekehren, dir beweisen wie viel geiler, smoother, besser, überlegener 60/90/120 fps gegenüber 25 oder 30 fps sind. Und da gibt es zig Gründe.
b) Es einfach dabei belassen und du kaufst dir einfach die nächste xx60er oder xx70er Karte sobald deine 1060 mal wirklich nicht mehr ausreicht und es selbst dir zu ruckelig wird.

Selbst WENN Raytracing reifer wird, es zieht wirklich SEHR viel an Leistung. Ob man das beim Zocken überhaupt "Sieht" und "genießen" kann, ist von Person zu Person sehr unterschiedlich.
Wenn du selbst schon sagst, dass man es nicht sieht wenn man von Ultra ne Stufe runter geht, wirst du auch hier nicht empfindlich sein, also "brauchst" du es erstmal nicht.
Also solange dir deine GTX 1060 30 FPS auch auf "Sehr hoch bis Ultra" und mehr liefert, wirst du damit vermutlich Glücklich sein

In Deinem Fall würde ich dazu raten, frühestens eine neue Karte zu kaufen wenn du für 300 Euro mindestens 100% mehr an Leistung bekommst oder Spiele nicht mehr starten.
Das ist faktisch derzeit noch nicht der Fall.
Ob das mit einer RTX 4050/4060 der Fall sein wird, bleibt abzuwarten. Je nach Verfügbarkeit und resultierendem Preis.

 

Achwo. Man muß halt nur über die FPS hinwegsehen

 

Ach... 70% Leistungsverlust für 1% optische Aufwertung. Kann man schon machen

 

Um fair zu sein, die Spiegelungen sehen super aus, aber da muss man halt den passenden Bereich haben. Und Spiegel sind weiterhin blind.

 

Man könnte natürlich auch eine Szene verlinken, wo die RT-Reflections tausend Mal besser als die rauschigen Müll-SSRs von Cyberpunk 2077 aussehen (und nicht mal so viel kosten gegenüber Ultra/Psycho SSRs), aber er muss halt wieder bisschen rum polemisieren

 

Also wie @nofxman schon schreibt, sehen die Spiegelungen schon gut aus. Auf Standbildern. Im laufenden Spiel, wenn man in Bewegung ist, bemerkt man das doch offen gesagt gar nicht, wenn man sich nicht nur auf die Raytracing-Effekte konzentriert.

@level1

Habe früher auch immer so Mittelklasse-Karten im Preisbereich um 250 € gekauft und nach zwei Jahren gegen eine neuere im selben Preissegment getauscht.
Mittlerweile bin ich davon weg, weil diese Karten einfach sehr schnell zu wenig Leistung liefern, da sie zu stark kastriert sind. Geht dadurch schon früh los, die Grafikqualität in Spielen runter drehen zu müssen oder die Auflösung im schlimmsten Fall.

Habe seit 2016 eine GTX 1070, hatte damals 450 oder 470 € gekostet und kann heute noch viele Spiele in bester Qualität genießen und sogar den Sprung von FullHD auf WQHD macht sie in den meisten meiner Spiele noch mit. Ich sage fairerweise dazu, daß ich kaum aktuelle Grafikmonster an Spielen habe und ich natürlich auf diverse Techniken verzichten muß, welche die GTX nicht unterstützt.

Dennoch laufen die meisten Spiele noch sehr gut damit. Aktuelle Actionspiele würde ich damit aber nicht unbedingt spielen wollen. Auch Control, das nun schon nicht mehr taufrisch ist, hebe ich mir auf, bis eine flottere Karte am werkeln ist in meinem Rechner. Bis dahin arbeite ich mal meine Liste ungespielter Spiele ab.

Eine High-End Karte käme mir aber nicht in den Rechner, dafür wäre mir das Geld zu schade im Vergleich zum Leistungssprung.

 

Ach, Control wird mit ner 1070 auf Full HD gut laufen und aussehen
Das Spiel sieht auch auf Mittel sehr gut aus und macht Laune.

 

Gar nicht mal so viel sind trotzdem 50 % Einbruch. Und das nur für die Reflexionen.

 

Mag sein, aber mein neuer Monitor hat halt WQHD und Auflösung reduzieren sieht leider auf modernen Bildschirmen absolut scheiße aus.

 

Ich bleibe in CP 2077 schon gerne stehen und schaue mir die Spiegelungen an. Große Glasfronten und natürlich das eigene Auto bieten sich hierfür an und speziell die Innenspiegelungen an Fenstern und Glastüren sind schon genial, wenn man nachts in einem Gebäude ist, das Licht an ist und man aus dem Fenster in die dunkle Nacht schaut (bei der einen Mission mit dem Zug, wo man oben im Turm steht). Die dürften ohne Raytracing komplett fehlen? Oder auch umgekehrt, wenn man in einer Lagerhalle steht, innen ein paar Lichter, draußen ist es hell... dieses Lichtspiel...

Jetzt könnte man das natürlich auch nur zeitweise machen und das flüssigere Spielgefühl genießen, aber auf einer 3060 Ti in WQHD mit DLSS (fast alles auf Ultra, Raytracing voll aufgedreht) kommt man doch auf rund 40 bis 60 fps (seltenst unter 35 und im Schnitt rund 50 Bilder/s), somit reicht (mir) das dann auch.

Dass Hinterhofgassen immer gleich aussehen, geschenkt... den Unterschied sieht man dann, in der jeweiligen Situation (in einem Penthouse mit großen Glasfronten oder in einer Hotellobby) eben doch bzw. denkt sich:

Das sieht jetzt schon genial aus - wo kommt jetzt diese Spiegelung wieder her?
(meist, wenn man die Gegner schon erledigt hat und die Zimmer nach Gegenständen durchsucht)

Und ja, dafür muss man eben auch durchgängig mit Raytracing spielen bzw. kann man dann noch immer bestimmte Effekte wegschalten, die man jetzt nicht unbedingt braucht oder eben nur die Raytracing Spiegelungen aktivieren. Dass man die Wahl hat, ist doch auch schön.

 

Das stimmt zwar, aber wenn im Spiel halt 95% der Szenen nur so wenig beinflusst werden wie die obere und man im Spiel wirklich kaum was davon mitbekommt...
Klar, an manchen Stellen sieht es super aus. Keine Frage. Und man kann auch bisschen optimieren.
Am sichtbarsten ist es halt aber nach wie vor bei Beispielen wie Minecraft und Unreal 2 .
Und selbst wenn ich auf Screenshots nen tollen Unterschied sehe... wie sehr nehm ich den bewusst/unterbewusst ingame wahr?
Hey, wenns nich so viel FPS (ergo Strom) kosten würde: Her damit.
Ich benutz es in keinem Spiel, obwohl ich seit 3 Jahren RTX Karten hab.

Das stimmt, den alten nicht als 2t Monitor behalten? WQHD als alleinige Lösung mit ner GTX 1070 ist halt gewagt. Oder hat er Gsync/Adaptive Sync?

 

Das zählt ja fast für alles. Der Unterschied zwischen hoch und ultra ist oft so gering, daß man sich fragt...warum nochmal?
Ich finde es nur immer lustig, wenn die Leute (wie hier bei Far Cry 6) meinen ohne die über 40GB schweren HD Texturen nicht mehr spielen da es nur noch Matsch ist.
Der Unterschied ist schon gigantisch und in Bewegung, aufs Gameplay konzentriet, wird man wohl keinen Unterschied feststellen.




Es gibt kein must have...wenn Du zufrieden bist, hast Du alles richtig gemacht.

 

Ich hab momentan nur das eine RT Spiel auf der Platte. Du brauchst Dich nicht zurückhalten und darfst gerne tätig werden.
Auf einen Faktenbasierenden Post mit unsachlicher Unterstellung reagieren...jeder hat halt so seine Art

 

Am Ende ist es immer ne Frage wie sensibilisiert man dafür ist.

Wenn man sich jetzt z.b. anschaut, wie gut beispielsweise The Witcher 3 oder Horizon Zero Dawn auf einer GTX 1060 mit Settings aussieht, die der Karte 60 FPS ermöglichen.
Und man jetzt überlegt, wieviel mehr Geld man ausgeben muss, um diese 60 FPS mit Ultra (z.b. eine GTX 1080 / RTX 2070) zu erreichen. Und sich dann diese beiden Settings nebeneinander anschaut und sich fragt:
Ist mir das den 200-300€ Aufpreis Wert? Wird sicher die große Mehrheit sagen: Nä, doch nich dafür.
Ich habe mir angewöhnt auch als Enthusiast gerade einsteiger nicht gleich zum Profi Equipment zu bewegen wenn sie da nicht empfindlich sind.

Kumpel Spielt Witcher 3 auf 3 Monitoren, hat nur 30 FPS aber freut sich wie Bolle das es so geil aussieht und funktioniert. Dem ist das Bums.
Wozu ihn zum Geld ausgeben bewegen? Entweder er kommt von selbst drauf oder lässt es.

Ich bin seit 30 Jahren ziemlich intensiv am PC spielen und erst seit ca. 8 Jahren beschäftige ich mich wieder intensiv mit dem Thema und hatte vorher keine Ahnung was frametimes etc. sind.
War mir egal. Hauptsache irgendwas um 30FPS plus.
Heut geht das nich mehr klar, ich mess zwanghaft die FPS in allen meinen Spielen und dreh durch wenn es Tearing gibt (Früher gar nicht wahrgenommen)

 

Schon klar. Die Technik ist neu, die Optik anfangs eine Wucht, wenn man darauf achtet. Hat man sich mal dran satt gesehen, ist es ein Feature, wie jedes andere.
Nicht falsch verstehen, ich find neue Effekte auch spannend und genieße sie eine Zeit lang. Die Sprünge heutzutage sind halt aber auch nicht mehr so groß, wie vor zehn, zwanzig Jahren, sondern nur mehr Details. Wie geil fanden wir damals realistische Physikeffekte? Und wie selbstverständlich sind sie binnen kurzer Zeit geworden, so daß man gar nicht mehr drauf achtet?

Jetzt extra wegen einem Feature, das noch dazu quasi Nvidia-exklusiv ist (oder haben die AMD-Karten mittlerweile bessere Performance bei Raytracing?), eine entsprechende Karte zu kaufen, käme mir nicht in den Sinn.
Zwar nutze ich aktuell eine Nvidia-Karte und würde gerne wieder eine kaufen, in mehr VRAM zu investieren, ist wohl sinnvoller, daher wirds eine AMD, außer, Nvidia kann sich irgendwann mal dazu herablasen, ihre Karten auch mit 16 GB zu bestücken, ohne dabei nur das High-End Segment zu bedienen.

Nö, das war ein ganz billiger 60 Hz FullHD-Bildschirm, außerdem habe ich keinen Platz am Schreibtisch für zwei Bildschirme.
Mein Backlog ist lang, da hätte ich noch Spiele für fünf Jahre zum nachholen, viele davon schon 10 Jahre und älter. Da könnte ich mir sogar einen 8K Bildschirm kaufen und hätte keine Performance-Probleme mit der 1070.

Ja das stimmt in der Tat. Ich lade mir bei älteren Spielen auch gerne Texturmods runter, finds anfangs immer super, was die Modder rausgeholt haben und nach ein paar Stunden spielen fallen mir die tollen Texturen und Effekte nicht mehr auf.

 

In der Mission "Psychofan" muss man in eine Wohnung mit großen Glasfenstern und wenn man über den Balkon reinkommt, sieht man mit Raytracingspiegelungen schlicht nicht durch die Fenster, wenn´s draußen hell ist, weil sich alles spiegelt. Dasselbe Spiel dann innen, wenn man vor der Glastür steht und sich die Außenfenster spiegeln.

Wenn man jetzt aufs Detail achtet, sind die Spiegelungen nicht 100 % korrekt und die eigene Spiefigur würde eigentlich einen "Schatten" werfen (sodass man besser durchs Fenster sehen kann, wenn man ganz nah rangeht bzw. durch die Hände schaut, einen Tunnel bastelt), also für manche vielleicht sogar immersionszerstörend, aber das ist einfach mehr als nur hier und da mal eine Spiegelung in einer Regenpfütze.

Dafür muss man das aber auch aktivieren, dauerhaft, weil sonst übersieht man´s dann, wenn´s wirklich einen Unterschied macht. Screenshots folgen vielleicht heute Abend, wobei man das im Bewegtbild sogar noch viel deutlicher sehen würde.

 

Ich glaub dir das alles auch und wills ja auch nicht schlecht reden. Würde mich selber auch freuen, in den Genuss solcher Effekte kommen zu können.
Im Endeffekt ist es aber beim Raytracing, wie bei anderen neuen Techniken. Ein paar Spiele werden anfangs um die Technik herum gebaut und man will an jeder Ecke die neue Errungenschaft präsentieren.
Das war schon immer so und wird auch immer so bleiben.

 

Meinst du nicht Quake 2? Da gab es eine RTX Demo. Bzw gibt es immer noch.

 

Die Unterschiede sieht man im direkten Vergleich sehr sehr gut.
Meine Frau die Metro Exodus Enhanced gespielt und ich mir als Vergleich nochmal das normale Metro Exodus geladen. Im direkten Vergleich...Wahnsinn.

 

Deine tendenziösen bunten Bildchen ohne Kontext sind alles andere als sachlich. Was ist das überhaupt für eine GPU, eine Radeon?

RT Reflections sind in 1440p auf einer RTX 3070 hier etwa gleich teuer wie Psycho-SSRs, mit Ultra-SSRs sind es ca. 30%.

Man sollte nach Umstellen übrigens das gesamte Spiel neu starten, sonst bekommt man teils absurde Performanceeinbrüche. Kaputte Engine halt von dieser Dauerbaustelle...

Doch, gerade in Bewegung merkt man das. Allein weil sie nicht so rauschen wie die SSRs und nicht ständig Inhalte aus dem Sichtfeld fliegen. Das Spiel spiegelt teilweise ja mehr als ein frisch gebohnerter Boden

 

Sei mal ehrlich: Du befindest dich grad in einem hitzigen Gefecht in einem Egoshooter. Worauf konzentrierst du dich? Auf die Reflexionen von Explosionen im Wasser oder an Spiegelflächen oder darauf, die Gegner umzuballern?

 

Na dann können wir ja alle wieder zu Call of Duty 2-Grafik in 768p zurückgehen. Hat damals super funktioniert und man konnte in hitzigen Egoshooter-Gefechten alles erkennen...

 

Auf die Reflexionen und wie fein das Ganze in Ultra HD mit DLSS aussieht.

 

Wir könnten auch zu Sokoban-Grafik zurück gehen.....

Affige Argumente.

 

Ich finde das "in Bewegung siehst du das eh nicht" ein absolut affiges Nicht-Argument.

 

Man achtet mit der Zeit nicht mehr so darauf. Gewohnheitseffekt und so. Aber sinnlos, mit dir grad darüber zu diskutieren. Bist wohl mit dem falschen Fuß aufgestanden.