Artikel: 19-jähriger wegen zahlreicher Swatting-Verbrechen festgenommen

@Mary Marx Wird der Artikel noch zum lesen freigeschaltet, oder ist der Link evtl. falsch? Aktuell krieg ich nen 404 wenn ich auf deinen Link klicke.

 

Meistens dauert es noch ein paar Minuten bis der Artikel freigeschaltet wird. Der Thread im Forum wird immer ein wenig früher erstellt. Einfach noch ein bisschen Geduld haben und dann sollte der Artikel auch verfügbar sein.

 

Grad gesehen dass er jetzt da ist.
Danke für die info.

 

Ich finde ehrlich gesagt, dass bei der Liste an Straftaten 5 Jahre doch sehr wenig sind.

 

Seh ich auch so, einsperren und Schlüssel wegwerfen. Wenn in 100 Jahren oder so mal jemand dran denkt, kann man die Knochen immernoch entsorgen.

 

"Einen zweiten Anruf tätigte der angebliche Täter versehentlich mit seinem privaten Handy - die Behörden konnten ihn so ausfindig machen."

Zum Glück sind viele der Deppen auch noch dämlich.

Dass solche Aktionen zu drastischen Strafen führen, liegt am amerikanischen Justizsystem. In diesem Fall führt es zu einem akzeptablen Ergebnis, in vielen anderen Fällen sind Strafen maßlos überzogen. Zweischneidiges Schwert.

 

Naja, immerhin gibt es da solche Strafen (wobei sie bei dem Typen hätten höher ausfallen können), denn wenn man als Vergleich die Strafen hier in DE heranzieht, sind sie diese ein Witz

 

Dem schließe ich mich an! Ich fände fünf Jahre Haft schon bei einem einzigen Fall von SWATTING zu wenig!
Im besten Fall wird durch SWATTING "nur" Panik verbreitet, Zeit vergeudet und Steuergeld verschwendet.
Im schlimmsten Fall gibt es Tote/schwer Verletzte und Einsatzkräfte die damit leben müssen in Panik auf Unschuldige geschossen zu haben. Als Resultat sind mehrere Leben zerstört.
Ich würde sogar einen Einbrecher oder Autodieb weit milder bestrafen als einen SWATTER da es hier ja "nur" um Sachwerte geht.
Deswegen braucht es in meinen Augen zwei Dinge:
1. Große Aufklärungskampagnen die auch dem letzten Trottel klar machen, dass SWATTING kein Spaß ist.
2. Sehr lange Gefängnisstrafen für SWATTER! Selbst wenn solche Strafen nicht abschrecken sollten sie doch der schwere des Verbrechens angemessen sein!

 

Dem kann ich nur beipflichten. Wenn man überlegt wie "risikoreich" es für das Opfer ist vom SWAT Team ernsthaft verletzt oder getötet zu werden, sollte gerade wenn es keine Einzeltat war die Strafe höher ausfallen.
Das ist bitte nicht falsch zu verstehen, ich behaupte nicht, dass SWAT jetzt ungewöhnlich, schießfreudig ist. Allerdings gehen die ja bei solchen Einsätzen je nachdem was der "Täter" am Telefon behauptet hat, von schwer bewaffneter Gegenwehr aus und sind natürlich dementsprechend vorsichtig und auf selbstschutz bedacht. Da kann eine schnelle Bewegung seitens der fälschlich Beschuldigten gerade wenn sie noch irgendetwas in der Hand halten was möglicherweise einer Waffe ähnlich sieht, schnell zum Schußwaffengebrauch seitens der Beamten führen. Klar das passiert nicht oft aber oft genug um beim Strafmaß für einen Swatter meiner Meinung nach berücksichtigt zu werden.

 

Meiner Meinung nach sollte das Einleiten von Swatting als als Mordversuch behandelt werden, denn das nehmen solche Idioten bewusst in kauf und/oder hoffen sogar darauf.
Mich wundert es aber auch, dass man diesem Kollektiv und/oder den Einzelpersonen nicht eher auf die Schliche gekommen ist und die Ermittler sich nun mit so vielen bereits stattgefundenen Taten konfrontiert sehen.
Klar, es gilt stets das Gleichgewicht zwischen Strafverfolgung und Freiheit zu halten, das vorallem mit Vernunft und Verstand, um nicht gleich jeden zu verhaften oder mögliche Bedrohungen auf die leichte schulter zu nehmen... doch in den USA scheint das etwas schwieriger zu sein, mit übereifrigen Polizisten und Einsatzkommandos und teils sehr zurückhaltenden Ermittlern, die bei falscher Anschuldigung oder Verfolgung, in Grund und Boden geklagt werden könnten.
Da sehe ich generell die Prävention und Aufklärung ohnehin wichtiger, dass es gar nicht erst zu solchen Aktionen/Taten kommt... und auch wenn das dem ein oder anderen nicht schmecken mag, in Deutschland sollte der Jugendschutz und die gesellschaftliche Moralvorstellung von jungen Menschen, wieder besonders Fokussiert gewahrt und gestärkt werden. Deutsch-Rap z.B. ist ein absolutes moralisches Desaster, wenn man im Laden 10Jährige den Scheiß hören sieht und die mit absolut respektloser Art und Weise Andere anpöbeln und mit Wortphrasen aus ihren Lieblingsstücken ohne Sinn und Verstand um sich schmeißen und diesen Umgang als normal und akzeptiert erachten. Auch wenn die Kriminalität, insbesondere die Jugendkriminalität immer weiter sinkt, sokann man da durchaus noch mehr tun, um einen sozialeren Umgang, gerade bei jüngeren Menschen, zu fördern.

 

In den USA wird jedes Delikt einzeln bestraft und die Strafe am Ende aufsummiert. Daher haben die zum Teil so drakonische Strafen wie z.B. 3x Lebenslang + 60 Jahre.
Also 5 Jahre für die Verschwörung gegen die USA, dann X Jahre für den Swatting Einsatz und mal schauen was man ihm noch nachweisen kann. Vielleicht noch unerlaubter Waffen- oder Drogenbesitz (können auch so 10 Jahre sein je nach Bundesstaat)
Da können dann ziemlich schnell, 20-30 Jahre in einem Bundesgefängnis draus werden.

Bei uns gäbe es eine Gesamtstrafe, also vielleicht 5-6 Jahre in Summe.

 

@Cabal84
Selbst 5 Jahre sind schon eine verdammt lange Zeit in einem US-Knast, und als 19 Jähriger muss man da schon verdammt aufpassen, dass man da nicht unter der Dusche die Seife fallen lässt. Wie dem auch sei: Was du dir eingebrockt hast, musst du auch auslöffeln. Mit 19 schon das Leben versaut. Tja...

 

Richtig so, weg mit der Hohlbirne!

 

Das liegt vor allem daran, dass es in den USA nicht nur sehr viele Waffen gibt (mehr als 1 Pro Kopf), sondern, dass 19% aller amerikanischen Erwachsenen 50% der Waffen besitzen und dass 3% der amerikanischen Erwachsenen die restlichen 50% besitzen.
Quelle: https://www.sueddeutsche.de/panorama/usa-ein-land-unter-waffen-in-sieben-grafiken-1.3694023
Wenn man zusätzlich davon ausgeht, dass es dort mehr Massenschießereien als Tage im Jahr gibt,(selbe Quelle)
bleibt für die zum Einsatz gerufene SWAT Truppe folgende Grundüberlegung:
Die eingegangene Warnung ist wahrscheinlich echt: Denn Schießereien finden täglich statt.
Der Täter ist wahrscheinlich so gut bewaffnet wie es in der Warnung hieß, wenn nicht noch besser, denn wenn er zu den waffenbesitzenden Prozentsatz gehört, hat er wahrscheinlich mehr als eine Waffe.
Folglich stehen die Einsatztruppen unter einem ganz enormen Druck, denn bei einem echten Täter kann ein Sekundenbruchteil entscheiden, ob er tot am Boden liegt oder du.
Ein SWAT Mitglied das zu lange überlegt ob das Ding in der Hand des mutmaßlichen Amokläufers ne Knarre oder ne Fernbedienung ist, kann also ziemlich schnell selber ins Gras beißen daher, ist es verständlich, dass diese Leute den Finger etwas lockerer am Abzug haben.
Aus diesem Grund ist es ja so wichtig, dass SWAT Teams wirklich nur bei echten Notfällen ausgeschickt werden und darum ist SWATTING in meinen Augen so ein schweres Verbrechen.

 

Ah ok das läuft additiv ab...tja dann sind X-Swatting Taten a je 5 Jahre wieder ein ganz anderes Strafmaß.

 

@Relix
Jepp, danke die zusätzlichen Infos von Dir unterstützen den Punkt deutlich. Netter Link, 3% halten die restlichen 50% der Schußwaffen? Oha...ich möchte nicht wissen wie da die Wohnräume und Keller aussehen.^^
Nicht falsch zu verstehen ich bin nicht grundsätzlich gegen Schußwaffen und ich kann den Reiz und das Gefühl eine Waffe abzufeuern durchaus nachvollziehen.
Nur die Amerikaner übertreiben es ja leider durch ihren zweiten Zusatzartikel. Ich hab leider die Quelle gerade nicht parat aber in Amerika sind bisher mehr Leute durch Schußwaffengebrauch in Friedenszeiten im eigenen Land gestorben als in sämtlichen Kriegen seit dem Bürgerkrieg zusammengenommen. Das ist eine Zahl die ist so schwer fassbar, dass man kaum nachvollziehen kann warum sie sich immer noch so sehr gegen schärfere Waffengesetze wehren.

 

Wenn keiner dabei draufgegangen ist findet mein moralischer Kompass 5 Jahre für einen 19jährigen schon "ok".
Ich habe in dem Alter auch ein paar weniger schöne Dinge getan, aber das ist auch fast 30 Jahre her. Man denkt da sicher nicht "geil ich schick X die Bullen rüber und lass ihn/sie abknallen". Ich bin froh das sowas früher gar nicht möglich war, wer weiß wo ich sonst heute wäre.

 

Aber nicht doch großer Liquidator Brunt, Sie werden nicht alt Ihre Gier ist noch genauso groß wie früher! (Regel 33. Es ist nie verkehrt sich bei seinem Boss einzumscheicheln)
Sie haben nur übersehen Sich an die Regel 7 zu halten. (Halte immer deine Ohren offen)
Auch ich finde es widerlich wie sich die fremden Einflüsse in unserer Kultur breit machen. Aber was will man erwarten wenn der lokale große Nagus eine Frau ist. So etwas wäre früher undenkbar gewesen.

Tatsächlich ist es jedoch so, dass die Verwendung englischer Begriffe in diesem Fall aus meiner Sicht absolut passend ist.
SWATTING kommt vom eng. Akronynm Special Weapons And Tactics früher (Special Weapons Assault Tactics) welches gleichzeitig jemanden schlagen bedeuten kann.
Da das Phänomen:
1. Hauptsächlich wenn auch nicht ausschließlich in den USA vorkommt.
2. Ein amerikanisches Eingreifteam betrifft, dessen Name im Begriff enthalten ist
3. Tatsächlich im Deutschen durch kein einziges Wort beschrieben werden kann.
Halte ich es für absolut angebracht den Begriff SWATTING so zu verwenden, anstatt zu schreiben: Jugendlicher wurde für das Senden von falschen Informationen in böser Absicht an Polizeikräfte, um das lossenden von bewaffneten Spezial Einsatzteams zu unbeteiligten Personen zu provozieren festgenommen.

Ebenso ist es mit dem Doxing. Das Wort Dokumente gibt es ja auch im Deutschen, doch da es sich wohl auf die Endung doc. bzw. docx. bezieht ist es besser dieses Wort zu verwenden als es lange zu umschreiben.

Ich hoffe Ihnen mit diesem Rat gedient zu haben.
In Übereinstimmung mit Erwerbsregel 54 (Guter Rat ist selten billig) erlaube ich es mir Ihnen einen Barren und drei Streifen in Gold gepresstes Latinum für diesen Rat zu verrechnen.


EDIT:
Ich möchte mich an dieser Stelle ausdrücklich für
den Kommentar:
"Aber was will man erwarten wenn der lokale große Nagus eine Frau ist. So etwas wäre früher undenkbar gewesen."
entschuldigen. Es war keineswegs meine Absicht in irgendeiner Weise sexistisch zu sein oder jemanden zu beleidigen. Da der User Brunt sowohl das Avatarbild als auch den Namen eines Ferengi aus der Serie Star-Trek hat, habe ich ihn auch als solchen angesprochen.
Die Ferengi sind ein zutiefst sexistisches und habgieriges Volk. Einen Ferengi als Gierig zu bezeichnen ist daher keine Beleidigung sondern ein Ehrentitel. Der große Nargus (Oberhaupt der Ferengi) wird ehererbietig auch mit Eure Gierigkeit angesprochen und seine handlanger schleimen sich bei ihm mit Sprüchen wie: Oh nein niemand ist gieriger als Ihr ein!
Ich bin sicher, dass der User Brunt und jeder Star Trek Fan das versteht.
In dieselbe Kategorie fällt mein Kommentar zu unserem weiblichen großen Nagus!
In der Ferengi Kultur war es während der Star Trek Deep Space Nine Ära üblich, dass Frauen keine Kleidung tragen durften, das Haus nicht verlassen durften und auch wie Sklaven behandelt wurden. Erst im Verlauf der Serie bekamen sie ihre wohlverdienten Rechte und die Ferengi Handelsalianz blühte unter der erst noch geheimen Führung von Quarks Mutter so richtig auf. Vielen traditionellen Ferengi (darunter vor allem die Figur von Brunt) mochten diese Änderungen nicht. Dementsrechend wird ein Ferengi der sich bei ihm einschleimen will auf dieser Tradititionalisten Schiene bleiben.
Ich habe beim schreiben des Textes nicht bedacht, dass jemand der die Star-Trek Hintergründe nicht kennt diesen Beitrag völlig missverstehen könnte und dafür entschuldige ich mich.
Ich bleibe jedoch dabei, dass für jeden Star-Trek Fan (und ich dachte auf Gamestar kennen sich die meisten damit wenigstens aus) die Scherzhaftigkeit meiner Aussagen klar sein müsste.

 

Moderation

V+1 wegen dieser sexistischen Äußerung und deine Wortwahl im ersten Satz. Bitte in Zukunft deutlich mäßigen.

 

Ich wäre eher dafür ihn zu resozialisieren, und/oder einer Nervenheilanstalt zu übergeben. Denn Handlungen wie diese können nur von jemandem durchgeführt worden sein der an einer geistigen Krankheit leidet. Ihn so unmenschlich zu behandeln wir er es mit anderen getan hat ist keine Lösung, das verschlimmert die Situation doch nur noch.

Auch sollte man nicht unterschätzen was 5 Jahre Gefängnis auswirken können. Gerade in den USA in den privatisierte Gefängnisse nur an Gewinnmaximierung interessiert sind aber nicht daran Menschen als vollwertiges Mitglied der Gesellschaft zu entlassen. Das reicht schon um den Rest seines Lebens zu ruinieren.

 

Das war mit Sicherheit nicht von ihm sexistisch gemeint. Einfach mal mit den Ferengis sich beschäftigen, oder Deep Space Nine anschauen, dann kann man auch die Kirche im Dorf lassen. Aber ich verstehe, dass das natürlich nicht jeder sofort verstehen kann, der nicht mit der Materie vertraut ist.

Topic: Wie hier manche 5 Jahre als zu wenig betrachten, kann ich nicht ganz nachvollziehen. Zumindest so lange niemand zu Schaden gekommen ist, sollten 5 Jahre angemessen sein.

 

Natürlich kann man (hoffentlich) davon ausgehen, dass ein Mensch mit 19 noch nicht die Spitze seiner/ihrer Reife erreicht hat und dementsprechend sollte man hier und dort ein Auge zudrücken.
Doch man darf (aus meiner Sicht) folgende Dinge keinesfalls außer Acht lassen:

Vor 30 Jahren, gab es wie Sie gesagt haben kein SWATTING. Die Mediale Vernetzung war mit der von heute auch nicht vergleichbar und es gab auch gar kein Bewusstsein für diese Taten.
Das bedeutet, dass man das Argument:
"Man denkt da sicher nicht "geil ich schick X die Bullen rüber und lass ihn/sie abknallen"
höchstens für die paar Dummköpfe gelten lassen kann, die den Trend los getreten haben.
Aber mittlerweile ist SWATTING längst ein bekanntes Phänomen und auch die Auswirkungen sind bekannt. Daher kann man eine "Es war halt eine dumme Idee, der hat sich nichts dabei gedacht", Entschuldigung einfach nicht mehr gelten lassen.
Außerdem hat der Kerl zahlreiche SWATTING Verbrechen auf dem Buckel. Emotionale Überreaktionen und un-durchdachte Aktionen sind eine Sache, aber der Kerl hat es wiederholt darauf angelegt. Somit ist bei ihm eine extreme Böswilligkeit ebenso anzunehmen, wie die Geisteshaltung, dass er schweren Schaden seiner Opfer entweder absichtlich verursachen will, oder wenigstens billigend in Kauf nimmt.
Letzten Endes finde ich die Frage ob jemand tatsächlich dabei draufgegangen ist oder nicht für meinen moralischen Kompass total unbedeutend, denn das ist in so einem Fall reine Glücksache.
Man stelle sich zwei Leute vor die mit einem Trommelrevolver nach Art des russischen Roulettes auf die Stirn eines Gefangenen einmal den Abzug betätigen.
Bei Person A löst sich der Schuss und das Opfer stirbt, bei Person B nicht. Aber beide haben das Leben ihres Opfers mit einer Chance von 1zu6 aufs Spiel gesetzt und sind daher beide in meinen Augen moralisch gleich schuldig.

 

Eben.

 

Sehe ich genauso.
Und ja auch dass dieser behinderte Assi-Rap unsere jungen Leute immer mehr zu resoektlosen Halbstarken heranzieht.
Dass diese Rapper dann auch noch von kriminellen Familien bzw Mafias unterstützt werden und unser Staat nichts dagegen unternimmt. Sozusagen sind diese Typen mitdrin in der Zwangsprostitution, Drogenhandel, Erpressung, Waffenschmuggel und Menschenhandel.

Swatter sollten zumindest 5-10 Jahre bekommen.

 

Uff.. das kann ich so langsam echt nicht mehr hören! Der Mensch im Allgemeinen ist ein Arschloch. Er war schon immer eins, ist eins und wird auch immer eins bleiben. Und das wäre er auch, wenn es keine geistigen Krankheiten, Religion oder was auch immer geben würde. Will sagen: auch geistig gesunde Menschen kommen auf solche Ideen, da sie beispielweise einfach dumm, oder auch ihrer Taten (noch) nicht bewusst sind. Wofür haben wir denn sonst: "Unwissenheit schützt vor Strafe nicht!"?
Einfach undifferenziert alle, die sich irgendwie falsch benehmen, gleich in eine Nervenheilanstalt schicken zu wollen, geht einfach nicht, macht keinen Sinn und würde wahrscheinlich mehr Probleme schaffen, als es löst (wenn man jemandem irgendwas andichtet, was er gar nicht hat, kann das gerade bei Neurologischem ziemlich in die Hose gehen!).
Nein, manche Leute brauchen wirklich einfach ein "Einzimmerappartement", um sich das ein oder andere durch den Kopf gehen zu lassen.

Edit: hab das im Bus geschrieben und musste dann aussteigen, deswegen noch ein Anhang:

Ich glaube, dass das ganz einfach das ist, was zu Zeiten unserer Jugend einfach noch nicht möglich war:
Jemand geht dir auf den Sack. Du ärgerst dich. Du wirst sauer, ihr haut euch gegenseitig 1-2 runter, der Lehrer kommt, zieht euch auseinander, ihr müsst zum Nachsitzen, kriegt deswegen von euren Eltern noch mal eine drauf und habt was gelernt. Heute haben die einfach viel mehr Möglichkeiten, die so etwas überhaupt erst ermöglichen.
Denn gerade Swatting wäre damals durchaus auch möglich gewesen. Warum hat es keiner gemacht? Weil es dann bedeutet hätte, sich aktiv und persönlich zur beispielweise der Polizeistelle begeben zu müssen, oder zumindest einen Brief einzuwerfen. Das trauen sich weniger, behaupte ich.

 

Wir sehen hier die Qualität des "Dark Net" und die geistige Schaffenskraft seiner Nutzer. (Wer anbei glaubt, es gibt einen Bereich im Weltnetz auf den man nicht zugreifen kann, von Seiten der Konzerne, Regierungen, Behörden, Militär, Dienste etc. der ist halt geistig etwas stark eingeschüchtet.)

"Einen zweiten Anruf tätigte der angebliche Täter versehentlich mit seinem privaten Handy - die Behörden konnten ihn so ausfindig machen." ....

 

Ich gebe Dir in dem Punkt recht das man der Jugend mehr Möglichkeiten bieten sollte gesellschaftlich akzeptabel seine Zeit und Energie zu investieren. Die Tage haben hier ein paar Jungs im geschätzen Alter von 13-16 Böller auf einem Spielplatz gezündet den ich von meinem Büro aus sehen kann. Da hab ich auch gedacht: "Man was machen die Kids wieder für ein Blödsinn, die denken garnicht nach!". Letztlich musste ich aber auch darüber nachdenken was sie hier in der Großstadt für Möglichkeiten haben gemeinsam ihre Freizeit sagen wir sinnvoller zu gestalten als Böller zu werfen. Da kam ich dann ins grübeln denn viele Möglichkeiten wo Jugendliche sich treffen können und ggf. was spielen, zocken oder einfach nur so abhängen können, gibt es nicht. Jugendheime sind rar geworden und andere Angebote wo die Jugend Zeit verbringen kann die nicht hinter einer Kosten-Barriere liegen gibt es ebenfalls kaum oder garnicht. Klar es gibt Sportvereine etc. aber zum einen kostet je nach Sportart die Ausrüstung reichlich Geld und meist wird auch eine monatliche oder jährliche Mitgliedsgebühr fällig. Mal abgesehen davon sind nunmal nicht alle Jugendlichen Sport begeistert.

Es ist aber auch den Erziehungsberechtigten zum Teil anzukreiden. Mir wurde relativ gründlich beigebracht was man so tut und was nicht und ja ich habe wenn ich richtig Mist gebaut habe auch mal was auf den Hintern bekommen aber auch nur auf letzteren nie ins Gesicht oder sonstwo. Hat es mir geschadet? Ich behaupte, Nein! Ich hatte und habe Respekt vor meinen Eltern und auch vor anderen Menschen. Mir wurde sowas beigebracht...so simple Dinge wie "Schlag keine Mädchen." oder "Benutze keine Schimpfwörter.". Ich bin deswegen kein Engel geworden der tugendhaft und mit schneeweißer Weste sein Leben lebt aber ich habe einen soliden moralischen Kompass in meinem Leben der auf der Erziehung gegründet ist die mir zu teil wurde.

Erzieht man sein Kind so oder so ähnlich wird es wissen das die Dinge die in so manchem Rap-Text vorkommen nicht "ok" sind und sich daran kein Beispiel nehmen. Ja es wird sie hören und vielleicht auch mit seinen Freunden zusammen mal sprachlich etwas abgleiten. Ist aber die grundlegende Erziehung in Ordnung wird es sich dadurch nicht prägen lassen und im Alltag seinen Sprachgebrauch so abgleiten lassen oder Gewalt und andere Dinge praktizieren.

 

War mir klar, dass das kommt, war aber zu faul, das noch dazu zu schreiben:
Natürlich gab es die, aber wärst du damals echt in eine Telefonzelle gegangen und hättest das gemacht? Das wäre dein Geld gewesen, weil dir sowas deine Eltern garantiert nicht zahlen. Das wäre deine Zeit gewesen, weil das nicht einfach mal schnell vom Klo aus geht. Musst da erst hin laufen und dann hoffen, dass bestenfalls kein Mensch da ist, der das sieht. Du hättest mit einen Erwachsenen sprechen müssen, den du nicht mal kennst.
Das und mehr hätten wahrscheinlich nur die ganz harten Kids gemacht und die haben sich, wahrscheinlich einfacher, mit Mobbing begnügt.

 

Hat einer Greis gesagt? *handansohrlegundlausch*

Nee mal Spaß beiseite...Telefonzellen gab es natürlich früher auch schon. Nur damals wäre man nicht auf die Idee gekommen die Polizei anzurufen um Jemand anzuschwärzen und einen Einsatz zu provozieren. Dank des Internets verbreiten sich halt auch die schlechten Dinge/Ideen schneller und weiter als noch vor den Zeiten des Internet. Da man im Falle von Streamern ja auch noch "live" dabei sein kann wenn die Wohnung gestürmt wird, hat das Ganze natürlich für die dafür empfänglichen Menschen einen ganz anderen Anreiz sowas zu machen.

Ist zwar nicht vergleichbar und eine ganz andere Liga aber nehmen wir trotzdem mal das Beispiel "Klingelmännchen" (Das klingeln an einer Haustür meist abends um sich dann zu verstecken und den Hausbewohner zu beobachten wenn er ratlos und bei mehrmaliger Wiederholung dann meist gereizt an der Tür steht).
Jetzt stellt man sich mal eine moderne Neuauflage davon vor in der man im Falle eines Streamers auch noch auf seinem Smartphone live miterleben könnte wie sich der Bewohner aufregt das wiederholt bei ihm geklingelt wird obwohl keiner vor der Tür steht. Das erhöht doch direkt die Motivation desjenigen der den Streich betreibt. Das sind eindeutig die Schattenseiten der modernen Welt die solche Dinge hervorbringen.

 

Und da hat doch letztens Jemand gemeint, es braucht eine Klarnamen Pflicht. smfh

 

Naja so schlecht ist eine eindeutige Nutzerkennung die an eine echte Person "gebunden" ist nicht. Klar braucht es im Netz auch nach wie vor Möglichkeiten wo man anonym bleiben kann. Damit Whistleblower und Reporter oder Bürger aus Ländern die eine freie Meinungsäußerung unterdrücken auch eine Möglichkeit haben sich mitzuteilen ohne erkannt zu werden.
Nur das muss ja nicht überall im Netz so sein...auf der Spiele-News-Seite, der Nachrichtenseite oder dem Null-Acht-Fünzehn-Forum-XY braucht es nicht unbedingt die Anonymität. Ebenso wie in vielen sozialen Netzwerken nicht zwangsläufig Anonymität notwendig ist.
Ich bin der festen Überzeugung wenn die Leute nicht mehr hinter dem Deckmantel der Anonymität überall nur als Schnubbi99 unterwegs sein können sich so mancher besser benehmen würde. Mobbing, Beleidigungen, Hetze, Fakenews und so vieles mehr würde weniger werden wenn klar erkennbar wäre von wem es kommt. Ich für meinen Teil kann da durchaus positives drin entdecken.

 

Dem scheint nicht so zu sein.

 

Auch damals schon haben Leute irgendwo angerufen und falsche Bombendrohungen abgegeben, und natürlich haben auch schon seit es Böller gibt Leute andere mit Böllern verletzt.
Das ist alles überhaupt nichts Neues. Wenn sich überhaupt etwas verändert hat, dann nur, dass man heutzutage viel mehr mit allen möglichen Nachrichten bombardiert wird. Früher hat man da vielleicht weniger von mitgekriegt. Aber sowas hatte ich schon immer in den Zeitungen gelesen (bzw. bei Böllern seit Jahrzehnten jedes Silvester mit eigenen Augen gesehen).
Menschen waren schon immer dumm und werden es auch immer bleiben.

 

Du hast mir da eine Studie zu "Online Firestorms" verlinkt der umgangssprachlich hierzulande auch als "S***storm" bekannt ist.
Was hat das bitte mit Cyber-Mobbing, Hetze, Fakenews und anderen Dingen zu tun, die sich Leute trauen wenn sie wissen das sie anonym sind aber nicht unbedingt trauen wenn man sie erkennen kann?

Leute die einen dieser Online Firestorms anführen sind eben die welche früher vor der Menge mit den Mistgabeln am lautetsten geschrien haben das man doch gefälligst die Hexe verbrennen solle. Das es denen so in Rage wie sie sich ja meist befinden egal ist ob man ihren echten Namen herausbekommen kann oder nicht, ist eigentlich logisch. Wenn man sich über etwas so sehr aufregt das man andere anstachelt sich mit aufzuregen macht man sich über Anonymität keine Gedanken. Da ist meist das logische Denken überlagert von Emotionen. Das ist in meinen Augen eine völlig andere Angelegenheit und hat mit den von mir erwähnten Punkten nichts zu tun.

 

Anstatt einer Klarnamenpflicht, wäre ich dafür die Gottverdammte Netiquette einfach mal wieder durchzusetzen, und sich nicht hinter Freespeech zu verstecken. Es gibt regeln für das Mitteinander. Die gelten Offline wie auch Online. Da brauchts keine Klarnamenpflicht. Außerdem, was bringt eine Klarnamenpflicht, wenn jeder Wegschaut. Dann verbreitet halt nicht mehr Firefighter25 Hetze und keiner hats gesehen, sondern Karl-Otto. Gesehen haben wills aber weiterhin niemand.

 

Klarnamenpflicht wäre auch nicht mein Favorit. Was mir vorschwebt wäre sowas ähnliches wie eine IPV6 Adresse für jeden Menschen die direkt mit dem Perso verknüpft ist. Mit dem registriert man sich auf seinen Geräten und das wars dann. Wird ein Gerät geklaut wird es ähnlich wie mit ner geklauten Bankkarte gehandhabt. Gerät wird gesperrt und gut ist.

In einer optimalen Welt würde das was Du vorschlägst sicher funktionieren und mir wäre es auch ehrlich lieber wenn es sich in diese Richtung entwickeln würde. Ich bin aber da eher etwas pessimistisch und sehe meine oben erwähnte Online-ID-Verknüpfungs Idee fast schon als eine zukünftig kaum zu umgehende Notwendigkeit an um eine gewisse Ordnung im Netz aufrecht zu erhalten.
Klar kann man jetzt schon Strafverfolgung einleiten wenn ein Post gegen geltendes Recht verstößt und über die IP Adresse kann die Polizei dann im Normalfall wenn kein zusätzlicher Aufwand zur Verschleierung der Identität betrieben wurde die Person hinter der IP Adresse fesstellen bzw. die Person die den Internet-Zugang bezahlt. Nur das ist halt momentan noch aufwendig und man müsste erst eine Anzeige erstatten bzw. ein Vergehen melden usw. Das machen wie Du schon richtig festgestellt hast nicht sehr viele.

Ich bin halt überzeugt davon, dass wenn xXxTrollolo56xXx auf einmal als Hans Mustermann für jeden erkennbar ist ohne großen Aufwand, er nicht unbedingt mehr den Mut hat sein virtuelles Mundwerk so weit aufzureißen wie er es unter dem Deckmantel der Anonymität tut. Ebenso gilt das meiner Meinung nach für Cyber-Mobbing, radikale Hetz-Reden und andere Dinge die im Grunde kein Mensch erleben und sehen möchte. Weder im Netz noch auf der Straße, der Schule oder sonstwo. Vielleicht ist der Ansatz nicht richtig und ich höre gerne Argumente dagegen aber momentan kommt er mir sinnvoll vor.

 

facebook und google hat das schon ausprobiert und es hat nicht funktioniert nebenbei das Klarnamen usw andre (weit größere) sicherheitsrelevante Probleme erzeugen und Missbrauch mit sich bringen .

 

Facebook und Google haben das mit verifizierten Personendaten gemacht? Ok das ist mir neu. Ich weiß das sie einen nach dem echten Namen bei der Anmeldung fragen aber soweit mir bekannt wird nicht überprüft was man dort einträgt. Ich könnte mich also Max Mustermann nennen, Klausi Obermair oder Lisa Lustig, wenn es nicht überprüft und verifiziert wird bringt das nicht viel. Hast Du denn eine Quelle dafür das es nicht funktioniert hat? Die würde ich echt gerne mal lesen weil mich die Thematik interessiert.

 

Hier eine Kontroverse dazu:
https://www.fluter.de/klarnamenpflicht-facebook-und-internet-pro-contra

Hier ein paar gute Gründe für Pseudonymität:
https://netzpolitik.org/2016/gute-gruende-fuer-pseudonymitaet-und-gegen-eine-klarnamenpflicht/

Hier ein Plädoyer für Anarchie, sogar von der konservativen FAZ:
https://www.faz.net/aktuell/feuille...tz-keine-angst-vor-der-freiheit-11861210.html

Kurz:
Sicherheit bleibt auch weiterhin ein Traum, dafür wird Missbrauch zur Realität.