Auf Arrow Lake warten?

Ja - warum Intel? Mit AM5 hättest Du jetzt schon das effizientere und zukunftssichere System, und ich kann mir auch nicht vorstellen daß Intel mit der nächsten Gen AMD ein/überholt. Zur Zeit müsste da schon ein sehr spezifisches Anwendungsszenario vorliegen damit ich Intel den Vorzug geben würde, gerade so ein Heizkraftwerk wie den 14900k.

 

Kauf einfach Ryzen 9000 (oder jetzt einfach einen 7800X3D), auf Intel würde ich nicht warten, die Firma hat massive Probleme und es ist nicht absehbar, dass Arrow Lake eine Revolution wird.

 

Also wenn bei mir jetzt ein kompletter Plattformwechsel anstünde würde ich auch eher zu AMD greifen. Ich verstehe zwar, dass Plattformlangfristigkeit kein zwingender Grund ist, wenn du sagst, dass du sowieso alle 5 Jahre komplett neu aufrüstest. Andererseits verlierst du ja auch nichts, wenn du jetzt auf ne Plattform setzt, die dir evtl. die Option bietet, in ein paar Jahren einfach eine neue CPU einzusetzen und damit möglicherweise ein massives Leistungplus für relativ kleines Geld zu erhalten.

Was ich jetzt auf gar keinen Fall kaufen würde wäre ein 14900K. Da würde ich mindestens erstmal abwarten, was da am Ende bezüglich der Stabilitätsprobleme bei rumkommt. Und ne neue Plattform mit ner neuen Architektur als Early Adopter zu kaufen ist auch immer mit einem gewissen Risiko verbunden, bis die Kinderkrankheiten ausgemerzt sind. Das war bei Zen1 genauso wie bei Alder Lake und auch Zen 4 der Fall. Und so wird's auch bei Arrow Lake sein, da bin ich mir ziemlich sicher.

 

Falls der 7800X3D oder sein Nachfolger mit Zen 5 mit acht Kernen nicht ausreichen (Du sprichst ja auch von Arbeitsrechner), würde ich dennoch zu AMD raten. Ein 7900X oder 7950X bzw. ihre Kollegen mit 3D-V-Cache sind immer noch deutlich sparsamer als ein 14900K und wie @casadechrisso schon schrieb, abgesehen von recht spezifischen Szenarien, auch nicht langsamer.

Dazu kommen die aktuellen Probleme mit den "Optimierungen" der Board-Hersteller in den BIOS-Einstellungen, die den Stromverbrauch für etwas mehr Leistung in teils noch absurdere Sphären schrauben. Und so wie's aktuell aussieht, ist das neue Baseline-Profil von Intel auch nicht ohne Probleme. Zumindest auf Gigabyte- und Asus-Boards wurden bei Last auf ein bis vier P-Cores teils völlig absurde Spannungen von 1,6 bis 1,7 V beobachtet.

Ich sehe aktuell wirklich keinen Grund für eine Intel-CPU. Sie brauchen teils erheblich mehr, sind -- von speziellen Umständen abgesehen -- meist langsamer und haben die og. Probleme. Sicher hatte AM5 einige Kinderkrankheiten, die einen auch zum Wahnsinn treiben konnten, aber die haben wir hinter uns.

 

Sag bitte nicht sowas.
BATTLEMAGE TO THE GPU-MARKT-RESCUE.

 

Danke schonmal für die Antworten.
Ich würde tatsächlich schon gerne bei Intel bleiben. Es geht um einen Rechner für Film Editing + Color Grading und auch immer wieder viel Compositing mit bis zu 8K Raw Material, und zumindest früher war Intels Quicksync was encodieren und decodieren von 10bit Codecs angeht den AMD CPUs immer überlegen. Ob das heute noch so ist kann ich garnicht genau beurteilen, aber in meinem Kopf ist Intel + NVidia eigentlich schon fix gesetzt.
Mir geht es auch nicht soo sehr um Effizienz, sondern mehr um pure Rechenleistung. Jede Minute kostet einen Haufen Geld, und wenn dafür mehr Strom gezogen werden muss, dann nehme ich das in diesem Fall tatsächlich gerne in Kauf.
Effizienz wäre ein nice to have, wenn z.B. zu erwarten wäre, dass Arrow Lake da deutlich besser performt als Raptor Lake, aber wie gesagt nicht ausschlaggebend für mich.

Was auch wichtig ist, ist ein Board mit mindestens 2x Thunderbolt 4.

Mein aktueller Rechner zwingt mich nicht sofort zum aufrüsten, aber so langsam dauern mir viele Sachen mit meinem i7 7820x und 64Gb Ram einfach zu langsam.

 

Ok, Quicksync hat da scheinbar immernoch die Nase vorne.
Ich verlasse mich da immer auf die sehr guten Tests von Puget Systems:

Resolve:
https://www.pugetsystems.com/labs/a...studio-intel-core-14th-gen-vs-amd-ryzen-7000/

Premiere:
https://www.pugetsystems.com/labs/articles/adobe-premiere-pro-intel-core-14th-gen-vs-amd-ryzen-7000/

After Effects:
https://www.pugetsystems.com/labs/a...ffects-intel-core-14th-gen-vs-amd-ryzen-7000/

Lightroom:
https://www.pugetsystems.com/labs/a...lassic-intel-core-14th-gen-vs-amd-ryzen-7000/

Von daher soll es jetzt auch wieder ein Intel werden.

 

Hab ich mir fast gedacht - Adobe ist so ziemlich der einzige Grund noch auf Intel zu setzen. Tut aber weh, gerade einen 14900k würde ich nicht verbauen wollen. Entweder jetzt ein 14700k oder auf Arrow Lake warten, ich denke für Premiere würde auch ein 14700 reichen, genau wie's, wenn man schon nVidia braucht, auch keine 4090 sein muss nur um effizient nvenc zu nutzen. Wenn es ein absolutes Höllensystem sein soll warte lieber ob die nächste Generation effizienter wird.

Edit: Der 14700 schneidet ja sogar teils besser ab, also rein damit, selbst der 14600 würde ja schon leistungsmässig reichen um AMD zu schlagen. Halte ich beide für sinnvoller als den 14900 - der ist ja nicht nur so ein bißchen ineffizienter, der ist skandalös inneffizient und verbrät mehr Power als 3 Ryzens nebeneinander und alles nur um ein paar einzelne Benchmarks zu schaffen.

Ich denke, wenn mich jetzt jemand bitten würde sofort ein effizientes Adobe Premiere/AA-System zu basteln, Budget egal, wäre es auf Basis des 14700k und einer nVidia 4070 Ti Super.

 

Soweit ich das überblicke benched Puget aber bereits mit gesetzten 125W/253W PL1/PL2 Limits, da sie ihre Workstations für Videoediting so auch verkaufen.

https://www.pugetsystems.com/labs/articles/power-draw-and-cooling-14th-gen-intel-core-processors/

 

Schließe mich an. Vom 14900K kann man derzeit nur abraten. Die Geschichte mit dem Baseline-Profil entwickelt sich ja gerade erst und wenn Intel es wirklich ernst damit meint, unter Teillast bis zu 50% der P-Cores auf nahezu 1,7 V Vcore zu prügeln zu können, gehören sie wirklich massiv abgestraft. Das lässt die Kerne durch Elektromigration deutlich schneller altern und führt auf Dauer zu irreversiblen Schäden.

Wobei man aktuell nur mit dem 14900K getestet hat. Es ist daher noch nicht klar, ob der 14700K auch betroffen ist.

 

Ja, Adobe ist leider auch einfach Softwareschrott. After Effects nutze ich sehr regelmäßig, Premiere so gut wie garnicht. Aber manche Kunden liefern eben Premiere Projekte an oder wollen am Ende welche haben.

Ich arbeite hauptsächlich mit Resolve, was durch die Bank deutlich besser läuft. Aber auch da ist Intel bei Puget immer vor AMD.
Oder mit Avid mache ich auch sehr viel, aber der läuft ja dank des Dateisystems auch auf uralten Mühlen.

Wäre denn der 13900K statt dem 14900er eine Option?

 

Der 14900K ist nicht anders als ein 13900K nur halt von Intel noch mal mit der Brechstande bearbeitet.

Die ganze 14th Generation ist halt nicht anders als eine übertaktet 13th Generation, es gibt soweit ich weiß nur 2 Ausnahmen.
Einmal der 14700K mit 4 E-Cores mehr als ein 13700K.
Und der 14600 (ohneK) der wirklich Raptor Cove Kerne bekommen hat, in der 13th Generation musste man mindestens ein 13600K kaufen um Raptor Cove Kerne zu bekommen, alles darunter ist Golden Cove, auch bei der 14th Generation ist alles unter 14600 (ohneK) Golden Cove.
(Ausnahme 13400F/14400F da gibt es in der Tray Version auch B0 Stepping (Raptor Lake) Box soll wohl nur C0 Stepping (Alder Lake also Golden Cove) sein)

Ich weis nicht wie dringen es ist, aber wenn es noch geht sollte man auf Arrow Lake warten.

 

Ok, da bin ich raus
Kannst du vielleicht kurz Zusammenfassen was da das Problem ist, abgesehen von dem absurden Energieverbrauch? Haben die auch Temperaturprobleme?

Ich wäre theoretisch sogar offen dafür auf Mac umzusteigen. Aber der Mac Studio M2 Ultra hatte mir noch nicht ganz genug Power, und der Nachfolger lässt auf sich warten. Außerdem wäre da natürlich garnix mehr mit internen HDDs, I/O-Karten etc. Und deutlich teurer als eine Win-Workstation wäre es auch noch.

 

Klar, das geht ja Hand in Hand. Während Du einen gleichschnellen Ryzen locker mit 'nem 35-Euro-Luftkühler unter Kontrolle hast kannst Du beim 13/14900K auf jeden Fall WaKü einplanen.
Ich verstehe aber nicht warum,. wenn Du so verzweifelt bist daß selbst der Mac eine Option wäre, der 14700k keine Option darstellt? Der ist doch ordentlich fix, brät nicht ganz so viel weg und um Deinen jetzigen PC dreht der auch Kreise.
Was den Mac angeht, als Mac-User wüde ich Dir abraten, den Mac Studio kauft man wenn man Final Cut nutzen will, für Premiere brauchst Du nicht umsteigen. Dazu die erwähnten Upgradelimitationen und die absurden Preise für Speicher/RAM-Upgrades, da wäre ich auch raus, da macht AMD allemal mehr Sinn - auch ohne Quicksync.

 

Ich dachte der 14700 hätte dann auch diese Baseline-Problematik?

Und zum Mac: Da läuft Premiere tatsächlich deutlich besser als auf Win (zumindest bei meinen 2 Rechnern und dem Laptop). Mit den M-Chips auf jeden Fall. Habe das erst vor kurzem wieder bei Kollegen gesehen. Da hat Mac einfach den großen Vorteil der Softwareoptimierung auf ihr System. Aber wie gesagt, Premiere nutze ich sowieso eher selten.

Ich hatte es mit meinen älteren Rechnern meistens so gemacht, dass ich mir immer die zur Zeit stärkste oder fast stärkste CPU geholt hatte, evtl. mal die GPU aufgerüstet habe und nach 4 - 5 Jahren dann komplett neu gebaut habe. Damit bin ich bisher ganz gut gefahren, deswegen wäre auch der 14700 ein Option wenn der die Probleme vom 14900 nicht hat.

 

Um nochmal auf die Ausgangsfrage zurückzukommen:
Ist damit zu rechnen, dass Arrow Lake bei Performance und Effizienz einen deutlichen Sprung machen wird? Wenn wir da von ungefähr 10% reden würde ich eher nicht warten, weil die neuen Boards und CPUs anfangs sicher deutlich teurer als die momentanen sein werden und im schlimmsten Fall auch noch Kinderkrankheiten mitbringen.
Was sagen eure Glaskugeln?

 

Weiß nicht, ob es bereits neue Benchmarks gibt, aber letztes Jahr gab es AFAIR geleskte Intel-interne Dokumente, die für Arrow Lake Verbesserungen zwischen 10 und 20% gegenüber dem 13900K projiziert haben.

Das war allerdings bereits im Juli letztes Jahr.

 

Angesichts der aktuellen BIOS- und Plattformprobleme gibt es wirklich keinen schlechteren Zeitpunkt, sich einen Mainstream-Intel der High-End-Klasse zu kaufen.

Allein, um eine Klärung dieses Chaos abzuwarten, würde dem ganzen Zeit bis Arrow Lake geben. [Auch wenn deren Leistungsprognosen gerüchteweise nicht soo toll sind.]

 

Betrifft diese BIOS- und Plattformproblematik denn die 13er und 14er durch die Bank weg?
Also kann man auch keinen 14700 oder 13900 ohne Problemchen holen?

 

Soweit das aktuell klar ist betrifft das vor allem die K-Varianten der i9-Prozessoren. Aber genaues weiß man aktuell nicht. Intel will sich wohl "bis Mai" öffentlich dazu äußern und eine Lösung anbieten. Solange würde ich mindestens noch mit dem Kauf warten, wenn der Schuh nicht so arg drückt, dass die Zehen abzusterben drohen

 

Danke schonmal an alle für die Infos! Von dieser Problematik hatte ich überhaupt nix mitbekommen.
Ich tendiere momentan zum 14700K. Da wäre ich mit CPU, Board, 128Gb RAM, Kühler und evtl. neuem Netzteil bei grob 1500€. Damit hätte ich wahrscheinlich schon einen deutlichen Performanceschub zum jetzigen Rechner und könnte damit wahrscheinlich bis zu dritten oder vierten Arrow Lake Generation auskommen. Wenn ich die GPU irgendwann update evtl. sogar auch länger.

Aber jetzt kann ich erstmal noch abwarten was Intel so sagt.

 

Geht Hauptsächlich um die i9 CPU´s
https://www.igorslab.de/intel-veroe...ion-k-sku-processor-instability-issue-update/

und deren PL4 an den man als User nichts machen kann, weil im Bios nichts einstellbar ist, aber da ist.

https://www.igorslab.de/bruchlandun...raucht-und-missachtet-seine-eigenen-vorgaben/
https://www.youtube.com/watch?v=ubLx4cEZkB8

Edit: Ok das muss ich noch Zitieren weil gut...

https://www.igorslab.de/community/posts/267802

 

Okay, sein Video hab ich zwar nach der Hälfte abgebrochen (oller Quasselkasper), aber hier hab ich gelacht.

 

Immerhin wissen wir jetzt, wo Gigabytes 188 Watt für PL2 herkommen

EDIT: Kann mir auch gut vorstellen, dass Gigabyte Intel damit auch vor den Koffer scheißen und so zum schnelleren Handeln zwingen wollte, weil von Intels Seite vermutlich kaum Infos gekommen sind, wie die Boardhersteller die Probleme jetzt mitigieren sollen.

 

Sehr nervig das alles, und vor allem lernt Intel irgendwie auch nix dazu. Mein aktueller 7820X ist ja Skylake-X auf dem Sockel 2066, und da hatte Intel wohl so billige Wärmeleitpaste verwendet oder sowas in der Art, dass es von den CPUs dann geköpfte Versionen von Drittherstellern gab bei denen das dann richtig gemacht wurde
Mein halber Rechner besteht deswegen nur aus Lüftern

 

Arrow Lake wird zumindest mal in der neuen Node gefertigt, Intel 20A. Sie sprechen dabei von 2 nm, aber ich glaube kaum, dass sie mit TSMC N3E mithalten können. Intel hatte mit 10 nm und aktuell Intel 7 viel zu viele Probleme, als dass sie plötzlich wie ein Phoenix aus der Asche schießen werden, aber da Arrow Lake die zweite Generation mit 20A ist, sollte es zumindest halbwegs brauchbar sein. Die Gerüchteküche bei Igor sprach u.a. auch davon, dass PL 4 für Arrow Lake um gut 90 W geringer ausfallen wird, als bei Raptor Lake (Refresh).

Interessant ist, dass lt. Pat Gelsinger Lunar Lake bei TSMC in N3B gefertigt werden soll. Eine sehr seltsame Idee, da außer Apple niemand N3B nutzt, weil die Yields grausig sind. Apple macht das auch nur, weil sie mit TSMC einen netten Deal haben und nur für brauchbare Chips zahlen. N3E hat deutlich bessere Yields und abgesehen von einer minimal geringeren Packdichte, auch noch in Sachen Leistungsaufnahme und Taktverhalten Vorteile gegenüber N3B. Entweder hat Gelsinger die Nodes verwechselt oder Intel hat tatsächlich die schlechtere Node bei TSMC gebucht. Apple wird ab dem M4 bzw. A18 auf N3E wechseln.

Arrow Lake wird mit Sicherheit besser sein als Raptor Lake, keine Frage. Fragt sich nur, wie stark der Vorsprung ausfällt. Angaben von Intel würde ich jedenfalls nicht ansatzweise trauen. Dazu haben sie in den letzten Jahren viel zu viel Mist erzählt. Wo AMD meist sehr konservativ und tief stapelt (zumindest bei CPUs), übertreibt es Intel oft deutlich.

Ich würd zumindest abwarten, bis Intel die Baseline-Geschichte aufklärt. Am besten auch noch, die Releases von Arrow Lake und Zen 5. Wenn Dich dann alles ankotzt, kannste immer noch auf den M4 Max oder Ultra ein paar Monate warten.

Hab von der Firma (Software-Entwicklung) ein 16" MacBook Pro mit M1 Pro und 32 GB RAM. Die Kiste ist jetzt 2,5 Jahre alt und rennt immer noch wunderbar. Meinen letzten Intel-Mac (Mid 2017 15" MacBook Pro mit Core i7-7700HK, 16 GB RAM, AMD GPU) hätte ich am liebsten nach ein paar Monaten zum Fenster rausgeworfen. Zu viel Verbrauch, zu heiß, zu laut, miese Akkulaufzeit und auch zu langsam. Hatte zwischendrin privat ein M1 MacBook Air und das ist Kreise um diese Intel-Krücke geflogen, trotz nur 8 GB RAM. Eigentlich hatte Intel für die 2016er MacBook Pro ganz andere und viel sparsamere CPUs versprochen, aber da sie die 10 nm komplett verkackt haben und man auf 14 nm festhing, gab's dann nur diese eher langsamen Stromfresser. Damit war auch der Punkt erreicht, dass man den Umstieg auf ARM beschlossen hat. Es gab wohl noch mehr Gründe im Hintergrund, weswegen man mit Intel nicht mehr zufrieden war (Gerüchteküche sprach von größeren QA-Problemen bei Intel).

Mich erinnert das alles etwas an Boeing. Die wurden auch von Airbus mit dem A320neo völlig überrumpelt (analog zu Ryzen und der M-Reihe) und kamen dann nicht mehr hinterher, aber wenigstens mussten bei Intel dafür keine Menschen sterben ...

 

Ich spiele jetzt mit dem Gedanken, mir eine Arc a770 als zweite GPU zu holen. Die kann ja h264 zumindest in 8bit und h265 in 10bit bis 4:4:4 encodieren/decodieren. Und das sind auch die einzigen Codecs die momentan bremsen.
Wenn das mit der RTX3080 zusammen klappt könnte ich mir damit vielleicht 2 Jahre Zeit erkaufen um dann irgendwann das ganze System upzudaten.

 

Nur für die Codecs reicht aber auch eine A380, da muss es nicht die große sein.

 

Danke für den Tipp. Aber 8Gb sind halt schnell vollgeschrieben bei 4K/60 10bit oder 8K 10bit denke ich, oder? Die 200€ Aufpreis zur 770 fallen da nicht so wirklich ins Gewicht.

 

Kurze Frage noch zu Arc: Ich kann leider keine zwei 16x PCI laufen lassen. Das heißt, ich müsste die Arc in 8x laufen lassen. Würde das überhaupt funktionieren, oder braucht die Arc zwingend 16x? Hat da irgendjemand Erfahrungen?

Danke!

 

Funktioniert. Die Leistung könnte etwas niedriger ausfallen. Bei 16x runter auf 8x (vergleichbar mit PCI-E 16x 4.0 zu 16x 3.0) wirkt sich das aber nicht so gravierend aus. Viel wichtiger ist, dass du Re-Bar aktiviert hast:

https://www.pcgameshardware.de/Inte...erlust-von-einem-Viertel-ohne-Re-Bar-1404851/

 

Funktioniert rbar überhaupt auf dem zweiten PCIe Slot?

 

Hmm, also bei mir wäre es ja PCI 3.0 8x und ein i7 7820X auf einem Asus Tuf X299 Mark 1. Das Board hat meine ich Rebar per BIOS Update bekommen, da muss ich mich aber erstmal reinlesen weil ich überhaupt nicht weiß was das sein soll

 

Das kann ich dir gar nicht sagen. Ich finde leider auch keine Benchmarks, wie sich Rebar und reduzierte PCI-E Bandbreite auf Produktiv-Tasks auswirken.

 

Abwarten ob in ein paar Jahren auch die Whistleblower um die Ecke kommen und die ganzen Probleme erzählen und dann alle zufällig der Reihe nach wegsterben.

 

Halte es für wahrscheinlich, dass die Auswirkungen geringer sind als bei Spielen, weil die Latenzen weniger relevant sind. Vermutlich ist nicht mal RBAR zwingend notwendig. [Eigentlich geht es hier ja nur um die Codecs, also gar nicht die eigentliche Rechenkapazität des Chips.]

 

Also es geht schon um die Performance während dem Schnitt. Also Echtzeitwiedergabe bzw. Bearbeitung von vor allem h265. Das ist eigentlich der einzige Codec der meinen Rechner momentan killt. Wobei, h264 10bit läuft auch schon nicht toll.
Alle professionellen Codecs wie DNx oder Prores inkl. sämtliche RAW-Formate machen eigentlich keine Probleme. Aber die werden ja auch über die 3080 debayered bzw. sind sowieso so unkomprimiert, dass man dafür nicht viel Power braucht.
Aber leider bekommt man solche "prosumer" Codecs immer öfter angeliefert seit mehr mit Spiegellosen ohne XAVC etc. gedreht wird.

Daher würde ich in Resolve auch nur h264/h265 über die Arc laufen lassen, alles andere über die 3080.

 

Ich hätte da auch noch eine Frage zu den PCI Lanes:
Mein Board hat 3x PCI 16x und 2x PCI 4x.
Meine CPU hat 28 Lanes, damit kann ich einen 16x Slot mit 16x und einen zweiten 16x mit 8x laufen lassen.
Muss ich da bei den anderen Slots jetzt auch noch irgendwas abziehen, oder teilen sich nur die beiden 16x Slots Lanes?
Ich habe nämlich noch eine Asus Thunderbolt Karte drin die laut Handbuch mit 4x läuft, und eine Blackmagic I/O-Karte, die laut Handbuch ebenfalls mit 4x läuft.
Falls das wichtig ist: Eine m2 SSD ist auch drin.
Das müsste dann ja eigentlich so passen, oder? Vorausgesetzt die GPUs verdecken nicht zu viele Slots und das Netzteil reicht aus

 

Ich rede von den Absturzopfern von Lion Air und Ethopian.