Bürgerkrieg in Syrien & Irak

die Islamisten konnten davon ausgehen, dass Assad die Schuld für den Giftgaseinsatz bekommt und wenn die Amerikaner weiter in der Region bleiben werden sie auch weiterhin von ihnen unterstützt.

ergibt Sinn.

das sind keine Argumente. ich habe meinem Post nichts hinzuzufügen.

 

Dein Argument war doch auch nur „Assad ist zu klug der macht sowas nicht“.

 

und dein Argument war: wozu logisch denken wenn ich eine Meinung habe?

 

Ergibt genauso viel oder wenig Sinn wie "Assad will/Assads Befehlshaber wollen endlich gewinnen".

 

Auf diesem Niveau müssen wir wirklich nicht weitermachen.

 

Ihr könnt euch weiter irgendwelche Märchenmotive konstruieren. Ist und bleibt unplausibel.
Assad gewinnt den Krieg eh. Die einzigen die ein Motiv haben sind die Aufständischen, da sie ihre Felle davon schwimmen sehen und einen internationalen Einsatz provozieren wollen.
Jetzt werden auch schon deutsche Korrespondenten der ÖR in Frage gestellt. Ist bestimmt auch ein gekaufter Putintroll. Kann ja nicht sein, was nicht sein darf.

 

Er hat absolut recht legal. Dein "Argument" ist: Assad ist doof.
Das ist keine plausible Erklärung oder Idee für irgendwas sondern einfach nur Kokolores

 

Mein Argument ist, dass Assad bisher nicht als Menschenfreund aufgefallen ist, um es mal so zu sagen. Ein Giftgasangriff wäre ihm daher zuzutrauen. Sein Argument war dann irgendwie „Assad ist zu klug dafür“. Wobei man die Klugheit eines Diktators der sein Land ins Chaos gestürzt hat, eher anzweifeln sollte.

 

Ist das in dem Konflikt da irgendjemand?

Das spielt aber keine Rolle, denn zutrauen kann man das zunächst erst mal jedem da. Die Frage ist ob es objektiv betrachtet logisch und plausibel ist.

Ich sehe da noch ganz andere Fraktionen, denen man vorwerfen kann das Land ins Chaos gestürzt zu haben.

 

Ist es. Er hat es schonmal getan und es traf seine „Feinde“. Konsequenzen hatte es für ihn nicht.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Timber_Sycamore

 

Ist es nicht.

 

der Kontext, der Kontext macht den Unterschied.

mit dem Erlangen dieser Erkenntnis bin ich dir weit voraus. Alleine meine Geduld lies mich weiter machen.

 

Protipp: Den Diskussionspartner zu beleidigen führt selten zu einer angenehmen Debatte.

 

Ok, jetzt bin ich gespannt: Was wäre denn eine Quelle, der du glauben würdest, wenn sie sagt: "Da haben Aufständische Chlorgaskanister in Ziele gestellt, damit diese von syrischen Waffen zur Explosion gebraucht werden."

Der Korrespondent hat mehrfach gesagt: Irgendwas mag da dran sein. Ich traue dem IS (und eben nicht den USA oder Israel) durchaus zu, solche Taktiken anzuwenden. Dem IS würde ich zutrauen, gleich noch ein paar Babys in der Nähe festzubinden um die als Opfer zu haben.

 

Unabhängigen Institutionen etwa, oder Berichten von westlichen Regierungen. Auch gut recherchierten Medienberichten die ihre Quellen verifizierten. Aber nicht einem Reporter, der kurz mal aufs gute Glück mit irgendwelchen Passanten gesprochen hat.

 

wenn du tatsächlich der Meinung bist der böse KylRoy habe dich beleidigt solltest du es melden. ansonsten besser Schweigen.

 

Zum Glück bestimmst nicht du wann wer zu schweigen hat, ansonsten wären die Diskussion hier recht einseitig.

 

Eine Frage ist z.B. wo diese Flüchtlingsunterkunft ist. Wenn es in Assad-Gebiet ist: Kann mir durchaus vorstellen, dass die Druck bekommen, um diese Geschichte zu verbreiten.

Zwar würde ich den Islamisten durchaus so eine Aktion zutrauen, aber "so sonnenklar" ist das Ganze eben nicht.

 

Kann mir jetzt endlich einer erklären wär genau die Opfer des Assad Regimes waren?! Das einzige was ich finde sind ein kleiner Prozentsatz an Kurden, und der rest waren Islamisten und Muslimbrüder.

 

Letztendlich läuft es drauf hinaus wem man mehr glaubt: Den Informationen der demokratisch gewählten Regierung Frankreichs, oder denen der Autokraten Assad und Putin.

Ist wohl eine Geschmackssache.

 

ohne es weiter recherchiert zu haben würde ich sagen Regimegegner aller Couleur.

 

Warum hältst du die für vertrauenswürdig?

Weil sie gewählt wurden? So what? Bush wurde auch gewählt und hat 2 ziemlich heftige Kriege mit, soweit ich weiß, hunderttausenden Toten angefangen.

 

Und gelogen was den Irak anging. Dennoch glaube ich in Summe eher Macron als Assad.

 

DAS dachte ich ja auch, aber immer wenn ich Artikel durchforste, auch außerhalb von Wikipedia, geht es immer nur um eine kleine Gruppe von randalierenden Kurden und der Rest sind Islamisten/Muslimbrüder.

 

Ja, das mit dem Irak erwähnte ich grade, das war einer der Kriege

"Ich glaube halt eher dem als dem" hat wenig mit Fakten zu tun, sondern mit einer Meinung über jemanden.

Ist zwar legitim, aber eben kein starkes Argument. Wenn überhaupt eines.

 

Naja, letztendlich haben beide Seiten hier aber jeweils nur dieses Argument. Glaubwürdigkeit und Ansicht der handelnden Personen, also glaube ich Macron und traue Assad sowas zu, oder glaube ich Assad und denke, es waren andere Leute.

 

Ich glaube Macron auch nicht alles. Allerdings ist es genauso unsinnig und unseriös oder sogar noch idiotischer, deswegen der Gegenseite Glauben zu schenken, die zudem seit Jahren nachweislich Desinformation und Propaganda auf globalem Niveau betreibt.

 

Die Argumentation war immer noch, dass Assad von so einem Angriff wenig profitieren würde, seine Gegner dafür aber deutlich mehr. Das ist auch nicht unlogisch und ein Schluss, den man unabhängig davon treffen kann, was Assad oder Putin sagt.

Siehe oben.

Ich kann der Argumentation oben folgen. Assads Gegner in diesem Raum waren eigentlich bereits besiegt und haben sich bereit erklärt, sich mit Bussen in den Norden Syriens fahren zu lassen. Das wirft einfach Fragen auf. Warum bereits besiegte Gegner? Als "Botschaft"? Die könnte er auch dort liefern, wo die Armee nicht so pralle vorankommt und hätte damit nicht nur eine Botschaft, sondern auch noch einen militärischen Vorteil an einer harten Front bekommen. Warum zu einem Zeitpunkt, wo er generell grade offenbar gewinnt? Warum, nachdem ihm bereits Raketen (wenn auch wenig effektiv, aber dennoch) auf den Kopf fielen und er damit rechnen muss, dass die Koalition ihm wieder was kaputt bombt?

Das ist ein ziemliches Risiko. Klar hat er mit Russland einen Dämpfer im Land, der dafür sorgt dass nichts heftiges passieren wird, aber dennoch schlagen unaufhaltbare Raketen bei ihm im Land ein, in von ihm kontrollierten Gebieten.

Wenn wir das der Überlegung entgegenstellen, welchen Gewinn und Verlust die Rebellen hätten, sieht das nicht so gut für diese aus: Wenn sie so ne Aktion hinkriegen und den Leuten erzählen, es wäre Assad gewesen, haben sie erstens vermutlich neue Rekruten und zweitens steht er international schlecht da. So schlecht, dass die mächtigsten Länder der Welt militärisch gegen ihn eingreifen könnten. Kosten: Ein paar Zivilisten, die sie vielleicht nichtmal kennen. Einen Fanatiker kannst du für sowas bestimmt schnell haben da unten.

Meine Meinung: Keine Ahnung. Dass es die Rebellen waren, klingt schlüssiger. Dass es Assad war, kann aber keiner ausschließen, weil er eben ein Diktator ist und bereits seine Aktionen geliefert hat.

Was Macron sagt, empfinde ich da als zweitrangig. Ebenso, was die Russen sagen, die ohnehin offenbar gerne merkwürdige News rausschießen.

Zum Thema Propaganda.... Ja, Trump betreibt sowas gewiss nicht. Und regierungsnahe Medien, die Tatsachen verdrehen und gelegentlich meinen, dass sie damit moralisch handeln (*hust* Killerspieldebatte? Wart ihr da alle zu jung dafür und habt nie Berichte dazu gesehen / gelesen? Ein Bilderbuchbeispiel dafür, wie "Journalismus" auch bei uns aussehen kann), kennen wir im Westen auch nicht.

 

Oft unterstellt man handelnden Personen aber auch schlicht zu viel Allmacht und zu viel Kalkül.

Man könnte zudem genau so sagen, dass Assad nun klar weiß, dass die USA ihn nicht stürzen werden.

Letztendlich läuft es also doch wieder auf Glaubwürdigkeit hinaus.

 

Als Machthaber ist das eine Eigenschaft, die man zwingend mitbringen muss.

Nein. Kann man so handhaben, werd ich aber nicht machen. Nur weil der Franzmann oder Dolan Drumpf glaubwürdig(er) wirkt, heißt das nicht, dass ich ihm glaube.

 

Für diese These gibt es entschieden zu viele Beispiele gescheiterter Diktatoren.

 

Kalkül ungleich automatischer Erfolg.

 

Zum Glück nicht, sonst hätten die Braunen Hordern vor nun fast 80 Jahren gewonnen

Hast du mal einen Link für die Unterstützung der Islamisten in Syrien durch die USA ? Ich hab leider nix gefunden.

Das ist zwar weder angestiftet noch organisiert aber egal.

Funktioniert das denn?

 

Neben Kalkül spielt halt auch oft Zufall ne Rolle oder eben auch mal eine falsche Entscheidung, zb mangels Informationen oder auch mal aus ner Laune heraus. Diktatoren sind auch nur Menschen.

 

http://www.bbc.com/news/world-middle-east-22906965

USA hat offiziell keine Islamisten, wo man sich ja bei der FSA nicht sicher sein kann, unterstützt, ABER da die USA unter anderem mit der Türkei zusammen gearbeitet hat und die Türkei Islamisten unterstützt hat und tut, will ich nicht wissen wieviel direkt und indirekt wer oder was unterstützt wurde.

 

Deswegen hab ich nix gefunden.

 

Ich weiß es nicht. Chlorgas wurde mWn im 1. WK direkt aus Gasflaschen, in denen es verflüssigt gelagert war, abgeblasen. Chlor ist schwerer als Luft. Wenn ich nun solche Gasflaschen irgendwo hinlege und diese erhalten Treffer ohne selbst wegzufliegen, dann bildet sich also vermutlich dort eine örtliche Gaswolke, die auch nicht sofort nach oben wegzieht. Allerdings benötigt man dann erstmal eine Anlage, die Chlorgas herstellt und abfüllt, denn wo soll man sonst Chlorgas herbekommen.

Für mich viel nahe liegender wäre, dass in den Wirren des Krieges Giftgasbestände unkontrolliert verschwunden sind und sich nunmehr Gasgranaten/Gasbomben in den Händen verschiedener Parteien befinden. Das wären dann allerdings wohl modernere Giftgase wie Sarin.

 

Darf man auch keinem der drei glauben?