Coca Cola Life

Weniger süß, weniger Kalorien und es versucht mit der grünen Farbe auf den (pseudo)ökologischen Zeitgeist einzugehen. Ich persönlich find dieses Durchfall-Grün auf ner Flasche mit brauner Flüssigkeit ziemlich unansehnlich, geschmacklich ists nicht gan so scheiße wie die Zero/Light-Varianten aber wenn ich schon Cola trink dann die richtige, pappsüße und scheiße ungesunde Orginal-Cola.

 

ich denke man versucht die gesundheitsbewussten bio-käufer anzusprechen. für die ist sowohl normale cola ("viel zu viel zucker!") als auch cola light/zero ("böse, krebserregende chemie!!!") uninteressant.

ich brauche es nicht.

 

Theorie:
Nun diese Strategie kann auch nach hinten losgehen und der Marke nachträglich schaden. Wenn Coca Cola diese grüne - "ökologische" - Botschaft werbewirksam transportieren können, dann werden die normalen 0-Zucker Käufer verunsichert sein über das neue "Zwischending". Zumal könnten diese Käufer das als Zugeständnis der Firma Coca Cola gegenüber den Öko-Freaks ("krebserregende Chemie!!!") sehen und damit die Produkte die sie sonst kaufen (Zero, Light) plötzlich in einem schlechten Licht betrachten, weil ihr bisher gekauftes Produkt nicht "grün" ist und vielleicht doch krebserregendes Zeug enthält.

 

Zucker ist auch ein Naturprodukt.

 

ich finde die schmeckt irgendwie nach garnichts. Ungefähr so, als wäre man erkältet und trinkt ganz normale Cola

 

Naja, auch bei Stevia gibt es Bedenken von gewissen Stellen was die Gesundheit angeht. Wie bei absolut jedem anderen Stoff dens auf diesem Planeten gibt auch, selbst bei Koffein gibts Studien die auf erhebliche Risiken unter gewissen Umständen schließen lassen. Aber weils ja aus ner Pflanze kommt und nicht ausm Labor ist es trotzdem dufte.

Aber ja, ich seh den Sinn auch nicht so ganz. Mal sehen ob sich das dauerhaft halten kann.

 

Wenn du das werbewirksam und symphatisch transportieren kannst, dann freut sich jeder Softdrinkhersteller ganz besonders auf deine Bewerbung. Zucker ist in unseren Breitengraden verpönt wie sonst nichts... Da machts kein Sinn auf die olle 100% Zucker Cola den grünen Stempel draufzupacken.

 

Was ist an Stevia soweit so schlecht?

 

Naja, dass man Stevia als "gesündere" Alternative zu Aspartam verkauft. Gesundheitlich nehmen die sich nix. Diese möchtegern grüne Botschaft ist soweit so schlecht.

 

Was ist dann an Aspartam so ungesund?

 

Ist in normaler Cola nicht ganz normaler Zucker.

 

Nach jetzigem Kenntnisstand nichts im Vergleich zu Stevia. Wie absolut ungesund es ist... ich weiß es nicht, habe abschließenden Studien dazu nicht gelesen.

 

Gesund/Ungesund sind da die falschen Worte. Risiken gibt es bei allem was man seinem Körper zuführt (selbst beim Sauerstoff den wir einatmen). Die Frage ist halt wie akut diese Risiken sind und wie häufig sie auftreten. Sowas quantitativ zu bestimmen ist quasi ein Ding der Unmöglichkeit, deshalb gibts fast immer verschiedene Ansichten zu sowas von denen wohl jede eine gewisse Berechtigung hat. Aspartam ist halt nur schon länger aufm Markt als Stevia deshalb konnte letzteres noch keine "Panik-Community" um sich scharen wie es zB bei Aspartam der Fall ist wie man an der Tatsache sieht dass das Zentrum der Gesundheit (eine gelinde gesagt einseitig eingestellte Seite) der erste Hit bei google zu Aspartam ist.

 

Diesen Gedankengang dürften so ungefähr ganze 5% der Käufer der Produkte haben, oder anders gesagt, es ist vollkommen irrelevant für die meisten Leute.

Vermutlich ja.

 

das kann schon sein. das süßstoff umstritten ist sollte aber jeder käufer von cola light/zero schon einmal gehört haben. 0-zucker-käufer sind also bereit das restrisiko zu tragen. ob süßstoff denn jetzt tatsächlich schädlich ist konnte ja bis jetzt noch keiner beweisen.

ich kann mir schon vorstellen das es für die neue cola life einen markt gibt. wir leben schließlich in einer zeit in der gegen alle rationalen argumente auf impfungen verzichtet wird. vielen geht es um das reine gefühl, nicht um sachliche argumente: gesünder ist das neue getränk auf keinen fall - es fühlt sich aber so an.

 

Dann ist Stevia doch erstmal "besser" weil weniger Kalorien Das sich jemand Cola kauft weil sie so gesund ist, nunja

 

Naja, McDonalds versucht das ja auch grad imagetechnisch so hinzubiegen. Grünes Logo (was ich zum Brechen find ), kontrollierte Rohstoffe etc... Gesünder wirds davon trotzdem nicht aber wie hier schon gesagt wurde ist der aktuelle grüne Zeitgeist eher auf Emotionen als auf rationale Überlegungen und Fakten gestützt und den will man halt ansprechen.

 

Wäre noch Cocain in der Coke, dann könnte man den Zucker drinlassen und würde trotzdem abnehmen

 

Und ich dachte das sei jedem klar heutzutage

 

Das "weniger Kalorien" hat ja erstmal nichts zu bedeuten.
Den auch wenn dort kein Zucker etc. drin ist werden ja Stoffe von dort in andere Sachen im Körper umgewandelt.
Und auch wenn im Eingangspost "Life hat ca 6,5 Gramm Zucker" steht...

http://www.t-online.de/lifestyle/be...ia-enthaelt-immer-noch-11-wuerfel-zucker.html


"So enthält eine 0,5 Liter-Flasche "Cola life" immer noch 11 Würfel Zucker (34 Gramm). Die normale Cola enthält 18 Würfel Zucker (54 Gramm)."

 

Witzige Argumentation
Weniger Kalorien bedeutet schon erstmal, dass man dem Körper weniger für ihn nutzbare Energie zuführt.

 

Wieso?
Sollte doch bekannt sein das z.b. Stärke in Zucker umgewandelt werden kann.
Und die meisten Leute kaufen solche Produkte ja weil die im Kopf haben das Zucker dick macht, und übersehen das Zeug von dem die nicht wissen das es zu Zucker werden kann bzw. in den selben Mengen den selben Effekt erzeugen könnte.

 

Zu wenig Zucker ist auch nicht gerade förderlich für die Hirnleistung, wie man merkt.

 

Ist Stärke in der Life?

 

Ich bin so richtig altmodisch und trinke ganz normale Cola.

 

Weniger Zucker und weniger Kalorien. Was ist denn da drin, so dass da irgendwas umgewandelt wird was zum gleichen "Energiehaushalt" wird

Wenn ich 50% Nudeln esse ist das per se doch auch erstmal weniger Kalorien und ich gehe nicht davon aus mir als Ersatz 10Marsriegel reinzupfeifen

 

Du solltest lieber Fragen wo keine drin ist.
Schließlich wird Stärke ja schon zur Herstellung des Farbstoffes der Cola benutzt.

 

Ja aber doch nicht in diesen Massen

Außerdem müsste man die Stärke in die Kalorienangabe mit einschließen

http://assets.coca-colacompany.com/47/47/09fa2a7a44bfa50242999cea0a26/nahrwertangaben-2015.pdf

Coca-Cola Life : 6,7g Kohlenhydrate und davon 6,7g Zucker. Nix mit versteckter Stärke

 

Ich hab das Zeug letztens aus versehen gekauft weil ich im Regal daneben gegriffen habe.

Habs weggekippt, bäh ist das ekelig

 

Da das ein Farbstoff ist muss der dort nicht aufgeführt werden .....meine zumindest mal gelesen zu haben das Farbstoffe nicht in den Nährwertangaben genannt werden müssen.

 

Stärke muss aber

In Coca Cola Life ist Ammoniumsulfitcouleur als Farbstoff enthalten.

 

wahrlich dekadent... äh cool von dir

 

Wie sollte das gehen? Wird der Brennwert nicht praktisch ermittelt?

 

Ich bezweifel das der Farbstoff in einer so großen Menge vorhanden ist das der Brennwerttechnisch relevant ist.

Besonders da E150 Zuckercouleur ist, Zuckercouleur hat 1 kcal pro 100 g,

 

Mir schmeckt Africola eh besser.

Und da blickt man wenigstens noch durch, bei CocaCola braucht man im Grunde eine Auswahlhilfe im Laden, etwa einen Kundenberater.

 

Ist ja egal, in so einer Messung ist alles drin, also braucht man dem Ergebnis nicht unterstellen, dass da noch was dazu kommt

 

In Cola ist aber pöser Industriezucker!!!

 

Ich kann mir gerade keine Situation im Laden vorstellen in der mir das passieren könnte.

 

Schmeckt nicht so widerlich wie Cola Light/Zero, hat etwas weniger Zucker als die übersüße Cola. Finde ich okay, bin aber kein Cola-Trinker i.A.