Command: Modern Operations [Showcase DLC: Icebreaker Released]

Ohne vernünftige 3D Ansicht immernoch öde mMn.

 

Liveaction-Trailer um die staubtrockene Optik zu überdecken?
Hart an der Grenze.

 

Wenn ihr 3D Grafik braucht, dann gibt es nur Fleet Command von 1999 oder Cold Waters 2017.
Aber wenn man allein sich die Datenbank anschaut, gibt es nichts vergleichbares.

 

Was trotzdem nix ändert das nan das schon 1999 mit 3D Grafik hinbekommen hat. Und Cold Waters ist ne UBoot Sim.

Bei DCS gibts mit Combined Arms die Möglichkeit allen Einheiten Kommandos zu geben, das ganze in 3D Grafik zu bewundern und noch selbst zu steuern.

 

Wobei die 3D-Grafik in Fleet Command eigentlich relativ irrelevant war. Am Besten läßt sich das Spiel mit den NATO-Symbolen über die taktische Karte steuern, die 3D-Grafik war nur ein netter Bonus. Das war schön übersichtlich und man konnte relativ schnell die Lage erfassen. 3D-Grafik lenkt da nur ab. Wahrscheinlich geht es bei diesen Spiel in die selbe Richtung. Ich behalte das mal im Auge, könnte interessant sein.

 

Du vergleichst nicht ernsthaft Combined Arms mit einem vollwertigem Spiel?
Du kennst die Begrenzungen von CA....?

 

Wer bei Command 3D Grafik möchte gehört einfach nicht zum Zielkundenkreis dieser Anwendung.

 

Nein habe ich nicht verglichen. Ich habe nur gesagt das es das gibt. Und das es 1999 schon Fleet Command MIT 3D Grafik gab. Ea also keine Entschuldigung gibt wieso das heute nicht funktionieren sollte.

 

Dann kennst du nicht den Umfang von CMANO - ein Vergleich mit CA von DCS World ist nicht glücklich.

 

Ich hab auch nichtg beide Spiele verglichen, Nur das es technisch kein problem ist eine strategische Karte und eine 3D Darstellung zu vereinen. Und sogar noch Einheiten dabei Steuerbar zu machen.

Es ist halt massiv ungenutztes Potential. Darf man doch schade finden oder? Was interessiert mich der größte Umfang wenn es keine vernünftige Visualisierung gibt. Zumal der Quasi Vorgänger das schon vor langer Zeit konnte. Zumal ja ne Echtzeitdarstellung mittels TacView (wofür man dann noch extra zahlen darf) jatechnisch möglich ist.

 

Absolute Zustimmung. Bei solchen Spielen ziehe ich 2D sogar vor, weil es viel übersichtlicher ist. Die Action findet ohnehin im Kopf statt.

 

Aber du kannst keine Division darstellen, ohne nicht fps Probleme zu haben.

Welcher Vorgänger - Fleet Command? Das ist nicht der Vorgänger von CMANO. Harpoon ist der Vorgänger!

 

Deswegen ja Quasi Vorgänger.

Für meinen Geschmack ist die Darstellung eben in der heutigen Zeit nicht haltbar und für mich ein Ausschlusskriterium. Wenn es dir gefällt bitte. Jeder hat seinen eigenen Geschmack.

 

Nicht mal das, Harpoon ist 1989 rausgekommen.

Alle Spiele im Bereich 'Grand Strategy' haben keine 'tolle Grafik', weil das auch nicht möglich ist. Wenn wir auf CMANO schauen und es deine Bedingungen erfüllen soll, müsstest du für jedes Schiff, Flugzeug und Fahrzeug ein 3D Modell haben. Die Datenbank von CMANO startet kurz nach dem 2. Weltkrieg, da sind dann alle Typen und Variationen drin. Schau auf DCS World, da sind hässliche 3D Modelle von Fahrzeuge drin, die haben sich seit 2008 nicht mehr geändert - und diese Zahl ist überschaubar.
Auch wenn wir sagen, z.B. zwischen der F-14A bis F-14D ändert sich nichts, und wir nehmen nur ein 3D Model, ist das in Ordnung; wenn du aber dann die F-16 Reihe betrachten, da gibt es zahlreich Variationen, die sich dann auch im 3D Model ausdrücken müsste. Da beginnt dann der Overkill!

Wie schon @Boris Brunz von Brunzelschuetz schon sagt, kann die 3D Sicht auch störend sein, weil dann die Übersicht verloren geht. Du kannst mit CMANO Schlachten rund um den Globus 'nachspielen' oder erzeugen. Das ist mit keinem mir bekannten 'Spiel' möglich.

 

Wenn wir schon bei seltsamen Vergleichen sind:
Ich bin auch immer enttäuscht dass ich in DCS nicht das Feld mit dem Traktor bestellen kann wie im Landwirtschaftssimulator. Immerhin haben beide Programme das Wort Simulator im Titel und man steuert Fahrzeuge.

 

Na, möglich wäre das schon, wenn ich mir so anschaue, was manche Modder an neuen Einheiten für z.B. Dangeorus Waters heraus geholt haben... Die Frage ist nur, ob sich der Aufwand überhaupt lohnt, denn tatsächlich spielt die 3D-Ansicht halt eine untergeordnete Rolle. Ich behaupte sogar, daß solche Spiele halt auch davon leben, daß man die Gefechte auf einer taktischen Ansicht steuert, mit kryptischen Symbolen, die ein normaler Mensch nicht versteht... Halt wie, auf den taktischen Displays eines realen Zerstörers.
Ich glaube, ich muß Fleet Command mal wieder auspacken...

 

Nun, nur weil es vllt. zuviel Arbeit ist, oder störend sein kann, spricht das ja nicht dagegen. Ich bin da auf @Xiang Seite. Das Spiel ist toll, aber die neue Version ist auch nur das alte in "größer". Ich bin mir aber ziemlich sicher, dass ein größeres Publikum angesprochen wird, wenn man sich auf Grafik, Usability & Optik im Allgemeinen stürzen würde, dafür aber z.B. vorerst die "Datenbank" reduziert, also z.B. auf Szenarien (Modern War, etc. pp.).

Sicher, CMANO bedient eine ganz gewisse Klientel, und das neue CMO spricht auch genau diese an. Das ist nicht falsch, aber es ist auch nicht falsch, grafisch/spielerisch neue Wege zu gehen und ggf. andere Hardcore Gruppen anzusprechen.

 

Niemand hat was gegen bessere Grafik - aber ich weis nicht, wie du das auf den heutigen Rechner machen möchtest.
Eine US Armored Division hat über 600 gepanzerte Fahrzeuge - am Golfkrieg von 1991 haben mehrer davon mitgemacht - das so darzustellen in 3D, das dein Rechner nicht in die Knie geht, ist noch unmöglich.

Bezgl. Auskopplungen, das gibt es in CMANO - einzelne DLC fungieren auch als Standalone.

 

Es ist nicht so, dass es das noch nicht in ähnlicher Weise gibt. Du hast ja Streaming Technologien, also z.B. wie in Steel Division oder ähnlichem, wo du rausgezoomed nur Icons siehst, aber auch reinzoomen bis zum Soldat kannst. Alternativ eben auch Games wie Eve Online, so 200, 500, 2000 leute auf einem Grid sind und sich schlachten liefern.

Also - ich stimme dir zu, das es eine Herausforderung ist, aber unmöglich ist das auch nicht.

 

Steel Division hat keine 600 Einheiten auf der Karte und auch die Karten sind nicht so groß, das du Ausmaßen von mehren km darstellen kannst. Aber ja das rein- und rauszoomen ist schon cool. Zu Eve kann ich keine Aussagen machen.

 

War ja nur ein Beispiel für die Technologie. Also es ist definitiv "irgendwie" möglich, natürlich muss CMO da einen anderen Weg gehen.. weils einfach nochmal ein bisschen anders ist als die Beispiele von mir.

 

https://www.youtube.com/watch?v=wAPp_l230yE

Das Spiel ist von 2017. In dem Video gespielt auf nem Duo Core 2.4GHZ und süßen 4 GB DDR 2Ram.

https://www.youtube.com/watch?v=Nb87XbVikMs

Hier Total War 2 mit 10.000 Einheiten.

Und du denkst 600 Panzer im Sichtfeld könnten da Probleme bereiten? Oanzer die ein Bruchteil an Polygonen, Animationen und Texturen brauchen?

Oder wie wäre es mit 60.000 Fußsoldaten die sich bekämpfen?

https://www.youtube.com/watch?v=TYoWdKvK6vY

Ich glaube du unterschätzt was Leistungstechnisch möglich ist.

 

Das ist wieder C.Q.C. - Close-Quarters Combat - also wie bei Wargames: Red Dragon, aber so ein Kampf von Schiffen und Flugzeugen soll ja auch auf einer größeren Entfernung noch funktionieren. Deine erste AIM-120 schießt du ja in DCS World auch erst unterhalb von 20 NM zu Feind.

Planetary Annihilation macht das ja auch, aber auch da ist die Welt doch recht klein, im Vergleich zu unserer Erde.

 

Häh? Die Welt und die Einheiten werden doch bereits berechnet. Ob ein paar davon dann in einem Sichtbereich als 3D Modelle dargestellt werden ändert doch garnix dadran.

 

Weil du wie in DCS World die Flugbahn der Missiles berechnen und simulieren musst - und die AI muss sie bekämpfen.

 

Das ist eh wieder eine Sinnlosdiskussion. Solche Spiele spielt man wegen der strategischen/taktischen Tiefe und nicht wegen irgendwelcher animierten 3D-Kämpfe. Wirtschaftlich macht es bei so einem Nischenprojekt überhaupt keinen Sinn, 40000 Assets + Animationen für ein Feature zu erstellen, dass der Zielgruppe egal ist.

Dann lieber ins Interface, KI und Komfortfunktionen investieren, die nutze ich im Gegensatz zu so einem Gimmick nämlich die ganze Spielzeit über.

 

Was alles schon vom Spiel getan wird. Ich versteh deine Argumentation nicht.

 

Korrektur/ Ergänzung/ Ausdifferenzierung:
Die Assets etc würde man nicht für die bestehende Kern-Zielgruppe anfertigen, sondern zur Erschließung einer neuen Zielgruppe. Dennoch wäre die ganze Aktion wahrscheinlich nicht besonders wirtschaftlich, weil die Größe dieser neuen Zielgruppe fraglich ist.

Schließlich ist es gelinde gesagt sehr optimistisch davon auszugehen, dass eine signifikante Anzahl an Spielern sich plötzlich für realistische Taktik/Strategie interessiert, weil die Grafik sich verbessert hat. (Ansonsten sollte im Shooter-Bereich auch die Playerbase von Squad größer ausfallen)

Von daher volle Zustimmung bei diesem Punkt:

 

Ich hatte immer den Eindruck, dass strategische/taktische MilSims sehr viel mehr Parameter pro Einheit mit einbeziehen als ein relativ simples RTS, wo es nur ums Papier, Schere, Stein-Prinzip und Lebensbalken geht. Wenn z.B. erstmal Geschosstrajektoren auf winkelabhängige Panzerungen treffen, steigt die benötigte Rechenleistung und Speicherdarf in jedem Fall.

 

Das hat aber nichts mit der Grafik zutun. Die Berechnungen müssen so oder so getan werden und belasten eher den Prozessor als die Grafikkarte.

Im Endeffejt ist dieses was währe wenn irrelevant. Den das Spiel unterstützt von Haus aus TacView Echrzeitdarstellung (siehe FeatureListe). Es ist also möglich. Die Frage ist halt warum macht mans nicht richtig?

Ich zumindest für meinen Teil will meine Waffensysteme auch in Aktion sehen und nicht nur eine schnöde Icon-Darstellung.

 

Ja, eben. Ich habe mich auch gefragt, wieso es eigentlich TacView gibt... weil davon hat man ja in der Form garnichts, außer eine "hässliche" 3D Grafik. Das hätte man definitiv besser machen können.

Ich glaube aber, mit Ghost hier zu diskutieren ist wie die Diskussion zum Thema Paid Maps bei DCS.

 

Die Frage ist es, brauchst man 3D Objekte, wenn wir hier von einer Hardcore Simulation reden, die einen realistische Simulation vom taktischen Standpunkt bieten will - also die Sicht eines Commander in eine Kommandozentrale?

Die andere Frage ist es dann, ob es für euch dann immer noch ein Spiel ist.

 

Brauchen tuts nicht sofern mans häßlich haben und nicht verkaufen will.

 

Die Kundschaft von Command legt nun mal mehr Wert auf Taktik, Simulationstiefe und Umfang als auf stupides Holywoodfeuerwerk. Das Programm macht seine Sache so gut dass es sogar von Regierungen und militärische Einrichtungen genutzt wird. Anscheinend haben sie damit genug Umsatz gemacht um die Programmierung eines Nachfolgers stemmen zu können.

 

Es hat doch keiner eine Reduzierung der Simulationstiefe gefordert. Bleib dochmal bei den Fakten.

 

Und der Code für Grafikengine fällt vom Himmel?

Was meinst du wie es bei WarefareSims und Slitherine Ltd. die Entscheidungen getroffen wurden?
MA aus der Marktforschun: "Chef, wir könnten eine 3D Engine einbinden die uns 500.000€ kosten würde. Damit erweitern wir den Kundenkreis um mindestens 1000%. Die Leute werden uns das Programm selbst für 100€ aus den Händen reißen! Wir können uns dann jeden Tag einen neuen Porsche kaufen!
Chef: Nähhhh, ich mag Porsche nicht. Die 3D Grafik bleibt draußen!"

De Leute bei WarefareSims werden den Markt besser kennen als du und ich. Sie werden sich also schon vorher Gedanken gemacht haben welche der Features ihr Produkt am ehesten voran bringen. Dementsprechend werden sie auch die Kapazitäten verteilt haben.

Wie Boris Brunz von Brunzelschuetz schon schrieb: Selbst wenn sie eine 3D Engine einbinden würden, würden sie bei diesem Produkt nicht genug neue Kundschaft gewinnen als dass sich der Aufwand überhaupt lohnen würde.

 

Und trotzdem kann ich es nicht gut finden und kritisieren.

Jemand bei EA dachte auch er jennt den Markt und das viele Lootboxen in Battlefront 2 eine tolle Idee sind.

Aber dann kannst du mir bestimmt eine Frage beantworten. Wenn der Zielgruppe Grafik nicht wichtig ist und der Entwickler das weiß. Wieso besteht der Trailer dann zu 100% aus Shots der Waffensysteme in Aktion und zu 0% aus Gameplay oder dem Interface?

 

Habe ich gesagt du sollst es gut finden?
Ich habe nur gesagt dass du nicht zu der Kundschaft gehörst mit der WS rechnet.

Und was zeigt uns genau das? Never change a running system!
Genau so könnte WarfareSims auf die Nase fallen nur weil jemand denkt dass es eine gute Idee wäre den Schwerpunkt der neuen Version allein auf eine 3D Darstellung zu legen.
Stattdessen bleiben sie bei dem was sie gut können.

Da ich nicht für diese Firma tätig bin, kann ich das natürlich nicht. Ich kann lediglich Vermutungen aufstellen.
Vielleicht weil sie bereits in den vorherigen Trailern Livebilder genutzt haben.
Vielleicht weil sie damit explizit bei den Militärs werben wollen.
Oder vielleicht weil martialische Darstellungen von militärischer Ausrüstung und Fahrzeugen sowieso gute Werbeträger sind und bei vielen Männern auf großes Interesse stoßen.
Oder meinst du dass HAIX die Werbeclips ihrer Sandalen allein für Einsatzkräfte und Soldaten macht?
Die bekommen ihre Ausrüstung sowieso gestellt so dass zusätzliche Werbung gar nicht notwendig wäre.

 

Eben sagst du noch so eine Darstellung ist für die Zielgruppe nicht relevant. Was den nun?