Cyberpunk-Debakel

Ja, die Testkompetenz der Gamesatar wurde mit den Tests zu Watchdogs und Cyberpunk komplett gegen die Wand gefahren.

 

Ich habe jetzt so ca. 200 h mit CP77 verbracht und mir noch mal nachträglich den Test von GameStar durchgelesen. Ich kann rückblickend jeden einzelnen Punkt bestätigen, der z.B. auf der Wertungsseite steht. Jeden einzelnen, auch die negativen. Auch die Hinweise auf Bugs, auch auf der PC-Version. Ich hatte ebenfalls genau die, die thematisiert wurden und das auch nur sporadisch.

Wie das GS also hätte anders machen können, was sie anderes hätten testen und schreiben können, wie sie alle erdenklichen Konstellationen zusammen stellen könnten, um Bugs zu finden und damit die Arbeit professioneller Betatester übernehmen würden: das ist mir komplett schleierhaft. Wäre das mein Test gewesen, ich wäre exakt zum selben Ergebnis gekommen.

 

*hust* https://gamerant.com/cyberpunk-2077-wanted-system-corrupt-police/ *hust*

 

Wie heisst der podcast denn?

 

Hast du dir den Artikel selbst mal genauer angeschaut? Ist etwas aufgebläht, als Quellangabe wird ein Interview von Mitte 2019 genannt (1 1/2 Jahre vor dem tatsächlichen Release) in dem das Thema in einer einzigen kurzen Antwort besprochen wird. Von spezifisch beworben kann man also nicht sprechen. Es wurde gefragt und darauf gab es eine Antwort, sie haben nicht von sich aus gesagt 'das wird so sein, schaut euch das an'.
Ja, dass sie es nicht genau so haben wollten wie es aktuell ist, davon kann man ausgehen. Aber wie man an vielen Ecken und Enden des Spiels sieht: es wurde einfach deutlich zu früh released. Für viele Systeme hätten sie mehr Zeit gebraucht um sie fertig zu implementieren.

 

https://www.gamespodcast.de/

 

Dimi hat in seinem Testvideo quasi wortwörtlich gesagt, dass die Open World in sämtlichen Bereichen überragend sei. Das ist einfach komplett an der Realität vorbei.

 

Mit einer ähnlich hohen Wertung?

 

Ja, mit größter Wahrscheinlichkeit. Vermutlich irgendwas zwischen 87 und 93. Auf keinen Fall weniger, auf keinen Fall mehr.

Findest du? Dann schreib doch einen Test und begründe das. Wie willst du es denn begründen? Durch Vergleiche mit ähnlichen Spielen? Durch die Abwesenheit bis in letzte Yota durchdachter Simulationsmechaniken? Gibt es irgendwo eine Check-Liste für überragende Open Worlds, die man abhaken kann und wenn dann alles abgehakt ist, muss es sich zwangsläufig um ein überragendes Spiel handeln?

Wen interessiert das?

Wenn ich Spiel A spiele, spiele ich Spiel A.
Nicht B, nicht C, nicht D, sondern A.

Das bedeutet, dass Spiel A in seiner Gesamtheit auf mich wirkt. Das widerum bedeutet, dass bei mir subjektiv (wie auch sonst, es ist immer subjektiv) die Welt, die Ereignisse, die Figuren, die Mechaniken, der Spielflow, die Details, die Grafik, der Sound, das gesamte Feeling und dieses eigenartige Ding namens "Spaß" (welches hochgradig subjektiv ist) auf mich wirkt - und in genau dieser Gesamtheit das Spielerlebnis für mich erzeugt. Und das widerum bedeutet, dass die singuläre Betrachtung nur eines einzigen Details davon eine verzerrende Verfremdung darstellt, gemessen daran, wie das Spiel auf mich wirkt.

Auf Deutsch:
Wenn ich das Gefühl habe, ich bin in einer fiktiven Welt, die Stimmung passt, die Quests passen, die Mechaniken passen, nicht zu viele Dinge lenken mich negativ ab, nicht zu viele Designschnitzer oder unintuitiv gestaltete Feature reissen mich heraus oder führen dazu, dass ich genervt bin, dann wirkt das gesamte Spiel auf mich und zwar in einem Guss. Also wirkt auch die Spielwelt auf mich in derselben Art und Weise, in einem Guss, passend, immersiv, überzeugend. Dabei spielt es keine Rolle, ob sie dies auch objektiv tut, gemessen an vergleichbaren Spielen oder möglichst vielen Hyper-Realismen - denn ich spiele nun gerade keine vergleichbaren Spiele und schon gar nicht eine Lebenssimulation, sondern genau dieses Spiel A und nur dessen Gesamtwirkung ist das, was für mich zählt und den Spielspaß erzeugt.

Genau das hat Dimitry zum Ausdruck geben wollen und man konnte gut im Video nachvollziehen, wie er sichtlich nach beschreibenden Termini für genau diesen Umstand gesucht hat. Weil es gar nicht so leicht zu formulieren ist, aber gleichzeitig wichtig ist, denn es geht ja eben um nichts anderes, als die Gesamtwirkung, die zum Spaß erheblich beiträgt. Wenn er also sagte, dass die Welt darin überragend sei, dann wollte er genau das zum Ausdruck bringen. Sollte ich mich irren, kann @Dimitry Halley mich hier gerne korrigieren.

 

Ich hab das Spiel durch und checke gerade User-Kritiken, und es zeigt sicht schon, dass ein erheblicher Teil der Spieler das Spiel wirklich in weiten Teilen als unbefriedigend empfindet, was ich ich nur unterstützen kann, dabei störe ich micht nicht einmal an den Bugs.

Die durchweg hohen Wertungen der Presse sind daher schon merkwürdig. Vielleicht sind die Tester durch das viele Spielen einfach schon ein wenig abgestumpft. Ich meine die müssen ja wirklich durch jedes Ubi Soft Spiel durch.

Ich bin beim Zocken schon ein wenig raus. Meine Maßstäbe sind immer noch Spiele wie Deus Ex (Gameplay und Story), Thief 1+2, Gothic 1+2, Morrowind (jeweils Story und Welt). In den vergangen 20 Jahren reiten sich da noch Spiele wie Deus EX HR, Last of Us 2 und eben Witcher 1-3 mit ein.

Und gerade weil Witcher 3 noch nicht alzu weit zurück liegt und in Vergangenheit so gute Spiele erschienen sind, verstehe ich nicht, wie man das vielleicht durchschnittliche Spiel Cyberpunk 2077 mit über 90% bewerten kann.

 

Ach nee, das ist mir einfach zu sehr am Anspruch einer objektiven Berichterstattung vorbei. Das Spiel hat so viele klare Schwächen und gerade mal drei davon werden in eurem Wertungskasten genannt. Das ist mir zu einfach zu sagen wir haben uns für eine Seite entschieden. Dafür brauche ich keine Bewertung durch die Fachpresse.

 

Das ist es auch was mich so stört. Wenn ein Test nur noch aus "Uns gefallen 50% des Spiels, deswegen ignorieren wir größtenteils die anderen 50%, damit wir eine gute Wertung geben können" dann brauche ich hier wirklich keine Tests mehr lesen. Dass die jeweiligen Tester das Spiel genossen haben sei ihnen ja unbenommen, aber wenn man "Meisterwerk" schreibt und dabei aber nur an ein paar Facetten des Spiels denkt ist das für Leser mMn nicht wirklich brauchbar.

 

Relativ einfach. Bis auf Story und Inszenierung (darunter sehe ich auch die Grafik) ist das Spiel bestenfalls Genre Durchschnitt. Wobei man auch über das Genre vortrefflich streiten kann. Bis auf einen Skilltree (wozu gibt es eigentlich einen Perk, der einen beim Tauchen quasi unsichtbar macht? Wirkt wieder wie eines von vielen unfertigen Überbleibseln) fühlt sich das Spiel viel mehr nach einem Ego-Shooter an. Ich werde jetzt auch nicht die etlichen Kritikpunkte an der "immersivsten Open World ever" aufführen. Das ganze Netz und auch das Forum hier ist voll davon.

 

Wäre ja schön, wenn Cyberpunk das tun würde. Macht es aber nicht, sondern integriert diverse Systeme ohne sie dann fertigzustellen oder ihnen die nötige Tiefe zu geben. Den Schwerpunk setzt dementsprechend nicht das Spiel, sondern ihr sucht euch nur diesen Schwerpunkt in der Bewertung raus.

 

Videospiele sind Emotion. Objektiv gibts da halt nicht, höchstens den Versuch. Ein Test der haarklein alle möglichen Bugs aufzählt liest auch kein Mensch und dazu wie man die bewerten soll hat auch jeder eine andere Meinung. Hatte ja auch irgendwie eine pauschale Abwertung aufgrund der Bugs erwartet, aber da GS keine Plotstopper hatte, haben sie sich halt dagegen entschieden. Find ich auch nicht so toll, kann ich aber akzeptieren.

Und ob einem die Emotion trägt oder man sich an Mechaniken ärgert ist halt bei jedem anders. The Last Guardian war mein GotY weil es mich emotional komplett abgeholt hat während andere frustriert mit den Mechaniken gekämpft haben oder das Gameplay generell langweilig fanden. Da ist dann eine 70% genauso richtig wie eine 90%+, da eine objektive Bewertung der Emotionalität die es auslösen kann nicht möglich ist. Das Spiel aber einfach runterbrechen auf einen Platformer mit Tierbegleiter wäre ein Arschtritt für die kreative Vision die dahinter steht. Damit täte man auch Niemanden einen Gefallen.

Wenn ich da eine Verbundenheit fühle oder ich die Story/Charaktere so interessant finde das ich die Probleme ignorieren kann, dann kommt halt ein ganz anderes Fazit dabei heraus. Da muss es dann imho reichen, wenn der Test rüberbringt, dass die Wertung primär darauf basiert.

 

Und das finde ich eben nicht, da ich als Fachpresse den Anspruch haben muss, meinen unterschiedlichen Zielgruppen gerecht zu werden. Und Systeme kann man sehr wohl objektiv bewerten. Wenn als Pluspunkt Interface/Bedienung hervorgehoben wird, miserables Inventar, Karte und andere Bedienelemente aber überhaupt nicht erwähnt werden, dann ist das einfach schlecht.

 

Ja, mag sein. Für mich ist dennoch in diesem Test deutlich zu viel glattgewischt worden, als es angemessen gewesen wäre. Natürlich kann und wird man immer Schwerpunkte bei seiner Bewertung setzen, aber da mit einem "aber das ist alles unbedeutend, weil Story und Open World" drüberzufahren ist für mich eindeutig ne Nummer zu viel.

 

Warum muss bei dem Spiel immer gleich so ausgeholt werden?
Was spricht dagegen die guten und schlechten Dinge gleichermaßen zu nennen und dann auch anschließend in der Wertung zu berücksichtigen?
CP2077 besteht zu einem sehr großen Teil aus mehr als der Hauptstory und ein paar guten Side-Quests. Und der Teil passt mMn nicht in eine 91er Wertung. Dafür sind viel zu viele Systeme im Spiel schlicht unfertig oder unausgegoren. Man könnte auch einfach eine 80er Wertung vergeben und betonen, wie gut eben die guten Seiten des Spiels sind (denn das sind sie ja), das gameplay aber eben doch recht...mittelmäßig ist.

 

Man könnte natürlich auch sagen das Sie gewartet haben um zu sehen wie die Stimmung genau aussieht in der Community und dann genau in diese Bresche schlagen um Quote zu machen und sich zu profilieren.

 

Das kann man natürlich sagen, es passt aber null zum sonstigen Vorgehen des Projekts. Sie sind nicht auf Klicks angewiesen und besprechen manchmal Spiele auch erst Jahre nach Release. Deine Deutung macht daher wenig Sinn.

 

Deine Unterstellung genausowenig. Genau darauf will ich hinaus. Einem Medium Neutralität wegen einer Fadenscheinigen Begründung abzusprechen und ein anderes zu loben mit genauso fadenscheiniger Begründung macht keinen Sinn.

Die Gamestar wird genausowenig ihre Glaubwürdigkeit verspielen wollen wie Der Podcast seine zahlenden Fans vergraulen will. Mal angenommen die beiden wären der Meinung das das Spiel eigentlich gut ist und die Hysterie darum völlig übertrieben und ihre Commuity hätte deswegen gewaltig einen an der Klatsche. Glaubst du Sie würden das so sagen? Nein. Den am Ende des Monats ist immer die Rechnung die bezahlt werden will.

 

"We've greatly enhanced our crowd and community systems to create the most believable city in any open-world game to date"

 

Moment, genau lesen bitte. Ich schrieb nicht, dass das eine neutral ist und das andere nicht. Sondern das das eine neutraler ist. Und das ist völlig ohne jeden Zweifel der Fall, wenn ich mit den Entwicklern nicht befreundet bin, das Spiel nicht umsonst bekomme und Embargos, Klicks usw. egal sind. Die wirtschaftlichen Zwänge sind schlicht andere.

Das heißt nicht, dass der Test einer Gamestar oder einer PC Games massiv beeinflusst ist. Aber er ist natürlich stärker beeinflusst.

Gunnar und Christian sagen bei Stay Forever zum Beispiel auch häufiger, dass sie Spiele anders sehen, seit sie nicht mehr umsonst bekommen.

 

wers glaubt .die stadt und die open world ist trotz allem tot und leer.vor allem abseits der Story.

So richtig Glaubhaft ist daran gar nix.Das hapert ja schon bei der KI Der Npc´s die nicht glaubhaft rüber kommt oder dem Polizeisystem das an sich auch komplett gestrichen worden hätte können.(weil zwar im ansatz vorhanden aber total nutzlos)

Die open world ist da höchstens eine vorgetäuschte Kulisse.und mittel zum Zweck.und das merkt der Spieler auch an jeder ecke im spiel.

und zu den bugs .das kann da doch keiner erzählen das die Bugs im spiel die selbst auch noch nach patches auftreten keinem tester aufgefallen sind.

Ich hab das spiel mittlerweile durch. Auch da kam es vor das man einen alten Spielstand mehrmals laden musste oder das spiel gar ganz neu starten musste um eine Quest zu beenden .aka plotstopper usw.
Von anderen dingen reden wir mal besser nicht .crashes usw

Da muss man eher schon beide Augen zugedrückt haben.

 

was gamestar hätte anders machen könnnen? ganz dumme idee: abwarten. abwarten und exakt das spiel testen, das auch die spieler erleben. ist eigentlich gar nicht so schwer. ja, ich weiß, da gehen klicks verloren, wenn man erst zum release des spiels mit dem testen loslegen kann und andere magazine dann doch schon das review-exemplar in anspruch genommen haben und zwei, drei tage vor release berichten. nur muss man sich eben kritik gefallen lassen: gamestar hat nicht die version von cyberpunk getestet, die letztlich die spieler bekommen haben. doof gelaufen, kann passieren, passiert aber nur ganz, ganz selten.

ja, naja. ich mein, der fall horizon zero dawn liegt noch nicht lange zurück: erst keine probleme, dann schon bzw. die spieler haben probleme, abwertung. bereits vor drei jahren gab es einen ähnlichen, wenn auch etwas anderen fall: spellforce 3. wochen vor release gabs den vorab-test, der kaum was kritisiert hat, sogar behauptete, ja bis zum release sei ja noch zeit um kleine bugs zu beheben, und dann ein tag vor release heißt es plötzlich, ups, spellforce 3 kann man nicht testen weils so übelst kaputt ist.

hätte man draus lernen können. mit wertungen warten vielleicht? oder die version kaufen, die am erscheinungstag in den handel geht? ist natürlich alles nicht so einfach. aber dann muss man mit der kritik zurechtkommen.

 

Und du glaubst ihnen? Schön für dich. Ändert aber nichts an der Abhängigkeit. Diese bestehen nur in eine andere Richtung.

Der Podcast ist auf zahlende Mitglieder angewiesen. Um zahlende Mitglieder zu bekommen müssen Sie sich im Markt positionieren und haben sich die Lücke ausgesucht die den großen Medien gegenüber kritisch eingestellt sind. Die kleinen von der Industrie unabhängigen Bericherstatter. Quasi die Rebellen gegen die Industrie. Und entsprechend stoßen Sie auch nur in dieses Horn um der Kundschaft das zu geben was Sie bezahlen. Das macht Sie keineswegs neutraler.

Und tut mir leid das sagen zu müssen, diese Abhängigkeit ist deutlich größer den die Zielgruppe ist deutlich kleiner und zahlungskräftiger. Wenn die GS 100 regelmäßige Leser verliert ist das nicht ansatzweise so schlimm wie wenn the Pod 100 Abonenten verliert.

Also erzähl hier bitte nichts on die einen sind neutraler als die anderen. Am Ende geht es nur um Außenwirkung und das Geschäft. Niemand hat jemals wegen PseudoMoral die eigene Firma ruiniert. Niemand. Jeder spielt die Rolle die er spielen muss um sein Gehalt zu kriegen.

 

Ach Xiang, auch 2021 wird die bedingungslose Fundamentalopposition dir also nicht langweilig?

Es lohnt sich in diesen Dingen einfach nicht mit dir zu diskutieren, weil du schon aus Prinzip anderer Meinung bist.

Hab dich trotzdem lieb.

 

Xeqqq,

ich kaufe dir jedes einzelne Wort ab, ohne jede Ironie.
Ich glaube dir, dass du es exakt so siehst, exakt so empfindest und dich entsprechend ärgerst.

Kannst du dir aber vorstellen, dass jemand anderes es komplett anders wahrnimmt? Dass das Spiel ganz anders auf ihn wirkt, er damit auch zu ganz anderen Schlüssen kommt? Dass es also nichts Absolutes gibt, kein allgemeingültiges "gut" oder "schlecht", was dann für alle und immer gelten würde?

Mal ein anderes Beispiel:

Ich liebe Rundentaktikspiele, zockte alle alten Xcoms. Dann kamen die neuen heraus und nicht wenige kritisierten sie für den Stressfaktor durch häufige Rundenbegrenzungen. Ich gehörte nicht dazu, mich störten sie nicht, ich empfand sie nicht als stressig oder "anti-taktisch", im Gegenteil: sie passten für mich zur Gesamtatmosphäre.

Wer hat nun also recht?
Diejenigen, die sie kritisieren oder ich, der ich das dabei nicht tue?

Ganz einfach:
Keiner von beiden oder beide, was auf's Selbe heraus kommt.

Wenn ich Cyberpunk 2077 spiele, habe ich alles in allem sehr viel Spaß. Das heißt nicht, dass mir nicht hier und da Negatives auffiele, man denke nur an das Klamottensystem, das beide Tester, Maurice und Dimi, zurecht kritisiert haben. Aber selbst das ist nach einer Zeit nicht mehr störend für mich, im Gegenteil: plötzlich lache ich dabei, wie mein Avatar aussieht oder staune, wie gut eine einzelne Klamotte aussehen kann, die ich selbst nie gewählt hätte, hätte ich durch ein durchdachteres System die Wahl. Unterm Strich ist es unerheblich für mich.

So wie es auch unerheblich für mich ist, ob andere Spiele das Konzept einer Open World besser oder schlechter umsetzten, als CP77. Weil ich nicht andere Spiele spiele, wenn ich CP77 spiele, sondern CP77 - und nur das in seiner Gesamtwirkung in diesem Moment für mich zählt. Ich gehe da nicht dran und denke mir: "Wie geil wäre es, wenn man hier System XY aus Spiel Z integriert hätte!". Weil ich sowas in nahezu jedem Spiel bezogen auf jedes andere Spiel tun könnte und dann gar nix mehr geniessen würde. Ich würde nie sehen was da ist, sondern immer, was nicht da ist. Klar, völlig freisprechen kann und will ich mich davon nicht, aber das hängt im Wesentlichen davon ab, wie das Spiel im Gesamten auf mich wirkt. Wirkt es rund, ist das kein Problem. Nur im umgekehrten Fall fällt es mir schwerer.

Du hast also diesen umgekehrten Fall. Das ist "okay" (also eigentlich ja nicht, denn du würdest ja sicher auch wollen, dass es dir gefällt). Dir fallen dann Dinge negativ auf, die ich entweder gar nicht oder anders wahrnahm. Hast du nun mehr recht als ich oder ich mehr als du? Was brächte dir meine Sichtweise? Du bist nicht ich. Was brächte mir deine? Ich bin nicht du.

Du verteufelst aber die Presse, in dem Falle die GS dafür. Du erwartest also, dass sie eine Synthese aus beiden Sichtweisen bilden. Du erwartest also, dass die Tester, obwohl sie selbst Spaß hatten, das negieren und deine Sichtweise schildern, obwohl sie sie nicht hatten. Wie soll das gehen? Und wenn sie es nicht tun - weil niemand das tun könnte - dann sind sie nicht professionell? Und was sollte ich dann tun, wenn sie tatsächlich deine Sichtweise hätten und ich kaufe mir das Game, zocke es und denke mir alle zwei Meter: "Was zur Hölle war hier das Problem bei den Testern? Haben sie es nicht verstanden? Wie kann es sein, dass die das so komplett anders wahrnahmen als ich? Die sind doch unprofessionell!!"

Mir ist das so egal, welche Wertung welches Game bekommt, wie toll Firma XY ankommt oder welcher Hype um was herum gestrickt ist. Kann ich mir alles nix von kaufen. Mir ist wichtig, dass ich Spaß habe. Dazu muss ich einen Test lesen, auch zwischen den Zeilen, dazu gucke ich mir die Meinung anderer an, dann hole ich es mir, stelle mir den Wecker und wenn es mich innerhalb der zwei Studen, die Steam mir gibt, mich nicht überzeugt, refunde ich es und weine dem keine Träne nach - und that's it.

 

Verstehe ich absolut. Es ist aber auffällig, dass es eigentlich nie andersrum ist. Also ihr ein sehr kaputtes Spiel testet, dass bei den meisten Spielern aber einwandfrei funktioniert.

Das hat nichts damit zu tun wie ich das Spiel grundsätzlich empfinde, sondern damit dass CDPR hier ganz klar mit etlichen Dingen geworben hat, die entweder nur extrem abgespeckt oder teilweise auch gar nicht im Spiel vorhanden sind. Dazu kommt der technische Schiefstand. Und darüber kann man einfach nicht hinwegsehen. Ich habe nun über 50h Spielzeit und hatte auch viel Spaß mit dem Spiel, trotzdem bin ich enttäuscht, weil viel versprochen und wenig davon gehalten wurde.

 

Kann ja auch rein von der Logik her nicht funktionieren. Ansonsten gabs das in kleinen Maße aber schon, das im test Bugs bemängelt wurden welche zum Release schon nicht mehr da waren.

 

Ah, okay, aber das ist ein ganz anderer Punkt!

Denn das bedeutet ja, dass du willst, dass die Bewertung des Spielspaßes eines Spiels nicht davon abhängt, wie dieses zum Zeitpunkt des Tests auf die Tester wirkte, sondern was versprochen wurde und wieviel und wie gut es eingehalten wurde. Das ist aber eine komplett andere Sichtweise und die brächte wieder Leuten wie mir nix.

Ich zocke seit über 40 Jahren Games und kann mich nicht erinnern, dass ich jemals besonders viel Wert auf Versprechen gegeben hätte. Dabei will ich nicht mal Boshaftigkeit unterstellen, sondern weiß einfach, zumal ich selbst Entwickler bin, dass das was man plant und das, was am Ende dabei heraus kommt zwei grundlegend verschiedene Paar Schuhe sind. Einfach deswegen, weil man zum Zeitpunkt der Planung Vieles noch nicht wusste oder falsch eingeschätzt hat.

Doch selbst wenn ich das nicht wüsste:
Was brächte es mir denn zu wissen, dass Firma X bei Spiel Y die Versprechen hielt? Wenn mir Spiel Y sowieso nicht gefällt. Was bringt es mir eine schlechte Bewertung, ein Verriss als Test, weil Versprechen nicht eingehalten wurden, wenn das Game mir Fun macht?

GameStar testet, ein Gericht sind sie jedoch nicht.

 

ich stimme dir zu: wenn ihr keine Bugs erlebt, könnt ihr diese nicht erwähnen und schon gar nicht in die wertung einfließen lassen, klar, geht rein logisch schon nicht. mir geht's auch gar nicht um objektivität bzw. nicht so sehr. es ist nur schwierig, wenn ihr dem anspruch einer kaufberatung gerecht werden wollt, aber manchmal nicht das testet, was die spieler letztlich kaufen, hauptsächlich im hinblick auf bugs und dergleichen. in den meisten fällen geht das gut, da der day-one-patch das spiel gar nicht so sehr verändert oder eure version sich nicht dramatisch von der verkaufsversion unterscheidet. aber es gibt eben auch ausnahmen, und die sind nicht nur doof für euch, sondern vorallem für die spieler, die euren tests vertrauen.

(und mal abgesehen davon: eine pauschal-wartezeit fände ich persönlich übrigens sehr gut, kann aber verstehen, dass viele leute einfach direkt am releasetag oder besser noch davor alles wissen wollen, oder einfach den test auf basis der review-version raushauen, aber mit der wertung warten, kein plan)

 

Nur dass es diese eine Stimmung in der Community gar nicht gibt, im Gegenteil. Siehe die hier gerne zur Begrüdung hergenommenen Steam-Reviews, die Mehrheit der PC-Spieler mag das Spiel.

Und auch in deren Forum, wo nur ein Teil der Community vertreten ist, kommt das Spiel gut weg.

Diese Sichtweise gibt es überhaupt nicht, die fantasierst du dir zusammen. Gerade die großen Sony-Titel oder RDR2 kamen extrem gut weg.

Nur dass regelmäßige Leser im Gamestar-Kosmos als solche praktisch nichts wert sind, weil die großen Klickzahlen von Social-Media-Feeds und Google kommen, wie die Verantwortlichen hier nicht müde werden zu betonen.

Natürlich ist eine Firma, die nicht auf Testmuster und Informationen aus der Industrie abhängig ist, in dem Punkt neutraler als eine Firma, die das nicht ist. Daran ändern auch deine logisch nicht schlüssigen Argumente nichts.