Das Web ist tot - lang lebe das Trinet (Google, Facebook, Amazon)

Als würde der Placebo-Schalter im UI was bringen

https://qz.com/1131515/google-colle...ons-even-when-location-services-are-disabled/

 

Artikel auch durchgelesen?

 

Ändert halt nichts daran dass Privatsphäre gegenüber Google nicht machbar ist solange man Google-Hardware und Google-Dienste benutzt. Selbst wenn man sie nicht aktiv nutzt ist es schon schwer genug.

 

Warum dann den Artikel überhaupt posten?

 

Deswegen.

 

Passt thematisch hier rein:
"According to a new report by Shareaholic, the percentage of website traffic coming from Facebook has already declined drastically in the second half of 2017. As you can see in the chart below, Facebook’s share of all visits to a sample of 250,000 websites has dropped from 30.9 percent in the second half of 2016 to 18.2 percent in the last six months of 2017. Shareaholic attributes the drop to a number of earlier changes that Facebook made to its news feed last year and to a general change in user behavior on the platform."
https://www.statista.com/chart/13018/social-media-traffic/
Das ist ein ziemlich harter Absturz und das ist noch bevor die neuesten Änderungen drin sind (weniger Werbung und Nachrichten).

Wird interessant zu sehen wie sich das Entwickelt, im Hinblick auf Werbung und wer sich da Anteile und ref-partnerschaften schnappt.

 

AMP: the missing controversy
"The AMP page, which we all believe to be super fast and optimized for slow mobiles because it is AMP, isn’t that fast. Its true speed comes from preloading."

Google tut also, was sie mittlerweile am besten können. Ihr Monopol nutzen um die Leute in die Abhängigkeit zu ihren Diensten zu treiben und den Internettraffic zu kontrollieren. Google MUSS zerschlagen werden. Bald.

 

Google ist nur eine von vielen Suchmaschinen und die Nutzer haben die Wahl. Es gibt aber zur Zeit einfach nichts besseres, deshalb muss Google nicht zerschlagen werden. Dadurch wird die Konkurrenz auch nicht besser. Und gleich mal das ganze Netz vorladen? Ganz tolle Idee solange wir begrenzte Bandbreiten haben.

 

Das ist eine amüsante Verdrehung der Tatsachen.

Davon abgesehen:

https://www.nytimes.com/2018/02/20/magazine/the-case-against-google.html

Du hast keine Ahnung wie Preloading funktioniert, oder?

 

Im Detail nicht, kannst mir gerne erklären wie das funktioniert ohne Daten zu übertragen. Interessiert mich tatsächlich.

 

Natürlich werden Daten übertragen, aber eben nur bei Bedarf. Google tut es sobald der User AMP-Seiten in den Suchergebenissen erhält, also warum sollte Google nicht auch nicht-AMP-Seiten vorladen? Das ist anti-kompetitiv, da du Google-Technologie und Google-Servere nutzen musst um von den Vorteilen zu profitieren, die die mit Abstand größte Suchmaschine anbietet.

Genau für solches Verhalten wurde Microsoft damals abgestraft, nur dass Google heute sogar noch mehr Macht hat.

 

Soweit ich es verstehe sind AMP-Seiten größenmäßig zumindest optimiert. Jetzt auch alle anderen, schrottig programmierten und mit diversen Videos versehenen, Seiten vorzuladen, würde meiner Einschätzung nach das zu übertragende Volumen vervielfachen.

 

Sie sind eben nicht sonderlich optimiert, das kritisiert der Artikel ja: "Although AMP as a standard helps with mobile performance, the standard itself is not responsible for instant performance. AMP fails at those first crucial seconds just like any other web page."
AMP kann übrigens auch Videos preloaden. Beim sonstigen Vorladen könnte man bei zu großen Seiten einfach abbrechen oder sie flaggen, wie es Google beim Adblocker tut.

Das ist auch völlig beside the point. Es geht Google nicht ums Datenvolumen, das ist eine völlige Strohmanndiskussion gerade.

Benutzt du einen Chromiumbrowser unter Android? Die preloaden übrigens auch jede Menge Zeug unabhängig von AMP.

 

Ich argumentieren auch nicht für Google sondern für mich. Und mir geht es sehr wohl um Datenvolumen. Letztlich hast du die Frage gestellt warum nicht auch alle anderen Seiten vorgeladen werden sollten, dann musst du auch mit der Antwort Leben.

 

Danke fürs Teilen, aber darüber reden wir hier nicht

 

Ich bitte vielmals um Verzeihung das ich nicht in deine Schimpftiraden einstimme und verabschiede mich hiermit.

 

Dass Google zweifellos und kostenlos sinnvolle Dienste anbietet, steht außer Frage:

• Die Suche kennt man ja.
  
• Die Maps-Komponente macht jedes billige Android-Telefon mit GPS kostenlos zu einem Navi, das mit spezialisierten, kostenpflichtigen Lösungen wie TomTom oder festverbauten Auto-Navis absolut mithalten kann.
• Die Drive-Komponente bietet ordentlich Hosting-Speicherplatz.
  
• Die Docs- und Sheet-Komponenten bietet eine recht fähige Web-Textverarbeitung bzw. -Tabellenkalkulation, die zudem erlaubt, dass mehrere Leute gleichzeitig ein Dokument bearbeiten können. Vor einigen Wochen habe ich zusammen mit drei anderen Leuten einige Dokumente bearbeitet; das ging über Google Docs verdammt flott, weil jeder sofort sehen konnte, was der andere macht. Microsoft Office kann das nur in der 365er-Variante.
• Hangout ist ein ordentlicher Audio- und Videokonferenz-Dienst.
  
• ...

Es geht ja darum, was sich Google damit schafft und ob/inwiefern das problematisch ist.

 

Klar, ich betreibe Schimpftiraden, indem ich ausführliche Artikel von seriösen Magazinen und Webentwicklern poste, die durchaus nachvollziehbar dafür argumentieren, Google zu reglementieren

Was du hier nennst ist ein kleiner Ausschnitt an Enduser-Diensten. Hinter den Kulissen hat Google bzw. Alphabet noch viel mehr laufen (Android, Chrome, die Werbenetzwerke, Google Cloud Platform, Protokolle wie AMP und QUIC, Network Stacks wie Espresso, AI und Big Data, Fiber und Unterseekabel). Und selbst die Liste wird alles andere als vollzählig sein.

 

Die Frage ist wie nachvollziehbar diese sind, wenn du keine Diskussion dazu bzw. Antworten auf deine Fragen möchtest.

 

Ich diskutiere gerne darüber, aber deine private Präferenz was Preloadverhalten angeht hat halt nichts mit AMP zu tun

 

Dann versuchen ich es trotzdem nochmal: AMP-Seiten stellen einen begrenzten Bereich des Webs dar, und haben sich bestimmten Spielregeln zu unterwerfen. Dafür profitieren sie davon schneller (früher) geladen zu werden - übrigens nicht nur bei Google, sondern auch bei anderen Suchmaschinen.
Du forderst von Google (nur von Google?) nun auch andere Seiten vorzuladen, die sich diesen Spielregeln nicht unterwerfen. Das wiederum würde für mich als Nutzer eine größere Menge übertragener Daten bedeuten - wobei das genau dem Ziel von AMP widerspricht. Und aus dem ganzen leitest du ab das man Google zerschlagen muss, wegen einer Technologie die auch anderen zur Verfügung steht.
Ich kann also weder deiner Argumentation noch deinen abgeleiteten Maßnahmen folgen.

 

Das ist klar. Es ging ja allgemein um die Tatsache, dass die Frage: "Was bietet Google uns privat?" nicht ausreicht, um zu entscheiden, wie nützlich/schädlich Google im Allgemeinen ist.

Dass Google sogar Kabel verlegt, hatte ich noch gar nicht mitbekommen. Danke für die Info.

 

Das sind viel mehr als nur "Spielregeln". Der Traffic geht über Googleserver und der Ursprung des Contents wird verschleiert. Jede AMP-Seite wird natürlich auch von Google getrackt. Das ist das eigentliche Ziel von Google dabei, nicht die Größe:

https://blog.fefe.de/?ts=a9e60915

Was soll das heißen, nur von Google? Google hat AMP an dem W3C (wo sie sowieso schon gehörig Macht haben) vorbei definiert, also liegt es an ihnen AMP so zu gestalten, dass es nicht wettbewerbsfeindlich ist. Dass zB Bing (nicht alle Suchmaschinen) eine Google-Technologie wie AMP unterstützen muss, zeigt eher wie erdrückend die Macht von Google ist als dass es ein Beweis für die Wettbewerbsfreundlichkeit ist.

Ich habe das Gefühl dir ist nicht klar, wie das Web eigentlich gedacht ist. Du kannst heute die erste Website von Anfang der 90er problemlos in einem aktuellen Firefox oder Chrome öffnen. Versuch das mal mit einem anderen Format aus der Zeit. Das ist der Grundgedanke des Webs, und ein Google-Sonderweg wie AMP untergräbt das komplett weil es kein Webstandard ist.

Zum Rest: Dann musst du auch gegen das Preloaden von AMP-Seiten sein. Denn die sind keineswegs grundsätzlich kleiner als andere Seiten, noch würde etwas dagegen sprechen bei anderen Seiten die paar KB HTML, CSS und Javascript im Voraus zu laden.

Ich kann also weder deiner Argumentation noch deiner Sorge um die paar KB Datenvolumen folgen, die bei dir aber nur für nicht-AMP-Seiten gelten.

Übrigens ist meine Kritik an AMP noch harmlos, es gibt da Leute die finden noch weit deutlichere Worte:

https://www.theregister.co.uk/2017/05/19/open_source_insider_google_amp_bad_bad_bad/

 

Das kann ein Grund sein. Das es aber gerade Microsoft (Twitter afaik auch) ist das vor der Macht von Google einknickt (während noch kaum jemand jemals von AMP gehört hat), halte ich eher für unwahrscheinlich.

Die erste Webseite, aber nicht jede. Sobald Active X oder Flash verwendet werden ist ganz schnell Schluss, so neu ist das jetzt nicht. DAs heißt weder das es gut ist, aber du tust so als hätte es so etwas noch nie gegeben. Auch haben doch Facebook und Apple bereits ähnliche Dienste, nur das diese sie nicht quelloffen anbieten.

Jein. Es ist etwas anderes ob einige wenige ausgewählte Seiten vorgeladen werden oder alle die in meiner Suche auftauchen.

Ist ja auch ihr gutes Recht. Ich bin natürlich nur auf das eingegangen was du geschrieben hast.

 

Das habe ich nie getan.

Und ja, gut dass du die erwähnst. Das sind nämlich Beispiele aus der Vergangenheit, wie es nicht laufen sollte. ActiveX war glücklicherweise niemals ein Webstandard, sondern ein Plugin das Microsoft durchdrücken wollte. ActiveX war Teil der Antitrust-Klage gegen Microsoft. Flash ist ebenso ein Plugin.
Der Unterschied zu Google ist primär, dass Google Webtechnologien benutzt und auf Quelloffenheit setzt, statt auf proprietäre Technologie. Das macht es aber nicht automatisch gut oder nicht wettbewerbsfeindlich. Schon gar nicht wenn sie an der W3C vorbei arbeiten.

All diese Aggregatoren teilen die grundsätzlichen Probleme:
https://stratechery.com/2018/the-aggregator-paradox/

Das entscheidest aber nicht du, sondern Google.

 

Und sobald es für mich zu viele oder zu wenige entstehende Seiten sind oder mich sonst irgendwas zu sehr stört, wechsle ich auf eine andere Suchmaschine. Das ist eben genau der Unterschied zu Microsoft, ich kann ohne wirkliche Nachteile von heute auf morgen wechseln.

 

Aber warum braucht man da AMP? Schnelle Ladezeiten kriegt man auch so hin, wenn man es denn will.

 

Wenn das so einfach wäre würde es doch sicher jemand anbieten? Wäre doch ein wunderbarer Differenzierungsmerkmal gegenüber Google.

 

AMP ist deshalb schnell weil es vom Browser vorgeladen wird, nicht weil es so eine geile Technologie ist. Vorladen könnte man jede Seite.

 

Bleibt die Frage: warum mehr das dann niemand?

 

Weil Google im eigenen Browser das eben nur bei AMP-Seiten macht. Das ist kein technischer Grund, sondern "politisch".
Was andere Browser machen, keine Ahnung.

 

Bei Microsoft hattest du auch immer Alternativen, sowohl kommerzielle als auch kostenlose. Nur nutzt die Entscheidung von Individuen ab einer gewissen Marktdurchdringung eben kaum mehr was, weil die Masse den Erfolg definiert. Und gerade je wichtiger AI- und Big-Data-Themen werden, desto mehr Vorteile wird Google haben, da sie bei dem Thema schon fast uneinholbar vorne liegen und sich die Themen selbst befruchten.

Und natürlich hast du bei anderen Suchmaschinen Nachteile, weil sie eben nicht den Fundus von Google bieten. Man kann über die Algorithmen in der Suche zwar geteilter Meinung sein, aber den Goldstandard stellt da eben immer noch Google. Und nicht nur da. Die Verkehrsdaten von Google Maps bspw. sind auch unglaublich akkurat.

Und selbst wenn du wechselst kriegt Google über andere Dienste noch Daten von dir. Das ist eine Situation wie sie bei Microsoft zB nie gegeben war. Da musstest du schon aktiv deren Betriebssystem nutzen.

Das geht eben nicht so einfach, weil AMP alleine wertlos ist. Du brauchst zumindest noch einen Browser, der AMP pusht, und den hat nur Google mit Chrome (vielleicht noch Apple unter iOS, aber das dürfte nicht reichen) und bei Google kommt dann eben auch noch die Suchmaschine dazu, für viele immer noch der Startpunkt fürs Web. Nicht mal Facebook hatte da eine Chance mit den Instant Articles.

Genau deshalb argumentiert der Times-Artikel ja für den Anti-Trust-Case, weil Google in einer Lage ist, in der sie gar nicht mehr eingeholt werden können, egal wie gut die Technologie des Neuanbieters grundsätzlich ist. Dafür ist die Verflechtung aus Chrome, Google-Suchmaschine und AMP einfach zu stark.

 

Google Is Helping the Pentagon Build AI for Drones

Don't be evil

 

Hier übrigens einige Links zum nächsten Schritt nach AMP, ist wohl alles nicht so einfach.

https://stadt-bremerhaven.de/google...auch-ohne-amp-verzoegerungsfrei-laden-lassen/

 

Ein Schritt in die richtige Richtung. Jetzt muss das W3C entscheiden, wie man diese Idee standardisieren kann.

 

The False Teeth of Chrome's Ad Filter

It is a shame that Chrome's user security and safety team, widely admired in the industry, is empowered only to offer protection against outside attackers, but not against commercial surveillance conducted by Google itself and other advertisers.
Das fasst das ganze Dilemma mit Google Chrome treffend zusammen.

 

https://www.heise.de/newsticker/mel...m-Austria-drohen-218-Euro-Strafe-3990676.html

VF Deutschland wird wohl kaum besser sein, mit ihrem 180 Tage Tool und wie sie einen Untersuchungsbericht darüber nicht ungeschwärzt veröffentlichen wollen.

 

Das war doch intern geplant. Ab Mai zahlst du sehr viel mehr, also "leakt" man das eben.

 

Dann würden es noch mehr "leaken".
Wie Großkonzerne trotzdem so was machen, obwohl sie schon genug Geld verdienen.
Nicht nur jetzt auf solche Dinge bezogen, sondern auch auf andere Industrien.