Der Hardware-Laberthread Vol. 2

Bisher habe ich den Eindruck, dass bei [Spieler-]Turing außer dem RT-Krams keine Weiterentwicklung stattgefunden hat. Man hat den Chip mit noch mehr Shadern zugeworfen, um auch in Alltagsszenarien ein Leistungsplus herzustellen, und das war's.

Stattdessen nutzt man jetzt seine Marktmacht, um per Hardware[!]-Einheiten mal wieder was Proprietäres durchzudrücken...

 

Und die Presse, die wieder "geilste Geforce aller Zeiten111" titeln wird, kannst du gleich mit in den Topf werfen.

 

Die 8800GT gab es damals für 220€ und die war nicht sehr viel langsamer, als die damals schnellste Karte.

Die GTX 260 216 gab es damals für 135€, als die schnellste Karte eine 5870 war.

Die GTX 470 AMP für 160€, als die schnellste Karte ne GTX 580 war.

Früher konnte man immer auf die neue Generation warten, um dann diese zum Preis der alten abzugreifen. Heute braucht man das nicht mehr. Alle die das immer noch nicht stört, sollten evtl mal drüber nachdenken, ob es dann doch stört, wenn Grafikkarte 2000€ oder mehr kosten.

Aber hey, wenn die Grafikkartenhersteller da nicht mal langsam umdenken und den PC-Markt langfristig schaden wollen, nur weil sie kurzfristig so gut an Bitcoins und co abcashen können, müssen sie sich nicht wundern, wenn die Leute einfach auf ne Konsole umsteigen um von deren Geplänkel verschont bleiben.

 

Das finanzstarke Klientel dürfte nicht so einfach austrocknen; im Gegenteil: Wie überall [der Smartphone-/Apple-Vergleich drängt sich dieser Tage ja wieder auf] wird auch bei den Grünen erkannt, dass ganz da oben ordentlich Geld abgreifbar ist; ohne dass sich ein Ende in noch luftigeren Höhen abzeichnen würde.

 

Wenn die 2070 Karte wirklich 650€ kosten soll, dann ist jeder doch besser beraten sich ne 1080TI für aktuell 699€ zu holen.
Diese Preisgestaltung der letzten zwei Generationen bei Nvidia ist eine reine Abzocke.
Die Preise bleiben wohl jetzt fest an die absolute Leistung gebunden. Das wird spaßig wenn wir dann in zwei Generationen die "Mittelklasse" für 1000€ kaufen dürfen

 

Es ist nen fucking Bauteil und kein ganzes Gerät das ist so absurd.

 

Hmm... ich glaube nicht, dass die Preise einer 1070ti oder 1080 in nächster Zeit deutlich runtergehen werden wenn ich mir die Preise der neuen Generation anschaue...

 

Oh, das hab ich auch schon gedacht: Bessere Beleuchtung macht nicht automatisch eine stimmigere Grafik.


Raytracing wird ja schon seit bald Jahrzehnten diskutiert [auf CB kam letztens eine alte Artikelreihe eines Intel-Mitarbeiters wieder hoch, wie sie schon Mitte der 2000er damit die Grafik revolutionieren wollten]; dass der Durchbruch jetzt durch den bloßen Willen von Team Grün passieren soll, will ich nicht so recht glauben.

 

Du du hast dich über Nvidia beschwert, weil du die Karten, welche 4k bewältigen, für zu teuer erachtest, das interpretier ich zumindest so.
"selbst eine fucking 400€ Konsole bietet heute als Mindeststandard 1440p" (übrigens nicht flüssig)
"Eine 970 kriegst du in 4k aber auch längst klein."

Sind sie nicht. Was Low-End, Midrange und High-end ist, ist relativ. Früher war oft die schnellste Karte(hier müsste man mal früher definieren....) für 500€ zu haben.

Heute kostet eine GTX1080ti 700 Euro und ist, wenn man mal die Titans ausklammert, insbesondere die Titan V, High-End.
Die Geforce 1070, heute ca. 400€, ist ziemlich genau Midrange. Dazu noch beachten, dass sie jetzt in weniger als einem Monat von der nächsten Generation abgelöst werden und deswegen die Preise gefallen sind.
500€ sind also bestenfalls gehobene Mittelklasse.

Die 2070 kostet ziemlich exakt die hälfte der 2080ti und damit heute exakt Midrange.

Wieso vergleichst du eigentlich die 1070 mit der 970? Da du so sehr auf den Preis achtest, ist der korrekte Vergleich zur 970 die Geforce 1060 6GB.
Ich mach mal den Vergleich:
970 bei erscheinen UVP 330$ laut wiki
1060 6GB bei erscheinen 290$ laut wiki, fast 40 Dollar billiger und noch ohne einrechnen der Inflation

Leistungmäßig ist die 1060 ca 14% schneller und verliert bei erhöhung der für dich so relevanten Auflösung vergleichsweise weniger als eine 970
http://www.pcgameshardware.de/Gefor...karte-264678/Tests/GTX-1060-Review-1201931/2/

Als Bonus hast du einen verringerten Stromverbrauch ( auch eine Ersparnis ) und erweiterte Schnittstellen-Unterstützung( in dem Fall zwar für nicht Spieler, aber nicht Spieler sind auch Kunden.

Worüber kann man sich da eigentlich beschweren? Du achtest zu sehr auf die Namen. Nehmen wir mal an die 1080 ti würde 1070 heißen und die absolute lowend wäre nicht 1030 sondern 1010.
Würde sich dann was ändern? Im Grunde nicht, aber für viele wäre es ein gefühlter Abstieg, so auch für dich.

Das ist reine Spekulation, die 2060 wird kein Raytracing unterstützen, aber um sich zu verkaufen wird wohl auch einen ordentlichen Sprung hinlegen müssen.

Ob Raytracing floppt oder nicht wird darüber entscheiden, ob das ein Bonus ist oder nicht. Wenn Raytracing sich durchsetzt ist es ein dicker Bonus.
Das Raytracing sich durchsetzt halte ich übrigens für ziemlich wahrscheinlich. Es ist kein Mehraufwand für die Entwickler, sondern wird ihnen Aufwand abnehmen. Desweiteren wird DirectX Raytracing unterstützen. Amd muss da nachlegen, ich halte es für warscheinlich, dass sie im Falle von fehlendem Raytracing einen riesigen Nachteil haben werden.

Hier widersprichst du dir selber. Das mit der Auflösung war hoffentlich ein Witz.

Weil die 70er dein Preissegment verlassen haben. Ich habe den 1060 vergleich oben bereits gebracht, du hast bei der Pascal-Generation für weniger Geld mehr Leistung bekommen.
Häng dich nicht am Namen auf.

Siehe oben.
Ich will übrigens noch anmerken, dass du früher mit steigender Leistung oft überproportional viel Geld pro fps bezahlt hast. Heute ist das wie von dir angemerkt anders, das ist gut so. Selbst die 1080ti ist mit ihrer Leistung pro fps durchaus annehmbar.

Screenshots sind nicht alles. Die Animationen sind heute bedeutend besser, die Welten größer und mit einer größeren Anzahl von Objekten

Ich hab in zitierten Post noch einen Edit gemacht, dass Nvidia ein gut geführtes Unternehmen ist und sie dadurch auch pro Dollar wohl mehr rausholen können. Dass sie auch Gewinne machen wollen ist klar und legitim, sie sind am kompetentesten in dem Bereich bei weitem.

Generell sollte noch angemerkt werden, dass GPUs früher wirklich nur für Games waren, heute sind sie auch im Server und anderen Buisness bereichen im Einsatz. Für Firmen sind 1000€ nichts, solange die Preis/Leistung stimmt, das tut sie wie du ja oben nachgerechnet hast.

Das hat dazu geführt, dass die Leistungsskala für GPUs sich nach oben stark geöffnet hat, das obere Preissegment für Gamer aber eigentlich nicht nötig ist bei erscheinen der Karten. Du siehst ja im Verhältnis, wieviel mehr Power die Karten heute haben, dass sie wirklich Jahre halten können.Deswegen sind aber die untereren Preissegmente, die für Gamer schon viel eher gedacht sind, nicht vernachlässigt worden. Mir muss noch einer eine GPU Generation zeigen, in der man Pro Euro weniger bekommen hat, stattdessen wird sich an Namen aufgehängt -> "Die 70er Serie ist ja im Preis gestiegen, ich hab den Anspruch eine zu haben, schau mir natürlich nicht die 60er Serie an die billiger als die alte 70er und gleichzeitig schneller ist"

Wenn es Titan V, 1080ti und 1080 nicht geben würde, die 1070ti also das High-End wäre, wären die Töne hier wahrscheinlich ganz andere.
"Oh, hab zwar keine ti sondern eine normale 1070, aber das ist ja fast schon Highend Huraaaaaa". An der Performance würd sich da gar nichts ändern müssen, es ist im Grunde eine Neiddebatte.
Merkt man auch an diesem Post

Nichts für ungut übrigens, ich mag dich

€: Hatte zuerst sogar den falschen Post von @hunter7j zitiert

 

Ich warte erstmal die Benches ab, dann sehen wir was die RTX abseits von Ray Tracing an Leistung zeigen können.

 

@Mipizou: Würdest du denn [ganz ohne Relativieren bezüglich aktueller Leistung] der Aussage zustimmen, dass die Turing-Karten als neue Generation doch im Großen und Ganzen so eingepreist sind, dass sie in das bestehende Preisgefüge der Pascal-Karten passen? Und dass das bei Generationswechseln in der Vergangenheit doch ziemlich unüblich war, wie Lurtz mit dem Post über die Einstiegspreise festgestellt hat?

Wenn das die Hersteller schon länger machen würden, müssten wir heute pro Karte Zehntausende auf den Tisch legen. [Und dürften nach deiner Argumentation noch dankbar sein dafür, dass es überhaupt noch eine Einsteigerklasse gibt, die ja auch Spiele darstellen kann.] Denn zu jeder aktuellen Generation hat die Mittelklasse auch mehr als ausreichend Leistung für die jeweils aktuellen Spiele geliefert.


Professionelle Karten und ihr Preisgefüge sind übrigens eine vollständig andere Geschichte, die nichts mit der derzeitigen Debatte über Spielergrafikkarten zu tun hat.

 

Wie die Turing Karten eingepreist sind wissen wir erst nach den Benchmarks. Deswegen hab ich mir im oberen Post auch auf die Pascal Generation und ihre Vorgänger bezogen.

Preissegmente sind relativ. Die Titan V ist in Games bedeutend schneller als eine 1080ti und die 1080ti ist afaik ca 33% des Preises einer Titan V, also im Grunde dann Einsteigersegment.

Bzgl der Einpreiseung, ich betone noch mal einen Teilsatz aus meinem Langen Post oben:

Mir muss noch einer eine GPU Generation zeigen, in der man Pro Euro weniger fps bekommen hat[...]

Ergänzung: Weniger fps pro Euro als in der Vorgängergeneration, falls es bei der Turing anders sein wird, werde ich mich auch beschweren.
Ergänzung 2: Man hat im Grunde immer merklich mehr fps pro Euro bekommen. Das Beispiel 1060 vs 970 habe ich ja bereits im langen Post gebracht.

Und heute hat schon die Einsteigerklasse mehr als genug Leistung für aktuelle Spiele

 

Nein. Meine Kritik ist, dass nVidia seit zwei Generationen mindestens 50% Preisaufschlag auf Karten der gleichen Klasse draufschlägt.

Sicher. Es kann aber auch nicht allein von nVidia über den Preis definiert werden. Wenn nVidia morgen 500€ für eine 2050 verlangt, ist das dann auch Highend für dich?

Das werde ich mit dir nicht mehr diskutieren, du bist der einzige Mensch, der Klassen so definiert. Selbst nVidia-Fans oder Leute, die den Karten grundsätzlich Potential einräumen, sprechen klar von einem deutlichen Aufpreis innerhalb einer Klasse.

Von mir aus kannst du das für dich definieren wie du willst, wir wollen uns hier aber auf einer gemeinsamen Basis unterhalten, nicht aufgrund deiner Meinung.

Also ein Sidegrade. Das ist kein Upgrade mit Leistungssteigerung über eine Generation hinweg. Folgt man deiner Logik, wäre man in der Maxwell-Generation mit einer GTX 780 im Highend gestartet, um dann heute bei einer GTX 1060 in der Mittelklasse zu stehen - nächste Gen dann wahrscheinlich im Lowend.

Da das wirklich reines Getrolle ist, werde ich mir mit dir auf dem Niveao keinen tagelangen Quotewar liefern.

Das sind völlig normale Variabeln, die seit jeher zwischen Generationen schwanken. Die RTX werden ja eher wieder höheren Stromverbrauch haben.

Nochmal: Es geht um Karten der gleichen Leistungsklasse, nicht um Namen Und insbesondere nicht um deine abstrusen Definitionen.

Das läuft genauso wie bei Gameworks. Die Leistungseinbußen werden am Anfang so dramatisch sein, dass es selbst mit Highend-Karten ein schlechter Deal sein wird. Sprechen wir in ein paar Jahren nochmal darüber

Wir sprechen hier über Gamerkarten. CPUs findest du noch mehr im Server- und Businessbereich, dennoch gibt es Consumer-CPUs in einem normalen Preisrahmen.

Bla bla. Neid kannst du dir selbst andichten.

Nein, wären sie nicht. Ändert nämlich nichts daran, dass man eben keine Leistungssteigerung pro Gen mehr bekommt, sondern sie mindestens 1:1 als Aufpreis drauflegen soll.

 

Jo, die Diskussion ist wirklich sinnlos. 14% schneller bei 40€ niedrigerem Preis (13% weniger) von einer Generation auf die Nächste ist für dich ein Sidegrade im Bezug auf die Generationsentwicklung?

 

Ja, natürlich.
Und selbst wenn es das nicht wäre, wieso sollte ich als GTX 970-Besitzer eine 1060 kaufen, wenn ich dafür keine relevante Mehrleistung bekomme. Selbst wenn der Preis zum Launchpreis der GTX 970 niedriger ist, ist es dennoch eine komplett sinnlose Anschaffung.

 

"Wieso sollte ich als VW Golf Gen6-Besitzer einen VW Golf Gen7 kaufen, wenn ich dafür keine relevante Mehrleistung bekomme. Selbst wenn der Preis zum Launchpreis der Gen6 niedriger wäre, wäre es dennoch eine komplett sinnlose Anschaffung"

Mit einer 970 musst du noch nicht aufrüsten, 4k ist kein Menschenrecht. Wenn du 4k spielen willst musst du dafür das nötige Geld haben. Ich bin gespannt auf Preis und Leistung der 2060, die dürfte auch für dich übrigens interessant werden, vorallem wenn du nicht an Raytracing glaubst

 

Oh, der obligatorische, und wie immer schwachsinnige, Autovergleich

Ich habe einen 4k-Monitor, von daher mache dir mal keine Sorgen um mich. nVidia ist ohne Adaptive Sync sowieso keine Option mehr.

 

4k Monitor mit einer 970 ist wie ein Ferrari vor einem Obdachlosenheim

 

Hab auch keine 970, aber ist gut du Troll

 

jaja

 

Also, ähm... Siehst du da nicht das Absurde?


Um mal noch etwas zum Thema beizutragen: https://www.heise.de/newsticker/meldung/Raytracing-in-Spielen-Das-dauert-noch-4142061.html

Dieser Vortrag tatsächlich nur ein paar Stunden vor der Turing-Vorstellung.

 

Klar ist der Vergleich absurd, er ist ja auch stark überspitzt.

Mal schauen wie es am Ende kommt. Meine Kaufentscheidungen werde ich erstmal nur aufgrund von Leistung ohne Raytracing fällen.

Ein interessanter Vergleich der Generationen ist übrigens auch 780ti und 1080ti.
4 Jahre Unterschied, beide bei erscheinen mit einer UVP von 700$, Inflation eingerechnet ist die 1080ti sogar billiger.
Die 1080ti ist 150% schneller

 

Wow, eine Karte, die 3 1/2 Jahre später erscheint, ist schneller und sogar annähernd gleich teuer, preiset Nvidia

 

Aber immerhin siehst du das Argument. Für die 700 $ kommt man jetzt übrigens bei einem bisschen mehr als einer 2070 raus, die kaum die Leistung der besagten 1080 Ti erreichen wird...

 

Krieg dich wieder ein, gepriesen hab ich nix, lediglich beobachtet

Kannst du mir deine Benchmarks von der 2070 schicken bitte? Falls sie ohne Raytracing in Sachen €/fps der 1080ti nicht überlegen ist werde ich mich beschweren, wie bereits gesagt.

Alle 4 Jahre solche Sprünge zu erwarten wie von 780ti zu 1080ti ist in Zukunft übrigens nicht realistisch meiner Meinung nach. Wir kriegen mit 7nm nochmal nen Sprung und dann wird es wohl bzgl. Leistungssteigerungen Ähnlichkeiten zu CPUs geben.
Es sei denn, Raytracing hebt wirklich ab

 

Ach komm schon, ihr fehlt gut ein Drittel der Shader der 1080 Ti, von möglichen Architekturverbesserungen an keiner Ecke ein Wort. Ohne RT wird der Leistungssprung mit Turing ausfallen.

 

So eine Diskussion habe ich vor einigen Monaten auf Computerbase geführt. Da wollten mir Leute verklickern, das "Mittelklasse" usw. sich nicht durch den Preis unterscheiden, sondern rein durch die Leistung. Für die war 450€+ Mittelklasse.

Für mich war Mittelklasse immer 175€-350€.

Vom heutigen Preis-/leistungsdenken von nVidia hätte damals eine GeForce 4 Ti4200 locker die 500€ geknackt.

 

Wir werden sehen, in der Präsentation ging es praktisch nur ums Raytracing, weil es das Verkaufsargument Nummer 1 ist. Es wird noch was folgen denke ich, vllt auch bezüglich der Cuda Cores. Schnelleres Ram hat sie schon mal, und etwas billiger ist sie ja auch mit 640€
Dies alles ist übrigens aus Spielersicht, für Anwendungen und Business dürfte die 2070 mit der 1080ti den Boden wischen, und nicht Spieler sind auch eine legtitime Zielgruppe (ich bin gespannt wie gut sie im minen ist )

 

Dann ist da die 1060 6GB ja noch drinn, die 1070/2070 halt nicht mehr
Mal schauen was die neue Generation bringt, die 2060 soll Ende Oktober kommen

 

Das aber schon schwer zu vermitteln war. Hätten wir daneben noch ein bemerkenswertes Leistungsplus zu erwarten, wäre das unter Garantie erwähnt worden.

Ich verstehe nicht, warum du das immer wieder bringst. -- Wobei, wenn ich es recht bedenke, wird das genau das Problem sein: Man hat eine Render- und KI-Karte entwickelt, für die man jetzt noch Anwendungsbereiche im Endkundengeschäft finden muss. Erinnert an Vega, die als Semi-Custom-Karte entworfen wurde und für den Spieler-High-End entsprechend wenig taugte. Dafür wurde AMD ebenfalls zu recht kritisiert. [Wie gesagt, alles aus Sicht der Spieler. Andere Bereiche sind in diesem Forum imho nicht relevant.]

 

Sie werden sich wohl noch ein paar Sachen aufgespart haben um das Interesse wach zu halten im laufe des Monats zum Release, mal schauen was es sein wird. Derzeit können wir nur herumrätseln

Mach aus dem "muss" am Ende ein "möchte" und ich würde zustimmen, und das Argument hab ich auch schon in der Diskussion vorhin gebracht. Wenn nur Gamer Grafikkarten kaufen würden, würde es das heutige High-End Segment kaum geben weil es nicht nötig wäre und sich für die Firmen finanziell wohl auch nicht rechnen würde. Man würde wie damals für 500€ absolutes High-End kaufen und nach 2-3 Jahren aufrüsten müssen. Heute hast du die Option eine 1000€ GPU zu kaufen und dann für 5 Jahre oder mehr ausgesorgt zu haben. Diese Option hast du, weil Grafikkarten inzwischen auch in anderen Bereichen benutzt werden, die wesentlich rechenlastiger sind als Spiele. Für diese Bereiche werden dann Karten entwickelt und man bieten den Spielern die Möglichkeit diese auch zu kaufen. Diese Option ruft halt die Neider auf den Plan.

Du hast natürlich weiterhin die Option für 150-300 Euro Grafikkarten zu kaufen und aktuelle Spiele bei vollen Details in 1440p zu spielen. Die 1060 ist 2 Jahre alt und schafft 1440p mit vollen Details und 60fps konstant in den meisten Fällen.... Früher hätteste dafür 500€ blechen dürfen, aber der Preis pro fps ist halt auch gesunken und die Spiele entwickeln sich auch etwas langsamer weiter meinem Eindruck nach

https://store.steampowered.com/hwsurvey/videocard/
Die 1060/1050ti/1050 sind die mit abstand verbreitetsten Karten.

Nvidia betont schon seit längerem, dass sie Business Anwendungen als sehr zukunftsträchtig sehen.
https://www.golem.de/news/quartalsz...ehr-umsatz-im-gaming-segment-1808-136051.html

50 Prozent mehr im Gaming, 85% mehr im Datenzentrum. Man sieht wohin die Entwicklung geht. Man sollte auch bedenken, dass Gaming als "Geforce" gilt, aber vor allem die High-End Geforce Karten nicht alle zum Spielen verwendet werden.

Die Vega ist die stärkste erhältliche Karte von AMD und der Polaris weit überlegen, wenn du spielen willst und Nvidia nicht magst ist sie vollkommen in Ordnung

 

Man kann eigentlich nur hoffen das AMD schnellst möglich was ähnliches ankündigt zu einem günstigeren Preis.
Damit die Preise zumindest für den normal Käufer und nicht NVIDIA Fanboy etwas runtergehen.
Ich kann das Geld für eine 2080 TI zwar Problemlos aufbringen aber diese Preistreiberei die NVIDIA seit Jahren betreibt geht auch mir gehörig gegen den Strich.
Es gab mal eine Zeit da gab es HighEnd GPU's für vergleichbar kleines Geld welches man sich als Jugendlicher von seinem Taschengeld absparen konnte ohne zusätzliche Arbeiten zu müssen. Nur weil selbst Low-End GPU's wie die 1050Ti durchaus eine gute Spieleperformance bieten, heißt das dass die hohen Preise gerechtfertigt sind.

 

Utopisch. [Btw., wir reden bei dieser Summe inzwischen vom Ti-Modell, und nicht von irgendwelchen Titans. Die kommen dann ja noch obendrauf...] Und

das ist halt auch f***ing selbstverständlich!


Ich werde das Gefühl nicht los, dass sich Nvidia seit dem durchaus ordentlichen Sprung mit Pascal vor zwei Jahren alles erlauben darf.

 

Die 780ti ist 5 Jahre alt und ungefähr auf dem Niveau der 1060 heute -> kannst heute noch in Ruhe zocken
Die 1080ti wird meines erachtens nach übrigens länger halten im Vergleich

Schau dir den CPU Markt vor Ryzen an und überdenke noch mal deine Selbstverständlichkeiten

 

Aber genau auf so einen Markt steuern wir doch gerade schnurstracks hin, mit Turing offensichtlicher denn je!

Ich weiß nicht mehr... was... Naja. Wie auch immer.

 

Wie auch immer, ich warte erstmal die Benchmarks ab und schaue auch auf das restliche Turing Lineup
Nvidia hätte auf Wunsch schon mit der Pascal den Intel raushängen lassen können, Amd war auch bei der 900er Serie keine ernstzunehmende Konkurrenz. Das haben sie aber nicht gemacht, ich denke zumindest da können wir uns einigen oder?

 

Das ist eine völlig unsinnig kontruierte Option. Niemand gibt 1.000€ aus um in Jahr 1 mit 200fps und in Jahr 5 mit 60fps in FullHD zu spielen. Das sind Karten für mindestens 1440p und/oder hohe Hz, wenn nicht mehr, und in den Settings ist die Karte in ein paar Jahren genauso am Ende wie eine Mittelklasse-Karte es in niedrigeren Settings ist.

Äh nein. Nicht mal in alten Spielen wie Witcher 3 schafft sie das.



Echt tolle 1440p-Karte ist das, da leckt sich der GTX 970-Besitzer doch die Finger nach...

Eigentlich macht nVidia was ähnliches wie Intel - die GPUs, die konkurrieren, werden zu ähnlichen Preisen wie die Radeons verkauft, im Highend dagegen greift man richtig zu was die Preise angeht. Eine 2070 für 400€ und AMDs komplettes Lineup wäre obsolet. Würde nVidia nicht so gut damit verdienen könnte man auch sagen sie halten AMD künstlich am Leben

 

Interessanter Gedanke zu Raytracing übrigens:

RT ist auf absebhare Zeit eine Nischentechnologie für PCler, die ein Alleinstellungsmerkmal brauchen, um eine Investition von 1.000€ in eine GPU zu rechtfertigen. Wie Gameworks eben, und PhysX davor. Und auch wenn es grundsätzlich in DX12/Vulkan definiert ist, so wie nVidia es in den Markt drückt, ist es eben effektiv proprietär.
Ich finde das alles sehr bedenklich. Es gibt keinen PC-Markt mehr, es gibt einen Markt für Geforces. Ich kann eine XBox One heute an einen Adaptive-Sync-Monitor hängen, genau wie meine AMD-GPU, aber mit einer nVidia-Karte brauche ich einen völlig anderen Monitor. Aus Konsumentensicht ist das langfristig sehr schädlich und völlig entgegen der PC-Ideale.