Deutschland - Politik- und Wahlsammelthread (alter Thread)

Du vergleichst hier Wahlergebnisse von Wahlen mit Gegenkandidaten mit Ergebnissen von Wahlen ohne Gegenkandidaten - das passt wohl eher nicht.

 

1. Erstens sehe ich das anders. Zumindest auf die EU haben wir maßgeblichen Einfluss, wenn wir wollen. Zumal es Länder gibt, die schon wesentlich weiter als wir in Sachen E-Mobilität sind. Wir sind nicht die Vorreiter, wir hängen hinterher.

2. Also gar nichts machen und hoffen, dass die Wundererfindung (Lindner) kommt? Hat was von letzte Tage Führerbunker.

 

Es wird doch schon viel erforscht und gebaut. Das eAuto selbst ist doch ein Ausfluss dieser Bemühungen.

 

Ich (als Betroffener) bleibe aber trotzdem dabei, dass Klimaschutz im benötigten Umfang nur funktionieren kann, wenn man Leute mit kleinen und mittleren Einkommen mitnimmt. Und das erreicht man eben nur, wenn die Maßnahmen für diese Einkommensgruppen bezahlbar bleiben. Nur scheint man das ja nicht zu wollen, weil: "Hilfe, die Wirtschaft! Die Arbeitsplätze! Der Wohlstand! O Gott!"

Tja, dann brauchen wir uns nicht zu wundern, dass nix vorwärts geht, wenn hier nicht schleunigst ein Umdenken - oder überhaupt mal Denken - stattfindet.

 

Meinst du nicht, dass der potentielle Preis für dieses Vabanquespiel etwas zu hoch ist?

@tbm83

Sehe ich ganz genauso. z.B. die E-Mobilität muss soweit gefördert werden, dass sie für jeden erschwinglich ist, der sich jetzt auch einen Benziner leisten kann. +massive Extrakosten auf den dicken (Verbrennungs)Karren (siehe Norwegen).

 

Also quasi abwarten, bis eine Technik erfunden wird, die alle Probleme von alleine ohne Geldeinsatz löst?

 

Elektrofahrzeuge eignen sich allerdings aufgrund ihrer geringeren Verschleißanteile wesentlich eher für Shared Ride Mobilitätskonzepte als klassische Verbrenner. Dort besteht auch technisch ein erheblicher Bedarf.

Die Elektromobilität stellt die Möglichkeit dar, auch in Zukunft wettbewerbsfähig zu sein. Automobilhersteller bauen in Zukunft nicht nur Autos, sie sind Mobilitätsdienstleister. Tesla hat das weitestgehend schon 2012 erkannt, Daimler und co. schaffen es bis heute kaum. Und seitens der Politik fehlt jede Haltung, hier die passenden Anreize zu setzen.

Besonders die deutschen Elektrofahrzeuge, ne. Oder die deutschen Batteriehersteller

 

Meinst du damit die Länder, in denen pro Kopf dreimal soviel Strom verbraucht wird, weil der aus geografischen Gründen superbillig ist und man sich daher überhaupt keine Gedanken um Energieeffizienz machen muss?

Man könnte Dinge machen, die nicht als nervige deutsche Weltverbesserungsversuche angesehen werden. Also kein "Hey, macht es so wie Deutschland, dann ist es cool!" und kein "Hey, macht es so wie Deutschland sich das vorstellt, sonst gibt's Druck!". In den meisten Ländern läuft es wirtschaftlich schlechter als in Deutschland, und die wollen keine Tips aus der Perspektive des hohen Rosses.


Welchen Druck sollte Deutschland denn auf die USA, China, Russland, Indien u.s.w. machen? Die Länder können alle wesentlich besser ohne Deutschland auskommen als Deutschland ohne sie.

 

Auch wenn @legal gleich wieder "Sozialismus" ruft, bleibe ich dabei, dass ich als GruSi-Empfänger oder untere bis mittlere Einkommen beim Klimaschutz die Zeche für das zahlen sollen, was die Besser- und Topverdiener vergeigt haben. Die haben genug Kohle auf Kosten der Umwelt gemacht, dann sollen sie auch den Löwenanteil bezahlen.

Aber auch hier: Will ja keiner, wie ich schon schrieb.

 

Zum Thema Energie und so:
https://www.youtube.com/watch?v=Az-Fr8DkhMQ

 

Och, Tesla sorgt bei Daimler und co. schon für einiges an Kopfzerbrechen

 

Ne, nachhelfen. Durch Förderungen und Koordination.

ZB macht die Entwicklung von Flüssigbatterien in der Schweiz grade Fortschritte.

 

Vollkommen korrekt. Das ist aber offenbar politisch nicht gewollt.

 

Wieso? BMW setzt doch (zumindest hier in München) für DriveNow vermehrt den i3 oder die Hybridversionen seiner Fahrzeuge ein. Kannst du bestimmt auch nachlesen

 

Da widerspreche ich dir auch nicht. Nur reicht das halt nicht aus.

 

Und das hat was mit Druck zu tun?

Ach ja: Wir könnten in Deutschland die Gesetze so aufweichen, dass bei Daimler so gearbeitet werden kann wie in den Werken von Tesla. Das wär doch ein Spaß.

 

Ja sicher, weil den auch kein Schwanz kauft, jedenfalls nicht zu dem Preis Ansonsten bestätigt das doch meine Annahme zum Ride Sharing bei Elektrikern?

In Amsterdam sind die Taxen am Flughafen mittlerweile zu weiten Teilen Teslas, in Berlin viele Prius Hybrid.

 

Da stimme ich dir sogar zu. Solche Späßchen wie die Förderung privater Solaranlagen mit festen Einspeisevergütungen und Vorrang, sind im Grunde eine Umverteilung von Wohnungsmietern zu Hausbesitzern.

Auch Leute, die sich einen Diesel gekauft haben und nicht einfach einen schicken Tesla kaufen können, sind grade die Gekniffnen. Und wenn Dinge wie 150 EUR je Tonne CO2 als Steuer (FFF-Forderung) wirklich umgesetzt würden, wären das ca. 8000 Euro mehr für eine vierköpfige Familie pro Jahr.

Klimaschutz darf nicht zu Lasten der finanziell schwächsten Gruppen gehen, sonst verliert er seinen Rückhalt in der Bevölkerung.

 

Stimmt. Das CO2 braucht zudem einen Marktpreis und muss gedeckelt werden. Nur so entsteht ein Sparzwang.

 

China macht es in Sachen E-Mobilität ja schon einmal besser als wir. Die brauchen usneren Druck gar nicht.

Von dir höre ich immer nur was alles nicht geht. Was geht denn?

 

Welche E-SUV meinst du konkret?

Wenn Elektrofahrzeuge besser geeignet sind, werden sie sich sowieso durchsetzen. Das kann man natürlich zusätzlich fördern. Aber alles andere zu verbieten, auch wenn es teilweise besser geeignet wäre (auch Umwelttechnisch) wäre einfach dumm.

 

Allgemein diese Fahrzeugklasse. Die Teile sind einfach zu schwer und benötigen daher leistungsfähigere Motoren und damit größere Batterien, um eine entsprechende Distanz zu gewährleisten.

 

Die Frage ist doch für wen besser? Die Menschen sind halt egoistisch. Umweltverträglichkeit ist kein Faktor, der bei allen maßgeblich ist. Und außerdem haben wir keine 50 Jahre Zeit....

 

China verbraucht etwas über die Hälfte der weltweit geförderten Steinkohle und nur etwas weniger Braunkohle als Deutschland. China macht jetzt auf E-Mobilität, um die Fehler der rasanten Stadtentwicklung der letzten 30-40 Jahre zu kompensieren. Gegen diverse chinesische Großstädte ist die Gegend um das Neckartor in Stuttgart ein Luftkurort.

Lösungen, die in den jeweiligen Ländern funktionieren. Das, was Norwegen macht, funktioniert in Deutschland nicht, weil Deutschland nicht soviel Küste mit Fjorden hat wie Norwegen (und eine deutlich höhere Bevölkerungsdichte). Wenn in Deutschland soviel Strom pro Kopf verbraucht werden würde wie in Norwegen, würde sich der CO2-Ausstoß von Deutschland etwas mehr als verdoppeln. Und das, was in China funktioniert, läuft in Deutschland nicht. Weil die Regierung in Deutschland nicht (mehr) sagen kann "Macht was wir wollen, oder ihr landet im Lager.". Stattdessen wird die Regierung irgendwann abgewählt, wenn sie zuviel Unsinn treibt (manchmal dauert das ein bisschen, leider).

 

Ich denke gezielte Förderung in dem Bereich würde bei und eine Mehrheit finden.

Das Ziel muss eben sein, dass wir möglichst wenig Verzicht und Entsagung diktieren müssen. Mit dem eAuto zum Flugplatz und dann mit dem Wasserstoffflugzeug nach Malle ist die Vision. Nicht Klimaschutzurlaub auf Balkonien.
Mit einem Preis aufs CO2 würde man solche Entwicklungen beschleunigen können. Die Flugzeugbauer arbeiten ja schon dran.

 

Thema Wahlkampfplakate:
https://amp.tagesspiegel.de/berlin/...t-gegen-plakat-der-berliner-afd/24263234.html

 

Naja das war jetzt auch kein einziger konkreter Lösungsvorschlag drin...Und ich habe nie gesagt, dass es einfach wird.

Und nur weil Norwegen andere Voraussetzungen hat, heißt das übrigens noch lange nicht, dass das Konzept in Sachen E-Mobilität so oder in ähnlicher Form nicht auch für Deutschland funktionieren könnte.

 

Ungefähr so konkret wie "Druck machen" und "Vorbild sein". Nur dass diese beiden zusätzlich nicht funktionieren, weil sie als unerwünschtes aufdringliches deutsches Generve angesehen werden werden.

Dann erkläre doch mal, warum ein Konzept, das in einem Land mit 13 Einwohnern pro Quadratkilometern und einem jährlichen pro-Kopf-Stromverbrauch von 25000 kWh in einem Land funktionieren soll, in dem über 200 Leute pro Quadratkilometer leben und pro Kopf knapp über 7000 kWh verbraucht werden.

Ah, und nochwas: Guck' dir mal die Höhe der Staatshaushalte an. Norwegen schwimmt wegen Rohstoffverkäufen praktisch im Geld; Pro Kopf ist der Staatshaushalt deutlich über dem, was in Deutschland verfügbar ist.

Wenn Norwegen was fürs Klima tun will, müsste es aufhören, Öl und Gas zu verkaufen. Nicht irgendwelche Elektrosymbolaktionen durchziehen.

 

Die Fahrzeugklasse existiert doch praktisch nicht. Und wer sich einen Elektro-SUV kauft, hätte sonst sicher keinen Verbrenner-Kleinwagen gekauft. Ich verstehe deinen Einwand daher nicht, vielleicht kannst du es erklären.

 

Wer sich so ein Ding kauft, hat höchstwahrscheinlich noch ein paar andere Autos für bestimmte Einsatzzwecke.

 

In 100 Jahren wird man auf unsere Gesellschaft gucken und nur noch ein Kopfschütteln dafür übrig haben, dass selbst im Jahr 2019 noch Dörfer für den Kohleabbau umgesiedelt werden und riesige Bagger ganze Landstriche verwüsten. Und das wird man auf ähnliche Weise tun, wie wir heute z.B. auf die Sklaverei schauen, der Grund die in den USA so lange fortzusetzen war übrigens auch das wirtschaftliche Argument und ja, die Abschaffung hat dem Wohlstand der Südstaaten nicht gut getan.

Das Problem an der Diskussion hier ist, dass man immer noch so tut, als könnte man es einfach weiter ignorieren. Hier drohen wegen der anhaltenen Trockenheit gerade ganze Wälder und Arten draufzugehen. In den letzten 50 Jahren ist die Zahl der in der Wildnis lebenden Wirbeltiere um mehr als 60% zurückgegangen. Die der Insekten in Deutschland seit den 80ern um fast 80%.

Und das wirtschaftliche Argument ist halt auch dahingehend lächerlich, weil wir hier in der Regel nicht von "der Wirtschaft" sprechen, sondern von Lobbyismus für bestimmte Wirtschaftszweige. Dass das Auto einen so großen Teil unserer Wirtschaft ausmacht, liegt halt auch daran, dass der ÖPNV über hunderte von Jahen von der Industrie zugunsten des Individualverkehrs kaputt gemacht wurde.

Auch der Individualverkehr... ja das E-Auto ist auch nicht so viel besser. Weil der Indiviualverkehr halt ganz großer Schwachsinn ist. Wir haben für 80 Millionen Menschen 40 Millionen PKW. Wo ist den eigentlich das wirtschaftliche Argument wie unwirtschaftlich das ist? Von den Abermilliarden die in den PKW fließen könnten wir ein Verkehssystem aufbauen, welches auch noch das letzte Kaff in Brandenburg anständig mit ÖPNV erschließt.

Der Status quo ist eben nicht wirtschaftlich, weil nicht nachhaltig. Wir ignorieren einfach nur ein Problem, und keines dieser Problem, dass durch Ignoranz besser wird.

 

Ähm... Audi e-tron? Tesla Model X?

Jein. Bei der momentanen Batterietechnik ist es leider so, dass die in jeder Fahrzeugklasse zu viel Gewicht auf die Waage bringt, Deswegen ist zum Beispiel der BMW i3 so teuer, weil hier konsequent versucht wurde, das durch Leichtbau auszugleichen und eben nicht den elektrischen Antriebsstrang in bestehende Modelle wie etwa den Golf zu quetschen.

Hier auch, hier wird sogar der Jaguar iPace oder der Toyota Mirai (Wasserstoff verwendet, wie auch der Hyundai ix35 FuelCell im Carsharing. Soweit ich weiß, hat Tesla aber massiv was dagegen, dass ihre Modelle als Taxis eingesetzt werden.

 

Ja. Aber bis dahin bringt es halt nix, Pendler zu drangsalieren, die aufs Auto angewiesen sind, weil sie allein schon 20 km fahren müssten, um überhaupt an einen Bahnhof zu kommen, von dem sie (im Fall meines Vaters) nach München fahren können.

 

Welchen Marktanteil haben die denn wirklich?

 

Doch, eigentlich muss Verzicht genau das Ziel sein, alles andere funktioniert nämlich nicht. Ist ja genauso, wie der Altmaier, der sich hinstellt und meint, durch Klimaschutz dürfen keine Arbeitsplätze gefährdet werden...doch natürlich, anders geht das gar nicht. Wenn man keine Arbeitsplätze gefährden will, macht man gleichzeitig auch keinen Klimaschutz, das schließt sich gegenseitig aus.

Wir haben immernoch keine wirklich brauchbare klimafreundliche Technik für Antriebe. Das E-Auto funktioniert ja auch nur, wenn der Strom klimafreundlich gewonnen wird. Brennstoffzellen sind auch nur so klimafreundlich, wie die Erzeugung des Wasserstoffs, den sie nutzen und da sieht es im Moment auch weiterhin sehr düster aus.

 

Ich fahre ÖPNV, aber der braucht auf einer Strecke von Luftlinie 12 km halt 30 Minuten. Wenn alles gut läuft. Wenn nicht, werden es 60 Minuten oder mehr.

Das bläst meine Freizeit in 30-Minuten-Portionen in den Orkus.

 

https://www.tagesspiegel.de/gesells...rahlung-von-npd-spot-verweigern/24263484.html

Vor der Wahl scheinen die Rechtsausleger nochmal richtig aufzudrehen.

 

Das ist allerings schon allein vor dem Hintergrund begrenzter und abnehmender erreichbarer Rohstoffvorkommen bei gleichzeitig steigender Bevölkerung und wirtschaftlichem Aufholen anderer Länder vollkommen unrealistisch^^

 

Na klar, die müssen sich doch irgendwie von der AfD abgrenzen.