Deutschland - Politik- und Wahlsammelthread (Nächste Wahl: Europawahl am 09.06.2024)

Ja, richtig. Oder weil wir als außenstehende Laien alleine durch oberflächliche Beobachtung kein begründetes Urteil über das Innenleben einer anderen Person ziehen können. Allerlei Menschen, die glücklich wirken, sind's im Inneren nicht. Mal zugespitzt formuliert: hätten Behinderungen einen positiven Einfluss auf die Lebensfreunde, so würden wir uns und unseren Kindern ja Behinderungen wünschen. Tun wir allerdings aus guten Gründen nicht. Auch gesunde Kinder haben in aller Regel eine naive Freude, die Erwachsenen abhanden kommt, was u.a. an ihrem geringeren Weltwissen und fehlenden Verantwortungen und Verpflichtungen liegt, aus denen überhaupt Sorgen und Nöte entstehen könnten. Hätten wir Erwachsenen einen Fürsorger (VOY-Referenz!), der sich um unsere Belange kümmert, wären wir wohl auch gelassener.

 

=/=
Wir mögen keine Globalisierung.


Ein Kommunist wird auch nicht für einen gerechten Kapitalismus kämpfen.

 

=/= sind die größten Globalisierungsbefürworter

Globalisierung ist gut und hilfreich, je nach Bereich. Und daher ist es kein Widerspruch gleichzeitig für Nachhaltigkeit und Globalisierung zu sein. Entscheidend sind die Themen, bei denen man für oder gegen sie eintritt.

 

Nein, ich habe mich zum damaligen Zeitpunkt mit ihnen verglichen. Da war ich so 18, 19, hatte aber schon seit ich 13 bin, Depressionen. Ich bin nicht per se gegen Abtreibung. Ich halte es nur für sehr grenzwertig, ein Kind abzutreiben, nur weil es möglicherweise behindert auf die Welt kommt. Die Annahme könnte ja falsch sein. Und ich muss da immer sehr aufpassen, dass bei mir nicht der Eindruck entsteht, dass diese Kinder dadurch von vornherein abgewertet werden.

Ich zum Beispiel war eigentlich völlig gesund, aber durch Sauerstoffmangel bei der Geburt ist halt die Spastik entstanden. Kenne aber auch Fälle, wo das trotz Sauerstoffmangel nicht passiert ist.

Als man die Tage den Gentest für Trisomie 21 unter engen Voraussetzungen für erstattungsfähig erklärt hat, kamen in den Tagesthemen Menschen mit Down-Syndrom zu Wort, die Angst haben, dass dann quasi gar keine Menschen mit Down-Syndrom mehr geboren werden und sie dadurch weniger wert sein könnten, weil sich die Wahrnehmung ändert.

Kurzum, ich halte es für zumindest mal fragwürdig, sich blind auf PND zu verlassen und nur aufgrund einer möglichen Behinderung abzutreiben.

 

In dem Fall wird aber auch ein nicht-behindertes Kind ohne Depressionen glücklicher gewirkt haben als du. Der Vergleich ist da etwas schief.

Es wird doch aber niemand bewertet. Eine Behinderung ist eine allgemein anerkannt unerwünschter Zustand - halt weil es den Menschen behindert, wie dies auch konkret aussehen mag. Wenn Ärzte z.B. an Methoden zur Prävention oder Heilung von Krankheiten oder Behinderungen forschen, so ist dies ja auch keine Abwertung der Menschen, die an diesen Behinderungen leiden. Gesund sein ist besser als behindert sein.

Dass Gesundheit alleine kein Garant für ein glückliches Leben ist, ist davon unabhängig.

Das ist doch wünschenswert. Ich kann den Gedankengang nicht nachvollziehen, inwiefern die Bekämpfung einer Krankheit in irgendeiner Form als Abwertung eines lebenden Menschen verstanden werden sollte. Dass man Kurzsichtigkeit operativ behandeln kann ist ja keine Abwertung von Brillenträgern.

 

Ich finde die Stelle
"Zu den Protesten hatten unter anderem das Bündnis für sexuelle Selbstbestimmung und Frauengruppen aufgerufen." im Artikel verwirrend. Sind damit die Proteste gegen Abtreibung und Sterbehilfe oder die Gegenproteste zu diesen gemeint?
Wenn ein Verbot von Abtreibung der sexuellen Selbstbestimmung dieses Bündnisses entspricht dürfen die sich gern mal auflösen.

 

Die Gegenproteste. Das Bündniss ist pro Abtreibungsmöglichkeit.

Zumindest wenn das sie sind, die auf unserer Spendenliste stehen, sonst muss ich mal mit meiner Frau sprechen

 

Menschen mit Trisomie 21 zu töten ist keine Bekämpfung der Trisomie 21, sondern eine Bekämpfung der betroffenen Patienten. Das ist eine "Therapie", die nicht dem Betroffenen hilft (der ist tot), sondern nur dafür sorgt, dass sich die ganzen Nichtbetroffenen nicht mit der Krankheit befassen müssen.

Außerdem ist Trisomie 21 nicht ansteckend oder anderweitig gefährlich für Nichtbetroffene. Man muss diese Krankheit nicht "bekämpfen" wie Masern, Pest oder HIV, sondern Behandlungsmöglichkeiten finden.

 

Ich verstehe deine Bedenken, teile sie auch teilweise. Gleichzeitig bin ich der Meinung, dass diese Diskussion zu stark aus Sicht des ungeborenen Lebens geführt wird als die Perspektive der werdenden Eltern zu berücksichtigen. Nicht alle Eltern wollen diesen Lebenseinschnitt, nicht alle trauen sich das zu. Meiner Meinung nach sollte man dies respektieren, auch wenn man ihren Wunsch womöglich nicht teilt. Betroffen von einem behinderten Kind sind in erster Linie die Eltern selbst, zum Zeitpunkt des Tests noch niemand sonst (der Fötus ist zu diesem Zeitpunkt gefühllos und noch nicht lebensfähig, kein entstandener Mensch). Und daher finde ich es gut und richtig ihnen die Chance zu geben zu erfahren, ob das werdende Kind an Behinderungen leidet und darauf basierend sich bewusst für oder gegen das Kind zu entscheiden.

 

An welcher Stelle habe ich gesagt, dass man Menschen töten soll? Man soll Eltern das Recht einräumen, die Geburt - d.h. das Werden - eines Menschen frühzeitig zu beenden. Trisomie 21 kann via Bluttest etwa ab der 10. Woche durchgeführt werden. Andere Methoden können etwa ab der 11. Woche benutzt werden.

Ich sage nicht, dass man Föten abtreiben soll, sondern dass man den Eltern dieses Recht zugestehen soll. Die Entscheidung sollte bei ihnen liegen, da sie die Verantwortung tragen - egal wie die Entscheidung aussieht.

 

Ich bin zwar ganz auf deiner Seite, aber einen Punkt daran, empfinde ich aktuell noch als kritisch. Du kennst unsere Gesellschaft. Wie geht man mit den erwartbaren Shitstorms und Protesten gegen Eltern um, die sich trotz der Möglichkeit der Abtreibung, für das Kind mit [Behinderung einfügen] entscheiden?

 

Sowas nicht ins Internet stellen. Shitstorms sind quasi ausschließlich ein virtuelles Phänomen. Sowas muss jede Familie für sich im Privaten klären. Allerlei Menschen nehmen an allerlei Sachen Anstoß, da lässt sich wenig tun.

 

Das lässt sich im Zweifelsfall nicht verhindern, da eine solche Information nicht unbedingt von den Eltern selbst im Netz landet, sondern über Bekannte, Bekannte von Bekannten und/oder über Bande durch Medien wie die Bild-Zeitung.

 

Ist denn schon jemand mit einem Shitstorm zugepflastert worden, weil er sich für die Geburt eines behinderten Kindes entschieden hat? Das müsste es ja dann schon gegeben haben.

 

Spielt das eine Rolle? Ich wollte den Punkt nur ansprechen, weil ich den durchaus für relevant halte.

 

Naja, das Risiko ist offenbar verschwindend gering. Die Möglichkeit zur Abtreibung oder zum Austragen ist ja Status quo.

 

Ja, man kann es nicht ausschließen, aber ich sehe keinen Anlass zu vermuten, dass dies ein gesellschaftlich relevanter Punkt ist. Sehe auch nicht, warum sowas ein öffentliches Interesse entwickeln sollte. Es gibt und wird ja weiterhin Behinderte geben.

 

Vorsicht, ich habe den Punkt gesondert herausgestellt. Der ist aber unabhängig von der der Entscheidung zur Möglichkeit der Abtreibung zu betrachten. Wie ich zum dem Thema stehe, sollte ja eigentlich bekannt sein.

Ist halt die Frage, wie die Gesellschaft damit umgeht. Ich sehe da durchaus Defizite.

 

Wäre da nicht eher ein Shitstorm zu erwarten, wenn die Eltern das Kind abtreiben?

Es gab, ich glaube letztes Jahr, einen sehr guten Artikel einer Spiegel-Redakteurin, deren Kind Trisomie 21 haben sollte und dann auch hatte, in dem sehr gut die Zerrissenheit und das Ringen mit der Entscheidung zum Ausdruck kamen. Sie hat das Kind letztendlich auf die Welt gebracht, mit einem Gewicht von um die 700 Gramm, und sagt, sie ist sehr froh, sich für das Kind entschieden zu haben.

Falls jemand SpOn hat, ist der Artikel ja vielleicht noch auffindbar.

 

Die gibt es natürlich auch.

 

Tut mir leid, ist mir gerade nicht bekannt.

 

Menschen, die gegen Abtreibung demonstrieren?

 

Ja, ich verstehe auch nicht, wie man da so militant sein kann. Als persönliche Einstellung ist das ja völlig in Ordnung. Aber ich habe generell was dagegen, wenn jemand seine Einstellung auf Biegen und Brechen anderen aufzwingen will.

Und damit hier kein falscher Eindruck entsteht: Ich habe grundsätzlich nichts gegen Abtreibung, schon gar nicht bei Lebensgefahr für Mutter oder Kind oder bei einer Schwangerschaft infolge einer Vergewaltigung. Ich habe halt nur, natürlich auch aufgrund meiner eigenen Situation, ein Problem damit, wenn eine mögliche Behinderung des Kindes der einzige Grund für eine Abtreibung sein soll.

 

Ich verstehe deinen Punkt, kann ihn aber - vermutlich aus fehlender Betroffenheit - nicht nachempfinden.

Weil genau genommen ist dein Problem mit dem Grund für eine Abtreibung, in viel viel abgeschwächter Form das gleiche, was du im ersten Absatz kritisierst.

 

Ich verstehe es halt so, dass die militanten Abtreibungsgegner jede Art der Abtreibung ablehnen und der Meinung sind, das müsse doch wohl jeder genauso sehen. Damit hab ich halt ein Problem.

 

Meiner Meinung nach ist das ein superschwieriges Thema. Die Frage ist da für mich, aus welchen Gründen jemand ein solches Kind abtreiben möchte.
Wenn die ernsthaft und gerechtfertigterweise besorgt ist, dass er die Versorgung nicht stemmen kann oder die Pflege die ganze Familie sprengen würde, dann hätte ich wohl Verständnis - wobei ich mich dann frage, warum man das Kind nicht zur Adoption freigeben kann. Kenn mich da rechtlich nicht so aus.

Wenn's einfach nur eine "ich will ein gesundes Kind!"-Lifestyle-Entscheidung ist, halte ich es für Hedonismus. Solche Leute sollten dann lieber gar keine Kinder bekommen, da ja auch ein zunächst gesundes Kind noch Probleme bekommen kann.

 

Ich glaube du unterschätzt was für eine Belastung ein schwer Krankes Kind sein kann.

 

Ich denke, das kann keiner einschätzen, der nicht unmittelbar betroffen war.

Wie gesagt, wenn man glaubt, dass die Belastungen einen niederringen werden (u.a. wegen zu wenig Geld oder weil die Beziehung eh schon nicht ganz krisenfest ist), habe ich Verständnis. Aber das soll man sich bitte gut überlegen, Geburten sind kein Wünsch-dir-was. Zumal man Kinder auch zur Adoption freigeben kann.

Wenn man nur kerngesunde Kinder als würdigen Nachfolger akzeptiert, sollte man's imo gleich bleiben lassen. Das ist meine Meinung, die ich aber auch niemandem aufdränge.

 

Ich kenne da jemanden, es ist eine extreme psychologische Belastung (zumindest für die Person) und finanziell hilft der Staat da auch nicht viel. Das Kind ist bereits erwachsen wird aber in dem Zustand niemals Arbeiten können oder auch nur selbständig leben können.

 

Das steht außer Frage, niemand sagt, dass das ein leicht zu bewältigendes Schicksal ist. mMn müsste es da viel mehr Unterstützung von staatlicher Seite geben, sodass es wenigstens nicht am Geld scheitert.

Ich wundere mich halt, warum man ein Kind in diesem Entwicklungsstatus lieber abtreiben wollen würde, als es z.B. in einer Babyklappe nach der Geburt anonym zur Adoption freizugeben. Da kann ich eigentlich nur eine besondere psychische Ausnahmesituation der Mutter als Begründung akzeptieren.

 

Ich hab keine Ahnung von dem Kontext dieser Diskussion, aber mir ist gerade spontan das hier eingefallen:

https://www.zeit.de/2008/13/Glosse1-13
https://www.welt.de/print-welt/article386254/Wir-wollen-taube-Kinder.html

 

Übrigens meldeten die Nachrichten im Radio, dass die Grünen über den Bundesrat eine Verschärfung des Klimapakets erreichen wollen.

 

Das öh... ist doch stark grenzwertig. Um es mal vorsichtig zu sagen.

 

Hm. Das dürfte mehrheitsmäsig schwer werden. Die Länder mit CDU-Koalition werden sich sperren, die mit SPD-Koalition... vielleicht.

 

Kenne die Artikel übrigens aus der damaligen Titanic.

 

Tut es halt leider oft und da ignoriert man noch die ganzen bürokratischen Hürden z.b. wenn das Amt Stress macht warum der Sohn der alleinerziehenden Mutter keine Ausbildung macht

Ich bezweifle irgendwie dass sich auch nur ein Demonstrant aus dem verlinkten Artikel dafür wirklich einsetzt.

 

Merkel und AKK fliegen getrennt an die Ostküste der USA, zur fast gleichen Zeit.
Der Steuerzahler zahlts ja. Und FFF-kritiker geilen sich gleichzeitig an Klima-Demos auf

 

Hat sicher ganz zwingende Gründe zwei Flieger zu nehmen. Unnötige Flüge sind immer nur die der anderen.

 

Es ist etwa kein hinreichender Grund, dass der AKK-Stab sonst womöglich bei der Presse säße?
Schon spannend, dass das Kanzleramt die Ablehnung, dass AKK mitfliegt, selbst gar nicht so richtig begründen kann...