Die NATO: Gedankenspiele und mehr

Noch nicht. Nochmal, die Entwicklung steht nicht still.

Rheinmetalls ADS System kann vier Ziele auf einer Fläche von 0,5m² bekämpfen, mit 100 Millisekunden zwischen Zielen.

Behauptet auch keiner.

Genauso wie an Gegenmaßnahmen gearbeitet wird.

 

Keine Ahnung was du meinst. Den Anfang deines Posts? Habe ich dir ja zugestimmt .

Davon gehe ich nicht aus, ich widerspreche nur deiner Behauptung, dass diese Schiffe schnell auf dem Meeresboden lägen. Das Aegis Defense System scheint aber immerhin schon einige erfolgreiche Abschüsse von SRBM und MRBMs zu verzeichnen. Damit die Waffen auch treffen müssen diverse Dinge stimmen, nicht nur die Waffe selbst. Das ist nicht einfach sondern verdammt schwer. Besonders wenn man es mit mehreren Flugzeugträgern zu tun hat, die Schäden an der eigenen Militärinfrastruktur verursachen. Ein 100% Schutz besteht nicht, wurde hier aber auch nie behauptet.

https://en.wikipedia.org/wiki/Aegis_Ballistic_Missile_Defense_System

https://de.wikipedia.org/wiki/SS-N-19_Shipwreck

Solche Waffen existieren seit Jahrezehnten. Damit diese effektiv sein können müssen noch viele andere Dinge klappen (Überwachung, Reichweite, Verfügbarkeit) etc. Deine zitierte scheint eine Reichweite von 2000km zu haben und wäre damit nicht einmal in Reichweite moderner Kampfflugzeuge (bis zu 2.500 km).



Ich will mich jetzt nicht noch mehr in irgendwelche Spezifikationswars verwickeln. Ich wollte nur eine Behauptung entkräften. Flugzeugträger sind unabdingbar für die Strategie der USA.

 

Und da ist eben das Problem. Es reicht halt wenn eine ankommt.

Hin und Rückflug, also 1250km.

Die Teile wurden außerdem unter Wasser von Ubooten gestartet. Die kommen einem solche Verbund schon nah genug. Die Kursk hatte zB. 24 davon an Board während ihres Untergangs.

Solche Waffen sind halt gewöhnliche Raketen, und die lassen sich durch solche Systeme abfangen. Shipwreck oder jetzt die Hyperschallraketen sind da eine ganz andere Liga.

Natürlich wird man daran arbeiten. Nur hängt man durchgehend hinterher, wenn man sich das letzte Jahrhundert so ansieht. Eine Waffe zu entwickeln ist halt immer leichter, als diese abzufangen, neutralisieren. Dennoch sind Gegenmaßnahmen natürlich immer sinnvoll, weil man die Masse der älteren Waffen für gewöhnlich abfangen kann.

@DerTommy86
Diese Klasse hat halt ehemals die SSn19 Shipwreck genutzt. Scheinen wohl austauschbar zu sein. Die werden dann auch für Uboote usw benutzt.

Kinschal wäre ja ein weiteres Beispiel der Hyperschallraketen, die unter anderen von Mig31 genutzt werden könnten. Ebenfalls unmöglich abzufangen und mit einer Reichweite von 2000km.

Und mir ist klar, dass insgesamt gesehen, das russische Militär marode ist, und ich mein Geld da natürlich auf die USA setzen würde. Was Raketen angeht aber spielen sie ganz vorne mit, wenn sie nicht vorreiter sind. Auch nutzen sie ihre Mittel wesentlich klüger als wir es tun.

 

... aber sie sind halt auch keine unbezwingbaren Wunderwaffen. Es gibt keinen wirklichen Grund, warum in naher Zukunft ein Hyperschallflugkörper im linearen Anflug nicht durch automatisierte Kanonen mit entsprechenden Leistungsdaten abgefangen abgefangen werden könnte. Unser MANTIS C-RAM hat z.B. ne ausreichende Präzision, um einzelne Mörsergranaten von der Größe einer 1l-Flasche im Nahbereich abzufangen. Ich sage jetzt nicht, dass MANTIS Hyperschallraketen abfangen kann, aber ich könnte mir gut vorstellen, dass die dafür notwendige Technologie heute schon verfügbar ist.
Natürlich gibts da auch andere Probleme. Wenn z.B. ein Schiff so einen Flugkörper erst in relativ geringer Nähe zerstört, dann fliegen die Trümmerteile erstmal mit Mach-10 weiter und könnten durchaus wie beim Steine flitschen das Ziel doch noch erreichen....
Aber gut, irgendeinen Tod muss man halt sterben. Der Beste Schutz besteht sowieso nicht in ner guten Defensive, sondern in einer leistungsstärkeren Offensive. Letztendlich wird der Westen also nicht drum herum kommen, ähnliche Waffen zu entwickeln. Frei nach einer alten deutschen Vorschrift: "Im Krieg besteht der, der schneller schießt und besser trifft."

 

Blablabla, bald ist die Naval Railgun im Einsatz und dann sind Flugzeugträger und Raketen und der ganze Schiss sowieso obsolet [/MichAuskenn]

 

Die Raketen fliegen ja nicht linear. Sie wechseln durchgehend mit hohen Querbeschleunigungen willkürlich ihre Richtung.

Nehmen wir mal an, das System erfasst das Projekt schnell genug und fängt an zu Feuern, berechnet Winkel und Richtung der Rakete. Unter entsprechenden Winkel fängt man an zu feuern und die Kugeln machen sich auf den Weg.

Nun wechselt die Rakete urplötzlich die Richtung und befindet sich plötzlich 100Meter weiter links. Die Geschosse fliegen also alle ins leere. Für sowas ist Mantis, wie du selbst sagst, ungeeignet.

Sowas hatte man aber selbst bei den älteren Modellen wie der SSN26 schon mitberücksichtigt. Entsprechende Programme, zu den jeweiligen Flugabwehrsystemen sind hinterlegt und so werden dann Richtungen eingeschlagen, sodass die Kugeln möglichst ins Leere laufen.

China hängt da nicht viel hinterher und die USA entwickeln ja auch dran. Die Sache ist nur die, dass die USA sowas am stärksten treffen würde, weil sie mehr Flugzeugträger zu verlieren hätten.

Aber wird halt eh nicht passieren, dass es zu nem heißen Konflikt kommt. Und für die militärisch nicht so hochgerüsteten Länder, ist so ein Trägerverband ein unüberwindbares Hindernis.

 

Mann, du Amateur... die sind doch nur für Decepticons auf Pyramidenspitzen geeignet.

 

Könnte man sowas wie ne Antirakete starten? Wenn die einen Splitterregen in Richtung der ankommenden Rakete spuckt, nutzt der das Ausweichen ja auch nicht mehr. Oder bleibt dafür keine Zeit mehr?

 

https://de.wikipedia.org/wiki/RIM-116_Rolling_Airframe_Missile

Ob die so splittert, weiß ich aber nicht. Außerdem ist die nur für Ziele bis etwa Mach 3 effektiv.

Grundsätzlich wird eine Rakete da aber schwer ausweichen können.

Sea Skimmer fliegen nah am Wasser. Der grandiose Plan, hier das Radar zu umgehen, ist also mit dem Teil bereits abgewürgt.

 

". Bei Tests sowohl gegen einzelne Flugkörper als auch gegen Salven erzielte das System eine bisher unerreichte Effektivität von über 95 %. "

Also würden selbst bei konventionellen Raketen schon einige durchkommen, wenn man nur genug feuert.

100 Mittelstrecken Raketen wären schon nicht abwehrbar, weil ein Flugzeugträger der Nimitzklasse nur 50-60 "Gegenraketen" geladen(also im Magazin) hat.

Aber naja. Man wehrt jetzt dann Raketen ab, die vor 30Jahren die Spitze der Technik darstellten und dann auch nicht alle.

Hyperschallraketen, die noch in den Kinderschuhen stecken, sind nicht abzuwehren, wie man es in zahlreichen Artikeln lesen durfte.

Wie gesagt. So eine Trägerflotte ist ein mächtiges Instrument, aber in einem potentiellen dritten Weltkrieg, wären diese sehr stark gefährdet.

 

Und von wo schießt du 100 Raketen ab?

Davon abgesehen hat der Flugzeugträger ein halbes Dutzend Begleitschiffe. Die übernehmen solche Dinge. Und nebenbei hat er Flugzeuge. Viele davon. Und modern. Die haben auch eine passable Reichweite. Und Bomben.

 

Zb vom Festland, wenn so ein Trägerverband planen würde Angriffe aufs Festland zu fliegen. Sie kämen dann aufgrund der Reichweite nicht in Schlagdistanz.

Aber wie gesagt benötigt es das gar nicht. Reichen schon wenige Hyperschallraketen aus, die aktuell nicht abzufangen sind.

 

Gibt's nicht schon in Grenzen lenkbare Geschosse?


Ah, und noch ein Problem für Überwasserverbände: Superkavitationstorpedos. Okay, die Abschussbasis dafür ist etwas komplizierter, aber vielleicht kann man die Dinger ähnlich wie normale Torpedos per Flugkörper in die Nähe des Ziels (aber außerhalb dessen Abwehrmaßnahmen) befördern und die letzten Kilometer dann unter Wasser zurücklegen?

 

Dafür müssten sie aber schon ziemlich nah ran. Keine Ahnung, ob sie das hinbekämen.

Deutschland hat einen solchen Torpedo ja quasi auch, nur eben nicht gebaut.