EA versagt aber Kritik bleibt aus!

Da schliesse ich mich 100% an

Ich für meinen Teil hab BF2 wieder zurück gegeben. Man ärgert sich im Leben schon genug, da brauch ich nicht noch ein Spiel was mich auf die Palme bringt

 

Na, alter Bappsack!
Du hast doch bis jetzt jedes Spiel nach 1-2 Wochen verkauf.

 

Das ist, soweit ich das beurteilen kann, eines der besten Beispiele für konstruktive Kritik, welches nicht eine Zeile in Flame ausartet.
Ich kann dem natürlich nur zustimmen, ob sich nach deinem klugen Statement irgendwas in den Reihen der GameStar ändern wird, bezweifel ich leider, denn und dafür hast du selber eine Begründung gegeben, GameStar pinkelt keiner großen Firma ans Bein.

EDIT: Kein Wunder, bist ja Berliner

 

Na Du

Ne eigentlich net, nur wenn se bescheiden waren. Und wenn ich für BF2 extra in nen Clan eintrete, man nen War hat und der Server einen beim Restart IMMER kickt....dann is das für mich unter aller Sau und es kommt zurück

 

Frag mich auch, warum nicht nachgefragt wurde, warum manche Features nun doch nicht eingebunden wurden, die im Vorfeld groß angekündigt wurden.

Deformierbares Terrain sucht man ja vergebens, obwohl es ja eine der wichtigsten neuesten Features sein sollte. Einige Gebäude sind zerstörbar? Zählen Brücken zu Gebäuden?

Trotzdem find ich das Spiel im allgemeinen sehr gut.

 

Stimme vollkommen zu.

 

Ich unterstelle den Redis jetzt keine käuflichkeit in dem Sinne, trotzdem macht mich das Gebahren um manche Themen schon stutzig, fiel mir jetzt bei BF2 auch auf. Im Heft wird uns Lesen ein Test präsentiert, der das Spiel in all seinen Facetten in luftige Höhen lobt. Hier im Forum dageben, gibt sich ein gänzlich anderes Bild. Wenn es nur ein oder zwei Leute wären, könnte man ja noch sagen es sei deren Rechner oder eine Ausnahme. Aber wenn sich ganzen Gruppen, bzw. das halbe BF2 Sub-Forum beklagt, zieht das "Dein-Rechner-ist-mies-Argument" - Dann werden die Leute ohne Probleme die Ausnahme..das kann es aber nicht sein.

Ich muss 1ASchnitzel zustimmen, geht net anders. Ist sachlich klar formuliert und es stimmt und nicht haltlos aus der Luft gegriffen.

Seht es mal so, wenn ihr euch dahingehend ändert Großen ihre Fehler durchgehen zu lassen, dann erreicht ihr das was ihr nicht wollt, eine sinkende Auflage.



Amen.

 

Ich kann hier "nur" als Online-Redakteur antworten - obwohl ich das Gefühl hab, dass der Thread eher ins Forum "Heftkritik" gehören würde.

Ich denke, wir haben auf der Website die Probleme und Schwierigkeiten, die das Spiel hat(te) recht gut abgebildet. Wenn wir in einer News schreiben, wir haben vom Publisher keine Antwort erhalten, dann ist das leider so. Nicht immer bekommt man ein Statement...

Von daher kann ich die Kritik nur begrenzt nachvollziehen (auch der Hinweis auf das Copy & Paste). Was können wir anderes berichten, als dass der Patch fehlerhaft ist und EA ihn zurückzieht? Welche Mehrinformation wünscht du dir da`? Wann ein neuer Patch kommt? Warum der Fehler im Patch war? Wieviele Leute tatsächlich Fehler hatten? Leider verfüge ich nicht den Zugang zu einer Quelle die mir das verrät - ich hab aber auch noch keine andere Seite/Heft gesehen, die diese hat. Mehr als berichten was passiert ist, können wir manchmal nicht.

Die Diskussion um das Thema was ist gut, was schlecht, was beliebt, was unbeliebt... führe ich an dieser Stelle nicht erneut. Sollen wir Spiele automatisch schlecht bewerten, weil sie von großen Publishern kommen? Oder weil wir vermuten, dass sie am Ende sich gut verkaufen und von der Masse der Spieler gemocht werden? Es gibt hier im Forum einen Thread zum Thema Fehlkäufe... dort finden sich erstaunlich viele Spiele, die sicherlich auch auf den meisten Favoritenlisten von Spielern ganz weit oben auftauchen würden.

Zum Vorwurf "EA bringe nur Schrott...", dass ist Deine Meinung (die Dir niemand nehmen will), aber es ist nunmal so, dass EA äußert beliebte Spieleserie hat, die ganz offenbar nicht von allen Leuten als Müll bezeichnet werden. Und wo sich nicht nur der erste Teil gut verkauft, sondern auch die Nachfolger. Was darauf schließen lässt die Spieler hatten ihren Spass. Natürlich ist es heutzutage "in" sich hinzustellen und über andere Menschen die Nase zurümpfen die nicht den gleichen Geschmack bei Filmen, Musik oder eben Computergames haben. Das soll nicht bedeuten, dass EA nicht auch Murks veröffentlicht (was sie zuletzt auf der Konsole leider zu häufig getan haben... Goldeneye 2 *Schauder*).

Battlefield 2 hat Fehler. EA hat sich auch nicht mit Ruhm bekleckert bei der Veröffentlichung des erstes Patches. Und wir sind durchaus an dem Thema interessiert und versuchen unseren Lesern zu helfen oder zumindest bestmöglich zu informieren.

Damit komme ich auch zu deiner Einstiegskritk: Es gibt eine News zu den Login-Problemen. Aber um ehrlich zu sein, ich selbst (und auch andere Kollegen) haben gestern Abend Battlefield 2 im Internet gespielt - ja es gab längere Wartezeiten (3-5min) beim Einloggen, aber hätte ich heute nicht den Bericht bei den englischen Kollegen gelesen, hätte ich nicht mitbekommen, das offenbar sehr viele Spieler gar nicht mehr online gehen konnten. Wir könnten natürlich jetzt nur noch Foren durchsuchen und die Probleme der dortigen User sammeln und abdrucken, aber ist dass dann ein repräsentatives Bild der Wirklichkeit`?

Ich will nichts verharmlosen, aber ich spiele auch sehr viele Multiplayer-Spiele und muss leider immer wieder feststellen, dass die Erwartungshaltung der Gamer teilweise gigantisch hoch ist (jüngste Beispiele sind Steam & WoW) und auch jede Kleinigkeit lautstark kommentiert und weiter verbreitet wird. Das hat sicher Vorteile, es hat aber auch Nachteile...

 

Das hast du fehlinterpretiert. Meine Meinung war dass EA SEIT RELEASE von ŽBF2 nicht wirklich in der Lage war, relevante Mistände zu beseitigen.

Ich wünsche mir in diesem Fall keine Mehrinformation sondern eine Meinungsäußerung. Ihr seid nicht die BBC oder CNN, ihr seid Spielekritiker. Und bei unbekannten und irrelevanted Titeln beweist ihr euer Talent immer wieder, auf komische Art und Weise einen Titel und seine Nachteile gemein zu sezieren. Warum nicht mit Battlefield 2? Jetzt mal ganz im Ernst. Wir beide haben das Spiel gespielt. Ich habe es sogar kaufen müssen. Und wenn ich danach nochmal den Artikel in der Gamestar durchlese dann ist da, aus Erwachsener Sicht, einfach vieles durch die Rosarote Brille bewertet worden. Du kannst nicht einfach meinen Komentar relativieren mit den Worten "wir haben doch alle unterschiedliche Geschmäcker". Das ist zwar richtig doch ich möchte von einem einzigen Gamestarleser wissen, der Patchfehler und Loginprobleme für Geschmackvoll hält.

Ihr schwimmt in der Euphorie der Battlefield Fans mit anstatt mit dem Zeigefinger auf die Fehler hinzuweisen den der ein oder andere Euphoriker in all seiner Freude übersehen haben könnte. Aber genau das ist der Grund warum wir das Magazin kaufen. Wollen wir Euphorie dann schauen wir uns die Previews auf EA.com an. Wollen wir objektive Kritik und tiefgehende Details dann kaufen wir die Gamestar.

Heutzutage ist es allerdings so dass wir eher auf öffentlichen Foren nach der Wahrheit suchen als in der Gamestar. Dabei solltet ihr doch eigentlich viel bessere und tiefere Recherchemöglichkeiten haben.

Bitte nicht auf die kindische Art und Weise. Versuche meine Meinung nicht zu polarisieren. Nur weil ich sage ihr sollt nicht immer A sagen heißt das noch lange nicht dass ihr stattdessen auf B ausweichen sollt. Ein Vorschlag, wenn ein Spiel von einem großen Publisher kommt dann solltet ihr besonders kritisch herangehen. Von großen darf man nämlich auch viel erwarten!

Siehst du, auch schon wieder eine rethorische Relativierung. EA hat sich nicht "nicht mit Rhum bekleckert" sonder EA hat sich plump und einfach "blamiert".

Touching story! Aber wie ich bereits erwähnte geht es bei BF2 derzeitig nicht um Geschmäcker sondern um die Spielbarkeit! Ohne Spielbarkeit kommt man nichtmal zur Geschmacksprobe

Ja das ist es! Es ist das repräsentative Bild EUER Leser! denn genau die hattten gestern Abend von 18.00 Probleme mit dem Login und das bis spät in die Nacht.
Viele andere Foren meldeten ähnliche Probleme. Ist es das erste Problem das es mit dem Browser und dem Login gab? Nein, das auch nicht!

Mein einziger Punkt hierbei ist: Ihr seid unser Sprachrohr und wir sind euer Benchmark! Und genau das sollte sich auch in den Artikeln wiederspiegeln. Das sich über Geschmack streiten lässt das wissen wir. Aber das ein Battlefield2 Optimist wie ich, dann schlussendlich ins Kalte Wasser fällt obwohl ihm das Spiel an sich gefällt, das zeigt das euer Artikel mich nicht ordentlich aufgeklärt hat. Falls damals die Zeit oder das Material gefehlt hat, dann solltet ihr das zumindest heute nachholen. Eine Petition gegen Frontal ist leicht, aber ein kleines Aufbäumen gegen EA, das scheint für euch nicht möglich. Vielleicht fürchtet ihr einfach nur einen Phyrrussieg!

 

fällt mir auch auf,aber man will ja nicht EA kritisieren...

wenn man bedenkt,was alles zu Steam geschrieben wurde (was meiner Meinung nach auch ein wenig mit den Exklusivtests der Computec-Magazine zusammenhing)

 

SKANDAL!



http://www.amazon.de/exec/obidos/tg/browse/-/3972471/302-9895258-1045606


... Ea ist toll und dürfen sich auch mal ein paar fehltritte erlauben. meine meinung!

 

Nichts neues...

Der Mensch ist ja vergesslich, und die Vergangenheit wird schnell rosarot...


Bis jetzt hat es bei JEDEM Battlefield diese Probleme gegeben! BF1942? Bis zum Patch 1.2 auf den meisten Rechnern unspielbar. Balancing wurde erst ganz allmählich besser.

BFV? Technisch eine der größten Katastrophen, die mir je auf den PC gekommen ist. Unglaublich inperformant, miese Texturfilterung, noch schlechterer Netcode... Angeblich soll es ja mit dem aktuellsten Patch erträglich sein.


Gut, der 1.01er Patch bei BF2 war ein Schuss in den Ofen. Kann vorkommen. Der 1.2er Patch von Far Cry wurde schließlich auch zurückgezogen, und zwar unter wesentlich dubioseren Umständen. Und nahezu jedes Onlinespiel hatte auch schonmal Zeiten, wo der Masterserver abgeraucht ist, besonders kurz nach Release.

Klar ist EA groß, und hat einen Ruf zu verlieren. Aber man kann es auch mit der Panikmache übertreiben.


Was mich persönlich mehr ärgert (aber eben nur meine persönliche Meinung ist), ist dass die Gamestar so überschwänglich von einem Spiel schwärmt, was eigentlich nicht mehr als ein besseres Addon ist. Ich war immer noch der (anscheinend) falschen Meinung, dass ein Spiel revolutionär sein muss, um eine 90er Wertung zu verdienen.

 

Primär muss das Spiel Spass machen. Revolution hin, Revolution her...

 

Was mich stutzig machte war ein Satz in einem GS Artikel zum Joint Operations
Addonn "escalation".
Ich habe das Heft nichtmehr, denke aber einer von beiden war M.Schnelle oder ähnlich
und der Satz stand in der Kommentarbox (?).


Es war die rede davon wie toll sie gemeinsam mit dem Heli (AH-64) geflogen sind,
einem Feindlichen Panzer eine Ladung Raketen verpasst haben usw ....

Tatsache ist aber das es bei JO einen fehler im Netcode gibt,
durch den es extreme Laags gibt wenn ein Gunner in einem der Kampfhubschrauber
mit Bordgeschütz mitfliegt.
Die laags sind so andauernd und stark das die Kampfhelis kaum brauchbar sind.
Ausserdem ist durch einen Bug das Zielkreuz beim Gunner an der falschen Stelle.
Das man kaum zielen kann, weil der Pilot zielen müsste, aber garkein Zielkreuz hat
und der Gunner nur den Feuerknopf drückt - was total abwegig ist - wurde garnicht
erst erwähnt (wenn ich mich recht erinnere).
Auch andere Fehler, vor allem das die Spieler so schnell, das Treffersystem und
der Netcode so schlecht sind das man im Nahkampf das gefühl hat wie beim jagen
einer Fliege die durch die Luft surrt - wurde mit keinem Wort erwähnt.
Von den allgemein miesen Servern liesst man natürlich auch nichts,
genau wie davon das "150" onlinespieler kaum möglich sind.
64 ist das maximum und selbst da ist es meistens kaum spielbar.
Steht auch nicht in der GS drin ???



Ich hab die GS seit der ersten Ausgabe gekauft und man kann deutlich sehen das
die Berichterstattung von "Gamerorientiert" zu "Gamerorientiert" gewechselt hat.
Die ersten Gamer sind die Leser, die zweiten die Schreiber der Artikel.
Statt einem schlechten Spiel eine schlechte Wertung zu geben und dann diese
beim erscheinen von Patches anzuheben,
scheint die Wertung so zu entstehen wie die zu erwartende auf der Releaseliste.



Meiner Meinung nach hat die GS Redaktion angst das sie keine vorabversionen
und Infos von Publishern mehr bekommen und so die Heftverkaufszahlen sinken,
weil andere zuerst darüber berichten können.
Das ist für mich Blödsinn, denn wenn ein Publisher angst vor einer schlechten
Wertung hat, dann sieht man ja bei BF2 warum das so ist.
Weil sie wissen das ihr Spiel so schlecht ist das es eine schlechte Kritik bekommen
wird.

In so einem Fall weiss ich dann aber als Spieler was auf mich zukommt und kaufe
es dann einfach nicht wenn kein Bericht in der GS drin war.
Denn dafür kaufe ich die GS, damit ich weiss welches der vielen Spiele was taugt
und wo ich mein Geld reinstecken sollte und wo besser nicht !

Ich habe kein Interesse daran 44 Euro auszugeben um dann erst im nachhinein
festzustellen das ich es besser nicht gekauft hätte - das sollte ich schon aus der
GS wissen - vorausgesetzt die würden auch mal wieder ehrlich bewerten.
Warum soll ich denn die GS kaufen, wenn ich ja dann quasi selber der Tester der
Spiele bin ???
In dem Fall erfüllt ein PC Spielemagazin seinen sinn nicht und ist nutzlos.
Da kann ich fürs selbe Geld auch Frauenzeitschriften kaufen und den mist lesen.


@Gamestar Redaktion
Ihr macht mich (und viele andere sicherlich auch) zunehmend ärgerlicher,
weil wir erst für das Magazin bezahlen und dann aufgrund schöngeredeter Tatsachen
und verschwiegener Mängel auch nochmal für ein Spiel,
das Ich und andere bei einem korrekten Bericht nicht gekauft hätten.
Bzw erst wenn es durch Patches einwandfrei funktioniert.
Weil ihr uns einfach erzählt das es super toll ist - auch wenn es das nicht ist.

 

Soviel zum Thema Objektivität!

Keiner redet hier von Skandalen bei EA, also zieh die Diskussion nicht ins Lächerliche!

Aber das bedeutet auch nicht das eine Spieleredaktion bei EA alle Fehler unter den Tisch kehren kann um dann bei anderen kleineren Publishern mit der Lupe danach zu suchen. Ich darf annehmen das wir alle die Gamestar kaufen damit sie überall mit der Lupe herumstöbern, unerbitterlich, kompromisslos und kritisch. Denn eine euphorische Erwartungshaltung auf ein Spiel habe ich schon selber, um mir das einzureden brauch ich keine Gamestar.

 

Kann 1aSchnitzel nur zustimmen, wird wohl auch kein weiteres statement seitens gs geben

 

Ich bin zwar kein Onlinegamer und mir geht BF2 so ziemlich am A*** vorbei, aber ich kann die Leute hier verstehen. Große werden kaum angemacht aber bei Kleinen da gehts los.

Ich finde halt statt unlustiger Comics, sollten die Spiele ehrlich bewertet werden. Ich fand z.B. die GTA SA Bewertung in Ordnung was die Hinweise auf die Fehler und Bugs betrifft. Aber wenn ich die BF2 Wertung lese komme ich mir mehr vor als wäre ich bei einer EA Präsentation und nicht in einem Bewertungsartikels.

Manchmal frage ich mich ob den Mags. bewusst ist, dass wir ihre Kundschaft sind und nicht die Spieleindustrie. Ich warte ja nur auf Stalker was da wieder kommen wird. So wie, dass bisher hochgejubelt wurde naja abwarten.

 

Von Gamestar wirst du hier kein Statement lesen. Das war auch schon bei anderen "brisanten" Themen der Fall (Earth 2160...). Nur bei irgendwelchen Lulli-Threads schreiben dann zig Redakteure.

Es gibt aber auch kaum Alternativen auf dem GamesZeitschriftenmarkt. Weil die meisten Redakteure ja schon bei allen Zeitschriften aktiv waren. Heavy Rotation quasi.

 

Ich spar mir mal die Quotes und versuch so auf ein paar Punkte einzugehen:

Wie schon eingangs geschrieben, kann ich nur für die Webseite meine Hand ins Feuer gelegen. Und hier ist unsere erste Pflicht Infos bringen, nicht Meinungen abdrucken. Zumal ich unsere Leser für clever genug halte, 1+1 zusammenzuzählen und sich ihre eigene Meinung zu bilden. Im Heft gibt es zu solchen Themen dann Reports die Zusammenfassen und Hintergründe liefern - sofern möglich.

Was die Bewertung angeht, so habe nicht ich das Thema zu sprache gebracht. Jedenfalls habe ich die Äußerungen so verstanden. Aber nochmal ich kann zum Test nichts sagen, da kein Test-Redakteur bin. Deswegen auch mein Hinweis, dass der Thread im falschen Forum ist.

Das ich bei meinen Aussagen etwas polemisiere, sei mir verziehen. Aber in dem ersten Post finden sich soviele verstecke (oder offne) Spitzen und Übertreibungen, das ich nicht wiederstehen konnte.

Zumal du offenbar ebenfalls meine Meinungen missinterpretierst. Gerade doch beim Thema der Login-Probleme haben wir hier auf der Webseite darüber eine Meldung geschrieben, weil es viele Leute betrifft. Ich wollte nur erklären, das es manchmal nicht einfach ist, von jedem Problem informiert zu werden - und auch nicht immer alle Probleme die in Foren erwähnt werden, tatsächlich so stark auftreten wie behauptet. Zumal selbst die Communityseiten (ob im In- oder Ausland) nichts davon schreiben und sich oftmals die Diskussion auf die Foren beschränkt. (Das gilt nicht für BF2! Aber dort haben wir ja auch mehrmals eine Meldung zu den Problemen gebracht.)

Auch im letzten Heft gab es einen deutlichen Kommentar zu den Ranked Servern in BF2. Ja im Test steht nichts von den massiven Problemen mit dem Serverbrowser -- was leider dem Umstand geschuldet ist, dass vor dem Release nur eine begrenzte Zahl an Servern zur Verfügung stand, wodurch der Serverbrowser nicht an (bzw. über ) seine Grenzen getrieben wurde. Aber im Test steht nichts drin, was nicht tatsächlich so im Spiel ist. Auch auf die horrenden Hardware-Voraussetzungen wird eingegangen. Von permanenten Abstürzen und Startproblemen konnten wir nicht berichten, da sie bei uns einfach nicht auftraten - ich kenne rund 20 Freunde/Bekannte die zur Zeit intensiv BF2 spielen - alle haben die langen Ladezeiten, die Probleme mit dem Serverbrowser - aber niemand hat die in vielen Foren berichteten Crashes. Ich bin sicher, dass diese Probleme bestehen und dort offenbar unsauber programmiert wurde - ich will damit nur zeigen, dass es manchmal nicht einfach ist, bestimmte Fehler/Probleme zu erkennen.

Da haben reine Online-Magazine halt einfach den Zeitvorteil. Sie können das Community-Feedback auswerten und sind so immer auf der sicheren Seite. Aber wieviele Leser hätten sich wieder beschwert, wenn wir BF2 erst jetzt, einen Monat nach Release getestet hätten? Es ist immer ein Balanceakt zwischen Aktualität und dem Herausfinden aller Schwächen und Fehler in einem Spiel. Aber auch hier können die Heft-Redakteure sicherlich besser Auskunft geben.

Kleine Anmerkung noch zum Schluss: Bitte nicht wundern, warum die anderen Redakteure gerade nicht im Forum so ausgiebig antworten. Es ist gerade wieder Artikel-Abgabe und da ist die Zeit knapp -- immer. Bei konkretten Fragen/Beschwerden/Lob etc empfiehlt sich daher immer eine direkte Email an die betreffende Person (stehen ja neben jedem Redakteurs-Bild) oder an die Redaktion allgemein: [email protected] . Feedback ist immer willkommen!

 

ich benutze die gamestar ausschliesslich als klolektüre, da ich beim scheissen normalerweise nichts besseres zu tun habe^^. bf2 hab ich mir nicht wg der gs-wertung gekauft, sondern weil mich die demo trotz mängel überzeugt hat.
dh ich verstehe die kritik an der gs, weniger aber die an EA: ich persönlich nehme lieber ein paar bugs in kauf, als auf games wie BF2 zu verzichten (das spiel ist einfach zu geil).

 

Dagegen ist ja auch nichts einzuwenden. Aber ich glaube am Ende des Tages wollen die Redakteure schon ein klares Produktbild abgeben das uns hilft eine Kaufentscheidung zu treffen oder davon Abstand zu nehmen.

 

Ist mir noch nie untergekommen.

Du hast definitiv das falsche Spiel gespielt. Ich hab monatelang auf vollen 150er Servern gespielt - ohne nennenswerte Probleme. Ganz im Gegenteil: im Vergleich zu BF (egal welcher Teil) ist der Netcode traumhaft, mit sehr schön niedrigen Übertragungsraten und sehr niedrigen Latenzen. Keine Ahnung, am welchem Ende der Welt du sitzst, dass du so massive Probleme hast.

 

@1aSchnitzel
Tolle Beiträge von Dir. Ich kann Dir in allen Punkten zu 100 % zustimmen !!!

Liebe GameStar-Redakteure: Eure Wertung zu Battlefield 2 ist einfach zu rosarot. Es gibt teilweise elend lange Ladezeiten (inkl. Datenverifizierung), zu wenig Maps (der Trick mit "für 16, 32 bzw. 64 Spieler" zählt nicht), zu viele Probleme (z.B. Lag, unterbrochene Serververbindung, Punkbuster), zu wenige gute Rankingserver (mit niedrigem Ping), zu wenige Spielmodi und immer noch Mapbegrenzungen (schraffiert), die man mit einem Flugzeug viel zu schnell erreicht. Und an dieser Stelle möchte ich doch auch erwähnen, dass wir als Clan gerne zusammen auf einem Rankingserver spielen würden. Wir haben einen Server und werden uns garantiert keinen weiteren BF2-Ranking-Server zu den teilweise unverschämten Preisen anmieten.

Gruß
DragonBaron

 

Geht mir nicht ganz so, vorallem die Argumentation ist teilweise mangelhaft und zusehr auf's "Niedermachen" ausgelegt. So etwas tritt bei uns immer mehr und mehr auf, z.B. auch in der Politik. Man argumentiert um den anderen "niederzumachen" (etwas drastische Darstellung). Es ist meiner Meinung nach so ähnlich, als ob man sich in Rage redet (in diesem Fall schreibt).

Ich stimme dem Inhalt allerdings im ganzen eigentlich zu, GS ist mir zu unkritisch geworden, schade...

 

Also dein kurzer Beitrag "macht" die Beiträge vom Schnitzel mehr "nieder" als dessen ganze Postings die Gamestar. Du führst ja noch nichtmal ein Beispiel an.

@1aSchnitzel: Ich habe zwar weder BF2 noch kaufe ich die Gamestar (mein Abo habe ich nach einigen großartigen Leistungen im Bereich Tests gekündigt, heute kaufe ich PC-Zeitschriften überhaupt nur noch wegen der Vollversionen), aber allein schon die Art und Weise, wie du deine, scheinbar durchaus berechtigte, Kritik anbringst, ist mir ein allemal wert.

 

Habe eben erst diesen Thread entdeckt. Respekt an 1aSchnitzel, du hast gut argumentiert. Und du hast mindestens 2 Punkte angeschnitten, zu denen ich auch meine Gedanken schreiben möchte.

Punkt 1. Zu BF2 speziell kann ich nichts sagen, da ich das Spiel nicht besitze. Aber wer den Spielemarkt schon mehre Jahre mitverfolgt, hat mitbekommen das auf dem Publishermarkt starke Veränderungen eingetreten sind. Immer mehr kleinere Publisher verschwanden vom Markt, weil sie Pleite gingen oder von großen geschluckt wurden. Und diese immer mächtig werdendere Publisher haben "Druckmittel" die sie einsetzen können. Sicher machen die das auf keine plumpe Art und Weise. Auf einmal wird nur eine einseite Anzeige gebucht, bei der Konkurrenz ist es eine Doppelseite. Eine ausgesuchte Gruppe von Redakteuren wird zu einem "Vor-Ort-Besuch" eingeladen, leider ohne einen GS-Redakteur. Exklusive Previews kommen auch immer seltener zustande, et. pp.

Ich weiß natürlich nicht ob es genau so abläuft, aber wundern würde es mich nicht. Wieso sollte ein Publisher-Riese wie EA oder Ubi Soft nicht so dezent ihre Möglichkeiten nutzen? Und ich unterstelle auch der GS-Redaktion nicht, das sie deswegen einem schlechten Spiel Topwertungen geben, aber ob man immer so ehrlich ist bei der Bewertung und nicht lieber das ein oder andere Prozentpunkt mehr gibt? 81 statt 79 zum Beispiel. Vielleicht machen sie es noch nicht mal bewusst. Selbst wenn ich mich irre, wer garantiert das es nicht mal so kommt, wenn unter den Publishern ein entgültig Monopol entstanden ist?


Punkt 2. Einerseits finde ich es gut, wenn Redakteure sich noch richtig für ein Spiel begeistern können. Nix wäre schlimmer als eine Test-Redaktion, die in ihrer Freizeit kein Spiel mehr anfassen würde. Nur wer bremst dann die "fanboys" bzw "fangirls", wenn sie für den Test verantwortlich sind? Besonders auffallend ist da die liebe Petra. Riddick und BF2 sind sicherlich gute Spiele (habe beide nicht gespielt), aber die Tests waren für meinen Geschmack tatsächlich zu "euphorisiert". Hm, mehr hab ich zu diesem Punkt gar nicht zu sagen. *g*

 

Rechtlich gesehen darf man ja das Spiel zurückgeben, wenn es nach 3 Patchen nicht funzt!

Aber zum Thema: Ich denke du könntest es dir auch nicht erlauben, jemanden an Bein zu pinkeln, der dir Geld gibt ... würde EA keine Anzeigen mehr buchen, müsste sicher die Redaktion halbiert werden, da die Finanziellen mittel fehlen würden!

Natürlich ist es fraglich ob das der richtige Weg gibt, aber bisher hab ich keine (kommerzielle) GamerZeitschrift gesehen, die objektiv beurteilt, das geht (glaub) ich auch gar nicht!

Ein kleines Beispiel: Die Telekom hat ein forschungsinstitut beauftragt, eine Studie über die Gefährlichkeit der Handymasten zu machen, das Ergebnis war, dass es nicht schädlich ist!
Ein unabhängiges Institut hat dagegen festgestell, dass es sehr schädlich ist -> Wen glaubt man jetzt?!

 

Quelle?
Wo soll das bitte stehen?

 

@ li-la-laune-bär
Verbraucherschutzgesetz würde ich jetzt glatt mal behaupten. Dort steht drinne unter welchen umständen und wie dem Hersteller eine Chance auf nachbesserung gegeben werden muß.

Aber nen genauen paragraphen kann ich dir da nicht nennen und ob das in der praxis wirklich so funktioniert ist die andere frage, den der Händler wird dem Umtausch bzw. der Rückgabe nach mehreren Wochen oder gar Monaten wegen gravierender Mängel nicht zustimmen. Den laut Verbraucherschutzgesetz hat der Verbraucher 2 Wochen zeit diese dem Händler an zu zeigen nachdem sie ihm bekannt wurden.

Heißt wenn dein Rasenmäher / Computerspiel nicht funtioniert wie es / er soll hast du das dem Händler zu melden wenn du eine ausbesserung haben willst.

Beim Rasenmäher wird das ding dann Repariert was kaputt ist oder du kriegst einen neuen. Bei Spielen allerdings müßte dir der Händler eigentlich eine neue CD /DVD mit einem funktionieredem Programm drauf geben ( gepatchte version). Wenn das nicht möglich (aufgrund zu hoher Kosten für den Händler) oder dem Kunden gegenüber unzumutbar ist wird der Kaufvertrag ungültig und du kriegst dein Geld zurück.


Sorry für die lange antwort.

@ Topic

Ich halte grade die neue Gamestar in den Händen aber auch da kann ich nicht wirklich erkennen das das spiel so Verbuggt ist. Auch eine negative kritik oder eine vorläufige abwertung kann ich nirgends finden.

Fehlern die nach dem Erscheinen des Titels auftauchen sollten genau so großes Interresse geschenkt werden wie dem Hype (oder dem etwas zu frühen loben wie ich es nennen würde). Und das macht GS zur Zeit leider nicht. Den spiele werden von GS erst hoch gejubelt und dann wird zu spät auf die Probleme / bedenken der Community aufmerksam gemacht (siehe Half Life 2). Dort wurde nur mit einem kleinen Kasten auf die Steam Authentifizierung aufmerksam gemacht. Die Probleme und Bedenken die daurch entstanden aber von beginn an klar sein mußten würden erst in den nach und nach folgenden Ausgaben beschrieben. Je größer der Aufschrei im Internet desto größer die Artikel in der GS.

Ich würde dieses verhalten mit einer Fahne im Wind vergleichen wobei auch mir klar ist das die GS sich nach dem willen der Leser zu richten hat es sich aber nicht mit den Publischern verscherzen will. Siehe Driver 3 wo sie keine Version mehr gekriegt haben und sich eine aus dem ausland geholt haben.

Gruß Florian

 

Ich weiß nicht ob die Kritik so angebracht ist wie Du sie hier beschreibst. Die zwei Seiten über die Probleme mit Battlefield 2 wären für mich eigentlich ein Grund, das Spiel nicht zu kaufen, und damit hätte der Artikel genau die Wirkung, die EA als verantwortlichen Publisher am härtesten trifft.

Als Printmagazin, und das ist die Gamestar nunmal, ist so ein Artikel eine Ausgabe nach dem Testbericht die schnellstmögliche Reaktion. Wer von dem ergänzenden Online-Angebot mehr erwartet, als die Veröffetnlichung von Meldungen etc., der erwartet imho zu viel, und sollte ich diese infos vielleicht in einem reinen Online-Magazin besorgen - das hat andere Ansprüche an seine Aktualität und den Umfang wie es auf solche Tehmen eingeht.

 

Danke für die lange Antwort.

Mir ist klar, dass ich ein Spiel zurückgeben kann, wenn es deutliche Mängel hat. Mich hat nur seine Aussage verwundert, dass man ein noch immer nicht funktionierendes Spiel nach exakt 3 Patches zurückgeben kann. Würde mich wundern, wenn das im Gesetz stünde, da der Gesetzgeber doch von sowas keinerlei Ahnung hat.

 

Von Patches steht in dem Gesetz natürlich nichts. Die Geschichte ist aber vergleichbar mit den Diensten, die z.B. ein Schreiner für dich ausführt.
Sagen wir mal, du bestellst einen Tisch. Dieser Tisch hat bei der Lieferung ein kürzeres Bein, so dass er wackelt. Nun musst du dem Schreiner eine gewisse Anzahl an Möglichkeiten zugestehen, an denen er diesen Mangel beheben kann (ob es jetzt genau 3x ist, weiss ich nicht mehr so genau). Kann er den Mangel nicht beheben, kannst du ihm den Tisch wieder zurückgeben und dein Geld wiederbekommen, einen anderen, gleichwertigen Tisch nehmen oder einen geringeren Preis bezahlen (Rücktritt, Umtausch, Minderung).
Und da das Gesetz in dieser Hinsicht keine großen Unteschiede macht, um was für eine Ware es sich handelt, gilt das genauso für Spiele.

Wenn mein Wissenstand überholt ist, kann mich gerne jemand korrigieren.

 

Überholt nicht, nur falsch angewendet
Bei Software kann man schlecht eine Verkaufs-CD mit einem Patch bereit machen, nur weil der Kunde Probleme hat. Der Verkäufer nicht, wegen des Urheberrechts, der Hersteller nicht, weil es zu aufwändig wäre. Also bleibt nur das ausgeben einer CD mit dem Patch. Das gilt aber nicht als Behebung des Fehlers, denn sonst könnte der Tischler dir ja auch einfach ein paar Seiten Zeitung geben und dir sagen, du sollst die unter den Tisch kleben.
Da eine Reparatur, nach gesetzlichen Maßstäben, somit ausgeschlossen ist, ist eine Sofortrückgabe möglich.

Was diese 2 Wochen angeht:
In Deutschland gibt es eine gesetzliche Mindestgarantie von einem viertel Jahr. In dieser Zeit muss der Händler nachweisen, dass der Schaden bei Verkauf noch nicht vorlag. Das dürfte ihm unmöglich sein, somit hat man 3 Monate Zeit eine Software als defekt zurückzugeben. Austauschversuche sind, wie schon gesagt, hinfällig, also kann man, theoretisch, bei Software mächtig bescheißen. Durschspielen, in den Laden gehen: Kopierschutz zickt, zurückgeben. Geld bekommen, abdampfen.
Was das angeht, haben die Geschäfte tierisches Glück, dass das kaum einer weiß.

 

Jepp, du hast recht.

 

Sowas höre ich gerne

 

@ DarkISI

Zitat: Durschspielen, in den Laden gehen: Kopierschutz zickt, zurückgeben. Geld bekommen, abdampfen.
Was das angeht, haben die Geschäfte tierisches Glück, dass das kaum einer weiß.

Das sehe ich anders. Wissen tun das schon einige, nur alle rechnen richtigerweise damit das das dem einzelnen zuviel ist. Der Händler wird, wenn Ihm das ein paarmal passiert einfach nein sagen und das Game nicht zurücknehmen.
Berechtigterweise geht der nämlich davon aus das der Käufer nicht den aufwendigen Weg der Klage gehen wird.
Den meisten wäre der Weg des gerichtlichen Mahnverfahrens ja schon zuviel.



Was den Test des Spieles in der Gamestar angeht so sehe ich leider auch das da ganz schön euphorisiert wurde.
Das die Gamestar die Serverprobleme nicht bewerten konnte dürfte klar sein, die Masse der Spieler konnte zu dem Testzeitpunkt das Spiel ja noch garnicht zocken.
Einige Probleme tauchen auch erst mit der Zeit auf und manches Problem wird auch einfach übersehen (niemand ist schliesslich perfekt).

Aber es gibt in BF2 einige Dinge die eine Erwähnung im Test hätten finden müssen.
Wie zum Beispiel die mickrige Kartengröße wenn man Jetpilot ist.
Wenn sich noch jemand an operation flashpoint erinnert wird wissen das das auch anders geht.

Ich hatte eigentlich noch einige Punkte auf Lager die mich geärgert hatten, dummerweise habe ich die Vergessen.
Wahrscheinlich weil der Rest des Spiels einfach sehr gut ist und es nichts wirklich vergleichbares in seiner Gesamtheit gibt.

Das Spiel bietet eben für den einsamen Wolf wie für den Teamspieler, den Grafikfetischisten und Anfänger alles was er braucht um Glücklich zocken zu können.
Eine Bessere Bewertung für Teamspieler und auch Jetpiloten (die wenig Möglichkeit zum Teamspielen haben obwohl sie vielleicht gerne würden) würde das Spielvergnügen vielleicht noch steigern.

Ich bin von den meisten Fehlern verschont geblieben, nur die Anfänglichen Lag Probleme fand ich nicht so Prall.

Aber auch da waren andere Games viel schlimmer dran, um mal wieder operation flashpoint als Beispiel zu nutzen. Da gabs ordentlich Lag, die Ladezeiten waren nicht minder und wer in einem abgeschossenen Heli "festgeklemmt" war und weder sterben noch neustarten konnte ohne das ganze Game neu starten zu müssen, der dürfte mit BF2 vollstens zufrieden sein.
ofp wurde damals übrigends genauso hochgelobt, nur war es damals das erste seiner Art war, bei dem überhaupt mehr als 8 Spieler online zocken konnten und so große Karten mit der Detailvielfalt und den taktischen Möglichkeiten vorhanden war.
Das war jedenfalls noch sowas wie eine revolution gewesen. Onlinespieletechnisch gesehen.


Edit: Einer fällt mir gerade noch ein. Die Respawnfunktion ist wirklich übelst, da taucht man nach seinem dahinscheiden erneut im Spiel auf und freut sich schon und dann kommt in selbiger Sekunde in der man auftaucht ein Artillerieangriff, oder noch blöder, man taucht auf mit einem Gegner im Rücken oder vor einem Panzer, die einen natürlich sofort platt machen. Wenn einem das dann dreimal in Folge an verschiedenen Respawns passiert frustriert das ganz schön.
Dabei haben dieses Manko schon ganz andere Spiele von vornherein ausgeschaltet durch zum Beispiel einen 5 Sekunden unkillbar Modus. Da kann man sich dann wenigstens noch in sicherheit bringen.

Und das geschilderte passiert so oft das es hätte auf jeden Fall auffallen müssen.
Und das wäre dann auch sicher im Heft einen Kritikpunkt wert gewesen !

 

naja beim gs werben doch die großen fimen noch genug ;-)
wenn gs probleme mit nicht erfolgten einladungen zu presseterminen hat, dann doch eher weil die halt im hinterkopf haben, daß gs sich nicht an abmachungen hält wenn zb id sagt, bitte NICHT filmen, oder man bei valve trotz bitte es nicht zu tun, beim testspielen in noch nicht fertig gestellte levelbereiche zu kommen versucht, und das firmen wie zuxxez gs nicht zu hausbesuchen einladen ist ja auch klar...
(und dann meinen computec biedert sich an, weil die doom3 eher hatten, nach seattle zu valve eingeladen wurden usw, klar ist da was dran, aber auch daran, das gs sich hier und da wie die axt halt benahm...)

gs knallt halt zu gern mal den kleineren firmen einen gegen den latz, um zu zeigen, wie kritische sie doch testen, die firmen könnten damit leben, wenn gs halt immer so kritisch wäre, da würde wenigstens das "gesamtgefüge" noch stimmen
aber bei den großen wie halt ea und ubi wird drüber hinweg gegen was bei anderen spielen zig punkte abzug bedeuten würde, und dadurch stehen am ende die kleiner spiele noch schlechter dar
ganz klar das, die da bei gs eher bescheiden werben, auf previewaktionen verzichten
und das führt wieder dazu, das sich gs erst recht bei den großen an den hals schmeißen "muss"

rene heuserŽs

muß man ganz klar erwidern: würde schon reichen wenn ihr spiele kleiner publisher nicht automatisch zerreißen würdet, besonders wenns um "potenzielle gegenspieler" geht
jeder onlinenrollenspiel neben wow bekommt eins extra auf den deckel
jedes mp spiel was nicht (früher) cs bzw (jetzt) bf2 ist ebenfalls
oder jedes actionspiel was third person ist und nicht splinter cell heißt, da werden kritikpunkte aufgetischt, das einem die ohren wackeln

chrome spec force ist nicht der brüller, aber dort, bei einem soloplay mit mp das von anfang an midprice ist, wurden die nur 8 karten bemägelt
und bf2 bekommt mit nur 12karten und einem einzigen spielmodus 10 von 10 punkten in sachen umfang?
als bei boiling point im der konferenz was von 1gb ram gesagt wurde, sah man gunnars schmerzverzerrtes gesicht
bei bf2 ist das alles banane, die hardwaregeschichte bei bf2 ist aber sowieso ne eigene geschichte...

mal nebenbei, können denn bei bf2 auch ja alle vehikel sich rückwärts bewegen, besonders die fluggeräte? ;-)
bei i of the dragon wars ja der große kritikpunkt...