Fehler im Grafikkartentest 08/2006

Dieses Thema im Forum "Fragen an die Redaktion" wurde erstellt von PredatorGER, 28. Juni 2006.

  1. PredatorGER

    PredatorGER
    Registriert seit:
    10. Januar 2001
    Beiträge:
    6.991
    Ort:
    Bagdad Ohio
    Ich bin bissl verwirrt.
    Ich hab die Testberichte gelesen zu der XFX Geforce 7950 GX2 570M XXX und Sapphire X1900 XTX Toxic.

    Benchmark Geforce:
    FEAR 1600x1200 4xAA/8xAF: 49 fps
    Daneben als Vergleich eine Geforce 7900GTX: 28 fps

    Benchmark Radeon :
    FEAR 1600x1200 4xAA/8xAF: 52 fps
    Daneben als Vergleich eine Geforce 7900GTX: 44 fps :huh:

    Beide Benchmarks wurden laut Bericht mit einem AMD FX60 und 2 GB RAM durchgeführt.
    Warum schafft dann ein und dieselbe Grafikkarte einmal 28 fps und einmal 44 fps?
    Im Test zur Geforce wurde nämlich angepriesen, wie überdeutlich die Geforce 7950 GX2 vorne liegt (49 fps zu 28 fps) ggü. der Geforce 7900GTX, aber warum schafft die selbe Grafikkarte dann eine Seite weiter im selben System 44 fps. Wenn die 44 fps stimmen sollten, wären es gerademal 5 fps Unterschied und kein überdeutlicher Vorsprung.

    Was stimmt nun? 28 fps oder 44 fps?

    Wurde da vielleicht etwas mit Minimum und Average Frames durcheinandergebracht?
    http://img83.imageshack.us/img83/6504/fearquad17qb.jpg

    Ich schwanke nämlcih zwischen den beiden Karten, bin jetzt aber verunsichert wegen der Sache.
     
    Zuletzt bearbeitet: 28. Juni 2006
  2. Slayer

    Slayer
    Registriert seit:
    11. Juli 2005
    Beiträge:
    24.582
    stimmt hab ich ganet drauf geachtet jetzt wos dus sagst :huh:
     
  3. Allein schon das die X1900 XTX schneller ist als die 7950 ist unlogisch. Vielleicht Treiberprobleme?
    Was ich sch...lecht finde ist es das GS bei der Bildquali von ATI 18 und bei NV 16 vergibt.... hallo? An was habt ihr das festgelegt? Zählt kein HDR+AA + flimmerndes AF bei High-End Karten wirklich nicht als Grund zur Abwertung? Das versteh ich nicht, aufklären bitte :Poeh:
     
  4. PredatorGER

    PredatorGER
    Registriert seit:
    10. Januar 2001
    Beiträge:
    6.991
    Ort:
    Bagdad Ohio
    Ja, das die X1900XTX schneller ist, als ein Geforce Sandwich is auch komisch. Gut die Radeon ist übertaktet, aber das andere ist quasi SLI.
    Also nach dem Test werd ich eher zur Radeon greifen, da günstiger und Wasserkühlung
     
    Zuletzt bearbeitet: 28. Juni 2006
  5. Slayer

    Slayer
    Registriert seit:
    11. Juli 2005
    Beiträge:
    24.582
    ne ist kein Quadsli wenn man 2 dieser karteb hat dann ist es So ist es nur eine Karte mit 2 Chips also SLI ;)
     
  6. Tipp: x1900 XT für 340€, billig (in Relation) und gut.
     
  7. PredatorGER

    PredatorGER
    Registriert seit:
    10. Januar 2001
    Beiträge:
    6.991
    Ort:
    Bagdad Ohio
    quasi =|= quad ;)
     
  8. PredatorGER

    PredatorGER
    Registriert seit:
    10. Januar 2001
    Beiträge:
    6.991
    Ort:
    Bagdad Ohio
    Ich weiss, dass die am Besten ist von der Preis-Leistung.
    Aber die XTX ist halt n Tick schneller und die Toxic ist noch schneller und hat WaKü. Daher finde ich den preis gerade noch so erträglich.
    Mein nächster Rechner sollte Crysis wenigstens in mittleren Details können.
     
  9. Die 28 müssten stimmen, keine Geforce 7900 GTX verliert von 0xAA/0xAF auf 4xAA/8xAF nur 2 fps. Sieht man auch gut am Vergleich mit dem SLI-Verbund.
     
  10. PredatorGER

    PredatorGER
    Registriert seit:
    10. Januar 2001
    Beiträge:
    6.991
    Ort:
    Bagdad Ohio
    aber warum schafft dann die ATI 1900XTX (bissl übertaktet) 52 fps? Damit wäre sie doppelt so schnell wie eine 7900GTX, was ja auch komisch ist.
     
  11. Hinweis: Die ATI X19** reihe hat in diesem test einen Treiberbug, also ist der Test auch nicht repräsentativ.
     
  12. Das stimmt - aber um die gehts ja auch nicht.
     
  13. Will mir wer erklären warum in der 8/06 mal wieder die 7900 GTX statt der billigeren & besseren X1900XT/X empfohlen wurde? Dazu noch so ein überteuerter RAM (das hat nichts mehr mit High-End, sondern mit Penislänge zu tun ob die Latenzen jetzt um 1 niedriger sind) und der Athlon 64 4000+? Der ist völlig unterdimensioniert für so ein system. Wird die Kritik von uns hier überhaupt wahrgenommen oder lässt man uns hier schmoren und wenn irgendwaer unsachlich was vorsichhintextet von wegen "schlechtes System", dann kommt darauf ne Antwort à la "Begründung."
     
  14. Also da hier sich anscheinend niemand denken kann was schneller ist schreibs ich ma auf


    1.XFX 7900gtx dual chip
    2.X1900XTX tOXIC
    3. 7900 gtx


    so einfach :D
     
  15. Slayer

    Slayer
    Registriert seit:
    11. Juli 2005
    Beiträge:
    24.582
    Ich weis net so aber ich glaube soviel wissen wir auch noch :rolleyes:
     
  16. Durch ignorieren werdet ihr mich hier nicht los.....
     
  17. Bist du ein ATi-Freak?
    Ich sehe keine Berichte, wo die X1900XT besser ist als die 7900GTX
    Hier mal ein Test:http://www.computerbase.de/artikel/...0_gt_7900_gtx/25/#abschnitt_performancerating

    Als Prozessor ist ein Athlon 64 X2 (!) 4000+ eingebaut - durchaus passend für so ein System.
    Der Ram ist überteuert? 2 GB DDR2-800 Qualitätsram für gut 200€, wo soll das überteuert sein?

    Das ist doch OK...
     
  18. Erstmal wurde die Perfomance mit neuen Treibern besser, bei AA/AF liegen die ATI Karten durchaus vorne. MDT ist auch Qualitätsram, aber kostet lange nicht 200€ bei so gut wie gleicher Perfomance. Der X2 4000+ bremst eigentlich schon ein wenig, da wird gespart.
     
  19. Hmm, genauso ist aber auch die Performance mit der neuen 9x-Treiberserie nvidias bessser geworden.
    Kannst du mir mal zu dem RAM genauere Spezifikationen geben?

    Zum Prozessor: Klar gehts schneller, aber da ja auch eine eigene Soundkarte enthalten ist, die CPU-Leistung nimmt, passt der schon zu dem System...
     
  20. Aber echt mal: Ob ne 1900XT oder ne 7900GTX im Sys steckt merkt ihr nie und nimmer. Das spielt doch alles in euren Köpfen. "Boah, ich habe theoretisch 2 fps weniger, ist das scheisse". Nicht persönlich nehmen, aber so ist es nunmal.

    Man kann eine Sequenz bringen und sagen: "Das ist auf ner 7900 GTX gerendert" und alle sagen: "Ist echt geil animiert". Bringt man die gleiche Szene auf einer 7600 GT hört man: "Ist deutlich ruckeliger, nicht so doll". Und das, auch wenn es beide mal das exakt gleiche mit exakt gleicher Framezahl war! Ist schon enorm, was alles nur in den Köpfen abgeht.
     
  21. Ich möchte immer noch eine Antwort........
     
  22. Daniel Visarius Mitarbeiter

    Daniel Visarius
    Registriert seit:
    4. September 2001
    Beiträge:
    2.038
    Ort:
    München
    Im Test der XFX Geforce 7950 GX2 570 XXX haben wir alle Karten in F.E.A.R. stets mit aktivierten Soft Shadows getestest, was beim Test der Radeon X1900 XTX mit Kantenglättung und anistroper Filterung nicht der Fall war. Das erklärt den Unterschied zwischen 44 und 28 fps -- die Soft Shadows des Monolith-Shooters zehren stark an der Performance. Zudem hat sich leider ein Tippfehler in die Text auf Seite 140 eingeschlichen -- wie in der Tabelle müsste hier »1600x1200, Soft Shadows« stehen.
     
Top