Fotothread 7.0

Landschaft geht auch mit Normalbrennweiten, Portrait auch mit Zooms und für manche Tiere braucht man eher ein Macro

Naja sie kann ja durch den angepassten Filter mehr "sehen" (und hat den größeren Zoom im EVF)

Aber es waren wieder 7 Jahre um (20Da - 2005; 60Da - 2012; Ra - 2019) und es musste eine neue "a" kommen ... für 95% der Kunden schon immer eher uninteressant.

 

Für einen spezifischen Anwendungsbereich ist sie halt besser. Wobei ich irgendwo gelesen hab, dass man das Gleiche mit einer herkömmlichen Kamera und diversven "externen" Filtern usw. erreichen kann und die Kamera dann immer noch für "normale" Fotos geeignet ist

 

Andersrum wird ein Schuh draus: Wenn man bei der Ra einen zusätzlichen Filter drauf macht, der wieder die Sachen filtert, die für Astrofotografie zusätzlich durchkommen (H-alpha) ist die Kamera identisch zur normalen R was die Bildergebnisse angeht.

 

Stimmt Ist dann bloß die Frage, ob es solche Filter gibt.

 

Bei der Unmenge an Filtern für Astro und IR würde ich davon ausgehen - da ich selbst aber bisher nur mit IR-Filtern rumgespielt hab kann ich da nur vermuten

 

Ist ein 35mm f1.2 Objektiv geeignet für Astrofotografie?
ich hätte da nämlich eins, welches ich hauptsächlich für Portraits verwende, aber da ich demnächst mir sowieso mal ein Stativ kaufen wollte, wäre es ja auch eigentlich dafür zu gebrauchen

 

Bei der Lichtstärke grundsätzlich erstmal ja. Für Fotos der Milchstraße sollte die Brennweite auch noch in Ordnung sein, wobei gerade mit APSC evtl. etwas wenig davon ins Bild passt, je nach persönlichem Geschmack.

 

+++++
Ich wäre da auch eher südlich von 20mm Brennweite bei APS-C wenn man die Milchstraße als Ziel hat.

 

Hab mir das Sony 18-135 f3.5-5.6 und das 18-105 F4 ins Auge gefasst

sind doch eigentlich zwei immer drauf Objektive und perfekt, wenn man ohne Rucksack rumlaufen will

 

Mein Immerdrauf wenn ich nix groß mitnehmen will ist das EF 40/2.8 oder ein manuelles Olympus 24/2.8 ... eh ich mir ein Superzoom kaufe nehm ich lieber mehrere Objektive mit

 

das perfekte immerdrauf gibt es nicht.
mein immerdrauf war immer n 10-20mm
alternativ wäre es das 18-35 1.8 gewesen

ich würde an deiner stellle das 18-105 nehmen

 

Nutzt jemand von euch Lumix?

 

hatte eine Lumix Bridge Kamera
kann also nicht wirklich viel dazu sagen

 

Ich hab ne GF7.

 

G81 hier am start.
Oder meinst du die neuen Vollformat? Da muss ich passen.

 

muss ich mir mal für 2 Wochen ausleihen.
Suche halt ein Objektiv, welches ich für die meisten Situationen benutzen kann, ohne dass ich die ganze Tasche mitschleppen muss

 

Sowas gibts vermutlich nicht - auch nicht bei den Reise-Zooms, die den großen Brennweitenbereich mit ein paar Nachteilen erkaufen müssen:

• Für den majestätischen Andencondor am Himmel hat man auch mit 135mm viel zu wenig Brennweite (selbst am Crop)
• Am Crop sind 18mm auch eher moderater Weitwinkel, das wird in Innenräumen schon mal knapp
• Lichtstark sind sie nicht wirklich mit f4 oder schlechter (Freistellen und Available Light fallen also mehr oder weniger raus)
• Die Teile sind weder klein noch leicht, also zum so rumtragen auch nicht unbequemer als eine kleine Fototasche für Cam, 2 Objektive und Akkus/Speicherkarten

 

Bisschen Hintergrundwissen
ich benötige für das Wörtherseetreffen im Mai ein Objektiv, welches sowohl Weitwinkel als auch Zoom abdeckt, da ich nicht unbedingt immer bis auf 3 Meter zum Auto hin komme.
Gleichzeitig möchte ich aber auch gerne Freistellen können. Ich weis, F4 ist dafür nicht sehr gut.

Jetzt habe ich das Kit Objektiv 16-50mm und das 55-210mm. Kamera ist ne Alpha 6000.

die 55-210mm decken eigentlich relativ alles ab, was ich zum Filmen von Fahraufnahmen brauche. Das 16-50mm eigentlich alles, was ich für Bilder brauch.

Allerdings bekomme ich leider beim 16-50 nicht genügend Unschärfe im Hintergrund hin und das 55-210 ist eben für Schnappschüsse zwischendurch auch nicht zu gebrauchen, da zu nah.


Ich habe da so einige Objektive im Auge

18-105
18-135
Sigma 30mm F1.4
24 F1.4
18-200 F3.5-6.3
24-240 F3.5-6.3


Eine Option wären noch Fremdobjektive von Canon und Co.
da gibt es meinem Empfinden nach deutlich mehr Auswahl an Reiseobjektiven, welche auch bei weitem nicht so viel kosten.
Dafür sind halt gescheite Adapterringe arsch teuer, wenn man Autofocus haben will.

 

Willst du unbedingt kaufen, oder wäre leihen auch eine Option?

*Zoom heißt nur veränderliche Brennweite, du meinst Tele

Mit f4 frei zu stellen funktioniert auch bei 100mm (v.a. am Crop) nur im Nahbereich, wenn du also die 1XX mm brauchst weil du nicht rankommst ist mit Freistellen auch aus.
Selbst f2.8 wäre da grenzwertig, aber würde halbwegs gehen denke ich.

Das 16-50 hat bei 50mm auch nur f5.6, da ist nicht viel zu wollen - kannst ja hier mal etwas mit Brennweiten und Blenden schieben um eine Idee zu bekommen: https://dofsimulator.net/en/?x=EHqBwWJxAAAAIkwiM3WDooI

Wenn dir die Brennweite des 16-50 für das meiste reicht bei Bildern, dann wäre doch ein moderates Zoom mit höherer Lichtstärke eine Idee und wenn das 55-210 dann fürs Filmen reicht wechselst du eben dafür.
Oder wechselst du die ganze Zeit zwischen Filmen und Fotografieren hin und her und müsstest dementsprechend auch alle paar Minuten ein anderes Objektiv anflanschen?

Die beiden Festbrennweiten passen so gar nicht in die Aufzählung, wären zum Freistellen aber sicher nett

Wenn du adaptieren in Betracht ziehst, wäre auch das Angebot für Sony A-Mount eine Option, da gibt es dann auch moderate Zooms mit höherer Lichtstärke:

Sigma

• 17-50/2.8
• 17-70/2.8-4.0
• 18-35/1.8 (@foreverdead kann darüber berichten ...)

Tamron

• 15-30/2.8
• 15-50/2.8
  
• 17-28/2.8 (gibts nativ als E-Mount, ist aber eher zu wenig Zoom-Bereich)

 

Das Sigma 18-35 hatte ich leider nie wegen den fehlenden kleingeld.
Aber das 17-70 und das fand das sehr gut.
Ist mir zusammen mit der Kamera „abhanden“ gekommen

Zum leihen kannst du bei Sigma und tamron gucken. Den tamron rent Service habe ich schon genutzt und war sehr zufrieden.

Ansonsten ist grover sehr gut. Zumindest für den 1. Monat wenn man den 50% gutschein nutzt.

 

Werde mir wohl doch erst eine Festbrennweite kaufen.
Da gibts jetzt sehr viel verschiedene, auch in verschiedenen Preisklassen.

Einsatzgebiet ist weiterhin Car Photography
in der günstigeren Preisklasse ist mir nun das Kamlan 28mm F1.4 und das Kamlan 50mm F1.1 ins Auge gefallen.
Nachteil: beides manuelle Objektive ohne OSS
https://www.amazon.de/gp/product/B0...0e52332d836&pf_rd_r=W5JF88J66MMZWAZZBJWM&th=1

auf Sony Seite gibts ja das 50mm F1.8 ohne OSS aber dafür mit AF
https://www.amazon.de/Sony-SEL-50F18F-Standard-Festbrennweite-Vollformat/dp/B01DLMD5O6?th=1

 

Wenn du noch keine Erfahrung mit MF hast, würde ich nicht direkt mit f1.1 o.ä. anfangen (und zum Abblenden kauft man sowas ja nun wirklich nicht)
Das 28er wäre da eher eine lösbare Aufgabe wenn du dich damit "rumschlagen" willst - aber Achtung, du musst auch die Blende manuell bedienen!

50mm sind am Crop imho ziemlich lang, würde dir also eher >=35mm empfehlen für das Thema Autos.

E-Mount hat nicht allzuviele günstige Optionen mit AF, 200-300€ wird es da wohl schon kosten.
Wie z.B. bei den Kandidaten:

• Sigma 30/1.4: https://amzn.to/2Nr5nbh
• Sony 28/2.0: https://amzn.to/2QEPXlJ
• Samyang 24/2.8: https://amzn.to/2QEIUsZ

 

Erfahrung mit MF hab ich durchaus schon ein bisschen
hatte bis heute ein relativ günstiges Neewer 35/1.2 manuelles Objektiv. Nur leider lies sich das nicht auf Unendlich fokussieren, weswegen ich es nun zurückgeschickt habe.

Wollte eigentlich unter 200€ bleiben. Das Sigma 35/1.4 ist allerdings irgendwie zu gut um es nicht zu kaufen

 

Je kürzer die Brennweite, desto einfacher ist MF imho (die Schärfentiefe ist meist nicht so dünn wie bei >50mm oder >100mm)

Achtung, das hat keinen Stabi (anders als das 35mm f1.8 von Sony)

 

Ups, ich meinte das 30mm F1.4 Sigma, nicht 35mm. Das kostet ja nochmal mehr als das doppelte

 

Ich meine auch das Sigma 30mm F1,4 DC DN Contemporary - das hat keinen Stabilisator (wie auch das 35mm f1.4 Art).

 

Die Frage ist, ob ich wirklich einen brauche.

Zumindest bei schneller Verschlusszeit wird der wohl mehr oder weniger überflüssig sein.

 

Je nachdem wie ruhig du halten kannst, kommst du auch ohne aus

 

Hab mich nun entschieden und werde mir doch das 50mm/F1.8 von Sony nehmen.
Auch wenn viele sagen, dass der Autofocus unter aller Sau ist, ich muss das selbst ausprobieren
Und für 160€ kann man da eigentlich nichts falsch machen, zumal die Option für MF immer noch im Raum steht dank Ring.

 

Ach das wird schon funktionieren. Das 30er ist auch ziemlich gut, und hätte ich für zu Hause indoor bevorzugt. N Bildstabi bringt dir auch nicht unbedingt was, wenn du zwar noch ruhig halten kannst, aber dein Motiv es nicht macht.

Beim fokussieren gibt es im Prinzip auch 2 Anwendungsfälle. Fall 1 ist die Geschwindigkeit von der Naheinstellgrenze auf unendlich. Hier ist das Objektiv entscheidend, da es hier darauf ankommt wie schnell der fokusmotor alle beweglichen Linsen von einen zum anderen Ende bewegen kann. Das zweite, bei mir häufiger vorkommende ist, wie gut der AF an einem beweglichen Objekt dranbleibt. Hier ist eher DI E regelgüte und das Zusammenspiel zwischen Kamera und Objektiv beteiligt. Mit meiner a6500 hatte ich immer scharfe ohren und unscharfe augen, weil die Kleine innerhalb eines regelintervalls der Kamera schon wieder das entscheidend Stückchen zu weit weg war. Die A6400 ist bedeutend schneller und macht mit gleichen Objektiv viel weniger Ausschuss.

 

160€ für ein 50/1.8 find ich zwar grenzwertig frech aber gegenüber der UVP ist das ein guter Preis

 

Indoor Fotografie ist bei mir überhaupt kein Thema.

Was ich ein bisschen vernachlässigt habe, obwohl ich mir dessen bewusst war, ist, dass das FE 50mm F1.8 von Sony ein Vollformat Objektiv ist, was bedeutet, dass es auf meiner A6000 dank crop ca. ner 80er Brennweite entspricht.

Nunja, muss ich mal gucken, wie das wird. Zumindest die Bilder, welche ich bereits gesehen habe und auch auf mein Einsatzgebiet zutreffen, sehen selbst da richtig gut aus.

Vielleicht hab ich ja mit dem Objektiv doch den Kauf des Jahres geleistet

 

Bitte vergiss das mit dem Umrechnen gleich wieder

Die 50mm Brennweite eines für KB gebauten Objektivs ergeben an deiner Kamera das gleiche Bild wie bei einem für APS-C (oder auch einem für Mittelformat) gebauten 50mm-Objektiv - die Brennweite ist nicht abhängig vom Sensor/Film-Format.
Der Crop-Faktor wird nur dann interessant wenn man mit unterschiedlichen Sensorgrößen vergleichbare Bilder erzeugen will oder wenn man im WW-Bereich einen größeren Bildwinkel braucht (dann kommt man bei gleicher Brennweite am größeren Sensor besser) bzw. im Telebereich einen engeren Bildwinkel (Vorteil kleinerer Sensoren).
Mehr Infos: https://fotoschule.fotocommunity.de/brennweite-und-bildwinkel/


Was allerdings stimmt, 50mm am Crop sind recht lang (v.a. bei Autos) - das hab ich ja aber gestern schon gesagt

 

Ein APSC-Objektiv mit 50 mm entspricht an Crop ebenfalls 80 mm

 

Ich sehe, ich muss noch viel lernen in Sachen Fotographie
dass ich mit 50mm das Auto nicht von 2 Meter Entfernung komplett drauf bekomme wie bei 16mm ist mir klar.
Das hab ich aber auch nicht vor, ich kann durchaus weiter weg stehen.
Einige meiner Top Bilder vom letzten Jahr sind auch mit 50mm geschossen worden. Da allerdings mit dem Kit Objektiv und F5.6

 

Naja das Thema "Äquivalente Brennweite" bzw. "Crop-Faktor" verwirrt auch Leute die seit 40 Jahren fotografieren, da würde ich mir keine zu großen Gedanken machen

Das dürfte mit dem 50/1.8 nicht wesentlich schlechter werden

 

Mein Vater ist immer noch felsenfest davon überzeugt, dass APSC-Objektive mit umgerechneter Brennweite gekennzeichnet sind Dabei hab ich ihm extra mal Vergleichsbilder gezeigt, als ich auf FF umgestiegen bin und meine 7D noch nicht verkauft hatte.

 

das würde mich wundern, wenn es schlechter wird