Fotothread 7.0

Wenn Halos da, dann ja

 

Blick von der Halbinsel Giens Richtung Festland

 

Ja.
Zeig mal zum Vergleich das original.


Zusätzlich find ich beim fotografieren von Autos immer wichtig, dass die Spiegelungen im Lack nicht stören und da ist das Pflaster nicht der beste Untergrund - finde die Spiegelung in der Tür zu unruhig.

 

DSC04009 by justpxs, on Flickr

Das ist das Original als JPEG aus der Kamera

DSC04009 by justpxs, on Flickr

Das ist bisschen weniger "krass" bearbeitet


ich bin noch auf der Suche nach dem besten Style für solche Bilder.
Deswegen siehts jedes mal anders aus

 

Ich gebe ja zu Stil und Geschmack sind streitbare Themen, aber wenn es im Netz etwas in ausreichender Menge gibt, dann Bilder bei denen man glauben könnte im Photosop wäre die Farbpalette explodiert und hätte sich über die Datei verteilt

Hinweis zur Komposition:
Vermeide Ablenkung vom Subjekt, bei einem geparkten Auto kann man da recht viel machen - bei Kleinigkeiten hilft ggf. PhotoShop (content aware filling)

 

Ich muss da n

Ui ja, stimmt.
das macht schon was her.
Ich hab halt rein Lightroom, kein Photoshop, geht das damit auch?


Und was würdest du da jetzt noch groß machen.
Ich bin ein Fan von 'Klarheit' bei Lightroom, das holt meiner Meinung nach viel raus.
Ebenso würde ich da die Lichter definitiv runter bringen, vorallem im Himmel.

Ich hätte nen Polfilter benutzen sollen, dann wären die Spiegelungen nicht so extrem

 

Da bin ich mir ehrlich gesagt nicht sicher - das war jetzt auch nur quick&dirty (in originalgröße sieht man das deutlich).
War jetzt auch mehr ein Denkanstoß fürs fotografieren selbst und kein Hinweis für die Nachbearbeitung - wollte halt den unterschied zeigen.

Klarheit funktioniert bei "Dingen" ganz gut, aber wenn Menschen im Bild sind, sollte der Regler mit Vorsicht bedient werden (außer man steht auf den "Keith Richards"-Look ).
Übertreiben sollte man aber imho auch bei Autos nicht zu sehr mit Klarheit und Sättigung - ich würde als erstes den Kontrast erhöhen und darauf Lichter/Schatten etwas anpassen - ggf. mit Masken arbeiten um Fahrzeug und Umgebung getrennt zu behandeln (auch da bin ich in LR nicht ganz sicher ob und wie das geht).

Wenn ich nach Feierabend etwas Zeit habe kann ich mir das Bild ja nochmal vornehmen und an den Reglern spielen (muss nach der Neuinstallation sowieso mein Grafiktablet neu einrichten, da wird das mein Testbild).

 

Ja, das mit Klarheit bei Personen hab ich schon gemerkt

die Sättigung fass ich nicht an, dafür aber kommt die Dynamik etwas runter.

Farbverläufe und Maskieren kannst du in Lightroom auch, das mach ich oft beim Himmel, damit der wieder schön Kontrastreich ist

 

Dynamik runter?
Dachte man kauft eine Sony für die guten Dynamik-Werte

Stimmt, jetzt wo du es sagst, ich hab da auch schon mal den digitalen Grauverlaufsfilter in der Hand gehabt

 

ich habs nicht so mit überkrassen Farben.

Ehrlich gesagt, ich sehe aber auch wenig Unterschied zwischen Dynamik und Sättigung

 

Wäre mir bei deinem gelben Himmel im 1. Bild nicht aufgefallen

https://kwerfeldein.de/2010/07/14/lightroom-was-ist-der-unterschied-zwischen-dynamik-saettigung/

 

Ja, aber da mag ich auch nicht, wenn er Blau ist

 

Ist die logische Konsequenz dann also Gelb weil es die Komplementärfarbe zu Blau ist?

 

Das hat was dramatisches

 

Es geht ums Auto, der dramatische Himmel lenkt doch ab ... oder wolltest du vom Auto ablenken?

 

Ach, ich weis auch nicht, was ich wollte

 

Ich habe dein unbearbeitetes JPG genommen und erst durch LR gezogen bevor ich in PS ein bisschen Retouchiert hab.



Ich bin kein riesiger Fan von zu starken Spielereien was Farbe etc angeht, daher würde ich dir da ans Herz legen dich mal nach (kostenlosen) Lightroom-Presets umzusehen und damit wild rumzuprobieren was dir da gefällt.

 

Das bezog sich aufs Bearbeiten danach

 

Ist das hier dieser "Zeig mal eure Autos"-Zredd, oder ...

 

Zeig mal dein Auto

 

Auto

https://flic.kr/p/2hvzxVn

 

sexy mexy

 

Nachdem es die letzten Tage endlich mal dauerhaft wolkenfrei war, konnte ich mal wieder ein wenig den Nachthimmel fotografieren. Einerseits den Pferdekopfnebel und andererseits die Whirlpool-Galaxie. Der Pferdekopfnebel war ein ziemlicher Reinfall - zuviel Lichtverschmutzung, kein geeigneter Filter, daher war der kaum zu erkennen. Die Whirlpool-Galaxie war dafür ganz gut:

Für das relativ bescheidene Seeing, die dadurch bedingte zu geringe Einzelbelichtungszeit, sowie das nicht ganz optimale Einnorden bin ich da eigentlich recht zufrieden mit. Wenn nächste Woche nochmal gute Nächte sind, wiederhole ich das evtl. nochmal; dann mit mehr und länger belichteten Einzelbildern.

 

Frisst da die eine Galaxie die Andere auf ?

 

welche Kamera und welches Objektiv hast du benutzt?

 

Japp, das macht das Teil nochmal interessanter.

Das war eine Kombi aus Teleskop und CCD-Kamera; das Teleskop ist ein 6"-Ritchey-Cretien mit 1370mm Brennweite und die Kamera eine ungekühlte Farbkamera mit 20MP und 2.4um Pixelgröße. Aufgebaut ist das dann auf einer EQ5-Montierung mit Nachführung. Insgesamt waren das 50 Bilder mit jeweils 20 Sekunden Belichtungszeit - mehr war nicht wirklich drin (wobei ich jetzt nicht genau weiß, woran das lag).

Auf dieser Webseite https://astronomy.tools/calculators/field_of_view/ kann man mal mit seinem Equipment rumspielen, wie da verschiedene Objekte drin aussehen; die Whirpool-Galaxie ist Messier 51. Wichtig ist hauptsächlich die Nachführung und eine Goto-Steuerung zum Auffinden der Objekte - ohne ist das Auffinden mitunter echt mühselig, weil man diese Objekte durch Sucher kaum erkennen kann.

 

achso, ich dachte, solche Bilder kann man auch mit ner normalen Kamera machen

 

Mit Abstrichen geht das. Ein 600er Objektiv und eine Nachführung dazu, dann sieht man auch da schon was. Andromeda geht damit ziemlich gut, da darf es auch gern weniger Brennweite sein, sonst ist die nur halb drauf.

 

Da fehlt es bei mir eh an Equipment

 

Moin zusammen, ich glaube, dass das mein erster Post seit Jahren hier im PB ist Da wir ja gerade alle viel Zeit haben, dachte ich mir, dass ich in die Welt der analogen Objektive eintauche und mir das ein oder andere zum Rumspielen hole. Das Erste, was ich allerdings brauche, ist ein entsprechener M42-Adapter für meine EOS 1000D. Was für einen sollte ich denn da genau nehmen? Was ich bisher rausgefunden habe, ist, dass ich wohl einen bräuchte, der am Blendenstift des Objektivs anliegt. Würde der da z. B. passen oder würdet ihr mir einen anderen empfehlen?

 

Seit März 2016.

 

Bitte sag "alte Objektive", bei "analoge Objektive" bekomm ich so einen unangenehmen Ausschlag

Zum Thema:

• AF-Confirm ist nett (v.a. weil du sonst über den Sucher der 1000D gar keine Chance hast ohne SchniBi), aber schau, dass du einen programmierbaren bekommst - es nervt wenn alles immer 50mm f1.4 ist in den Exifs.
  -> Da brauch es z.B. einen Dandelion-Chip (kann man auch einzeln kaufen und selbst aufkleben auf die "dummen" Adapter)
  
• Wenn du keinen Adapter mit AF-Confirm nimmst, musst du "Auslösen ohne Objektiv" aktivieren.
  
• Da die Teile günstig sind bin ich bei M42 eher Fan jedem Objektiv seinen eigenen Adapter zu spendieren - beim Adaptieren von Bajonett-Anschlüssen (Olympus OM, Pentax K, Leica R, ...) ist mir das eher egal, da mich da das geschraube nicht nervt
  
• Schau ob die Magic Lantern für die 1000D nutzten kannst/willst, da das Fokus-Highlighting im LiveView wirklich hilft
• Lass dir bitte kein Trioplan für drölfhundert €uro andrehen
  
• Wenn du Infos zu dem Thema Adaptieren suchst kann ich dir das DCC-Forum empfehlen - da sind Leute die sich wirklich auskennen (auch wenn der Umgang zuweilen etwas eigen ist)

 

Hey Helli .

Merci!

Danke sehr! Dann versuche ich mich mal durch das DCC-Forum zu wühlen.

 

Viel Spaß, bei Fragen einfach melden (manche Bereich sieht man nur als angemeldeter Nutzer soweit ich mich erinnere).

 

Also ich habe mich jetzt mal durch folgendes Thema im DCC-Forum gewühlt und finde den Look, den das dort empfohlende Vivitar Auto Wide-Angle 2.8/28 produziert, ganz gut. Jetzt gibt's ausgerechnet bei den 28mm-Vivitar-Dingern ziemlich viele Varianten (in dieser Auflistung zusammengefasst) . LucisPictor aus dem DCC-Forum empfiehlt in seinem Beitrag zu M42-Objektiven, ein 28mm-Vivitar mit der Seriennummer 28XXXXXX zu nehmen. Wenn ich mir allerdings die Auflistung von Photografica anschaue, gibt's das Vivitar Auto Wide-Angle 2.8/28 gar nicht für M42, sehe ich das richtig? K-mount-Objektive bekomme ich nicht auf M42 drauf, richtig? Dann könnte ich dementsprechend dieses hier auch gar nicht benutzen, weil das ein K-mount-Objektiv wäre, oder?

 

Vivitar ist ein Handelsname und und die Seriennummern deuten auf die Hersteller Komine oder Kiron (bekannt-gute Hersteller) hin, daher die Empfehlung von Carsten.
Die Bezeichnung "Auto" deutet darauf hin, dass die Blende von der Kamera gesteuert werden kann, was bei M42 nicht alle Kameras können, daher wäre ich bei der Bezeichnung jetzt nicht übermäßig pingelig (die kann sich im Lauf der Produktion auch mal ändern).

M42 kann man auf Canon EF adaptieren weil es ein größeres Auflagemaß (Abstand Bajonett - Filmebene) hat - es ist also Platz dazwischen für eine Adapter. Pentax K und M42 haben das gleiche Auflagemaß, was einen Adapter von Pentax K auf M42 unmöglich macht.
Aber man kann natürlich Pentax K auch auf Canon EF adaptieren (und die Pentax-Objektive sind auch üblicherweise sehr nett).

Falls du schauen willst was geht: Wiki knows
Canon EF hat 44,00mm und alles ab ca. 45mm kann man theoretisch adaptieren.
Bei Praktica B und Minolta A (=Sony A) geht es nicht (zu wenig Abstand) und bei Rollei/Voigtländer QBM muss man das Bajonett ersetzen - darüber hinaus geht es (Pentax K, M42, Contax/Yashica, Olympus OM, Nikon F, ...).

Das Vivitar bei eBay-KA sieht sieht für mich nicht nach Pentax K aus das müsste Canon FD sein (sieht hier auch so aus) und das lässt sich wirklich nicht sinnvoll an Canon EF bringen.



Witzig sind btw. die Preise die man 2008 für manches aufgerufen hat ... ein Traum wenn man sieht was jetzt auch für Ramsch verlangt wird

 

Ich danke dir !

Brauche ich dafür 'nen extra Adapter oder geht das mit einem handelsüblichen M42-Adapter wegen des gleichen Auflagenmaßes (oder werden die Pentax-K-Objektive anders verschraubt oder so)? Ein entsprechendes Pentax-K-Vivitar habe ich bei 'nem anderen eBay-Händler gesehen.

Kann ich sowas irgendwie mit bloßem Auge als Laie erkennen oder sollte ich mich lieber an eindeutige Bezeichnungen halten?

 

Fotos während der Isolation. Dachte mir ich versuch' mich mal an Stillleben, oder sowas in der Art zumindest, während ich nur zu Hause rumsitze. Finde ein paar der Ergebnisse ganz nett, aber muss leider sagen eher wenig Spaß an der Sache gehabt zu haben, irgendwie ist da nicht viel Kreativität dabei. Hat hier jemand schöne Ideen gefunden mit denen man sich ein wenig ablenken kann?