Fotothread 7.0

Low-key hatte ich bei der Teekanne schon versucht, aber irgendwie ist nicht wirklich herausgekommen, was ich mir vorgestellt hatte. Arbeiten muss ich natürlich (eigentlich glücklicherweise) ja auch noch, aber halt home-office derzeit. Und die (fast) täglichen Street-photowalks fallen halt derzeit quasi komplett weg.

 

Das Ergebnis würde bei mir ähnlich ausfallen - Lichtsetzung ist nicht meine starke Seite glaube ich
Aber low key lebt für mich von Formen/Silhouetten oder Strukturen auf den Gegenständen - die Kanne ist glatt, also müsste man die Form aus einem bestimmten Blickwinkel "herausarbeiten" ... soweit die Theorie

Ich bin im Büro (da aber quasi allein) und hab entsprechend nicht die Option der freien Zeiteinteilung um nebenher was zu machen.

Aber das kann sich auch noch ändern und dann komm ich vielleicht dazu ein schönes "Kaffee"-Bild (vermutlich auch eher Stilleben oder vielleicht ein Kaffeebohnen-Makro) zu machen um es mir in die Küche hängen zu können

 

Okay, danke, ich such mir dann lieber erstmal ein anderes M42er, das wird mir sonst zu viel auf einmal .

 

Habe letzte Woche mal wieder bissl mein Zauberohr ausgepackt und mein nettes KFZ abgelichtet.

DSC04552-2 by justpxs, on Flickr


ich weis, es gefällt manchen nicht, aber ich finde den gelben Himmel mal wieder großartig

 

Bewertung (gelber Himmel außen vor ) basierend auf persönlichem Geschmack:

1. Position des Autos find ich gut, auch keine störenden Gullideckel oder Pflanzen
   Wenn dir bei deinem Auto die selbe Ansicht langweilig wird kannst du ja mal bisschen mit Radeinschlag und mehr von der Seite experimentieren (gern auch mal mit mehr Weitwinkel) - ich find Autos vertragen die Weitwinkel-Verzerrung ganz gut
   
2. Kontrastkanten zeigen die schwäche des Objektivs mit harten grünen Linien, daher würde ich dir nicht empfehlen durch halb runtergelassene Scheiben noch mehr Kanten zu erzeugen als nötig und/oder da in Lightroom gründlicher nachzubessern.
3. Der rosa/rote Pullover in der Spiegelung auf der Tür lenkt mich ab
   
4. Der Lensflare am Dach ist ja wegen mir ok, aber der vorm Auto ist imho zu dominant und lenkt den Blick auch wieder ab - wenn er echt ist, ok dann is das so, wenn er nachträglich reingesetzt ist, wäre dezenter besser gewesen.
   Ich verbinde solche Flares immer mit einem gewissen "Vintage"-Look, zu dem es auch einigermaßen passt, den der Rest des Bildes aber so gar nicht hat, daher ist das für mich zu viel J. J. Abrams

 

1. Ja, darauf hab ich mal geachtet
Weitwinkel kann maximal mit dem Kit Objektiv ausprobieren.
Da bekomme ich aber leider nicht wirklich Tiefenunschärfe hin

2. diese krasse chromatische Aberration ist mir erst im Nachhinein augefallen.
Entweder habe ich vergessen, den Filter zu aktivieren oder ich muss da echt mit dem Pinsel ran gehen.

3. Ja, war unglücklich

4. Lensflare ist echt, da hab ich nichts reingesetzt

 

Das Bild wäre nun auch nicht wesentlich anders mit einer 1m größeren Schärfeebene, da die Objekte im Hintergrund weit genug weg sind und du bist ja dann mit einem WW noch näher dran.

Hab mal irgendwo gelesen, dass bei "Produktbildern" von Autos darauf geachtet wird, dass man auch das richtig beleuchtet was sich im Auto spiegelt oder eben auf komplett kontrollierte Umgebungen zurückgreift

Wenn der Flare echt ist, wäre eine Streulichtblende eine gute Idee, wobei die bei frontaler Sonne wohl auch nichts geholfen hätte

 

Die Streuchlichtblende hab in dem Fall nicht drauf gehabt, weil ich sonst den Polfilter nicht mehr gescheit drehen kann

Das Problem, beim Kit Objektiv ist, dass es selbst bei 16mm schon ne Blende von 3.5 hat.
Damit lässt sich nicht wirklich gut arbeiten

 

Das ist natürlich ungünstig

Reicht doch aus ... 16mm @ f3.5 gibt bei 2m Abstand eine Schärfeebene von 3,4m (laut App DOF Calculator) und der Golf ist ca 4,5m lang.
Damit hast du doch kein Problem damit den Hintergrund unscharf zu bekommen, oder willst du, dass die Hinterachse schon unscharf wird?

Licht hast du auch genug: Wenn du gegenüber 1/1250s um Blendenstufen abblendest bist du noch immer bei 1/320s.

 

muss ich mal ausprobieren

 

Eure Meinung?

 

ich finde die Perspektive ziemlich interessant.

Im Vordergrund siehts nach ziemlich steilem Winkel aus, im Hintergrund ziemlich flach

 

Boote, Boote, Boote .

 

War auch gar nicht so einfach, den Winkel zu finden. Musste da auf einen Baumstamm klettern, der über den Altrhein ragte, da gefiel mir die Perspektive am besten. Nur hatte ich Angst um meine Knipse, dass die nicht ins Wasser fällt (oder ich mit)

 

Von vorhin an einer meiner Lieblingsstellen

 

Gestern mal an einer etwas abgelegenen Stelle ein paar Bilder gemacht

DSC04814 by justpxs, on Flickr

Spoiler

DSC04811 by justpxs, on Flickr

 

Da wohnst du also.

 

ich wollte es jetzt nicht so offensichtlich machen

 

Impressionistisch. Gefällt mir

 

Volle Dröhnung Motivautomatik.

Spoiler

 

so ganz ohne chromatische Aberration

 

Da ist mein Sigma 10-20mm aber ne ganze Nummer schlimmer @CA

 

man gucke sich meine Bilder an bei gegen Sonne

 

Das bleibt wohl nicht aus. Wenn nicht oder kaum, kostet´s ne Stange Geld. Allgemein bessere ich gerne mit PhotoDirector aus (für PS Elements 13 hab ich gerade kein Plug-In parat).

 

Bin mir nicht sicher, auf welchen Bildteil du dich beziehst.

 

auf alles

 

Das war jetzt nicht wirklich hilfreich.

 

Im besonders hellen Bereich bei der Sonne erkenne ich (auf dem Handy) ein bisschen Fringing

 

^this

 

Ich glaub, ich bin internetgeschädigt. Lese alles automatisch als ironisch oder sarkastisch...

 

Ich glaube, das geht nicht nur dir so

 

gestern noch n adapter gekauft damit ich meine nikon teleobjektive ab und zu nutzen kann.

wird lustig wenn mein 80-200 an der fuji hängt

 

Geht das mit AF?

Ich habe mir für Sony jetzt ein leicht ausgeufertes Arsenal an alten Objektiven aus Filmzeiten zugelegt und komme unter den richtigen Umständen sogar bei meinen Kindern mit.
Mein 80-200 f4 canon fd hab ich unter Zoologischen Umständen sogar ziemlich im Griff. Ausschuss ist geringer, als früher mit AF an der DSLR. Tempo aber auch.

 

Ach und ich finde den Schiebezoom ziemlich cool.

 

Nee nur neuere Canon Linsen würden mit dem richtigen Adapter autofokus haben.
Aber das objektiv eh nen Wackelkontakt hat und auch keinen keinen Fokus Motor ist es egal.

 

Das nFD 80-200/4 L? (https://global.canon/en/c-museum/product/nfd253.html)

Feines Glas, hatte ich mal leihweise (mit passender Kamera)
Aber ich bin mit dem Luftpumpen-Zoom nie so richtig glücklich geworden, auch wenns schneller ist als drehen

 

Jepp, das hab ich.

Es ist ja Parfokal. Ich find das immer wieder befriedigend, wenn ich mit etwas Geschick rein zoome und dabei der Fokus da bleibt, wo ich ihn haben will.

 

Das ist tatsächlich sexy
Ist mein 70-200/4 L auch, aber da es einen schnellen AF hat, wäre es vermutlich auch zu verschmerzen wenn nicht

Wenn man aber komplett von 80mm zu 200mm zoomt ist es trotzdem schwer sehr präzise zu sein, da die Schärfeebene sehr dünn wird.
Auf KB bei 5m Abstand ist es ein Unterschied von 93cm zu 14cm und wenn da der Fokus am weiten Ende eher vor dem Ziel war kann es am langen Ende daneben liegen

 

https://www.kickstarter.com/project...cpSa1fgi1LmjBSGNeaMHaCmYOUBAxM5uBpJ6E2qo7jzB0 @groundi