Investing & Vermögensaufbau (Aktien, Fonds, Anleihen, Rohstoffe, Krypto, ...)

Auch ein (mini) Fail von mir und eine kurze Einschätzung:

30 Wirecard nach dem Crash um knapp 5€ gekauft, jetzt bei -90% (ganze 15€ )
Ok, nicht viel, aber stört irgendwie optisch im Depot, würde die verkaufen, aber bei 10€ Gebühr bei der DKB bleiben mit genau 5€
Allerdings können die Verluste von grob 130€ ja dem Freistellungsbeitrag von 801€ angerechnet werden, dass hier wieder Steuern gespart werden können, korrekt?
Also wäre es durchaus sinnvoll, oder? Die 801€ dieses Jahr hab ich bereits überschritten.

 

Ja, wobei nur wirkliche Verkaufsgewinne angerechnet werden können und keine ETF's, Dividenden etc.pp Und wie ich gestern gelernt habe, auch für die kommenden Jahre und nicht nur dieses.

 

Niederlagen gehören zum Krieg dazu Ich habe mit Dogecoin vor 3 Jahren 30% Verlust gemacht dank CNY-FOMO Hab ich vorhin gepostet.

Ansonsten bin ich mit

ExxonMobil
AT&T

jeweils 400-700 EUR im Minus (vor ein paar Monaten warens sogar mehr als 1000 EUR im Minus) . Aber: Beide Firmen überweisen mir alle drei Monate jeweils 40-60 EUR Gewinnbeteiligung (alle Steuern schon abgezogen) Exxon erhöht den Betrag sogar stetig Das "erleichtert" einem die Geduld zu warten bis die Kurse sich erholen Dass beide Firmen bankrott gehen kann sogut wie ausgeschlossen werden. (Too big to fail)

 

Immerhin ermittelt jetzt dir texanischen Justiz ob es Absprachen zwischen Hedgefonds und Brokern wie Robin Hood gab.

 

Es gibt unterschiedliche Motivationen, mehr Geld zu wollen. Das Problem ist, dass du halt direkt mit dem aufgeladenen Wort "Gier" kommst. Damit kannst du auch dem Bettler Gier vorwerfen, weil er dich nach einem Euro und nicht 50 Cent gefragt hat. Es ist tatsächlich also nicht so trivial, wie du das darstellen willst.

 

Sollte es nicht. In diesem Fall haben die Hedgefonds ihre Kumpels bei Robinhood angerufen (in den oberen Schichten ist ja eh quasi jeder mit jedem vernetzt) und gebeten was gegen den steigenden Kurs bei GME & Co. zu tun. Gilt natürlich die Unschuldsvermutung.

 

Da gibt's mehrere Möglichkeiten.

Wenn eine Aktie sehr volatil ist und noch dazu so ein massives Volumen aufweist, dann bedeutet dass große Mengen an Geld, die bewegt werden müssen. Broker vermitteln oft nur und haben begrenzte Mittel, um Verzögerungen, die beim Weiterleiten der Order an die Marketmaker auftreten, auszugleichen, um einen reibungslosen Geldfluss zu gewährleisten. Wenn sie das nicht stemmen können, geht der Broker komplett den Bach runter.

Die Broker sind demnach auch abhängig von den Marketmakern, um arbeiten zu können, und teils sind die Marketmaker auch daran beteiligt. Citadel bspw. hat wohl sowohl Anteile an Robinhood und kauft wohl auch für Millionen Nutzerdaten, was das Haupteinkommen von Robindhood darstellt. Zudem ist der Hedgefonds Melvin, der GME massiv geshortet hatte, auch bei Citadel. Deshalb stehen auch Manipulationsvorwürfe im Raum.

Was mit GME passiert ist, ist für das System Aktienmarkt ungemütlich bzw. sogar gefährlich, und Broker sind Teil dieses Systems.

 

Falscher Thread

 

Näh, die Hedgefonds sind schon längst raus aus dem Short, soweit ich weiß auch schon bevor Robin Hood die Einschränkungen eingeführt hat.

Wurde hier vielleicht schon diskutiert, hab nur die letzte Seite gelesen. Die Einschränkungen dürfte aber eher daran liegen, dass Robin Hood kurz vor der Insolvenz stand (oder vielleicht noch steht).

Wenn die Kunden von Robin Hood ein Wertpapier kaufen, settled das in der Regel erst in der Zukunft - oft z.B. zwei Tage nach der Transaktion. Theoretisch gibt's also ein Risiko, dass eine der Parteien vor Erfüllung des Geschäfts noch pleite geht, und was Geschäft ins Wasser fällt.
Um das Risiko abzusichern, müssen die beteiligten Firmen Margin ans Clearinghaus zahlen. Fast schon ironisch, aber diese Margins wurden nach der letzten Krise erhöht (und könnten gerade jetzt zu Liquiditätsproblemen führen). Jedenfalls, grob über den Daumen: Je volatiler ein Wertpapier ist, desto mehr Margin muss gestellt werden.
Und zu guter letzt dürfen für diese Margin keine Kundengelder verwendet werden, es muss aus dem Eigenkapital des Brokers stammen.

Wenn jetzt also alle Robin Hood kunden plötzlich ultra-volatile Aktien kaufen, muss Robin Hood einen Arsch voll Kohle an Margins aus ihrem Eigenkapital finanzieren. Was, wer hätte es gedacht, für unterkapitalisierte Tech Start Ups gar nicht so einfach ist.

Die Handelseinschränkungen dürften wohl also nur dem eigenen Überleben dienen. Der Laden hat ja die Woche schon einen 1 Mrd. $ Emergency Loan aufgenommen.

Interessant wird vor allem, ob und wie die Justiz damit umgeht. Was die Nutzer hier gemacht haben, ist eigentlich ziemlich eindeutig und klar Marktmanipulation. Banken, Hedge Fonds, HFTs etc wurden schon für weit weniger zu massiven Strafen verurteilt.

Ich bin allerdings äußerst gespannt, ob es wirklich zu Verurteilungen kommt, gerade im gegen die Finanzindustrie aufgeheizten gesellschaftlichen Klima, wo es vermutlich direkt zu dubiosen Verschwörungstheorien führen dürfte.

 

Eindeutig und klar ist es nicht. Deswegen gehen die Meinungen auch bei Dritten auseinander und deswegen hat die Börse selbst noch nichts gemacht. Und google mal "idea dinners".

 

Ja genau und deswegen erlauben sie nach wie vor den Verkauf en masse aber Kaufen darf man nicht. Hätten die den Handel mit den supervolatilen Aktien komplett gesperrt, ok. Aber nein, da wurde einseitig zugunsten der Shorts manipuliert. Die Hedgefunds sind immer noch dick drinnen, Short Interest bei GME ist immer noch über 100%. Deswegen ja auch die drastische Maßnahme bei Robinhood. Sowas hat es in der Geschichte noch nie gegeben, das ist historisch.

 

Das Verkaufen zu verhindern wäre aber ein noch drastischerer Eingriff gewesen, weil sie ihren Kunden den Zugriff auf das eigene Vermögen untersagt hätten.

 

Wenn es tatsächlich nur um die Reserven ging, war das vielleicht ihre einzige noch verbleibende Möglichkeit. Aber selbst dann kannst du den Broker halt eigentlich in die Tonne kloppen. Ich glaube nicht, dass Robinhood da gut rauskommt.

 

So ist es, denn ein Teil der Margin Berechnungen beruht auf netted exposure, konträte Trades können also die Marginanforderung potentiell senken.

 

Es ist völlig normal dass einzelne Titel vom Handel an der Börse temporär ausgeschlossen werden. Zuletzt etwa bei Wirecard gesehen als die Turbulenzen bei deren Bilanz am Höhepunkt waren.

 

Das könnte wiederum nur die Börse selbst, wenn ich das richtig verstanden habe. Und die werden sich wohl wehren, das zu tun, nur weil ein Broker seine Margins nicht auf die Kedde kriegt.

 

wie kannst du Nutzern eine Marktmanipulation nachweisen? würde das nicht das komplette System ab absurdum führen?
wenn sich jetzt 10k Kleinanlager zusammentun und eine Aktie hochpushen inwiefern ist das was anderes als wenn Hedge Fonds eine Aktie massiv shorten?

 

Denke, dass das mit Gmstop der perfekte Sturm war. Die Politik ist alarmiert und sieht das Handeln von WSB als Problem. Wo ein Problem ist, wird an einer Lösung gearbeitet. Wer nächste Woche nicht aufpasst, kann mit einer Nachrichtenmeldung alles verlieren

 

Da ist etwas völlig anderes.

 

Dem einen Fond kannst du kaum vorwerfen sich mich sich selbst abgesprochen zu haben.

 

Klar, dass es nicht so einfach geht ist mir natürlich bewusst. Da spricht halt die Sehnsucht, genug Geld zu haben um nicht mehr arbeiten zu müssen (alternativ wäre eine erfüllende Beschäftigung, die Geld zum Leben abwirft, auch wünschenswert), und das irrationale Gefühl, dass man solche Geschichten wie Gamestop doch irgendwie hätte wissen müssen

Hälfte jetzt, Hälfte bei Erfolg?

 

Vielleicht ist WSB auch nur sowas wie ein Fonds :-)

Und Fonds tauschen auch untereinander Ideen aus. Wie gesagt, "idea dinners".

Das Problem ist einfach, dass der Aktienmarkt jetzt im Informationszeitalter ankommt, und das tut weh. Zunehmende Demokratisierung von Bereichen, die vorher dank einer Informationsschwelle nur einer eingeschränkten Gruppe von Leuten zugänglich waren, ist eines der Kerncharakteristika unserer Zeit.

Ich denke durchaus, dass sich da in Zukunft was ändern wird.

 

Nein.

 

Wie funktioniert denn ein Fonds? Kommen da Leute zusammen, um gemeinsam Investitionsentscheidungen zu treffen?
Und treffen sich diese Gemeinschaften dann mit anderen Gemeinschaften, um Ideen auszutauschen, wo den gut Geld zu machen wäre?

 

Jo, und das reflektiert den Punkt zur Demokratisierung und Ent-Institutionalisierung.

 

Ich sage mal so. Natürlich hätte man selbst vor einigen Tagen noch bei Gamestop einsteigen können und ne Menge Gewinn machen können. Das Problem ist aber immer, dass man halt nicht weiß, welche Idee am Ende wirklich zündet. Du brauchst also erstmal das Glück auf die richtige Idee zu setzen und dann den Mut genug Kapital einzusetzen und nicht zu früh wieder zu verkaufen. Sieht alles im Nachhinein sehr einfach aus, ist es aber nicht.

 

Es gibt durchaus schwierige Grenzfälle, allgemein kannst du aber als Daumenregel annehmen: Wenn du basierend auf deinem Glauben auf einen höheren oder niedrigeren fundamentalen Wert eines Titels, alles wunderbar. Wenn hingegen dein primäres Ziel ist, den Kurs zu beeinflussen ohne fundamentale Begründung, dann ist es Marktmanipulation.

Wenn meinetwegen Bill Ackman Herbalife massiv shortet, weil sie glauben belegen zu können, dass das ganze ein MLM Scheme und sommit illegal/untragbar ist - passt. Wenn irgendjemand morgen, keine Ahnung.. irgendeinen kleinen illiquiden Titel shortet einfach weil man glaubt, durch das eigene Kapital eine Eigendynamik grundlos in Kraft setzen zu können - dann ist es klar illegal.

Man denke etwa an gewisse Banken die in Vergangenheit verstärkt kurz vor Options-Expiries gehandelt haben, um Kurs über- oder unter knock ins/knock outs zu drücken. Das waren "legitime" Trades zu Marktpreisen, sogar gewissermaßen mit erklärbarem Motiv - aber eben klar illegal, da hier der Kurs lediglich aus Eigeninteresse ohne fundamentale Grundlage beeinflusst wurde.

Hier also ganz ähnlich: Wenn ich explizit handle, nur weil ich weiß dass Person X (oder Institution X) eine Gegenposition hat und ich glaube, dass ich die Preisdynamik genug beeinflussen kann, um sie dort herauszudrücken - eindeutig Marktmanipulation mit unzähligen verurteilten Fällen in der Vergangenheit.

 

Ich lasse den Twitter-Thread mal hier.

Spoiler: Inhalt des Threads

https://twitter.com/kilian_wegner/status/1355318429591490565

 

Aber wenn ein Anal yst dann sagt "Kaufen sie diese Aktie". Dann ist das doch genau so manipulation als wenn wer bei Reddit sagt "Kauf diese Aktie".

 

Nicht wirklich, denn die Gründe sind hier komplett verschieden.

Ein Analyst begründet seine Empfehlung ja durch sein eigenes Research. Die Kernaussage von Analysten ist in der Regel "kaufen oder verkaufen sie X, da der Kurs nicht mit der von uns prognostizierten fundamentalen Bewertung des Unternehmens übereinstimmt".

Was Du allerdings selten - hoffentlich nie - von Researchanalysten hören wirst ist sowas wie "Husky666 hat sein letztes Erspartes in Gamestop gesetzt - wenn wir uns jetzt alle zusammentun können wir den da mal richtig schön raussqueezen, da kann der gar nix machen!"

 

Analyst Enjoint von der GSPB Investment Inc. welche Weisheiten und Price Targets haben Sie noch parat?

 

Michael Burry has spoken!

https://twitter.com/michaeljburry/with_replies?lang=de

 

Bei einem Fond werden keine gemeinsamen Entscheidungen getroffen, schon gar nicht eine bestimmte Aktie zu kaufen. Was du beschreibst ist eben gerade kein Fond.

 

Warum sollte es marktmanipulativ sein wenn ein Fond eine Aktie kauft? Wenn es dir um die Finanzkraft geht, das ist hier nicht der entscheidende Faktor. Zumal es dort auch Regeln gibt, wenn eine Person oder ein Fond bestimmte Grenzen überschreitet. Eben weil sich dies erheblich auf den Kurs auswirken kann.

 

Hat schon jemand auf fallende Kurse gesetzt oder gibts keinen mehr der seine Anteile verleiht

 

Ich bin ein absoluter Noob in diesen Dingen, aber eine blöde Frage:

Wenn jetzt z.B. einer der Reddit-Leute just for fun 2000€ investiert hat zum Jahreswechsel und so um die 280 Stück erworben hat. Der könnte ja beispielsweise 10 Stück zu 350€ verkauft haben und mit dem Rest locker warten obs doch noch weiter raufgeht?
Bzw. das gleiche Prinzip zeitmässig früher und mit mehr Stück wobei er dann mit den "Gewinn" noch mehr Aktien nachkauft?

Oder muss man dazu noch mehr wissen? (Mir is schon klar, wenn man zu spät einsteigt funktioniert das nicht und die werden typischerweise draufzahlen...)

 

Genau hier kommt aber doch die Meldepflicht ins Spiel. Wenn ein einzelner Investor hier entsprechend eingreift das marktbeeinflussend wirken könnte muss er sich an Regeln halten. Wenn jetzt mehrere Peraonen sich absprechen um ähnlich marktbeeiflussend zu agieren, versuchen sie diese Regeln zu umgehen.

 

Ich glaube kaum das sich das "Absprechen" Rechtlich überhaupt auf Kleinanleger anwenden lässt.

Das sich große Firmen nicht absprechen dürfen ist was völlig anderes