IS-Anhänger im Interview.

Gestern schon gelesen. Dieser Herr tut der islamischgläubigen Welt WIRKLICH keinen Gefallen in diesen Zeiten...nicht dass ihn das stören würde. Aber ich warte nur wieder auf die ersten "DAS hat mit dem Islam nichts zu tun"-Kommentare.

 

Manchmal frage ich mich echt, was in deren Köpfen so vorgeht. Kann mir das gar nicht vorstellen.
Und dass dann auch noch teils minderjährige Mädchen/Frauen da mitziehen wollen.

 

Naja dass sich auffallend oft bildungsferne Personen ohne echte Perspektive radikalisieren lassen ist kein Geheimnis.

Bei IS bin ich das erste mal seit ich denken kann ziemlich vorbehaltlos für die US-Einmischung (auch wenn, weit genug zurückschauend, die Einmischung des Westens überhaupt erst zu so desolaten Zuständen in der islamischen Welt geführt hat).

 

Ernsthaft? Finde ich eigentlich ziemlich nachvollziehbar und absolut nicht konstruiert.

 

Schön, das wenigstens der Spiegel (und die SZ?) den Extremisten noch ein Sprachrohr sein will.

 

Der stellt aber recht eindeutig alles, was den Koran nicht so wie die IS intepretiert (und sie "intepretieren" ihn, auch wenn er mehrfach das Gegenteil behauptet), als Feind hin. Dazu zählen eben auch die meisten islamischgäubigen Menschen.

Mir kommt dieser Mensch unglaublich naiv vor. Alles was von ihm kommt ist im Endeffekt "weil der Koran es sagt!".

 

Zum Teil möchte ich dir zustimmen. Allerdings ist das nicht ganz so einfach. Zwischen diesem naiven Fanatismus blitzen ab und zu plötzlich diese Schlagwörter auf; die Leere der modernen Gesellschaft, die Aggression gegen die Muslime in der Welt, die Kolonialisierung.
Dieser Standpunkt des naiven Fanatikers erscheint mir da eher eine Ausweichbewegung zu sein.

 

Ich konnte mir das Interview gestern nicht bis zum Schluss durchlesen, weil es einfach zu bescheuert ist. Der Journalist scheint echt ein Vollidiot zu sein.

Wie kann man so kacke in ein Gespräch einsteigen und wie kann man so dämlich aggressiv auf den Interviewpartner zugehen. Das ist doch nur dumm.

 

Wo hat der Moderator bitte aggressiv reagiert.

Das einzige was in dem Interview schief gelaufen ist, ist die Tatsache, dass es überhaupt statt gefunden hat.

Den IS-Anhängern darf kein Sprachrohr geboten werden.

Das einzige was diese Untermenschen spüren sollten, ist die volle Härte des Militärs der "Andersgläubigen".

 

War auch mein Gedanke. Objektiv geht anders. Auch diese neutralen Einschübe im Interview, die wohl einordnen sollen, was man vom IS zu halten hat sind einfach

"Dies ist eine typische Argumentation von Fundamentalisten: Sie suchen sich selektiv jene Quellen heraus, die ihre eigene Position stützen. Andere ignorieren sie oder deuten sie in ihrem Sinne um."

Oh Nein, und der klang so seriös. Danke, beinahe wäre ich unbewußt Islamist geworden.

 

Und jedesmal wenn eine Bombe ausversehen ein Krankenhaus trifft und die Bilder toter Kinder in den arabischen Ländern verbreitet werden züchtet man neue Radikale.

 

Untermensch. Das hat man auch schon lange nicht mehr gehört

 

Ach Onjektivität ist da nicht wichtig. Das meine ich auch gar nicht.

Was ich meine ist, dass der Journalist aus der Gelegenheit mit einem Insider zu sprechen nicht das geringste herausgeholt hat. Statt ihn irgendwie zum plaudern zu bringen, ihm etwas Vertrautheit zu entlocken und so Dinge sagen zu lassen die nicht auf dem üblichen "Was antworten wir auf kritische Fragen"-Zettel stehen, greift er ihn quasi unentwegt an. So als wolle er ihn davon überzeugen, dass er auf dem falschen Dampfer ist. Aber das kann bei einem Interview wohl kaum Sinn der Sache sein.

Und naja. Der Interviewpartner hat eine ziemlich klare und in sich konsistente Position. Wenn man dan dumme Fragen wie

na, da hätte ich ihm die Antwort vorher nennen können....

Wobei der Islamist bei den Antworten auch die übliche dumme "Aber ihr doch auch und ihr habt angefangen"-Schiene fährt. Damit ist zu rechnen und sich drauf vorzubereiten. Denn das kommt von diesen Typen IMMER.

Genauso, wie diese bescheuerten Kindergarten-Gegenfragen. Die kommen auch IMMER, wenn Islamisten in irgendwelchen Interviews, Talkrunden oder Diskussionen stecken. Dabei sind sie überhaupt keine Antwort.

"Nein, finde ich nicht. Bitte beantworten sie die Frage, statt Gegenfragen zu stellen."

 

Aggressives Verhalten des Journalisten? Sehe ich nicht. Außerdem mal ein kleines journalistisches Geheimnis: Die veröffentlichte Form solcher Interviews entsteht am Schreibtisch, das sind keine Transkripte.

Ohne damit zu behaupten, dass das Interview an sich nicht stattgefunden hat. Da kann man auf den Journalisten vertrauen oder eben nicht.

 

Habe es mir mal durchgelesen.
Der Redakteur, oder wer auch immer das Interview geführt hat ist sehr einseitig. Die Fragen sind teilweise so gestellt, dass alles nur in eine Richtung geht. Wirklich objektiv ist das ganze Interview nicht.

edit: wurde schon gesagt, sollte den Thread vorher lesen

 

Da ist die Situation aber eine andere als im Kampf gegen eine Guerilla. Der IS agiert eher wie eine reguläre Armee. Zwar mit ganz anderer Strategie, aber doch mithilfe schwerer Waffen und auf territoriale, dauerhafte Eroberungen abzielend. Wenn da ein Panzer auf nem Hügel vor Kobanê steht kann man den schon recht genau treffen. Anders als ein Kommandozentrum mitten im Stadtkern.

 

Du bist nicht ernsthaft der Meinung, der IS käme zu schlecht weg und man hätte den Interviewpartner fairer behandeln sollen?

Lies mal:

http://www.amazon.de/Kritik-reinen-...id=1414144350&sr=8-1&keywords=broder+toleranz

 

So wie es im zweiten Weltkrieg in Deutschland massenhaft vorkam, die Alliierten konntens garnicht erwarten, endlich wieder aus dem Land der Radikalen und Selbstmordattentäter nach Hause zu kommen

Imho ist dieses Argument nichts anderes als "Aber ihr dürft Gewalt nicht mit Gewalt bekämpfen!". Ein Pazifistenargument, das beim IS nicht funktionieren kann. Fast jeder größere, bewaffnete Konflikt fordert unschuldige Opfer. Das ist nicht schön und auch der Hauptgrund dafür, warum man sie vermeiden sollte. Es ist aber wohl auch Fakt, dass sich manches nunmal nicht ohne Militär lösen lässt.

Die Nazis hat auch keiner mit Pazifismus, Logik, Bildung o.ä. aufgehalten, sondern mit einem Bombenregen. Weils anders nicht ging. Der Umstand, dass heute jede einzelne fehlgeleitete Bombe medial ausgeschlachtet wird und massive Kritik hervorruft, spielt den radikalen Kräften eher in die Hände als irgendwas anderes imo. Siehe Gazakonflikt, wieviele Menschen waren gegen Israel, weil sie Zivilisten bombardiert haben? Wie oft kams vor, dass die Hamas dies absichtlich geschehen ließ, weil sie genau wissen dass sie so heute den "Informationskrieg" gewinnen? Ist ja letztendlich auch passiert, man konnte zig Videos davon posten, wie die IDF Angriffe abgeblasen oder Raketen umgelenkt hat, sobald zuviele Zivilisten in der Nähe des Ziels waren. Trotzdem frisst Israel Kinder...

Im Prinzip ist in der heutigen Gesellschaft ein militärisches Eingreifen völlig tabu, weil es unweigerlich zivile Opfer fordert. Gleichzeitig legt man sich damit aber Beschränkungen auf, die es quasi unmöglich machen, einen Feind militärisch effektiv zu besiegen. Der IS ist hier sogar ein gutes Beispiel, auch in Syrien (?) hat man mal wieder Wohnhäuser und co. getroffen, was Kritik nach sich zog. Und das, obwohl die meisten ein militärisches Vorgehen gegen den IS begrüßen würden.

Man wünscht sich den Einsatz von Mitteln, die nachher intensiv kritisiert werden. Paradox, nicht?

 

Er erläutert dazu aber halt auch nichts. Er wirft einen diese Worte hin und das war es auch so ziemlich. Die kann er - theoretisch - auch irgendwo aufgegabelt haben und nachplappern, wie so mancher Rechtsextreme seine Parolen plappert ohne zu wissen, warum eigentlich.

Das ist natürlich nur rein subjektives Empfinden meinerseits.

 

Ich bin der Meinung:

1. Ich brauche keine geistige Nanny
2. Man kann auch in solchen Fällen ruhig ganz sachlich interviewen, gerade dadurch zeigt sich das wahre Gesicht.

Das hier:

http://www.amazon.de/Eichmann-Proto...414144868&sr=8-4&keywords=eichmann+protokolle

sind israelische Vernehmungsprotokolle mit Eichmann. Sachlich, manchmal bekam er sogar eine Zigarette. Und schildert dann nüchtern brutalste Verbrechen, marginalisiert die eigene Beteiligung ect. Fand ich eindrucksvoller als dieses unterschwellige "du bist böse" Rababer hier, was der Typ doch schon tausendmal gehört hat und auf das er sich natürlich längst argumentativ eingestellt hat.

 

Ach Gottchen, das Nazi-Argument.
Ich habe auch gar nichts gegen Bomben gesagt sondern nur gegen US-Bomben, oder Bomben anderer Staaten die in der Region nichts zu suchen haben. Von mir aus können arabische Staaten gern Bomben werfen. Nur sollten die dann nicht den Anschein erwecken der verlängerte Arm des Westens zu sein.

 

Also ich finde schon. Man kann doch ganz objektiv fragen: Es gibt Videos, in denen IS Menschen den Kopf abschneidet. Warum werden solche Videos erstellt? Ist das nach Ihrem Verständis islamisch? Entspricht es dem Wesen des Islam so zu handeln?

 

Warum die Videos erstellt werden ist evtl noch eine brauchbare Frage. Die beiden weiteren sind zwecklos, denn es kann nur eine mehr oder minder belanglose Ja-Antwort oder Ausweisbewegung folgen.

Imho bringts nicht solchen Leuten mit kritischen Fragen zu kommen oder sie so plump anzukacken. Damit erfährt man nix.

Das allermindeste was der Journalist hätte herauszufinden versuchen müssen wäre imho eine Antwort auf die Frage, "Was treibt die Rekruten an? Welche Erwartungen und Hoffnungen bringen sie mit?" gewesen. Dann noch Fragen dazu was für Menschen sich unter den Rekruten finden. Wie der IS mit Rekruten umgeht die sich umentscheiden? Was er den Rekruten versprechen kann? usw.

Das bekommt man aber nicht heraus wenn man fragt "Warum seid ihr so kacke?"

 

Das extremistische Gesindel durch Rekrutierung aus der Masse herauslocken und in ein abgewracktes, unwichtiges Land verfrachten, wo es handlich weggebombt werden kann. Effektiver kann man sich des Problems kaum entledigen. Langsam glaub ich auch, der IS ist eine Erfindung des Westens.

 

Syrien ist dazu nicht in der Lage, das Militär ist dem IS angeblich sogar teilweise unterlegen. Der Iran kann wohl auch eher schlecht als recht, deren Militär wurde quasi ausgehungert was Technologie angeht. Und wie sich die irakische Armee so gegen den IS schlägt, wissen wir.

Ganz so einfach ists wohl nicht.

 

Dann würde man sie aber nicht am ausreisen hindern, sondern an der Rückkehr.

 

So habe ich es noch nicht gesehen.

 

Bei uns wundert man sich, wieso die IS soviel Erfolg hat, auch bei Menschen aus dem Westen, die es eigentlich besser wissen müssten.

Der Typ hat mit einer Aussage nämlich recht:
"Wir stellen fest, dass es genügend Menschen gibt, auch in Deutschland, die die Leere der modernen Welt spüren und sich nach Werten sehnen, wie der Islam sie verkörpert."

Wahrscheinlich kann man "wie der Islam sie verkörpert" streichen. Gefühlt perspektivenlose Menschen, oder Menschen, die enttäuscht sind von der Gesellschaft, werden hier angezogen.

Dass sich diese enttäuschten Menschen auch bei der IS falschen Versprechen hingeben, wird ihnen wahrscheinlich erst später bewusst. Dann ist der Schaden allerdings schon getan.

 

Die Frage ist doch nicht, ob militärische Mittel manchmal nötig sind, sondern ob sie in diesem konkreten Fall nötig und effektiv sind. Letzteres jedenfalls ist zu verneinen. IS will doch nur, dass der Westen sich stärker engagiert. Das ist deren Strategie.

 

Ja, richtig. Sehr aggressives Verhalten, mit "Friede sei mit dir" einzusteigen.

 

naja, provozierend ist es schon irgendwie.

 

Wie sollte demnach die Gegenstrategie aussehen, wenn nicht militärisch? Bitte mit einem Beispiel, das den Belagerten in Kobane, den Jesiden im Gebirge usw. usf. geholfen hätte.

Wir haben immer noch eine Situation, in der eine große, schwer bewaffnete Gruppe quasi Völkermord begeht.

 

Ja, und wir werden das nicht ändern, wenn der Westen da wieder einmarschiert, wir werden nur den nächsten Völkermord dadurch provozieren, und den nächsten, und den nächsten. Unsere militärischen Interventionen im Nahen Osten haben afaik noch nie etwas gebracht.

 

Das war schon alleine deswegen provokativ, da es arabisch war. Das wusste der Journalist und das weißt auch du.

Wenn man nachts ein paar sympathische Jugendliche trifft, die in Unterführung des Bahnhofs rumhängen und einer von denen rutscht aus und fällt hin, fragt man auch nicht "hast du ein Problem?", auch, wenn das höflich gemeint war.

 

Das ist einfach strunzdumm und ne Steilvorlage für den Islamisten.

 

Ich seh' das als ganz klar kalkulierte Provokation, und der Islamist beißt natürlich sofort voll an.

 

Vergiss es. Den Scheiß hab ich mit Ixal schon durch.

Er und NeM sagen einfach "Wie willst du jetzt konkret vorgehen um denen JETZT zu helfen" und schon stehst du da.

Sinnvolle Dinge wie Aufbauhilfe und Entmilitarisierung brauchen Zeit und helfen deshalb nicht sofort. Und dass militärisches Vorgehen auch nicht hilft sondern noch mehr Tote fordert, naja, das lassen sie untern Tisch fallen...

 

Es zeigt in erster Linie, dass es provokativ ist, weil der Islamist aggressiv ist. Die "Schuld" liegt da eindeutig nicht beim Interviewer.