Kim versetzt Armee in Kampfbereitschaft!

Wie sah denn das dazumals beim Irak aus als man behauptet hatte der Irak besässe Massenvernichtungswaffen? Wäre Irak im Stande gewesen diese auf die USA abzufeuern? Wenn ja, wäre es ja vergleichbar jetzt mit Nordkorea? Ausser, dass keine Millionenstadt in Reichweiter der Artillerie liegt.

Ich habe keine Ahnung wie zuverlässig die Raketenabwehrsysteme THAAD & Co. funktionieren. Ich denke aber sobald der Schirm steht und man zuverlässig alles vom Himmel holen könnte, umso wahrscheinlicher wird dann eine Invasion.

 

Also in allen wissenschaftlichen Bereichen hängt Nordkorea zurück, nur in der IT soll das jetzt anders sein? Und klar nutzen die nordkoreanischen Geheimdienste das Internet. Ich bezweifle aber, das Nordkora die Ressourcen und die passenden Leute hat, um sich in einen Hochsicherheitsbereich einzuhacken. Vor allem ohne fremde Hilfe.

 

Das ist toll wenn du das bezweifelst. Dann muss es wohl so sein.

 

Na dann erkläre mir doch mal wie Nordkorea, dass wie schon gesagt in allen Bereichen hinterhinkt (egal ob Wisschenschaft, BIP, HDI, Industrie) auf Augenhöhe mit dem Westen sein soll. Lassen wir mal weg, dass repressive Systeme gerne auch die Bildung schleifen lassen und selbst bei Kaderkräften gerne mal nicht zu viel Bildung zukommen lassen (was natürlich auch die Kreativität erstickt). Ist ja auch klar, zu viel Wissen, bei den "falschen" Leuten könnte zu Problemen führen.


Ich lerne gerne dazu, also bitte, ich bin auf deine Erklärungen gespannt.

 

Im Falle einer militärischen Niederlage NKs... würde man überhaupt eine neue Regierung installieren, oder wohl eher alles an Südkorea übergeben, bzw einfach "Korea" ausrufen?

 

Das kann dir vermutlich keiner mit Sicherheit beantworten. Auch in Südkorea gibt es genug Bewegungen, die lieber zwei Koreas als eins haben wollen. In Südkorea gibt es auch genug Leute, die sich ausrechnen können, dass eine Wiedervereinigung (egal in welcher Form) immer mit exorbitanten Kosten für den Süden kommen wird. Auch bei den anderen Nationen in der Region gibt's genug Bestrebungen für und gegen ein geeinigtes Korea. China will garantiert kein US-nahes Korea direkt an seiner eigenen Grenze. Für Japan ist Korea schon jetzt nicht nur ein Verbündeter, sondern auch ein Konkurrent, und ein vereinigtes Korea wäre nur um so mehr ein Konkurrent.

 

Will Südkorea überhaupt eine Wiedervereinigung mit einer potentiell feindlichen Bevölkerung? Ich meine jetzt ab von den offiziellen Aussagen, dass man ja immer noch ein Korea sei.

 

Da wirds sicherlich eine sicherheitskritische Übergangsphase von X Jahren geben, aber wenn man ehrlich ist wird auch irgendwann der verblendetste Kim-Anhänger einsehen, dass eine Besserung der humanitären Lage auf NK Boden deutlich besser ist als das bekannte Regime.

 

Wenn der Irak in der Lage gewesen sich angemessen zu wehren hätten die Amis gar nichts gemacht.

 

https://de.wikipedia.org/wiki/Koreanische_Wiedervereinigung

Dass den Nord- und Südkoreanern die Wiedervereinigung ihrer Länder ein Anliegen ist, zeigt allein die Tatsache, dass sich auf dem Gipfel des Seoraksan Menschen treffen, um laut das Wort tongil (kor. „Wiedervereinigung“) über die Grenze zu rufen. Ähnlich wie im Deutschland der 1980er-Jahre sind Familienzusammenführungen in begrenztem Maße möglich, auch eine grenzüberschreitende Straße und Eisenbahnlinie wurden eingerichtet. Die Beschallung der Soldaten mit Propaganda entlang der streng befestigten Grenze wurde eingestellt. Allerdings befinden sich beide Seiten nominell immer noch im Kriegszustand, seit Ende des Koreakrieges 1953 wurden lediglich ein Waffenstillstand und ein Nichtangriffspakt abgeschlossen; Raketentests und die Entwicklung von Atomwaffen durch die nordkoreanische Seite belasten das gespannte Verhältnis.

 

Naja, ich hätte jetzt noch eher vom Irak erwartet, dass die sich wehren, als von Nordkorea. Materialtechnisch hätte der Irak doch besser dagestanden als NK?

Wäre Seoul nicht in Artilleriereichweite würde es vielleicht ganz anders aussehen und die USA wäre schon längst einmarschiert?
Wie würde z.B. denn Nordkoreas Regime reagieren wenn man den Kim von der Bildfläche verschwinden lassen würde? Würden sie handlungsunfähig und aufgeben oder in einer Racheaktion alles abfeuern was sie haben?

Gibt es da keine Vergleiche aus der Vergangenheit wo Diktatoren einer Militärdiktatur umgebracht wurden von einem anderen Land?

 

Gerade in Nordkorea genießt der Führer eine gottgleiche Eigenschaft. Er gilt als unbesiegbar und viele sind regelrecht davon indoktriniert. Gut vorstellbar, dass wenn dieser abgemurkst wird und sich die Meldung dort verbreitet, dass die Kampfmoral deutlich sinkt.

Im Irak ist diese Kampfmoral schon von vornherein zum Scheitern verurteilt gewesen, da die Iraker zum einen nicht so dermaßen isoliert von der ganzen Welt waren wie die Nordkoreaner. Die meisten wussten, dass ihnen da der Arsch auf Grundeis geht, wenn die Amis loslegen.
Als ich damals Berichte zum Kampfverlauf gelesen habe, wurden von den vorrückenden britischen und amerikanischen Einheiten ganze Panzerdivisionen mitten in der Wüste völlig verlassen vorgefunden und danneben lagen ausgezogene Uniformen.

Es reichte, wenn ein AH64 aus sicherer Entfernung mitten in der Nacht ein, zwei Panzer lahmlegte und der Rest lief einfach davon da ihnen bewusst war oder wurde, dass sie in stählernden Särgen saßen und absolut gar nichts entgegenzusetzen hatten mit ihrem sowjetischen Altmetall

Die Funkkommunikation zwischen den Einheiten und vor allem auf Kommandoebene war entweder komplett lahmgelegt worden oder vom Feind infiltriert um Falschinformationen zu verbreiten.

Die Shock & Ave Taktik der USA war militärstrategisch ein voller Erfolg. In wenigen Wochen war der Irak konventionell-militärisch besiegt.
Anders als viele glauben, denke ich, dass das auch in Nordkorea kein großes Ding sein dürfte.

Vor dem Irak gab es den Afghanistankrieg und als es um den Irak ging, dann wurde überall von "Experten" erzählt, dass der Irak eine sehr große Armee hätte und nicht mit Afghanistan zu vergleichen wäre etc und pp /Massenvernichtungswaffen usw usf. Nach drei Wochen war der Käse vorbei dort. Nur um eines zu verdeutlichen: Ich rede vom konventionellen Krieg. Nicht von dem ganzen asymetrischen Krieg, der dann folgte. In Nordkorea bezweifle ich eine solche Folge.

Die USA könnten Nordkorea mit zeitgleich gezielten und konzentrierten Schlägen innerhalb weniger Wochen genauso militärisch-konventionell außer Gefecht setzen wie den Irak. Dieser ganze Quatsch mit den Atomwaffen sollte man nicht überbewerten. Als ob die Amis nicht wüssten, wo die sind.

 

Du sprichst von wenigen Wochen, während NK genügend konventionelle Waffen auf Seoul gerichtet haben sollen.
Auch benötigt es nur eine abschussbereite Atomrakete, um die Aktion als Desaster enden zu lassen.
Was passiert zudem, wenn du eine Atomrakete am Boden abschießt? Da wird es auch starke Auswirkungen haben.

So einfach wird es nicht und die CIA/NSA sind auch nicht allwissend.
Die werden auch keine flächendeckenden Informationen über jeden Standort haben.

 

Das interessante ist ja, dass man das selbe damals auch über den Irak orakelt hat.
Über 120 Divisionen, 1500 Kampfflugzeuge, 400.000 Mann Streitkräfte und Massenvernichtungswaffen(tm).
Am Ende alles Schall und Rauch.

Ich finde Nordkoreas militärische Stärke wird deutlich überbewertet und die Stärke der USA, Südkorea und Japan unterbewertet.
Da kommt kein einziger LKW unbemerkt von a nach b. Deren Bunkeranlagen sind vermutlich längst alle bekannt und die Bunker-Buster / GBU28 parallel zeitgleich darauf ausgerichtet. Da verlässt keine einzige Rakete den Boden, die sind schon vorher Geschichte. In konventionellen Kriegen wird als erstes vor allem die Stromversorgung und Kommunikation lahmgelegt. Quasi zeitgleich regnet es regelrecht überall Bomben. Mit der Shock&Awe Taktik wird der Angegriffene überrumpelt und quasi verteidigungsunfähig gemacht, da er soviele Arschtritte gleichzeitig kassiert und durch die fehlende bzw. falsche Kommunikation und gezielte Verbreitung durch Falschinformation gar nicht weiß wie ihm geschieht. Ein Krieg ist nicht einfach nur paar Bömbchen fallen lassen und Armee reinschicken. Da werden alle möglichen Register auf allen Ebenen gezogen. Auch Infiltration, Sabotage, Propaganda usw. Man muss sich das mal vorstellen, wenn da die Südkoreaner z.B. die Funkkommunikation auf höhere Ebene infiltrieren und eine ganze nordkoreanische Division ins offene Feindfeuer dirigieren.

Traurig eigentlich die Vorstellung, dass das nordkoreanische Fußvolk quasi in ein Himmelfahrtskommando marschiert

 

Was bisher komplett in der militärischen Diskussion unterging ist, dass Nordkorea logistisch keinen wochenlangen Krieg führen kann. Es wird ihnen sowohl der Treibstoff, die Munition wie auch vermutlich das Essen ausgehen. Und ihre Lage macht den Nachschub, vor allem dank dem UNO-Boykott, schwierig.

Die Mär von der militärischen Stärke Iraks lag auch daran, dass sie in der Theorie das Terrain als Vorteil hatten. Nur, das bringt relativ wenig, falls man keine Lufthoheit hat oder -verteidigung bieten kann.

 

Was bitte ist an einer platten Wüste gut gegen einen Blitzkrieg?

Nordkorea wird zudem einen Plan haben, der eben nicht davon ausgeht, viel Treibstoff zu haben. Deren Plan sieht doch ganz offensichtlich vor, eine tödlich giftige Kröte zu sein, die auch für Löwen ungenießbar ist und jeden Angreifer mit viel Gift bespucken kann.

Große Kapazitäten in einen langen Krieg investieren? In der Propaganda vermutlich. Entscheidend ist aber, dass man in der Lage ist, schwer zu schaden.

 

Den die Amis denen untergejubelt haben

 

Aus der Praxis für die Praxis: "Kein Plan überlebt die erste Feindberührung" - Moltke

 

Kann mich täuschen, aber starben nicht noch tausende US Soldaten nach dem "Ende" des Krieges?
Was wird in NK sein, sollte die Bevölkerung wirklich indoktriniert sein und danach gegen die Besatzer Krieg führen?

Daneben sind die Kosten auch zu beachten.
Ob die USA solche Ausgaben stemmen können/wollen?

 

Sollen sie @NeM schicken..

 

https://de.wikipedia.org/wiki/Giftgasangriff_auf_Halabdscha Sowas mit 'ner 10 Millionen Stadt, statt mit 'nem 70.000 Seelen "Dorf" ist halt schon eine andere Hausnummer.

 

Was hat das mit einem konventionellen Blitzkrieg der USA zu tun?

 

Naja das Problem mit NK ist halt die vorsichtig geschätzten 10-15 Nuklearwaffen und die Artillerie Einsatzreichweite der NKA. Seoul würde anders aussehen nach dem Artischlag. Und es gibt keine 100% Garantie das Atomsprengköpfe montiert auf Marschflugkörper von der US und oder SKA abgefangen werden könnten. Ich wäre da nicht so technikgläubig wie so manch anderer. Patriot Sytem hin oder her. Naja wie es aussieht wird es da wohl keine Lösung geben in nächster Zeit. Die Welt wird wohl einfach alternativlos damit leben müßen, das bald NK ein kleines hübsches Nukleararsenal aufbauen wird in den kommenden Jahren. Inklusiver Wasserstoffbomben. Hmm bin mal gespannt welche andere Nationen in Zukunft dank "NK Hilfe" kleine famose Nukleararsenale entwickeln. Natürlich nicht solche alles in den Schatten stellende Arsenale wie die USA und Russland mit mehreren Tausende, ich denke da nur an ca. 40-50 Peacemaker/-keeper. Nur wer Atomwaffen hat wird unangreifbar und somit Sicherheit haben vor US gestützte Invasionen. Da weiß wohl jeder Tyrann und Diktator, und das weiß auch Kim Jung Un.
Aber NK könnte gut als Arschloch im Wandschrank dienen. Man kann immer guten Gewissens gegen den stunken wenn es mal wieder nötig wird in der Politik sei es wegen Umfragewerten, Wahlkampf, Profilierung oder anderen banalen Dingen. Läuft.

 

Eher als das Furunkel am Hintern. Arschlöcher im Wandschrank kann man beliebig verprügeln, Nordkorea kann zurück hauen.

Es besteht mE die unfassbare Gefahr, dass NK sich - gerade bei hohen Sanktionen - gezwungen sieht, seine Technik an andere Staatn mit viel Geld zu verkaufen. NK hat ein BIP von 40 Mrd. Dollar.

Eine saudische Atombombe für 50 Mrd. Dollar? Eine komplette Wasserstoffbombenfertigung für 100 Mrd. Dollar? NK könnte vermutlich über Umwege liefern und zB Saudi Arabien könnte sich auch 100 Mrd Dollar wohl leisten, auch wenn deren BIP 2016 auf 640 Mrd. US Dollar abgesackt ist.

 

Saudi Arabien könnte wohl selber basteln, oder sich an Pakistan wenden.Diverse Diktatoren in der 3. Welt kommen schon eher in Betracht.

 

Das wäre sicherlich auch denkbar.

 

http://www.faz.net/aktuell/politik/...hinter-cyber-bankraub-in-taiwan-15250072.html

So schlecht scheint es um Nordkoreas Hacker-Fähigkeiten dann wohl doch nicht zu stehen.

 

Die UN-Sanktionen? Das kratzt doch NK nicht wirklich. Deren wichtigster Handelspartner ist China, und die handeln fleissig weiter. Solange das so bleibt, solange hat NK kein wirtschaftliches Problem. Und falls China jemals mitmachen würde bei den Sanktionen, so würden sie wohl verdeckt weiterhandeln mit NK.

 

https://www.msn.com/en-us/news/worl...se’-military-attack-on-north-korea/ar-BBH4cp1

 

Vielleicht nichtmal die schlechteste Lösung.

 

Hat Trump irgendwelche Geschäftsfreunde oder Familienangehörige in Seoul?

Außerdem würde das doch zeigen wie böse Kim ist und dass es richtig war ihn militärisch anzugreifen.

 

Wenn das passiert stehen wir ganz kurz vor einem (Welt-)Krieg. Kim müsste Seoul allein aus dem Grund angreifen um nicht als jemand da zu stehen der nur blufft. Daraufhin müssten die USA einen Vergeltungsschlag führen, der China auf den Plan ruft. China wiederum müsste zu Nordkorea stehen um anderen Verbündeten zu zeigen, daß man sich auf sie verlassen kann.
Das ist eine ähnliche Situation wie 1914 als der erste Weltkrieg anfing .

 

Nicht wirklich, nein.

 

Nein? Was glaubst du denn, wie es ablaufen wird?

 

China hat absolut kein Interesse an einem Krieg.

 

Oder er knickt eben tatsächlich ein, denn ansonsten ist er ganz persönlich bald tot. Kann ja sein, möglich ist alles. China und Russland werden für Nordkorea keinen Atomkrieg führen.

Nur, das Risiko ist gigantisch.

 

Das hoffe ich auch, aber ob sie deswegen ihre Glaubwürdigkeit opfern?

 

glaub ich nicht, dass das ihrer Glaubwürdigkeit schadet