Prozentuale Auslastung

Ich stimme euch in allen Punkten zu, sobald es keine Konkurrenz mehr gibt, machen die Hersteller, was sie wollen..


Kurzes Update zu meiner Situation:
Heilige Maria!

Multiplayer mit 64 Spielern, FPS-"Drops" auf 108 FPS

Und auch die ganze Darstellung ist viel flüssiger, nicht nur von den FPS her gesehen, sondern einfach weil wohl massiv viele Microruckler stattgefunden haben haben mit dem Vierkerner.

Also die Mindestanforderungen an das Spiel sollten meiner Meinung nach ein wenig überarbeitet werden.

Außerdem: nein, ich habe natürlich nicht nur für das Spiel den PC geupgraded.
Habe mich nur immer auf das Spiel bezogen, da es ein sehr gutes CPU-Worstcase-Szenario darstellt und was immer da gut läuft, das wird wohl die nächsten Jahre auch sonst gut laufen.


Bei Zeiten werde ich mal Frametimes, bzw Benchmarks posten =)

 

Ich sitze so viel vor meinem Computer, dass ich schon denke wie ein Computer, daher weiß ich das
Es ist doch nur logisch! Lass es uns anhand eines menschengerechten Beispiels durchgehen: Zur Vereinfachung wollen wir nicht 144 und auch nicht 60 Bilder, sondern nur 10, und die Bilder sind auch keine Bilder sondern Zimmer, die du einrichten sollst. Du bist nämlich Raum-Designer. Du hast 10 Tage Zeit 10 Räume einzurichten, also einen Tag pro Raum bzw. Zimmer. Das "Problem": Der Begutachter deiner Arbeit (Monitor) kommt auch nur einmal pro Tag um sich deine Arbeit anzuschauen und gibt dir erst dann Bescheid wo sich das nächste Haus befindet, wo du den nächsten Raum einrichten sollst.
Was resultiert daraus? Genau, es spielt keine Rolle ob du einen Raum in einer oder in acht Stunden fertig hast. Du musst den Rest des Tages warten, weil du nicht in die Zukunft gehen kannst

 

Das ist leider falsch...
Sorry...
Eine GPU kann auch dann zu 100% ausgelastet sein wenn sie nur 10 FPS schafft obwohl der Monitor 1000Hz hat. Die GPU kann aber auch zu 100% ausgelastet sein wenn der Monitor 10Hz hat und die GPU aber 1000FPS berechnet.

 

Dann denk mal nach wann und warum das so ist. Zu 100% ausgelastet obwohl sie nur 10 FPS schafft ist sie dann, wenn sie schlicht zu langsam ist um die geforderten Hertz zu "bedienen". Sie arbeitet mit voller Kraft, kommt aber nicht auf 60, 144 oder was auch immer. Also wird jedes Bild, sobald es fertig ist, an den Monitor gesendet und sofort mit der Berechnung für das nächste Bild begonnen, weil sie eh schon viel zu spät dran ist. Sie wartet gar nicht, läuft auf Volllast. Da ist es egal wie hoch die Hertz eingestellt sind, es bleiben 10 FPS.
Bei meinem Beispiel oben bedeutet das, dass du nur alle eineinhalb Tage einen Raum fertigstellst, nur 6,66 Räume in den 10 Tagen schaffst und pausenlos arbeitest.

Das geht nur, wenn jegliche Synchronisation zum Bildschirm ausgeschaltet ist. Dann befehlen wir dem Computer ja das nächste Bild zu berechnen sobald ein Bild fertiggestellt ist. So ein Szenario benutzt man um herauszufinden ob CPU oder GPU den Laden bremsen. Dass beide zur selben Zeit die 100% Auslastung erreichen, ist eher unwahrscheinlich.

Alles, was in einem Computer passiert, ist getaktet. Wenn wir 144Hz einstellen, dann befehlen wir dem Computer pro Sekunde 144 Bilder in exakt gleichen Abständen an den Bildschirm zu senden. Wären die Abstände nicht gleich, wäre es keine feste Hertz-Zahl, keine feste Frequenz. Zu spät berechnete Bilder, die das Zeitfenster verpasst haben, in dem sie gesendet werden sollten, werden meiner Meinung nach gar nicht mehr vom Bildschirm angezeigt. Synchronisation kann eben nur funktionieren, wenn sich auch alle Partner, die synchron laufen sollen, daran halten. Ist der PC zu langsam, kann er das Bild verwerfen und das nächste berechnen und "hoffen" dass er mit einem Bild/Frame mal das Sendezeitfenster trifft. Darum ruckeln 56, 57, oder 58 FPS mit Vsync viel stärker als ohne VSync.

 

Sorry, aber das ist einfach nur Quatsch...die Hz vom Monitor haben nun absolut überhaupt gar nichts damit zu tun wann eine GPU ausgelastet ist oder nicht.
Keine Ahnung wie du auf diese komische Erklärung kommst...

 

Also für mich ist das Oberthema "Monitor" mit allem drum und dran, wie V-Synch, Tearing, Bildwiederholrate und so ohnehin ein (etwas) unklares Thema.

Habe vor ein paar Jahren, wo ich in diversen Spielen sehr starke Probleme mit Tearing auf einem 60 Hz Monitor hatte, mal in einem technisch angehauchten Forum ein Thema erstellt, wo es speziell um die Vorteile von G-Synch Monitoren im Vergleich zu 144 Hz Monitoren ging.

Und was soll ich sagen, ich war nach den zahlreichen Antworten, die ich in dem Thema bekam, genauso schlau wie vorher (garnicht schlau), weil halt überspitzt gesagt jeder Kommentar dem vorigen Kommentar widersprach und es immer wieder zu Diskussionen kam, wer denn jetzt qualifizierter ist, eine solide Antwort auf meine Frage zu geben.

Und das ging halt so weit, dass sich die "qualifizierten" Antwortgeber, die sich irgendwann herauskristallisiert haben, gegenseitig widersprochen haben


Also ich jedenfalls kann jetzt -nach einenen Erfahrungen- bestätigen, dass:

1. Ein 144 Hz Monitor jegliches Problem, was ich je mit Tearing hatte, behoben hat

und

2. Trotz geringer Auflösung (FHD) ist Anforderung an die Hardware hoch..

Wenn ich mir "früher" mit einem 60 Hz Monitor einen Technik-Check oder einen Benchmark-Test für ein bestimmtes Spiel auf Gamestar angesehen habe, in dem meine GPU beispielsweise 71 FPS geschafft hat, habe ich mich gefreut, dass ich einen "Puffer" habe..

Wenn ich mir heutzutage einen o.g. Test ansehe und mit einem ähnlichen Wert wie 71 FPS für meine GPU konfrontiert werde, dann denke ich mir nur "Ohh, wo soll ich denn jetzt bitte 30 FPS herzaubern?"


Ist natürlich überspitzt gesagt

 

Tearing gibt es auch bei 144Hz noch, aber es wird schon sehr schwer zu erkennen. Auf jeden Fall kein Vergleich zu 60Hz, ganz klar.
Habe aktuell auch 144Hz und nutze keinerlei Sync.

die Anforderungen sind ja nicht höher als bei 60Hz auch. 80FPS auf 60Hz hat die gleichen Anforderungen wie 80FPS bei 144Hz nur, dass du eben dann "kein" Tearing mehr siehst und eben auch die 20FPS mehr jetzt wirklich am Monitor ankommen.

 

Du hast in beiden Punkten vollkommen recht, ich habe mich da unpräzise ausgedrückt..

Also obwohl ich sehr empfindlich auf Tearing reagiere und wirklich, wirklich allergisch dagegen bin, würde ich das minimale Tearing, was man sehr selten sieht, wirklich fast schon mit "kein Tearing" gleichsetzen.


Und mit dem zweiten Punkt meinte ich auch eher, dass man auf möglichst hohe Frameraten aus ist..
Vielleicht reicht die eigene GPU für 60 FPS in Spiel XY, aber weil man ja im Optimalfall auf nördlich von 100 FPS aus ist, braucht man für das gleiche Spiel bei gleicher Grafik deutlich stärkere Hardware.

Klar kann man immer noch die Grafik runterstellen, um mehr FPS rauszukitzeln, aber Hand aufs Herz: Das stört einen tief in seinem Innersten schon irgendwie

 

Ja wenn du das so erklärst dann ist das klar.
Ich habe komischerweise in PUBG z.b. keine schlechtere Performance als vorher in FullHD.
Liegt aber wohl auch eher daran, dass das Spiel massiv im CPU Limit hängt. Wobei ich da eben meist immer noch über 100 FPS habe und ich da auf hohem Niveau meckere ^^

 

Hey
War grad hier im Forum unterwegs und bin auf unsere Debatte von "damals" gestoßen

Und ich möchte hier an der Stelle einfach mal mitteilen, dass ich es NICHT bereue, dass ich mich im Dezember 2018 für den i5 9600k entschieden habe.

Ich will echt nur meine Meinung mitteilen und beziehe mich bei den Daten und Fakten (wie Preis und Benchmarks) ausschließlich auf Gamestar-Artikel.

In dieser AMD-Intel Diskussion ist mir außerdem bewusst, dass sämtliche Ryzen-Modelle in diversen Workstation- und Videobearbeitungsbereichen weitaus mehr Workflow und Power haben, als deutlich stärkere (und teurere!) Intel-Modelle!

Aber:
In meinem Thread ging es von Anfang bis Ende ausschließlich um den Anwendungsbereich des Gamings(abgesehen von den Catia-Anwendungen fürs Studium, die ja aber nichtmal ein Smartphone auslasten würden ) und du hast mir von der Intel CPU abgeraten.

Und auf die Gaming-Performance möchte ich mich hier beziehen:

Ein AMD Ryzen 5 3600X, welcher ca. acht Monate nach dem i5 9600k released wurde und ca. 35€ mehr kostet als ein besagter i5 zu dessen Release, ist bis auf Wolfenstein 2 in allen Spielen schneller (durchschnitt und 99th percentile).

Klar, ist das jetzt kein riesen Unterschied zwischen den Beiden.. Aber bei der reinen Spieleanwendung zahlt man in diesem Intel-AMD-Vergleich für die langsamere CPU mehr Geld.

Ich beziehe mich hier natürlich auf deine "Bodenreinigungs-Metapher".

Vergleicht man beide genannte CPU-Modelle in Anwendungs-Benchmarks, dann stimme ich dir voll und ganz zu. Ganz klare Kaufempfehlung für das AMD Modell, selbst wenn das AMD Modell noch deutlich teurer wäre, wäre es noch immer die bessere Wahl!
Und ja, da wird mit Intel der Boden gewischt und gewienert, gar keine Frage

Aber ich hoffe, du verstehst, worauf ich hinauswill.

Es ging mir von Anfang an ausschließlich um die Performance in Videospielen.
Und für diesen Anwendungsbereich ist die von dir empfohlene CPU die schlechtere Wahl. Erst recht wenn man die acht Monate Wartezeit (für das X-Modell) mit einbezieht.

 

Ich hoffe übrigens wirklich, dass das nicht arschig rüberkommt. Denn das ist ganz und gar nicht meine Intention gewesen!

Ich finde es nur äußerst wichtig, dass man sich (bei so gut wie jedem Bereich des alltäglichen Lebens) Gedanken macht, bevor man etwas kauft.
Dabei ist es auch egal, von welchem Bereich man redet..
Brauch mein Opa wirklich das neuere Smartphone, welches deutlich mehr kostet, dafür aber mehr Funktionen besitzt, welche er nie nutzt aber bezahlt?

Die Oma von einem Kollegen hat sich neulich ein neues Auto gekauft... Mit Konnektivitäts-Upgrade für Apple Car Play und Bluetooth, sowie ein 6 Zoll Touch Navi mit extra hoher Auflösung und geringer Reaktionszeit.
Die gute Dame hat kein Handy, nutzt das Navi nie, weil sie den Wagen nur fürs Einkaufen nutzt und das Radio ist nie eingeschaltet, weil sie das vom Fahren ablenkt

Und das oben genannte Beispiel ist leider auch wirklich wahr!
Und im kleineren Maßstab ist das halt auch beim heimischen PC der Fall... Nur halt mit weniger Geld als zb beim Fahrzeugkauf..

Übrigens habe ich vorhin, als ich die Benchmarks bei Gamestar recherchiert habe, gesehen, dass selbst das Topmodell von AMD (Ryzen 7 3900X) in den Spieleanwendungen langsamer ist, als Intels Mittelklasse-CPU vom letzten Jahr.

Und wenn man diesen Vergleich macht, dann geht es nichtmehr um 35€ Preisunterschied, sondern um 300€ Unterschied (Preise von heute, auf Mindfactory gefunden)

 

Also wenn du schon vergleichen willst, dann vergleiche auch in gleichen Preisregionen oder zumindest zwischen zwei CPUs mit gleicher Kern/Threadanzahl.
Der i5 9600k kostete zu Release ca 260€, aktuell 232€.
Der R5 3600x kostet aktuell 240€. Wo war der 3600x also jemals wirklich teurer? Zumal im Schnitt der 3600x sogar kaum langsamer ist als ein deutlich teurerer Core i7 9700k.
Deine Aussagen sind also irgendwie falsch.

 

Tatsächlich habe ich mich beim Preis vertan..

Ehm und hier https://www.gamestar.de/artikel/amd...4,seite2.html#ryzen-5-3600x-spiele-benchmarks
nochmal die Linkform meiner angesprochenen Quelle (Gamestar. Hier.).

Du redest vom "Schnitt". Und im Schnitt isser langsamer als der aktuelle i5, der Vorgänger des aktuellen i5, der aktuelle i7, der Vorgänger i7, der Vor-Vorgänger i7.


So und das zeigt sich auch in jedem (bis auf wie gesagt Wolf2) Benchmark auf Gamestar.

"Falsch" ist halt immer so ein starkes Wort.
So, ich bin raus, wollte wie gesagt nur eine Art Schlusswort für den alten Thread hier finden und im Zuge dessen meine Gedanken auch mit Zahlen und Fakten unterstreichen.

Hatta gemacht der Onkel


Schönes Wochenende alle zusammen :3

 

6% bei Gamestar zum 9600k...wow...Und das Overall...
Sorry, aber das ist NICHTS!
Vor allem wenn man bedenkt, dass AMD auch noch einen guten Kühler dazu packt und man die aktuellen Ryzen sogar auf den alter Boards mit 300er Chipsatz nutzen kann.
Aber es ist schön zu sehen, dass du versuchst deinen Kauf zu rechtfertigen. Was solls, nicht mein Bier.
Sobald es man der CPU mehr als nur Spiele vorsetzt ist der 9600k am Ende. Streaming wird z.b. immer mehr und boomt auch weiterhin.
Aber gut, irgendwie versucht eh jeder seinen Kauf zu rechtfertigen, egal ob nun AMD oder Intel oder NVidia. Das ist nicht mal gegen dich persönlich gerichtet.

 

Hehe, das ist wohl eine Art running gag

Immer wieder wird mir gesagt, dass die Intel CPU für nicht mehr als Games zu gebrauchen ist.
Aber immer wieder versuche ich, deutlich zu machen, dass diese CPU (genau wie der Rest des Systems) für nichts anderes (im Bezug auf rechenintensive Anwendungen. pdf-Dateien und die Arbeit mit Excel fürs Studium, sowie alltägliche Browsernutzung mal außen vor gelassen..)

Rechtfertigen wollte und will ich nichts.
Jeder Intel-Nutzer, der nicht dankbar über performante AMD CPUs ist, ist auch nie durch die neunte Klasse gekommen..

Je schlechter die "Konkurrenzprodukte" sind, desto dreister wird der Hersteller mit Monopolstellung.. Und nur wenn AMD wirklich und richtig was raushaut, ist Intel gezwungen, eine gute Preis/Leistung anzubieten..

Und ja, AMD ist deutlich schneller und attraktiver..
Für jeden Youtuber, jedes Labor (wie bei uns in der Hochschule) und jeden Workstation Nutzer..

Aber beim Gaming (der einzige Bereich, um den sich dieser gesamte Threat dreht) sind oft (nicht immer, weiß ich!) auch die deutlich teureren AMD-Modelle langsamer als die Intel-Vertreter..

Und trotzdem wird immer mit Gaming-Performance geworben, es wird immer gehyped und angestachelt..


Und was du als Rechtfertigung meinerseits interpretiert hast, war wirklich nur mein Versuch, aufzuzeigen, dass nicht immer alles so toll ist, nur weil toll draufsteht (auf den hier Behandelten Anwendungsbereich bezogen!)



Schönen Abend noch

 

Ich fahre seit Jahren gut mit AMD. Und jetzt?

 

Thema kann geschlossen werden.