Rechtsextremismus-Diskussionsthread

selbstredend war dieser satz als drohung an den - aus seiner perspektive - schädlichen, weil links-grün-versifften (öffentlich-rechtlichen) journalismus gemeint. kann man gar nicht anders verstehen, wenn man an seine äußerungen diesbezüglich in der vergangenheit denkt ("gleichschaltung" etc.). höcke ist mal wieder nur zu gern in die typische afd-opferrolle geschlüpft. würde mich nicht mal wundern, wenn der abgang von vornherein so geplant gewesen wäre. denn natürlich wusste er im vorfeld, was dort auf ihn zukommt, dass er ganz sicher nicht samthandschuhen angefasst wird.

 

Wohl war, was die rechten Onlinemobs so abziehen, hat's schon ziemlich in sich.

 

Neostalinisten? Soll das ein peinlicher Versuch einer Parodie sein, die Nazi-Keule in ihr anderes Extrem umzukehren? Oder ist das ernstgemeint?

Aber schön, dass von konservativer Seite so sehr darauf gepocht wird, dass die Gesellschaft anderen Menschen anscheinend gar nichts vorschreiben sollte. Das ist in letzter Konsequenz zwar absolut anarchistisch und demnach eigentlich linksradikal, aber ok.

 

Genau, und die rechten Onlinemobs, die durch die Kommentarspalten sämtlicher Zeitungen ziehen und die keinerlei Scheu davor haben, sich mit Klarnamen in sozialen Netzwerken rassistisch gegen Moderatoren, Journalisten und gemäßigte Politiker auszukotzen, sind alle nur Fantasiegebilde und Fake News.

 

Drohungen von rechts überbringt man mittlerweile persönlich oder per Telefon:

"An den Galgen mit dir oder standrechtlich erschießen"; "Frau …, sie führen sofort wieder Schweinefleisch ein, bis 30.7. ansonsten wird die Kita abbrennen, wenn auch zum Nachteil der Kinder. Nein, das ist kein Scherz. Und wenn sie auch die Polizei einschalten, sie wird brennen. Und sie werde ich zusammenschlagen, bis dass sie im Krankenhaus liegen und berufsunfähig sind!!! Also los oder Feuer!"; "Ich werde sie nicht nur krankenhausreif schlagen, ich werde sie töten, mit einem Messerstich ins Herz."

https://www.tagesschau.de/inland/leipzig-kita-drohungen-jung-101.html

Nur mal so als Auszug.

 

Ich behaupte mal wenn z.b. Terra rechte Ansichten vertreten würde, würde das wesentlich besser ankommen. Ihr argumentiert meist einfach nicht logisch.

Mittlerweile habe ich echt Angst das irgendwann ein Sprachlich talentierter Rechter daher kommt und jede Diskussion dominiert weil wir uns so an inkohärentes, absurdes Gebrabbel gewöhnt haben.

 

Nach der Logik dürften sich alle reichen Leute allerhöchstens für FDP-Politik aussprechen, weil sie ja sonst unglaubwürdig wären. Der Mensch wird hoffentlich auch für dich durch etwas mehr als nur seinen Kontostand und seinen Wohnort (der gerade bei Promis nicht ohne Grund abgeschottet ist) definiert.

 

Find ich nicht. Du zeigst dich immer als jemand, der allergisch auf Ad hominem-Argumente reagiert.

Nichts anderes betreibst du aber mit deiner seitenlangen Dekonstruktion von Grönemeyer - mit Verweisen darauf, dass er früher schon heuchlerischerweise höhere Steuern für Spitzenverdiener gefordert und sich gegen Seehofers' Polter-Populismus eingesetzt hat.

Mit der Sache (sofern es da überhaupt eine "Sache" gab, letztlich ist es nur die Meinungsäußerung eines Künstlers) beschäftigst du dich doch überhaupt nicht.

 

Vielflieger wird dir sicher lang und breit erläutern, warum das nur bedauerliche Einzelfälle sind und keinesfalls ein rechter, von BILD, AfD und rechter Hohlblinsigkeit angestachelter Mob.

 

Hmm, in dem Fall berechtigt - denn aus den Äußerungen erschließt sich nicht, dass Grönemayer sich in irgendeiner Form daneben benommen hat. Seehofer Populismus und Anbiederung an die Rechten vorzuwerfen und eine höhere Besteuerung von Spitzenverdienern zu fordern ist nun nichts, weswegen einem die Galle hochkommen muss, wenn man keine sehr rechte respektive neoliberale Einstellung hat.

Warum? Doch nur um deine Anti-Grönemeyer-Position zu unterstützen, nachdem du auf anderem Wege nicht mehr weitergekommen bist. Ein ad hominem wie es im Buche steht. Und noch dazu ganz schönes derailment, denn das hier ist der "Rechtsextremismus"-Diskussions-Thread. Auch wenn er immer wieder zum Schiedsgericht über linke oder gemäßigte Politiker und Prominente sowie Migranten umfunktioniert wird.

Komisch auch, dass solche Nebelkerzen immer dann kommen, wenn Höcke und Gauland sich mal wieder in aller Öffentlichkeit blamiert oder selbst entlarvt haben...

 

Hopp Hopp, jetzt aber gleich wieder in den Trump-Thread wo du allen erklären kannst, dass das böse Wort 'Faschismus' für sowas viel zu übertrieben ist ('Faschismus!!!!1111Geschrei' oder so hattest du das mal genannt) ...
... bei 'ner lächerlichen 75% Trefferquote in beliebigen Faschismus-Checklisten und seinen faktischen Angriffen auf die Pressefreiheit und demokratische Prinzipien.

Während du in der Zwischenzeit vermutlich ausschließlich in Kategorien denkst, wie Neostalinisten, Ökofaschisten, PC-Diktatur, Umweltnazis, EU-Diktatur, links-grüne Meinungsdiktatur....

 

Ich kenne den Auftritt nicht, aus dem zuerst verlinkten Artikel geht es jedenfalls nicht hervor. Der stellt es so dar, als wäre es eine Unverschämtheit, höhere Steuer für Großverdiener zu fordern oder Seehofer zu kritisieren.

Nicht wenn es um eine konkrete Aussage geht. Ich würde dir dieses Verhalten ja nichtmal übelnehmen, wenn du nicht ständig beim kleinsten Hinweis auf andere Aspekte, die die Glaubwürdigkeit eines Autors oder Meinungsmachers herabsinken lassen, Alarm drehen würdest.

Zunächst hast du mal völlig themenfremd den Grönemeyer gebracht und zeigst auch wesentlich mehr Leidenschaft dessen Verhalten zu diskutieren. Dabei ist der weder Extremist, noch Politiker. Es hat also nichtmal am Rande etwas mit dem Thema zu tun.

 

Also wenn eine Gruppe allen anderen vorschreibt wie so zu leben haben und wie sie zu denken haben ist das okay für dich?

 

Anderen Menschen vorzuschreiben, wie sie zu leben haben, ist so ziemlich das Wesensmerkmal eines Staates und von Gesetzen. Letztere werden auch von einer kleinen Gruppe von Menschen entworfen...

(Damit das nicht falsch verstanden wird: Natürlich muss innerhalb dieses Rahmens eine freie persönliche Entfaltung inklusive Meinungsäußerung möglich sein.)

 

In einer funktionierenden Gesellschaft muss es einen Konsens über die Ausgestaltung der Rechte, Pflichten und rechtlichen Rahmen geben, ja. Was glaubst du tun Grundgesetz und Strafrecht sonst?

 

Das Grundgesetz & Strafrecht sagt doch nur im Endeffekt, was ich "tun kann, aber auch lassen kann"?
Was @Makekith meint ist doch was komplett anderes.

 

Was meint er denn? Ich habe jedenfalls keine Angst, dass mir Grönemeyer und seine Fans jetzt plötzlich irgendwas vorschreiben wollen oder tatsächlich werden.

 

Bitte an der Sache entlang diskutieren. "Neostalinist" muss nicht sein.

 

Man argumentiert logisch oder man argumentiert rechts. Beides zusammen geht nicht.

Willkommen im modernen Staat.

 

Jede Geschwindigkeitsbegrenzung diktiert dir, wie du zu fahren hast. Die Schule diktiert dir, was du (mindestens) zu lernen hast. Das Finanzamt diktiert dir, wieviele Steuern du zu zahlen hast.

Die Aussage ist einfach Nonsens. Wir leben nicht in völliger Anarchie, wo jeder tun und lassen kann, worauf er gerade Bock hat.

 

Das hängt doch vom zugrunde liegenden Weltbild ab, das jeweils als Startwert für die logische Argumentationsverkettung dient. Wenn die Prämisse eine rassistische/rechtsextreme ist, kann ich von da an innerhalb dieser Gedankenwelt ebenso logische Bezüge herstellen.

Die Dissonanz rechtsextremer Erzählungen kommt daher, dass die Logik auf einem "heimlichen" Weltbild aufbaut, etwa einem rassistischen, aber man so tut, als baue sie auf einem landläufig beliebteren Weltbild auf, etwa dem der Menschenrechte. Da verknotet man sich dann halt.

 

Das war keine Ironie.

 

Ja, sicherlich. Es war an der Stelle auch nicht ernst gemeint. "Logisch" ist das Verbindungsstück zwischen einer Prämisse und der Konklusion, ohne dabei notwendigerweise eine Aussage über die Prämisse oder Konklusion als solche zu treffen. Sofern etwa die Prämisse gilt, dass (a) "alle Muslime sind gefährlich" und (b) "Kemal ist ein Moslem" so folgt logisch, dass Kemal gefährlich ist. Die Kritik an solchen Argumentationen setzt daher auch selten bei der Logik der Schlussfolgerungen ein, sondern an den Prämissen. Das genügt zumeist auch, weil die Annahmen halt so verquer sind.

 

Mir war nur langweilig weil mein Datenexport erst bei 96% ist und noch ne halbe Stunde dauern wird

 

Was heißt hier wenn, das istdie übliche Tonlage bei denen, man muss nur mal hinhören. Bestes Beispiel für die Taktik der AfD-Nazis war doch wieder Höcke - wie haut dersonst auf alles drauf, was nicht in sein Nazi-Weltbild passt, und wenn man ihn dann im Interview etwas härter - aber weitaus nicht in der Härte, die er gene an den Tag legt bei seinen Äußerungen - angeht verpisst er sich weinend und fühlt sich ungerecht behandelt, weil er damit nicht umgehen kann und keine Antworten hat......

 

Ich plane nebenher noch den Japanischunterricht für Freitagabend, den Kunstunterricht für Mittwoch ...

Lasse mich aber auch gerne davon ablenken. Tagespolitik ist spannender.

 

Natürlich gibt sie dir einen Rahmen vor - aber das Amt nimmt dir nicht einfach 2000 € von deinen 2000 € ab weil du es eh versaufen würdest. Ich habe @Makekith Aussage so verstanden, dass es einfach zu viele Menschen gibt die dem "nächsten" vorschreiben möchten wie sie zu leben haben. Genau so ihre Ideologie einfach jedem auf die Nase bzw. ins Gesicht schlagen müssen. Das gilt übrigens für beide Seiten.

Vllt. habe ich aber auch zu viel interpretiert.

 

Den gewaltsamen Teil mal weggelassen - weil für mich ohnehin inakzeptabel - ist das aber irgendwie ne Nullaussage. Arschlochmenschen gibt's ausnahmslos überall, wenn die Anzahl Menschen groß genug wird.
Wer allerdings aus der klaren Positionierung gegen Hass, Fremdenfeindlichkeit usw. eine problematische Aussage machen will sollte da schon ganz genau werden, sonst erweckt man den ganz schnell den Eindruck, eben auf jener kritisierten Seite zu stehen. Und wer jetzt ernsthaft eine Machtergreifung Grönemeyers fürchtet...

 

Ich glaube, niemand glaubt jetzt an eine Machtergreifung Grönemeyers. Die, die daran glauben sollten mal die frische Luft.

Bzgl. Arschlochmenschen: Von denen gibt es momentan (aus meiner Sicht) einfach viel zu viele

 

Bochum als Hauptstadt. Auf jeden Fall besser als Berlin.

 

Mir egal, Hauptsache die bleiben wech von hier.

 

Oh man ey....wir sind echt unkreativ. Bonn, Berlin, jetzt dann Bochum...

Vielleicht auch mal eine Stadt, die nicht mit B anfängt?

 

Bielefeld!

Die Stadt gibt es nicht, deswegen fängt sie auch nicht mit B an.

 

Ich meine jetzt nicht schon das dir Dinge diktiert werden die du zu denken hast etc.. Nicht so wie es gerade läuft.

 

Genauso ist es, jemanden seine Ideologie vorschreiben bzw die Art zu leben. Dass das niemand versteht wundert mich.

 

Wenn du das belegen könntest, hättest du bis letze Woche die Chance auf 1 Millionen Euro gehabt. Es ist zu spät für diesen "Witz"

 

Deppenheim fände ich interessant. Da gehört definitiv unser/euer Bundestag hin.

https://www.sueddeutsche.de/panorama/bizarre-ortsnamen-schlaflos-in-petting-1.707710-2

 

Wenns danach geht passt Berlin eigentlich ganz gut.

Irgendwie bunt, irgendwie komplett am Arsch, aber es lebt sich dort trotzdem ganz ok.