SARS-CoV-19-Diskussionsthread

Zumal es in Israel mittlerweile so ist, dass viele der Ungeimpften offenbar auch keine Impfung wollen. Dann sollen diese Leute aber bitte auch keine anderen Maßnahmen mehr einfordern...

 

Und was ist mit den anderen Impfstoffen und denen, die mit diesen geimpft wurden?

Dann stellt sich auch wieder die Frage, wieso man sich mit anderen Impfstoffen impfen sollte, was die Dauer der Durchimpfung unter Umständen massiv verzögern wird.

 

Warum sollte das die Durchimpfung massiv verzögern? Achso, du meinst, wenn die Leute sich dann nicht mit AZ impfen lassen wollen. Joa, dann ist das halt so.

 

Wenn es heißt mit Impfstoff A kannst du wieder alles machen, aber mit Impfstoff B nicht, dürfte Impfstoff B relativ fix ziemlich unbeliebt werden.

 

Sollte sich herausstellen, dass Astra-Zeneca keine ansteckungshemmende Wirkung hat (wobei es ja für recht wahrscheinlich gehalten wird), dann hätten diejenigen halt Pech gehabt. Die Politik sollte dann Nachimpfungen mit Bionteh anbieten.

Stand jetzt sieht es für mich aber mal gut aus, dass jede Impfung diese Wirkung hat, denn wenn sie Symptome vermindern, gibts auch weniger Auswurf etc. Aber mal abwarten. Diese Situation wäre natürlich sehr schwer zu kommunizieren, aber nicht zu ändern, außer man stellt jeden Impfling gleich, egal was er bekommen hat...

 

Das stimmt, hatte das erst anders gelesen. Wie gesagt, dann ist das eben so.

 

Dazu eine sehr schön aufbereitete Reportage in der Times: https://www.nytimes.com/interactive...odox-jews-haredim.html?searchResultPosition=1

 

lol.

 

Die Alternative wäre halt, dass man allen Menschen weiter grundlegende Freiheiten verwehrt, die für einen Teil vom Pandemiegeschehen jetzt schon möglich wären. Das wäre für mich ein absolutes Paradebeispiel von falsch verstandener Solidarität.

 

Was soll daran "lol" sein. Es ist nun mal die logische Konsequenz.

Man hat die Möglichkeit mit Astra geimpft zu werden und mit Biontech nicht, da eben Knappheit. Wenn sich dann heraus stellt, dass Astra in nicht ausreichenden Maße die Ansteckungen reduziert, dann ist das Pech, wenn man damit geimpft wurde und sich weiterhin an die Maßnahmen halten muss.

Die Alternative wäre, auf die Biontech-Impfung zu warten und sich an die Maßnahmen zu halten. Dann habe ich lieber einen Schutz(Astra), während ich auf Biontech warte.

 

So würden Leute eingeschränkt die "Pech hatten", weil die Politik bspw. wie in Berlin, die Wahlfreiheit beim Impfstoff aufgehoben hat.

Ich habe arge Zweifel, dass das auf breites Verständnis in der Bevölkerung stoßen wird.

 

Von einer Aufhebung der Wahlfreiheit sehe ich da nichts. Solange es kein Impfregister oder eine Impfpflicht gibt, wirst du immer eine Impfung ablehnen und auf eine andere warten können. Stand jetzt müsstest du meines Wissens nach nicht einmal befürchten, schlechter priorisiert zu werden nach Ablehnung.
Ganz davon abgesehen: Diese Leute würden so oder so eingeschränkt werden, für die würde sich ja nichts ändern. Wobei, womöglich doch: Womöglich gibt es dann früher Hybridveranstaltungen, wo man bspw. einen Teil von Geimpften ins Fitnessstudio lässt und dann noch 10% mit negativem Schnelltest. Sprich: Freiheiten für die eine Gruppe könnten auch früher Freiheiten für die andere Gruppe bedeuten.

 

Und wo ist das Problem? In einer Pandemie muss man dann auch mal in den sauren Apfel und ein paar Monate länger Maßnahmen ertragen, weil man eben noch nicht das Glück hatte, den Biontech Impfstoff bekommen zu haben.

Was würde es an deiner Situation verbessern, wenn andere sich ebenfalls einschränken müssten, obwohl es nicht nötig wäre? Das erinnert teils an:"Wenn ich kein Spaß hab, soll keiner Spaß haben."

 

Diese wurde letzte Woche in Berlin für Menschen U65 abgeschafft.

 

Die einzige Alternative wäre, dass man sagt, dass auch diejenigen mit dem Impfstoff der Ansteckungen nicht verhindert ihre Grundrechte wieder bekommen.

Aber wie gesagt stehen die Zeichen ja gut, dass alle Impfstoffe sterilisieren.

 

Ich freue mich schon auf den richtig harten Lockdown der auf die Öffnungen folgen wird.

Kommt halt davon wenn man öffnet nur weil die Leute kein Bock mehr haben.

 

So ist es.
Da wird sich dann halt auch ein Gleichgewicht einstellen. Wenn den Impfstoff dann kaum noch jemand will, muss man nur zusehen dass er auch den Menschen verfügbar gemacht wird die mit Abstrichen einverstanden sind.
Ich muss nicht Saufen gehen, wenn ich dafür früher vor einem schädlichen Verlauf geschützt werden kann wäre das ok für mich.

 

Würde vor den Gerichten auch nie und nimmer Bestand haben. Maximal sowas wie Maske tragen.

 

Achso, du meinst, wenn man jetzt ein Impfangebot erhält, dass man dann keine Wahlfreiheit hat. Ja, mag sein, sehe ich aber noch immer kein Problem drin.

Jepp. Grundrechtsbeschränkungen sind nur mit guten Gründen aufrechtzuerhalten und diese Gründe sehe ich dann nicht mehr. Klar ist der Staat dann verpflichtet, für alle Menschen möglichst schnell die entsprechenden Freiheiten zu ermöglichen, aber das ist ja aktuell der Fall (auch wenn es womöglich optimaler ginge).

 

Ja, an meinem Leben würde sich dann erstmal auch nicht groß was ändern. Von daher würde ich ohne trotzdem nehmen.

 

Dann müsste man ggf. die Impfpriorisierung dahingehend abändern, dass vor allem jüngere Menschen, die in der Regel mobiler sind, eben hauptsächlich mit dem Stoff versorgt werden, der eine sterilisierende Wirkung hat.

 

https://twitter.com/risklayer/status/1364157559951794182?s=19

Die Tante aus England hat einen Anteil von 30% nach Zahlen des ALM-Verbunds.

Immerhin scheint es aktuell kein exponentielles Wachstum zu geben. Es hat sich sogar verlangsamt.

 

Die wählen aber nicht die CDU und somit bekommen die das erstmal nicht.

 

Das ist schon grunzdumm. Die Beschränkungen für den Infektionsschutz müssen aus Akzeptanzgründen solange für alle gelten, bis alle Zugang zu einer Impfung hatten.

Israel verteilt grüne Pässe an bereits an Immunisierte, weil man heute in ein Ärztezentrum gehen kann, um sich zu impfen. Jeder der das nicht macht, bekommt keinen Pass.

Immunisierten hier Sonderrechte zu geben bevor nicht jeder die Gelegenheit hatte... Die Leute drehen einfach Frei.

Alles wird täglich neu aufgemacht und Hinterfragt. Dabei hinken wir in der Sacharbeit hinterher - nicht in der Palaver-Arbeit.

 

Mh, ob das so viel besser ist, weiß ich nicht. Aber das ist auch eine ganz anderer Punkt, weil es bei dem nicht um Freiheiten geht, sondern um die Eindämmung der Pandemie. Da zeigen Simulationen ganz gut, dass es erstmal sehr hilft, die besonders vulnerablen und deren Gatekeeper zu impfen - das betrifft besonders stark alte Menschen und Pflegepersonal. Und da ist es auch ganz sinnvoll, wenn die den höchsten Schutz bekommen, weil die auch das höchste Sterberisiko tragen.
In einem nächsten Schritt müsste man dann schauen, wie es sich verhält, wenn man Impfstoffe hat, die unterschiedlich stark die Transmission einschränken. Da könnte man dann drüber nachdenken, erstmal gezielt Menschen mit besonders transmissions-hemmenden Stoffen zu impfen, die die meisten Kontakte haben müssen.

 

Man müsste die Impfempfehlung der Experten der

STÄNDIGEN IMPFKOMMISSION

nur nicht täglich hinterfragen.

Danke.

 

Ist halt die Frage, ob bei der vulnerablen Gruppe nicht schon ein Schutz vor schwerem Verlauf und/oder Tod genügt.

Bei deren Gatekeepern hingegen müsste es logischerweise dann auch ein Impfstoff sein, der sterilisierend wirkt.

 

Astra ist für U65 zugelassen.

 

Es gibt ja bereits ein Pre-Print zu Astra-Zeneca

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3777268

angeblich bis zu 67% weniger Übertragungen durch Geimpfte. Wie hoch war dieser Wert in der israelischen Studie zu Biontech?

Edit: Dazu liegen offenbar noch keine Daten vor.

Die Frage wäre, ab welchem %-Wert der Schutz der Grundrechte überwiegen würde.

 

Das ist natürlich doof.

 

Mit den Zahlen wäre ich vorsichtig - das sind die Anteile an den positiven Tests. Was die real bedeuten hängt stark von den tatsächlichen Zahlen ab. Ich habe das mal ganz grob versucht auszurechnen; da steigen die Fallzahlen mit B117 an, allerdings etwas schwächer als linear, was ein gutes Zeichen wäre. Aber das ist wirklich nur eine grobe Rechnung, da ich die Zahlen bzgl. der Mutation nicht habe und die gar nicht bewerten kann. Ich weiß momentan nicht einmal, wie repräsentativ diese Anteile für ganz Deutschland überhaupt sind - was ich an absoluten Zahlen gesehen habe war relativ gering, was mich da erstmal stutzig macht. Insofern habe ich da noch überhaupt keine Meinung zu - außer, dass die Datenerhebung und -darstellung bzgl. Mutationen hierzulande einfach kacke ist.

Ich glaube nicht, dass wir gesellschaftlich viel gewinnen, wenn wir es nun andersrum machen. Zum einen haben ältere Menschen auch Kontakte - zwar nicht so viele, aber tendenziell dann auch wieder vulnerable (Partner, Mitbewohner, andere Patienten). Zum anderen fehlen auch noch die alternativen Daten und Impfstoffe für die vulnerablen Gruppen.

 

Ist des offiziel das alle dies tun oder betriffts nur moderna?

Ansonsten:

Lustig wie ich überall immer wieder lese von Plänen und schaut man und sieht in den News nur quasi so viel wie möglich aufmachen. Diverse Aussagen die man so im netz sieht sind dann auch gleich wieder Niveau Next-Wave-Planung.

 

Siehe weiter oben, es gibt ein Pre-Print für Astra.

 

Also bisher kein klares Ergebnis und keine Aussage für Alle.

Nope jede Maßnahme die mit der begründung getroffen wird, wäre falsch und fatal. Nicht falsch verstehen, aber hier sollte wirklich gelten entweder alle oder keiner, erst recht bei unserem Impfstand und der Inkompetenz der Entscheidungsträger.

 

Sofern es dann irgendwann eine veröffentlichte Studie zB zu Biontech gibt, könnte jeder sich einen Anwalt nehmen und gegen die Einschränkung klagen und für die meisten schwereren Einschränkungen sehe ich nicht, wie ein Gericht anders entscheiden sollte, als sie für Biontech-Impflinge aufzuheben.

 

Man sollte halt Möglichkeiten schaffen, so schnell wie möglich mit Biontech nachzuimpfen, sobald dieser breiter verfügbar ist. Ansonsten habe ich kein Problem mit Lockerungen für nachweislich Nichtansteckende - solange die Inzidenzen relativ niedrig sind und die Impfstoffe wirklich ausschließlich nach Verfügbarkeit verteilt werden, nicht nach Vitamin B oder guter Lobbyarbeit.

In Österreich gehen die Zahlen nach der verfrühten Lockerung übrigens wieder nach oben. Sollte Deutschland eine Warnung sein.

 

Viele in diesem Thread dürften dagegen sein mit Biontech nachzuimpfen. Für manche Einwohner zwei vollständige Impfungen zu verwenden, bevor nicht andere Länder jeden durchimpfen konnten, wäre doch genau der Impfnationalismus, den die EU durch ihr altruistisches Abwarten bis andere bestellen konnten vermeiden wollte.

 

Selbst wenns nur derzeit bei einem Impfstoff ist und beim Rest nicht, zieht jedwede Bevorzugung und jedwede Entscheidung die darauf basiert Klagen nach sich und noch mehr Theater.

Witzig ich bin dagegen mit was schlechterem als Biontech/Moderna geimpft zu werden

 

Ich weiß zwar, dass die entsprechenden Gefühle nicht rational begründbar sind (außer mit Neid, aber der ist ja nicht so wirklich cool), aber ich würde mich verarscht hoch 10 fühlen, wenn ich mich für mehr als ein Jahr "zum Schutz der Risikogruppe" stark eingeschränkt habe, nur dass eben jene Risikogruppe mir dann aus den Theatern und Restaurants dieser Welt den Mittelfinger zeigt. Wirtschaftlich wäre das sicher sinnvoll, und trotzdem würde es sich einfach bekloppt anfühlen. Dazu kommt, dass dann gerade bei Kultureinrichtungen höchstwahrscheinlich die Onlineangebote eher abgebaut werden, was dann sogar fühlbare Nachteile für die gibt, die noch zuhause sitzen müssen.