Schlachtabfälle in Twix, Bounty & Co *kotz*

stufe FÜNF!

 

Wenn dieses Enzym Fleisch im Schokoriegel darstellt, dann ess ich auch Scheiße, wenn ich in 'ne Pflanze beiße ...

 

Ich muss mich echt zusammennehmen, damit ich jetzt keine Grundstazduskussion starte ...

 

+++

Exakt! Fleisch ist immer noch das beste Gemüse!

 

los, hau rein. sowas ist immer ganz lustig.

btw.: wurdest du am 09.03.1988 geboren?

 

Nee, das bringt hier eh nicts. Alle beharren auf ihrer Meinung jeder hat prinzipiell eine Doppelmoral, die einen unglaubwürdig mache

Ja, du auch?

 

ach, unterschätze das gspb nicht. ich finde es immer spannend wenn user wie wasserleiche oder kugelfisch richtig loslegen.

ja, deswegen frage ich.^^ ich kenne keinen, der auch an diesem datum geburtstag hat.

 

In kenne mit dir jetzt insgesamt 5, die am diesem Tag Geb haben

 

Allein das sagt schon aus, wie gut du dich auskennst. 60 cent ist der typische Ritter Sport- / Milkapreis. Für eine Schokolade nach deinen Idealvorstellungen ist unter 2,50 Euro nichts zu kriegen. Und natürlich ist dein (trug-)schluss auch herrlich. Es ist nicht gut, weil es billig ist - das Zeug wird gemacht, weil die Leute nicht bereits sind, den der Qualität entsprechenden Preis zu zahlen!

 

Ich bin informiert.

 

Da kann man gleich wieder damit anfangen, warum bei uns Rauchen in den Discotheken toleriert wird, obwohl es eigentlich schizophren ist. Es hat sich schlicht so eingebürgert, bei uns hat eben niemand die Notwendigkeit für ein Schokoladenreinheitsgebot erkannt, warum auch? Die Schokolade (meinetwegen schokoladenähnliches Erzeugnis) schmeckt ziemlich nach Schokolade und ist nur im üblichen Maße gesundheitsschädlich (Fett, Zucker). Wozu zur Hölle ein Reinheitsgebot? Damit sich Puristen wie du bei jedem Bissen daran erfreuen können, wie rein und sauber die Schokolade ist?
Zum Thema Bier: Hier ist es was ganz anderes, da hat sich das Reinheitsgebot schlicht entwickelt, da es anfangs ja noch ziemlich notwendig war, mittlerweile ist es einfach ein Überbleibsel aus der Vergangenheit des Bierbrauens und hat in Deutschland gute Tradition. Warum also es aufgeben? Das Bier schmeckt, viel billiger würde es nicht werden und Exportbier bekommst du eigentlich relativ leicht, also warum? Damit Bier und Schokolade gleichberechtigt sind? Die Emanzipation der Schokolade? Wie sieht es dann bei Nudeln aus? Bei Bort, bei sämtlichen Backerzeugnissen, bei Süßspeisen, etc. Willst du dort überall auch ein Reinheitsgebot? Dann würden aber die Lebensmittelpreise im Durchschnitt ordentlich steigen und viele Menschen würde sich darüber beschweren.

Zum eigentlichen Thema: Wenn es nur ein einziges, reines Enzym ist, was ist daran verwerflich? Ok, ich bin kein Vegetarier, aber für mich sind die Enzyme äquivalent, ob künstlich oder natürlich gewonnen. Für die Gewinnung des Enzyms werden bestimmt keine Tiere geschlachtet. Aber das muss jeder mit seinem Gewissen vereinbaren können, für mich wäre es kein Problem.

 

recht hat er. er hat recht, solche aussagen gehoeren nicht angezweifelt.

 

404.

 

hauptsache fleisch

 

Genau.

"Das macht man aber nicht!"


​

 

404. Hat jemand n neuen Link zu der Story?

 

Ja: http://www.welt.de/wirtschaft/article892874/Mars_beugt_sich_dem_Druck_von_Vegetariern.html

Es gibt neben den Enzymen aus den Kälbermägen und den gentechnischen Enzymen aber auch Mikrobielle Enzyme, die mithilfe von Schimmelpilzen gewonnen werden, diese sind aber minimal teurer ( Miracoli Spaghetti + Dr. Oetker-Pizzen verwenden diese zB). Achja, das mit den Enzymen steht nicht darauf, weil deren Lobby es durchgesetzt hat, dass diese Enzyme nur als Produktionsstoff und nicht als Lebensmittelzusatzstoff bezeichnet werden, welche dann auch nicht auf der Verpackung stehen müssen.

 

Was auch stimmt da Enzyme nur bestimmte Reaktionen katalysieren.

 

Ja, ich bin halt der Meinung, dass solche Produktionsschritte nicht ganz unwesentlich sind, und würde schon gerne erfahren, ob bei der Produktion eines Schokoriegels tote Tiere verwendet wurden. Deswegen verstehe ich nicht, wieso so etwas wichtiges nicht auch auf der Verpackung steht? Weil dann weniger Leute diesen Schokoriegel kaufen würden? Es ist vielleicht nicht ganz unlogisch, davon auszugehen, dass normalerweise bei der Produktion eines Schokoriegels keine toten Tiere verwendet werden...

 

Hab jetzt nicht alles gelesen, aber ich sag nur soviel:
Würdet ihr nur die hälfte aller Inhaltsstoffe eurer Lebensmittel kennen die ihr Täglich konsumiert würdet ihr garnix mehr essen ôô

 

und nochmal weils so schön ist..... wo wird beim einsatz von enzymen totes tier verwendet?!
weißt du überhaupt was enzyme sind?

 

Gerade im Süßigkeitenregal müssten dann ein Haufen Produkte derartige Warnungen draufstehen haben - immerhin wird Gelatine, aus der zB Gummibärchen bestehen, auch aus toten Tieren gewonnen.

Und wie bereits erwähnt werden seit Jahrhunderten zahlreiche Milchprodukte traditionell mit Enzymen aus Kälbermägen erzeugt, was sich erst jetzt dank der modernen Lebensmitteltechnologie ändert.

Es ist ja außerdem nicht so, dass für die Schokolade extra ein Tier sterben muss - Tiere werden ja wegen des Fleisches geschlachtet, die Enzyme sind da nur Nebenprodukt.
Nüchtern betrachtet ist es eigentlich schädlicher für die Umwelt, wenn du das bei der Schlachtung sowieso anfallende Kälberlab wegschüttest und das Enzym extra nochmal von Pilzen oder Bakterien erzeugen lässt.

 

Naja es wird ja auch net direkt ein Tier verwendet sondern "nur" aus Tierresten durch bestimmte Schritte (z.b.: Proteinfällung) ein Enzym extrahiert wird. Wie du auch schon richtig festgestellt hast kann dies genauso auf biotechnologischem Weg (Schimmelpilze) oder gentechnisch (Züchtung eines Transgenen Organismus, ich würd spontan allerdings auch auf einen Schimmelpilz oder Hefe tippen) hergestellt werden.

Und das es nicht auf der Packung steht beruht imho einfach nur darauf das es, wie du auch schon gesagt hast, nur zu Produktionszwecken verwendet wurde.

 

Ich habe jetzt nicht alles im Thread gelesen, aber ich gehe davon aus dass das Enzym 'Laktase' benutzt wird (wie auch bei anderen Milchprodukten die speziell für Menschen mit Laktose-Intolleranz bekömmlich gemacht werden). Dieses Enzym kann afaik nicht künstlich hergestellt werden und ist wie gesagt in allen 'Laktosefreien' Kuh-Milchprodukten. Die Produktionskosten WÜRDEN nur gesenkt wenn die Laktose ansonsten aus der Milch entfernt würde, was afaik nicht der fall ist.
Mit Fleisch hat das ganze aber nichts zu tun, das Enzym ist im Magensaft (hmm.. lecker ) der Kälber. Und nur dafür wird kein Kalb geschlachtet... es fällt sowieso an.

 

hmm da steht aber was anderes im Artikel.

Außerdem brauchst du für 1Kg Fleisch deutlich mehr Soja/Getreide, als wenn du sich nur von Soja/Getreide ernähren würdest.

 

Laktase kann und wird künstlich (also im Fermenter) hergestellt, v.a. durch Kluyveromyces und Aspergillus-Arten.

 

Snickers schmeckt mir trotzdem

 

Ok, da war ich wohl nicht gut informiert.

 

Wieso ist es unethisch ein Lebewesen, welches uns "verdammt ähnlich ist" zu töten?
Ist es nicht genauso unethisch Leben in irgendeiner Form zu töten? Wird es für dich ethisch vertretbarer, ein Lebewesen zu essen, wenn es evolutionär weiter zum Menschen reicht.

Wieso betrachtest du es als Ethisch vertretbar, Pflanzen zu essen, welche aus den Gleichen Grundstoffen bestehen wie wir, nur weil sie nicht in "menschlichen Kathegorien" denken und handeln? Nur weil sie kein für uns nachvollziehbares Gedächtnis und keine Emotionen besitzen, die für Menschen verständlich sind, haben sie als Lebewesen dennoch immernoch den selben "Wert" wie wir.

Man kann das vergleichen mit der häufigen Annahme, dass es schlimmer ist, wenn Kinder im Krieg sterben als Erwachsene Menschen. Wenn ein Mensch stirbt ist es immer von gleicher Bedeutung, egal ob Jung oder Alt. Beide besitzen den Selben "Wert", der erst im Tode erlischt.

Theoretisch gibt es kaum essbares Material auf dieser Welt, welches zuvor kein Lebewesen war, bzw. kann der Mensch nur selbst wieder Leben verwerten, um sich selbst aus diesem Leben neu zu schaffen, um es drastisch auszudrücken, denn genau das macht der Mensch im Grunde.

Die Ganzen Gedanken über das Leben ohne Fleisch kann sicher der Mensch sowieso nur machen, wenn er eine enorme Zivilisationsstufe erreicht hat, da ein Mensch, welcher um sein Überleben kämpfen muss sich mit derartigen Fragen nicht beschäftigen kann. Du bist überhaupt nur Vegetarier, weil du genug zu essen hast und du es dir daher leisten kannst. Fundamentalethisch gesehen macht es keinen Unterschied ob man Pflanzen oder Tiere isst. Nur fällt es uns leichter die Pflanzen auszugrenzen. Schließlich müssen wir etwas ausgrenzen, sonst wären wir ja tot.

 

Also den Unterschied zwischen Tieren -Pflanzen mit dem zwischen Alten und jungen Menschen zu vergleichen ist schon gewagt... Zwischen Tieren und Pflanzen besteht ein Riesenunterschied, zwischen Menschen und Tieren nicht unbedingt Vegetarismus gab es übrigens schon in der Antike, und war zB in Indien schon recht früh verbreitet.

 

Exakt. Dem möchte ich noch hinzufügen, dass sich der Mensch seit Jahrtausenden von Fleich ernährt, denn dies hat ihm das überleben gesichert: zu Zeiten von Schnee und Eis gab es nunmal nich überall essbare Planzen.

Wieso sollte ich mich als Mensch dieser Ordnung wiedersetzen?

Jaja, Als intelligentes Lebewesen andere intelligente Lebewesen essen....

... wenn diese Tiere so intelligent sind, warum lassen sie sich dann essen?

P.S.: Vegetarier essen meinem Essen das Essen weg.

EDIT: Zudem, würde ein Karnivore die Gelegenheit bekommen, einen Menschen zu fressen, würde er das auch tun. Warum nicht umgekehrt?

 

Sicher irgendwo eklig. Aber wir essen jeden Tag soviel Scheiss, von dem wir nicht wissen was da alles drin ist, da machen die paar Snickers den Braten auch nicht fett

 

Der Vergleich zeigt nur die Doppelmoral auf, und steht nicht in direkter Verbindung zu ersterem. Der Unterschied mag noch so riesig sein, aber dennoch sind beides Lebewesen. Wo ist die Grenze anzusetzen was ethisch vertretbar ist zu essen, und was nicht? Theoretisch würde hier kein Unterschied bestehen, vom "Naturrecht" her nicht, aber der Mensch nimmt sich die Freiheit die Dinge in sein Schema einzuordnen, wie es ihm gerade passt.

Vegetarismus gab es auch in der Antike, das stimmt. Allerdings gibt es Vegetarismus dennoch nur, wenn durch eine derartige ernährung keine Mangelerscheinungen auftreten. In Indien gab die rein Vegetarische Ernährung "genug her", um zum Überleben zu reichen und dennoch die Lebenswichtigen Nährstoffe zu bekommen. In Europa allerdings, bei weitaus rauherem Klima gab es Vegetarismus zu gut wie nicht. Fleisch zu bekommen war hier ein Luxus, und er halt die Mangelernährung auszugleichen.

Ich finde das Essen von Tieren nicht verwerflich, es ist Moralisch weder konsequent zu rechtfertigen noch zu wiederlegen. Allerdings gibt es sehr wohl Dinge, die Moralisch absolut nicht vertretbar sind. Das sind vor allem Tierversuche zu Zwecken der Kosmetik, oder aber die Verarbeitung von Tiersekreten zu Zwecken der Kosmetik. Ich finde, der Test von neuen Kosmetika sollte direkt am Menschen erfolgen, und nicht erst am Tier, welches zu Zwecken der Analyse später seziert wird, um zu testen, ob die "neue Verjüngungscreme" auf die Epidermis der Mäusehaut auch den gewünschten Effekt hatte. Allerdings benutzen wohl die meisten Vegetarier genug Kosmetika aus Tierversuchen in ihrem Leben, schließlich möchte man ja auch wissen, dass das AXE Spray einen nicht umbringt, wenn man mal zu viel davon einatmet. Man kann sich sicher sein, dass schon mal getestet wurde, wieviel davon eine Ratte umbringt.

 

Wie war da letztens ein Zitat von GBO glaub ich..."Wenn man Tiere nicht essen soll, warum sind sie dann aus Fleisch?"

 

das erinnert mich an diesen thread mit den leuchtpilzen, wo ich auf die biologische besonderheit von pilzen aufmerksam machte, was mit dem fundamentalen unterschied pflanze-tier kommentiert wurde:

tier: kann weglaufen.
pflanze: kann nicht weglaufen.

 

Gerade beim Bier und anderen alkoholischen Getränken hat unsere Gesellschaft IMO eine schlimme Doppelmoral.

Würde ich behaupten
"Ich nehme regelmäßig 20-50% der LD50 (Dosis, die bei 50% der Versuchspersonen tödlich ist) eines neuro- und hepatoxischen Konservierungsstoffes zu mir, weil ich die akuten Vergiftungserscheinungen so sehr genieße"
würden mich die Leute für verrückt halten.

Sage ich dagegen:
"Ich trinke am Wochenende gerne ein paar Bier und auch mal nen Tequila"
Dann gilt das als das normalste der Welt.

Wieso gilt Alkohol als so harmlos?

Zum Vergleich: Um den "Acceptable Daily Intake" (also wieviel ein Mensch davon täglich essen kann, ohne dass ein erkennbares Risiko besteht) eines Zusatzstoffes zu berechnen, nehme ich den "No Adverse Effect Level" (also wieviel von dem Zeug ein Versuchstier täglich maximal zu sich nehmen kann, ohne das Schäden auftreten) und dividiere das dann durch 100(!). Selbst wenn wir die Unterschiede zwischen Mensch und Ratte und unter den einzelnen Menschen in Betracht ziehen, ist das immer noch ein gewaltiges Sicherheitspolster.

Alkohol dagegen wird häufig in Mengen konsumiert, die einen Blutalkoholgehalt von >1 Promille zur Folge haben. Ein Anteil von 5 Promille hätte bei einem Durchschnittskonsumenten ohne medizinische Hilfe wahrscheinlich Koma oder Tod zur Folge.
Komischerweise stört sich aber keiner daran, wenn er für 1 Promille schon bei einem 5tel der tödlichen(!) Dosis liegt.

Also nochmal zum Vergleich:
1/5 der tödlichen Dosis = OK
1/100stel der bei täglicher Aufnahme harmlosen Dosis = böse

 

Wobei das Relativwerte sind.

Bei LSD ist die therapeutische Bandbreite um einiges höher (soweit ich weiß liegt die tödliche Dosis beim 100- bis 1000-fachen eines "Trips"), allerdings kann niemand ohne Spezialausrüstung diese Dosen außeinanderhalten, weil beide irgendwo unterhalb eines Milligrams oder so liegen.

Den Unterschied zwischen ner halben Flasche Schnaps und zwei Flaschen Schnaps sollte jeder kennen, der sich das Hirn noch nicht komplett weggesoffen.

Übrigens trinke ich auch gerne mal 1/4 einer tödlichen Dosis Dihydrogenmonoxid, besonders nach körperlicher Anstrengung.

 

naja, das kann im grunde jeder depp ( ) der mal ne pharmazeutische ausbildung angefangen hat oder ein kleines bischen liest.