USA! USA! USA! (SpaceX)

Nur weil welche USA USA USA rufen, sind diese "primitive Höhlenmenschen" in einer "primitiven" Gesellschaft? Ernsthaft? Ich würde es auch nicht machen, aber mit solchen Aussagen sollte man sich zurückhalten, man schaue nur bei uns.

 

Du studierst jetzt also neben Theologie auch noch Astrophysik? Oder war es Astrologie?

 

Jo. Hat übrigens was lustiges, in einem Sport der längst total kommerzialisiert und globalisiert ist. Wo das einzige was bestand hat weder Trainer noch Mannschaft sind, sondern nur der Name.

Zur Rakete selber, ja nette Leistung.

 

Begründung und so?

 

Raumkrümmungsantrieb geht in der Theorie. Das widerspricht nicht der Physik, aber erstmal genug Antimaterie herstellen...

 

Und während der Raum so gekrümmt wird, dass es einen wirklichen Nutzen hat, überleben die Menschen im Raumschiff das auch?

 

Es gibt bislang kein Nogo-Theorem. Es gibt bislang auch kein solches Theorem bzgl. fliegender Einhörner.

 

Allgemeinwissen.

Die Begründung wurde auch schon genannt.

 

Tolle Leistung, wird wirklich Zeit, das in die Raumfahrt mal ein wenig Marktwirtschaft reinkommt. Mit was fliegt der seine Raketen? Flüssigsauerstoff und Flugtreibsstoff, glaube ich.
Wenn man sieht, was sonst son Raketenstart kostet, und die TreibstoffKosten gegenrechnet, könnte eine wiederverwendbare Rakete die richtige Wahl sein. Sicher muss man dazwischen die Teile prüfen. Aber besser als Neubauten ist das allemal.

 

Die Konstruktion der ersten Stufe soll wohl wirklich das teuerste an der ganzen Rakete sein. Der Treibstoff macht wohl eher einen geringen Teil der Kosten aus. Daher wird sich das auf jeden Fall lohnen, sofern sich herausstellt, dass die Stufe wirklich wiederverwertbar bleibt (wovon ich bei der sauberen Landung mal ausgehe )

Neben den schon genannten Gründen (Stabilität der Rakete + Fallschirme reichen einfach nicht), würde ich noch hinzufügen, dass du dementsprechend Vorrichtungen an die Seite der Stufe anbringen müsstest, die das ganze abbremsen. Das wären dementsprechend wieder Triebwerke.
Das würde erstens die Rakete in Ungleichgewicht bringen, und zweitens, besitzt die Stufe ja sowieso ein Triebwerk und Treibstoff, wieso also nicht wieder nutzen?
Das senkrechte Landen stellt ja offenbar auch kein allzu großes Problem mehr da.

Würde ich nicht sagen. Das selbsterklärte Ziel von SpaceX ist ja nicht weniger, als die Erschließung des Mars. Haben sie ja auch immer wieder in der Übertragung gesagt, dass dies ein großer Schritt dahin sei.

Und dem Typen, der Paypal mitbegründet und verkauft hat, und auch Solar City gegründet hat.
Wobei ich fast ein bisschen schade finde, dass immer wieder nur Musk erwähnt wird, in den ganzen Kommentaren zu der Landung. "Musk hat die erste Rakete wieder gelandet!" usw.
Da stecken soviel mehr Leute dahinter.
Das soll jetzt nicht das Engagement Musks schmälern. Habe riesen Respekt vor ihm.


Ich muss allerdings sagen, bei den "USA, USA, USA!" Rufen am Ende, musste ich mir auch nur an den Kopf fassen. Das ist einfach so klischeehaft

 

Und das Ding wird nur von Steuerflossen in Position gebracht und gehalten? Hätte jetzt erwartet, dass man ein Rotieren nur mit Steuerdüsen bzw. einer Art "Roll Posts" verhindern kann.

 

Ich hab mir das Video nicht angesehen und mich die ganze Zeit gewundert, warum man sich so über das USA! USA! USA! im Threadtitel aufregt, das ist doch sicher nur ironisch gemeint von qwasderu, eben wie in der Szene mit Homer in den Simpsons.

Aber die schreien das ja tatsächlich

 

https://www.youtube.com/watch?v=BhMSzC1crr0
Da sieht man das ganz gut.
Das Triebwerk selbst ermöglicht die grobe Korrektur des Kurses (Pitch, Yaw) und das Bremsen.
Oben sieht man auch ganz gut die Düse, die noch verzweifelt versucht, das Umkippen zu verhindern

Haha, die Szene mit Homer passt in der Tat


Hier noch eine Quelle zu den (gesparten) Kosten der ersten Stufe:
http://www.space.com/21386-spacex-reusable-rockets-cost.html
TLDR:
Die erste Stufe macht ca. 3/4 der Gesamtkosten aus, Materialkosten ca. 2%, Treibstoff 0,3%. Die größte Kostenstelle ist also wirklich die Konstruktion der Stufe.

 

OK, thx. Hab jetzt nur bei Wikipedia(deutsch) geschaut, und da steht absolut nichts dazu. Ist also doch vorm Untergang.

 

Hau raus.

 

Dennoch frage ich mich ob es sich wirklich lohnt soviel mehr Treibstoff mitzunehmen (Gewicht) um wieder stehend zu landen anstatt den teuren Teil abzusprengen und mit Fallschirm ins Wasser fallen zu lassen.

 

Ist es generell nicht sehr unwirtschaftlich, Weltraumraketen vom Erdboden aus zu starten? Da werden gigantische Mengen von Treibstoff direkt beim Start verbrannt, die dann für den späteren Allflug fehlen, weil die Schwerkraft des Planeten die Rakete am Verlassen der Atmosphäre hindern möchte.
Das Ziel müsste eigentlich sein, die Rakete in Einzelteilen zu einer Raumstation im Orbit zu transportieren, diese dort zusammenzubauen und erst vom Orbit aus dann wegzufliegen...

 

Das Gewicht der Einzelteile wird dadurch nicht weniger + mehrere Starts machen das ganze nochmals teurer.

 

Und wie bekommt man die Teile dann erstmal rauf?

Weltraumlifte sind für einige Zeit noch nicht machbar, auch wenn man aufgrund neuer Materialien langsam in Reichweite kommt.

 

Die Idee, ein Flugzeug starten zu lassen und dann in 10.000 m Höhe die Rakete zu starten gibt es ja auch.

 

Sagt derjenige der meint nur weil unsere aktuellen Kenntnisse der Physik das sagen?

Oder die alternative weil die Menschheit aktuell dazu einfach zu blöde ist?

Wir bekommen aktuell nicht mal einen Fusionsreaktor vernünftig hin, seit über 50 Jahren, da wage ich doch ernsthaft zu bezweifeln das irgendwer es glaubhaft wiederlegen kann ob es in Zukunft nicht möglich wäre mit ÜL zu reisen...

 

"Reisen" ist auch was anderes als "fliegen".

 

Dein Satz ist zwar irgendwie völlig kaputt (ich nehme an du mischt zwei Redewendungen): nein, ich sage das weil die Zukunft ontologisch offen ist. Dementsprechend ist nichts sicher. Dein Vergleich zur Fusion erübrigt sich als völlig hanebüchen, es gibt einen Unterschied zwischen einem physikalischen und einem technischen Problem; Fusion ist ein schwieriges technisches, FTL ein physikalisches

Meinst du denn, du könntest einen solchen Beweis überhaupt nachvollziehen?

 

Ist aber auch naiv, anzunehmen, dass der Mensch der Zukunft alles kann, wenn man ihm nur genug Zeit gibt es zu entwickeln. Ideen wie Materiedichte wie kurz nach dem Urknall herzustellen, könnten einfach niemals realisierbar sein. Und wenn damit dann auch noch Menschen reisen sollen, wird es nochmal deutlich schwieriger, weil der menschliche Körper einfach extrem empfindlich ist.

Wir leben in einer Zeit, in der es relativ großen Fortschritt gab. Das wird vielleicht so nicht anhalten, weil wir die offensichtlichen Entdeckungen Stück für Stück zusammenhaben und jede weitere Entdeckung zum einen ein Stück schwieriger zu machen ist und zum anderen ein Stück unbedeutender ist und langsam ohne praktische Relevanz sein wird. Der Punkt muss noch lange nicht erreicht sein, aber alle Modelle zur Überlichtgeschwindigkeit scheinen in sehr extremen Maßstäben Anforderungen zu stellen ...

 

Mein Bruder und ich machen das immer wieder.
IKEA-Schrank aufgebaut und nichts wackelt oder fällt auseinander? "USA! USA!"
Gehaltserhöhung oder Steuerrückerstattung erhalten? "USA! USA!"
Wir sind alle ein bisschen Homer.

 

Es ist einfach günstiger das Bildmaterial vom Start einfach rückwärts laufen zu lassen als Fallschirme zu montieren.

 

Dank Rocket Equation nicht unbedingt. Viele kleine Starts können deutlich günstiger sein als ein großer.

 

Bei Gehaltserhöhungen oder Steuerrückerstattungen musst du "Deutschland! Deutschland!" rufen und IKEA kommt auch nich aus den USA

 

Gibt es sowas in Deutschland überhaupt?

 

Du schaust kein Fußball oder?

 

Wieso? Die Raketengleichung ist doch skalenfrei.

 

Natugesetze und Naturkonstanten heissen nicht so, weil das mal jemand aus Jux festlegt hat wie das BGB. Die sind so, weil unzählige Tests die zumindest nicht widerlegt haben.
Fusion ist praktsch kein Ding, bei einem entsprechenden Druck und der Temperatur, siehe Sonne. Selbst da läuft es nicht so optimal. Auf der Erde ist es noch schwieriger.
Überlichtgeschwidigkeit ist aber praktisch nicht möglich.

 

Sicher? Ich meine, du bist sicherlich qualifizierter, weil ich schon die Formeln nicht verstehe, aber ist nicht das Problem der Raketengleichung, dass mehr Gewicht auch bedeutet = mehr Treibstoff für Triebwerke = mehr Treibstoff um den Treibstoff zu tragen.

Steigt das wirklich einfach nur linear an?

 

Vielleicht habe ich deine Äußerung falsch verstanden. Ich habe eine Rakete der Masse M0 mit Nutzlast M. Wenn ich M0 verdopple, dann verdoppelt sich auch die Nutzlast. D.h. es ist jedenfalls von diesem Standpunkt aus egal, ob ich zwei Raketen mit halber Masse benutze oder eine doppelt so große. Die beiden Massen stehen in der Gleichung im Logsrithmus; deshalb ist das an der Stelle egal.

Abgesehen davon gibt es natürlich praktische Probleme, eine große Rakete zu bauen. Sie muss ja ihr Eigengewicht tragen.

 

Habe ich gar nichts von mitbekommen.
Finde ich aber mega geil.
Gerade die Raumfahrt ist ja zwischenzeitlich gefühlt ziemlich ins Stottern geraten und dass die ma wieder Fahrt aufnimmt ist doch super.

Ist wie bei anderen Wissenschaften auch. Grundlagenforschung ist erst einmal ziemlich unrentabel, aber langfristig bedeutend wichtiger wie die kurzfristig gesicherten/erfolgreichen Einnahmen.

Das Gleiche gilt ja auch für CERN und Co.

@Threadtitel
Gerade hier zeigt sich, was die Amis uns vorraus sind.
Wenn ich alleine solche Artikel dazu lese, kriege ich nen dicken Hals.
http://www.sueddeutsche.de/wissen/spacex-auf-und-ab-der-raumfahrt-1.2793510
... Das ist kacke ... noch nicht ausgereift ... illusion ... klappt evt. nicht ... bla bla bla

Da hat also eine Firma mal eben Sachen geschafft, wovon alle gesagt haben das geht nicht und die Reaktion ist "madig machen" und "schlecht reden". Über einen Fakt. Einen Erfolg. Was gibt es daran madig zu machen?

Kein Wunder, dass bei uns in der BRD nix mehr an Großprojekten funktioniert. Egal ob BER, Stuttgart 21, Bundeswehr, Phylharmonie, Internet, Schulen oder sonst was. Wer selbst nicht an Fortschritt glaubt wird auch niemals welchen erleben. Und egal, was bei den Amis sonst so verkehrt läuft. Dort SIND sie uns deutlich was voraus.

Wir sind dafür dann ja eher die Größten darin, die echten Katastrophen und die echten Fehlschläge wie z.B. die oben genannten Großprojekte, die VW-Krise, NSA und die beiden großen Europakrisen zur Seite zu schieben, schön zu reden und zu relativieren.

Wir als Deutsche/Europäer sollten echt mal von unserem hohen Ross runter kommen, wie ich finde. Gerade wenn es um die Beurteilung anderer Länder geht... Die Chinesen, Die Griechen, Die Amis... etc. Alle doof. Nur wir nicht. Wir sind immer die schlauesten und besten.

 

Das passt doch super zum Threadtitel.

 

Meine Aussage?
Klar. Deswegen habe ich diesen Abschnitts meines Postings ja auch mit "@Threadtitel" eingeleitet.

 

Es gibt halt zuviele Faktoren die mit reinspielen. Am Ende versucht man einfach eine Rakete zu bauen, die einen möglichst großen Einsatzbereich abdeckt, und vergleichsweise unisversal einsetzbar ist. Der Treibstoffverbrauch nimmt ja überraschenderweise eine untergeordnete Rolle ein, wie hier schon gepostet wurde.

 

Ja. Blinder Enthusiasmus für.. Ist ja auch egal wofür schlägt überlegten Realismus. Sagte ich Realismus? Ich meinte Miesmacherei. Kann ja wohl nicht sein dass die SZ keine Jubelperser schickt, sondern die Bedeutung des Erfolgs rational und realistisch einordnet. Dabei ist die SZ ja auch für BER und den Klimawandel verantwortlich. PFUI!