Zwei Jährige Künstlerin

Das ist an sich natürlich eine liberale position. Es gibt auch einen Punkt, da hat eine Meinung einfach ein wenig mehr anspruch als nur ein vorsichtiger einwurf persönlicher & völlig unbewiesener Ansichten zu sein. Und so gibt es auch einen Punkt, an dem Kunst schlicht schlecht ist oder nahe an schlecht kommt.
Nichts ist absolut, aber es ist auch nicht alles relativ, möchte ich nur sagen.

 

So etwas Lächerliches wie die moderne Kunstszenee habe ich, mit Ausnahme dieses merkwürdig dreinblickenden Kunstkritikers und Frau Kalachnikov, noch nie gesehen. Ist halt die ganze natürliche Entartung.

 

Entweder Ironie, dumm oder Nazi

 

Letzere gehen doch oft Hand in Hand.

 

Jeder Pudel ist ein Hund, aber nicht jeder Hund ein Pudel

 

4,5

 

>oft

...
danke für's lesen.

 

Eine Anspielung auf Uther Doul.

 

+++

 

Hm, jetzt muss ich gestehen, dass ich keine Ahnung hab wer das ist.
Schein ich wohl meinen Fuß in einem Fettnäpfchen platziert zu haben.

 

Lies den Thread und die Namen der Postenden.

 

achso

 

Klasse, wenn ich meine 2-jährige Nichte mit Fingerfarben bewaffnet vor eine Bildleinwand stelle kommt der gleiche Mist raus. Und trotzdem bezeichnet sie keiner als Wunderkind...

+++

Dem gibt es nichts mehr hinzuzufügen. Und wenn ich mir so manche Lektüren in Deutsch anschaue muss man diesen Bereich der Kunst wohl noch ausweiten. Da sind Autoren völlig breit während sie ihr Buch schreiben (und so wirkt es dann auch), aber den Kritikern gefällts.

 

Ich werde sowieso nie verstehen wie solche Bilder mehrere Tausend Euro wert sein können.

Man sollte echt Künstler werden.

 

Muss Kunst jedem Gefallen?

Nein. Hast du dich schon mal über einen Film oder ne Band beschwert? Glaube ja.

Das ist auch Kunst.

 

Oh mein Gott. Da kann man mal wieder sehen, dass eindeutig nicht alles was als Kunst bezeichnet wird Kunst ist. :uff

Zum Großteil ist es wirklich einfachnur noch peinlich was als Kunst dargestellt wird.

Mal ehrlich: Mit nem Wunderkind hat die vorne und hinten nix zu tun. Das ist einfach ein Kind, was bisschen Farbe auf ne Leinwand manchen kann. Sagt CNN Bescheid.

 

Vor allem sieht es auf dem Photo so aus, als ob sie die Farbe teilweise isst.

 

Wieso quotest du mich jetzt?

 

So geschmarre wie das mit dem Kind hier, war eigentlich einer der Hauptgründe warum ich mich gegen ein "künstlerisches" Studium entschieden habe.

Irgend so ein "Experte" meint irgendwas sei Kunst und alle andern müssen natürlich dann das nachplappern, um auch jedem zu zeigen wie toll sie sich auskennen. Mehr ist Kunst meiner Meinung nach nicht, zumindest heutzutage nichtmehr...

 

+++

Genau das ist es.

Ich wette, Da Vinci hatte damals einfach nur mal Bock drauf, ein hübsches Bild mit ein paar Leuten beim Essen am Tisch zu zeichnen und heute behauptet die Menschheit zu wissen, dass es sich dabei um Jesus und ein paar "versteckte Geheimnisse" etc. handelt ...


Okay, vielleicht ein etwas drastisches Beispiel, aber so in etwa schätze ich die Interpretationsfähigkeit der ... Interpretierer ... ein.

 

Warn Unfall, du warst irgendiwe noch als Zitat markiert. Never mind.

 

http://www.lomu.net/bilder/lomu_letsbeuys/kannstdunicht_435.jpg

 

Literatur z.B. lässt sich einfacher bewerten als Malerei, oder nicht? Schriftsteller brauchen sowohl Handwerk als auch Rhythmusgefühl und dramaturgisches Gespür. Deren Fehlen fällt sofort eklatant auf. Geht zumindest mir so. Bei einem Bild tut man sich wesentlich schwerer, objektive Maßstäbe anzulegen. Deswegen lassen sich vermutlich nicht wenige Kritiker vom Künstler von der Qualität seiner Arbeit "überzeugen", indem er seine Idee gut "verkauft". Sobald die ganze Geschichte des Werks inkl. Deutung und Intention des Schöpfers ausgebreitet wird, heißt es "ach so... na von der Seite betrachtet..." Wer es versteht, authentisch oder auch nur verrückt genug über seine Bilder daherzulabern (selbst im Ganzen ein Freak zu sein hilft sicher auch), macht irgendwann auch Geld damit. Inszenierung, Marketing. Film- und Literaturkritiker haben für mich eine gewichtigere Meinung als Durchschnittsverbraucher, weil sie über manche objektiven Maßstäbe verfügen. Auf das Urteil von Kunstkritikern gebe ich aber nicht viel.

Der einzige Punkt, an dem bildende Kunst für mich schlecht wird, ist das Abkippen in Pornographie oder anderen jugendgefährdenden Schweinkram, der offensichtlich nur auf Publicity ausgelegt ist. Alles andere, was ich nicht mag, trifft einfach nicht meinen Geschmack.

Auch da gibt's Unterschiede Musik hängt eindeutig und wie ich finde ausschließlich vom persönlichen Geschmack ab. "U" und "E" ist schon schwierig einzuteilen, geschweige denn gut und schlecht. Handwerkliche, objektive Maßstäbe lassen sich an Musik praktisch nur anlegen, wenn die Band ihre Instrumente nicht beherrscht oder der Frontmensch schief singt, aber so jemand kriegt meist erst gar keinen Plattenvertrag. (€: Totalausfälle wie Scooter bestätigen als Ausnahmen die Regel.)
Bei Filmen ist es imho viel leichter zu erkennen, ob sie dumm (~ schlecht) sind oder nicht. Ob die Dramaturgie stimmt, ob die Charaktere und Dialoge glaubwürdig sind etc. Auch viele handwerkliche Dinge.

 

"Ich kann damit nichts anfangen" kann auch ein deutlicher Hinweis dafür sein, dass der Kritiker sich in Relativierungen verrennt und nicht traut, klar Stellung zu beziehen.

Wie dem auch sei - ich kann mit der Pauschalverurteilung moderner und abstrakter Kunst, wie sie hier teilweise deutlich durchklingt, nichts anfangen. Das Mädchen scheint mir aber keine große Künstlerin zu sein.

 

Was weiß ich? Wie kann ich das auch sagen, ich bin kein professioneller und erfahrener maler oder Kunstliebhaber. Jede kunst, die du lang genug betreibst, offenbart dir irgendwann gewisse muster und du entwickelst erfahrungen, anhand derer du dinge bewerten kannst und dabei Anspruch erhebst; dabei kannst du gleichzeitig trotzdem zugestehen, dass es subjektivität gibt. Von der Perspektive eines Laien sind viele Dinge irgendwie banal, sinnlos und offenbaren sich nicht, während man das, was man sehr mag und mit dem man sich beschäftigt fast zur wissenschaft wird.
Das was du beschreibst ergibt sich einfach daraus, dass Worte Bedeutung tragen und sie explizit ausdrücken - obwohl es auch da viele Bücher gibt die sich klassischen Maßstäben widersetzen - während Bilder und Musik abstrakter sind und sich mehr mit wahrnehmung und assoziation beschäftigen. Das macht die Dinge aber für Kenner nicht weniger bedeutungsschwer. Deine Meinung, dass Musik und Bilder weniger objektive Maßstäbe bieten, ist wiederrum subjektiv.

Das alles kann man bedenken, aber das sollte einen nicht dazu verleiten alles was irgendeiner für sinnig hält einfach gleichzustellen mit anderen Dingen.

 

Ich finde es lächerlich, was heutzutage als Kunst gilt. Wenn ich mir einen Monet anschaue, dann erkenne auch ich als absoluter Laie, der sich nicht im geringsten für Kunst interessiert, daß da ein Meister am Werk war. Aber dieses abstrakte Geschmiere, dem dann ein tieferer Sinn zugesponnen wird, ist in meinen Augen nichts, was nicht auch ein Elefant oder Zweijähriger hinkritzeln könnte. Von daher: Realsatire.

 

Das schlimme an der modernen Kunst ist nicht, was gemalt wird, sondern was hineininterpretiert wird. Ich muss mir jedes Jahr bei uns mindestens eine Vernissage antun, und den größten Quark reden die ganzen Menschen, die sich damit befasst haben. Ich habe mich selber mit der Erstellung der Werke befasst. Da haben einige alte Menschen etwas in Zusammenarbeit erstellt und hatten Spaß daran.

Dem ganzen wurde dann eine tiefsinnige Ebene mit Metaphern und Sinnbildern gegeben, man hat versucht, das ganze Werk mit Richtungen und Ideen zu zu rechtfertigen. Auf dem Boden gebliebsten war da noch die Künstlerin selber, die unsere Bewohner betreut hat und es als Wunderbare Zusammenarbeit von mehreren Generationen gesehen hat und die dadurch viel Einblicke in das Leben der Bewohner bekommen hat. Der Rest war 2000%ig gequirlte Kacke, die sicher keiner der Bewohner ausdrücken wollten. Ich bin mir jedenfalls sicher, dass ich es nicht wollte.

Und die Künstlerin davor hat ihre Fotos von Landschaften mit Gesichtern per Photoshop übereinandergelegt und 500€ pro Bild verlangt. Da dieselbe Kacke bei der Vernisage. Da kann jedes Kiddie bei Deviantart bessere Sachen hervorbringen.

 

Wieso darf sowas nicht als Kunst gelten? Nur weil die Klientel ein wenig seltsam darüber sinniert? Kunst ist, wenn Menschen geistige Ressourcen dazu aufwenden, etwas kreatives zu schaffen. Da kannst du doch schlecht sagen, das nur das als Kunst gelten darf, was dir gefällt oder zusagt.

 

Vermutlich stimmt es, dass das Mädchen sich nicht viel dabei denkt, wobei das den Ausdruck nicht mindern muss, schließlich geht es um Gefühle, vielleicht hat sie ja wirklich ein Talent, diese durch Farben auszudrücken? (Ich hab das Video jetzt nicht gesehen, bin eigentlich am Mathe lernen )

Außerdem ist es meiner Meinung nach unerheblich, was der Künstler mit einem Werk ausdrücken will. Was zählt ist das, was jeder für sich persönlich darin sieht.
Wenn ich mir ein Bild angucke und es mich irgendwie berührt, ich es einfach nur schön finde, oder irgendein Gefühl von mir darin ausgedrückt finde, dann ist mir egal, ob das der Künstler auch so beabsichtigt hat.
Andersrum kann mir ein Bild natürlich auch so einfach nicht gefallen, das macht es aber für jemand anderen nicht weniger gut oder schlecht.

Wo ich mich den meisten hier im Thread anschließen muss ist, dass die heutige "Kunstszene" zu einem Gewerbe geworden zu sein scheint, wo man Unsummen für ein Bild ausgibt, nur weil es das Glück hatte, so bekannt zu werden.
Die Bilder oder Künstler werden dadurch aber nicht schlechter, nur der Markt, das "Kunstgewerbe" ist halt ungerecht.

Und als Schlusssatz:
Kunst kommt nicht von können

 

Käm es von Wollen hieß es Wunst

 

Naja, ich freu mich für die Kleine. Wenn es genug Leute gibt, die so bescheuert sind und viel Geld für das "Geschmiere" eines Kleinkindes ausgeben, dann sollen sie. So hat das Kind dann die Möglichkeit später was vernünftiges zu machen.

 

Zumindest solange die Farben, die sie da isst, nicht übermäßig toxisch sind

 

+++
Natürlich hat sich ein Künstler(jetzt von dem Kind mal abgesehen) etwas bei einem Bild denkt und eigene Assoziationen hat. Trotzdem lassen die Künstler ihre Bilder aber ja für jegliche Interpretation offen. Somit ist jede andere Betrachtung doch eher eine Bereicherung und absolut zu begrüßen.

Zu den Bildern des Mädchens kann ich nur sagen, dass sie technisch natürlich nicht dem Stand eines Künstlers mit abgeschlossenem Studium entsprechen, aber das solche Bilder aus der fantasievollen Sicht eines Kleinkindes bei vielen Leute gut ankommen, kann ich durchaus verstehen. Außerdem ist es ja auch mal angenehm ein Bild von jemandem zu sehen, der gerade keine hochintellektuellen Hintergrundideen hat, sondern einfach nur einen Hund malt.

 

Du entwertest den Kunstbegriff völlig.
Kunst ist nicht einfach alles, wo ein guter kerl arbeit investiert und dabei irgendwas raushaut.
Aber das relativieren von absoluten Werten ist typisch für unsere zeit, weswegen völlig ordinäre leute in der musikbranche als künstler bezeichnet werden oder jeder etwas intelligentere genie wird.^^

Ich finde es ist legitim zu sagen, wenn du ein Kunstwerk anschaust möchtest du sinn erleben, nicht nur ihn suchen müssen, ich vermute in die bresche schlägt auch fabster. Das ist konservativ, und die großen Meister haben üblicherweise dieses universelle herausgebracht & gesucht. Heutige Kunst ist üblicherweise immer mit komplexität, subjektivität und reflexion verbunden, sie wird höchst subjektiv weil sie den betrachter zurückwirft, ihm nicht mehr sagt was ist, sondern wer er ist. Diese totale relativierung ist es, die die heutige Kunst in meinen Augen schlecht & undiszipliniert macht, sie wird aber gut, weil sie vielfältig und farbig wird und das Individuum achtet.

 

Mit dem Argument wäre ja alles Kunst. Ich kann kreativ sein, indem ich auf ein Tablett scheiße und zwei mal drauf rumstampfe. Kunst!


Erinnert mich übrigens an den Kunstunterricht an der Schule. Da wird einfach drauf losgemalt ohne sich wirklich zu konzentrieren oder was dabei zu denken, aber der Lehrer findet immer etwas, wo er hineininterpretieren kann. Naja was soll's, so gibts eine bessere Note.

 

Zitat meines ehemaligen Geschichtslehers:
"Heutzutage ist es doch schon Kunst, wenn jemand aus einem Fenster auf nen Auto kotzt!"

 

Sondern?

Es wäre sicherlich Kunst, wenn eine Intention dahintersteckt. Gegenfrage: Warum zählt man so etwas zu Kunst?

 

Oder in eine Badewanne kackt.
Hm könnte man tubgirl oder 2girls1cup dann auch als Kunst bezeichnen?