Windows 2000 bestes Betriebssystem für SSDs? - Besser als Windows XP, Vista, Mac OSX und Linux

Laut dem Engineering Manager Saeed Arash Far von Patriot Memory, die auch Solid-State-Laufwerke herstellen, haben hausinterne Tests ein überraschendes Ergebnis erbracht.

Von Georg Wieselsberger |

Datum: 26.12.2008; 10:05 Uhr

SuperTalent SSD Laut dem Engineering Manager Saeed Arash Far von Patriot Memory, die auch Solid-State-Laufwerke herstellen, haben hausinterne Tests ein überraschendes Ergebnis erbracht. Von den bisher getesteten aktuellen Betriebssystemen arbeitet Windows 2000 mit Abstand am besten mit Solid-State-Laufwerken zusammen. Theoretisch wäre sogar Windows 98 noch besser, allerdings können hier die Daten nicht gleichmäßig auf einer SSD verteilt werden, so dass die Laufwerke nach nur einem Jahr defekt wären. Linux, Mac OS X, Windows Vista und Windows XP folgen auf den Plätzen, die Unterschiede sind jedoch äußerst gering und liegen bei Linux und Windows 2000 beispielsweise nur bei 1 bis 2 Prozent. Windows 7 soll laut Microsoft für Solid-State-Laufwerke optimiert werden und derartige Laufwerke automatisch erkennen.

Täglich aktuelle Hardware-News? Jetzt Newsletter bestellen!

Diesen Artikel: Kommentieren (14) | Drucken | E-Mail

FACEBOOK:
TWITTER:

WEITERE NETZE:	Weitersagen

Sagen Sie Ihre Meinung (» alle Kommentare)

Nur angemeldete Benutzer können kommentieren und bewerten!
» Zum Login

Sie sind noch nicht in der GameStar-Community angemeldet?
» Zur kostenlosen Anmeldung

Erster Beitrag | » Neuester Beitrag

1 2 weiter »

Blutschinken
#1 | 26. Dez 2008, 10:55

Dieser Kommentar wurde ausgeblendet, da er nicht den Kommentar-Richtlinien entspricht.

mehrtuerer
#2 | 26. Dez 2008, 11:34

Ah. Linux als Betriebssystem, sehr aussagekräftigt. Welche Distribution, welches Dateissystem?

(12) |

(8)

lightning
#3 | 26. Dez 2008, 12:27

Zitat von Blutschinken:

Ein Solid State Laufwerk geht nur davon kaputt, weil die Daten nicht gleichmäßig verteilt sind?? Wenn dem wirklich so ist, werde ich mir so eine Hardware eher nicht so bald zulegen....

wie jede speicherkarte, haben die auch eine maximale beschreibungseffizienz. wenn du also nur auf "sektor A" schreibst 1 Jahr lang, ist da ziemlich schnell schluss.

(8) |

(1)

Icheus
#4 | 26. Dez 2008, 13:04

Bis sich die SSD-Technik richtig durchsetzt wird das Problem, mit Defekt durch einseitiges Beschreiben, wohl kein Thema mehr sein. Denn was bringt mir ne teure SSD mit wenig Speicherplatz, wenn ich für viel weniger Geld/GByte eine "normale Platte" bekomme, die darüber hinaus auch noch ne ganze Ecke länger hält.

(8) |

(2)

Peter Silie
#5 | 26. Dez 2008, 14:05

Zitat von Icheus:

Denn was bringt mir ne teure SSD mit wenig Speicherplatz, wenn ich für viel weniger Geld/GByte eine "normale Platte" bekomme, die darüber hinaus auch noch ne ganze Ecke länger hält.

z.B.
- weniger Gewicht
- weniger Stromverbrauch
- geringere Stoßempfindlichkeit

SSDs bieten heute schon Vorteile. Und wenn die Schreibvorgänge gleichmäßig verteilt werden, halten die SSDs auch ähnlich lange wie normale Festplatten:
http://de.wikipedia.org/wiki/Solid_State_D rive

(7) |

(4)

xkillbillx
#6 | 26. Dez 2008, 14:10

Zitat von mehrtuerer:

Ah. Linux als Betriebssystem, sehr aussagekräftigt. Welche Distribution, welches Dateissystem?

Auch in der Original News auf Computerworld gibt es keinen Hinweis welche Distri/FS verwendet wurden. Aber ich schätze es wird RHEL (ist ja im Pro Umfeld am weitesten verbreitet) sein und als FS wurde das Standarddateisystem ext3 verwendet.
Es wäre aber sicherlich interessant wie es aussehen würde wenn man auf SSDs optimierte Linuxversionen verwenden würde, und mit verschiedenen FS (ext4, XFS, JFS,...)

(2) |

(0)

GODzilla
#7 | 26. Dez 2008, 15:19

Ich denke auch, dass speziell Vista sehr schädlich für eine SSD wäre. Vista hat ständig zu tun, auf meiner Festplatte. Beim Start erstmal durchgängig für cirka 5min (aber ohne, dass dabei Leistung verloren geht, ich kann lustig durch die Ordner browsen oder Spiele / Programme starten) und dann auch ab und zu mal zwischendurch.

Ich erlebe Vista nur dauerhaft ruhig, wenn ich den PC mal nachts über ausversehen anlasse. Nach cirka nach 6h idle isser ruhig. ^^

Also was-auch-immer Vista da macht - man kann sich's ja über den Ressourcenmonitor anschauen, welcher Prozess auf welche Datei zugreift - das sollte man in Windows 7 irgendwie überarbeiten. WinXP war ja auch nicht so "aktiv".

(3) |

(3)

Wazifutz
#8 | 26. Dez 2008, 15:55

@GODzilla
Die Aktivität deine Festplatte liegt wahrscheinlich daran, dass der Indexdienst von Vista deine Platte indiziert. Dies ermöglicht die schnelle Suche nach Dateien bei Vista. Du kannst ihn abschalten, indem du auf dein Laufwerk rechtsklickst und bei den Eigenschaften das Häkchen bei "Laufwerk für schnelle Suche indizieren" wegnimmst.

(2) |

(0)

dp83
#9 | 26. Dez 2008, 17:19

Das könnte man auch von Platten behaupten.
Jede Windoof Version schaufelt mehr und mehr GB drauf so das die vorherige schneller läuft.

Der Oberwitz ist das wenn man Win98 Spiele benchmarkt auch Win98 gewinnt. Der Grund ist das Windows von Version zu Version langsamer wird und nur durch bessere Hardware / Optimierung kompensation findet.

Siehe Vista.
Deswegen will ich auch ein Windows mit simpler GUI + DX + Hardware support und eine Option Dienste schon bei der Installation rauszulassen.
Also das deren Code garnicht erst "umgangen" werden muss wenn man sie deaktiviert.

(2) |

(4)

hey.sterndal
#10 | 27. Dez 2008, 00:11

An den ganzen Kommentaren sieht man mal wieder, dass viele User hier einfach zu "spiellastig" eingestellt sind (aber ist doch klar, ist ja ein Spieleportal).

Peter Silie hat immerhin einen super Kommentar abgeliefert, der sehr schlecht bewertet wird, obwohl er stimmt. Nicht jeder ist auf Gaming-Performance aus und die Vorteile einer SSD liegen auf der Hand, auch wenn sie einen Hardcore-Gamer (natürlicher Weise) nicht ansprechen!

(1) |

(0)